Saber

Encore une fois beaucoup de médias français ont confondu leur souhait et l'analyse politique objective concernant la Turquie.

Quoi, il a appelé au renversement de la monarchie jordanienne ?

Non, cadre de l'ONU ou pas.

Oui j'ai bien compris que tu ne généralises pas aux turcs mais aux partisans et attitude qu'on voit sur la video. Je ne conteste pas la critique de cette action de "désaffichage" des partisans d'Erdogan en soit. Si qu'une situation réciproque en Turquie provoquerait peut etre d'autres conséquences incomparables. Mon incompréhension se situait dans le fait que tu interpretes cette action (condamnable) comme une atteinte à la France en générale, alors qu"a mon sens leurs actions visait la Une d'un journal en particulier et non la France en tant que pays.

Honnêtement j'ai pas compris pourquoi tu prends ce geste contre le journal le Point pour un geste de haine ou de détestation contre la France en général. En voyant la video j'ai pas vu de slogan anti-France ou d'atteinte de ce type.

Je mettrais un petit bémol sur Erdogan. Il est vrai que la plupart des dirigeants arabes et musulmans, dynasties régnantes, castes militaires, etc n'ont rien a cirer des palestiniens et instrumentalise leur cause pour contenter leurs rues. Erdogan ne fait pas partie de ces castes d'héritiers, c'est un militant de la rue stambouliote dont le parcours l'a amené au pouvoir., et dont la cause palestinienne était un axe de son engagement politique Ajouté au fait que la Palestine et sa capitale furent une terre ottomane donc participant aussi au récit de la nostalgie ottomane qui parle aux turcs au dela de son seul parti. Donc je pense que meme si, il y a de l instrumentalisation, je pense qu'on peut pas exclure une part au moins d'attachement à cette question qui le distingue quelques peu de ceux qui l'instrumentalisent totalement.

Ca tendrait plus vers le folklore que vers le défilé militaire à mon humble avis. Et puis il y a aussi un "impératif" de date correspondant aux commemorations de ces défilés (14 juillet, Unification italienne etc) qui rendrait anachronique l'apparition d'uniformes antérieurs à ces date (voir antagonistes).

On fait comment pour développer une économie quand on a aucune souverainté sur son territoire, ses terres, ses voies de communications (checks points), son commerce extérieure, le transport libre des bien et des personnes.... en fait une souverainté sur rien ? Et accessoirement; quel investisseur sensé souhaiterait y mettre ses sous ? Tu sembles avoir en tête un modele économique révolutionnaire et inédit.

Le soutient à la cause palestinienne fait partie de l'adn politique de l'ANC.

Le Hamas n'a plus de mandat à Gaza (tout comme Abbas leurs mandat a expiré depuis un moment). Le Hamas n'est pas présent en Cisjordanie, pourtant c'est la Cisjordanie qui connait acutellement l'occupation (pas simplement blocus) la colonisation accélérée et le gringnotage de l'entité territoriale palestinienne. C'est la Cisjordanie où il y a le plus de colons, de colonie et dont les politiques israéliens demandent l'annexion pure et simple. On est pas dans une situation où seuls les palestiniens sous le Hamas vivraient la repression pendant que ceux qui se sont soustraient au Hamas (Cisjordanie) auraient été en conséquence libérés de l'occupation en "récompense". Le Hamas n'est rien d'autre qu'un symptone localisé (5% des territoires occupés) récent (années 90) d'un conflit colonial qui dure depuis 50 ans. Et c'est accesoirement un bon prétexte oui pour la partie adverse.

Les partis palestiniens n'ont pas de rapport de force dans ce conflit, la mobilisation et les manifestations sont leur seuls mode d'expression, jusqu'à l'Intifada. Si les autres partis palestiniens non-Hamas auraient ou pouraient mobiliser les palestiniens ils le feraient par les manifestations et les mobilisations populaires, de la meme maniere. Le Hamas n'est surtout qu'un pretexte utilisé par la partie israelienne pour légitimer l'usage de la force.

Amener ses propres enfants dans une manifestation ou un rassemblement est une pratique admise est reconnue comme complétement normale et banale dans le monde entier. Il y a que les "sauvages" palestiniens à qui l'on décrete que cette pratique universelle ailleurs leur est interdite. Jusqu'à dire que les assassins c'est pas ceux qui les assassines mais eux meme. On note aussi que lorsque dans des "heurts" on ne distingue des que des jeunes hommes, la partie qui usent de violence la légitime en disant que ce ne sont pas des civils, la preuve ce ne sont que des hommes à la force de l'age, et donc que l'usage d'arme létales est légitime.

Ainsi je lis ici que les palestiniens de Gaza qui manifestent, non contents de vivre dans un camp de concentration de population (oui, oui), devraient en plus être légitimement abattus par l'armée la plus "morale du monde" car leur droit les plus fondamentaux en tant que peuple palestinien sont constamment bafoué et leur nation et terre chaque jours décimée un peu plus. Et puis quand ailleurs dans le monde, manifester en famille, femme et enfant est perçus comme un acte de civisme et de pacifisme, à Ghaza ce serait un crime, non pas à la charge de ceux qui provoquent la mort, mais à la charge de la foule (terme qui apparemment a une connotation sauvage ici) qui en est victime.

Bizarrement les manifs même violentes gérées par les forces de l'ordre françaises ne se terminent pas par une cinquentaine de morts.

Le fond du problème c'est la situation que représente ce cas de figure, que ce village palestinien est sous colonisation (armée, administration et "foule" israelienne) ce qui resume l'essentiel de la situation des territoires palestiniens. Le fond du probleme c'est donc bien la colonisation permamente israelienne et le refus d'accorder aux palestiniens leurs indépendances.

L'armée qui empêche (massacre pour être précis) une foule de seulement traverser une frontiere c'est bien cette meme armée qui dans le même temps occupe et colonise de maniere permanente 95% du territoire (Cisjordanie) reconnu internationalement de cette même foule. Il y a donc un gros et sérieux probleme de logique, de justice, de réciprocité et de morale dans cette affaire.

Donc tu es en train de parler de pseudos accords avec des pays étrangers et auxquels les palestiniens ne sont ni signataires, ni partie prenante. As tu un accord a nous proposer entre les israéliens et la Papouasie Nouvelle Guinée quand à la définition de la souverainté palestinienne pendant qu'on y est ? Bref, plus sérieusement, les seuls accords que les palestiniens ont ratifié en tant que partie prenante sont des accords qui reconnaissent les frontieres de 1967 comme territoires palestiniens composé d'un ensemble formé par la Cisjordanie et Gaza. Et c'est ce que dit le droit international précisemment. Ce n'est pas parce que les israeliens ne sont pas interessés par l'occupation de Gaza que les palestiniens doivent renoncer à l'unité de leur pays et de leur peuple.

De quels accords impliquant et engagant les palestiniens tu es en train de parler ?

Non, y a pas d'armistice séparée pour Gaza, et une pour le reste des territoires palestiniens. C'est le même et un tout pour l'ensemble des territoires palestiniens. On ne peut pas dire que l'armistice vaut pour l'autre mais pas pour soi-meme , ni que cela vaut juste pour la partie d'un territoire qui ne nous interesse pas mais que ça ne vaut pas pour les 95% des territoires qui nous interesse et qui nous importent d'occuper (Cisjordanie).

Non, les soldats israeliens sont les seuls responsables des massacres qu'ils commettent et ce dans le cadre du conflit qu'ils entretiennent par leurs occupations permanentes des territoires palestiniens. De quelle ligne d'armistice tu parles ? Les colons et les soldats israéliens qui occupent les territoires palestiniens occupés respectent ils une quelconque ligne d'armistice ? C'est une ligne d'armistice à sens unique ?

Comme quoi l'évocation d'une attaque est une information en soit, et qu'elle soit vraie ou fausse, ne change parfois rien au cours des évenements...

Les israeliens n'ont qu'a libérer les territoires qu'ils colonisent. Comme ça ils auront des états sunnites tampons entre eux et l'Iran chiite.

En fait l'information c'est pas le fait que des missiles ou roquettes aient effectivement été tirés mais de rapporter que des sources évoquent cela. Ce qui est en soit une info en soit car meme fausses elles serviront ensuite de pretexte pour attaquer le territoire syrien.

Donc en quoi relater le fait que des sources (meme ayant pour pour origine l'armée ISR) évoque des tirs de projectifs venant de Syrie fait de la personne qui relate cette actualité la tenante d'un discours ? Si Reuters évoque les propos d'un ministre chinois est ce qu'on va dire que Reuters relaie le discours chinois ou rapporte une information ?

Ce n'est pas un discours c'est une information, selon laquelle "plusieurs sources évoquent que". On peut pas faire plus distant, prudent et plus distinct d'un quelconque discours que ça.