wagdoox
-
Compteur de contenus
6 986 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par wagdoox
-
-
Il y a 5 heures, Delbareth a dit :
Intéressant...
Disons que ça semble mettre une borne supérieure dans les si mystérieuses capacités de SPECTRA.
Evidement le fan boy que je suis est déçu, parce qu'une borne supérieure, ça veut dire que SPECTRA n'est pas infiniment puissant... zut...
C’est surtout qu’on peut plus utiliser les scalp comme arme de sead. Il n’en reste plus assez après la mise à jour très parcellaire.sans parler de la démultiplication des cibles qui ne justifient pas 400kg de charge. Entre Cérès et les cuge, entre l’arrive du GaN et les smartgliders je m’en fais pas du tout. C’est un message politique pour les politiques.
-
Le 03/07/2019 à 12:30, Benoitleg a dit :
Inconsciemment, je m'attendais à plus. Il reste aussi à voir ce que l'on appelle "entretien" dans cette article : coût de main d'oeuvre, pièces détachées, consommables, carburant ?
Le 03/07/2019 à 11:45, prof.566 a dit :Edit : un Rafale c'est a peu près 300h/an non?
Normalement c'est 280h mais ca évolue en fonction des besoins opérationnels et quand on sur exploite une année X, il faut bien sous exploiter une année Y.
la MCO c'est mains d'oeuvre, pièces, consommables. la MRO c'est pièces et consommables mais il me parait évident qu'il y a une erreur de définition aux parlements (ce serait pas la première, l'histoire des 20 milliards de R&D m'avait bien fait rire). les 4 millions et quelque par an, ca amènerait à 120 millions sur la carrière, hors c'est le coup de possession global moins l'achat et la R&D. Bref ils ont mis le prix du carburant dedans...
De mémoire et je dis donc peut être une bêtise en 2012-14 on était à 8000 euro de maintenance soit 2,2 millions et 10 000 euro de carburant.-
1
-
-
Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :
On va avoir devant nous, dans tous les pays occidentaux, le problème du vieillissement et de la dépendance qui vont coûter un bras. 80 milliards même étalés sur plusieurs décennies
Je peux vous citer un paquet de sujet beaucoup moins important qui engloutissent beaucoup plus
Il y a 2 heures, Bon Plan a dit :C'est bien ce que je dis. Vu le nombre d'avions qui seront in fine produits et la puissance US, ca sera LE standard. ET s'ils ne veulent pas qu'on s'y connecte, on restera à la porte même si on a un excellent produit en parallèle.
Vous disait p126 "apple c'est nous" c'est ca que je contredis
-
il y a une heure, Yamato a dit :
Sauf que si Paris interdit aux diesels de rouler dès 2024 et les essences en 2030, je ne suis pas très étonné pour une loi de 2040.
Je sais que les normes mili et civiles ne sont pas les mêmes, mais j'insiste vraiment sur l'aspect morale et le jugement de l'opinion publique.
Attendons 2024 pour voir ... au tient c'est après les prochaines élections...
-
il y a 24 minutes, Bon Plan a dit :
dans ce cas Apple c'est nous...
Non le système fermé c'est le F35. Trump n'a rien à voir là dedans le F35 a été pensé bien avant lui et "le pivot vers l'Asie" c'était quand même Obama.
C'est bien pour ça qu'il faut passer de l'indépendance stratégique à l'indépendance opérationnelle.
La puissance la plus interventionniste notamment parce que les US le demande et s'il faut bien rendre qqch à Hollande et Macron c'est de mettre de l'argent dans le renseignement. Ravitailleurs ca ira beaucoup moins avec le phénix et l'atlas (3 ou 4 belga pour le transport stratégique). Pour les drones ca devrait meme pas être un problème, la réalité c'est que les dirigeants français ne voulaient faire sans les autres européens pour ne créer un probleme de marché, résultat on a 20 ans de retard sur un secteur qu'on maitrise parfaitement technologiquement parlant.
il y a 35 minutes, Bon Plan a dit :l y a là un sujet de souveraineté majeure, qui n'est pas vraiment entre nos mains.
Il y a un probleme de sens dans la phrase qui transcrit très bien le probleme politique de l'europe.
"Souveraineté et pas dans nos mains" c'est un contresens total mais qui décrit totalement la réalité.
A savoir qu'a l'exception des français personnes ne veut d'une europe politique, ils veulent une europe de l'économie.
L'Allemagne pense l'Europe comme une Grande Allemagne qui n'en porterait surtout pas le nom.
Ce qui tend à démontrer que l'UE ou l'OTAN ne sont que des outils de la puissance US et de plus ne plus de l'Allemagne.
d'ailleurs je m'attends à un renversement d'alliance en Europe les US mettront le paquet sur la Fr ou la Pl pour contrer l'Allemagne.
Comme ils avaient utilisé l'Allemagne contre la France dans les années 50 à 70.il y a 51 minutes, Full Metal Jacket a dit :Maintenant, pour la France, c'est aussi un problème. Il y a déjà eu plein d'échanges animés sur le sujet, mais se dire que la France est capable sans sourciller de mettre toute seule 50 à 80 milliards sur la table même sur 20 ans
Que la Belgique se débrouille pour financer le F35 et le SCAF n'est pas un probleme de la France mais cette dernière à bien posée la condition du choix stricte. Ce n'est donc pas pour un probleme de financement. 80 milliards sur 50 ans (c'est pas juste la R&D) ca fait 1,6 milliards par an, la sécu 480 milliards par an ...
-
2
-
-
Il y a 3 heures, Full Metal Jacket a dit :
des sources?
Moi je pense que la Belgique va surtout être à poil de financement pour entrer dans le SCAF. Et avec le F35, elle est censée être up to date pour 50 ans (... ou 15... ou jamais)
C'était tout l'argumentaire de la France, le Rafale et le SCAF ou le F35 et vous resterez avec ce système concurrent et fermé.
Le concurrent était moins l'avion que l'écosystème dans ce cas précis.
Le financement c'est le problème de la Belgique certainement pas de la France. -
Il y a 5 heures, pascal a dit :
J'entends bien mais ce que ce parlementaire ne dis pas c'est que entre le moment où le chèque est signé et celui où ta disponibilité augmente significativement le delta se chiffre en années c'est arrivé après la période Jospin et les forces ont mis presque 5 ans à s'en remettre et sur le parc M2000 on avait gagné péniblement 10 pts dans ce domaine ... On est plus sur la dispo à 6 heures mais à 6 ans. Donc aucune réactivité. La dispo du parc Rafale M n'augmentera pas du jour au lendemain. Il n'est même pas dit d'ailleurs qu'on ait les personnels suffisant pour faire voler 75 % du parc à 250 h/an par avion ...
La dispo de 100 % n'existe certes qu'en OPEX parce que généralement soit on accepte de voir sur le gésier une grande partie de ce qui vole en métropole pour ce résultat (ex-Yougo où les M-53 partaient presque tous en Italie) soit ou "et" que la mécanique travaille jour et nuit s'il le faut sur un nombre réduit d'avions.
Cela fait deux fois que tu évoques l'Inde et deux fois que les chiffres me piquent les yeux. 75 % c'est la dispo optimale d'un parc mais en Inde c'est édifiant, notamment si on place cette disponibilité en regard du taux d'attrition ...
Le delta me parait une évidence mais il est fonction du prix qu'on met dedans.
Cannibaliser un avion pour en faire voler un autre, c'est un moyen de lisser les commandes à l'industriels soit parce qu'il ne peut pas livré dans les temps soit pour des raisons financières.
75% garanti par Dassault, si c'est pas respecter, la compagnie aura des pénalités. -
il y a une heure, pascal a dit :
Petit élément de réflexion quant au nombre de Rafale M déployables sur le p-a
Disponibles est une notion à géométrie variable mais en 2018 çà nous fait 23 zincs susceptibles de voler immédiatement sur les 42 en parc; à répartir entre les 11 et 12F plus entre 2 et 3 bécane au 3/4 de Luxeuil sans parler de la 17F en transfo.
Le solde est en panne (plus ou moins importante - certaines susceptibles d'être résolue en quelques heures d'autres non) , en révision/modernisation ou stocké.
Le problème est inverse, on a un besoin de 23 avions donc on met un budget MCO établi en fonction. Un parlementaire m'avait expliqué tranquillement que c'était un moyen de faire des économies et que le jour venu si besoin alors... on ferait un gros cheque et qu'on pourrait monter à presque 100%. iIl était dans la commission défense de l'AN.
c'est plus compliqué pour des bases en France, les horaires des mécanos sont "respectées" en tout cas plus que sur PA, sur ces derniers on passe à +90% de dispo. Comme quoi techniquement c'est possible pour un temps. Les 75% de dispo obligatoire en Inde sont éclairantes sur le long terme.-
1
-
-
il y a 56 minutes, Yamato a dit :
Je n'ai jamais sous entendu que le pétrole allait disparaître, quoique si l'on continue à ce rythme là, il disparaîtra tôt ou tard et il aura alors fallu s'adapter bien avant. Il y avait déjà eu cette discussion sur un fil où je disais que plus on s'approchait de cette "fin", plus le pétrole allait coûter cher, selon le modèle de l'offre et de la demande. Et puis il y a l'argument écologique et moral. Aujourd'hui cela passe sans souci un PA conventionnel (cf les brits), bon peut-être pas les russes avec son dernier passage devant la France avec ses fameuses fumées, mais qu'en sera-t-il vers 2040 quand tous les véhicules à moteur thermique seront interdits de vente (la loi vient ou est sur le point d'être votée), où seul les voitures électriques et hydrogènes seront dans les concessions. L'adaptation, surtout au niveau budget, sera difficile pour la plupart de la population, et là on mettrait en service en grande pompe un bon gros PA fonctionnant au pétrole à l'ancienne, cela risque de ne pas passer, surtout s'il reste en service jusqu'en 2080 environ, à cette époque qui sait combien il restera de voitures thermiques en circulation?
une loi d'interdiction pour 2040, quelle blague c'est de la démagogie à fond les manettes (je sors)
Mais en vrai c'est la loi qu'on sortira en 2039 ni vue ni connue, une loi politicienne dans le sens le plus vil.
Les normes ne sont pas les mêmes dans le militaires et le civile, un paquebot nucléaire pour une croisière dans les caraïbe .... -
il y a 10 minutes, prof.566 a dit :
J'ai une proposition géniale. Si on attendait quelques jours pour voire ce qu'ils proposent?
ah non, c'est pas le jeu ma petite Lucette.
-
Il y a 8 heures, Bon Plan a dit :
Pour la fusion de données, rien n'est prouvé à ce jour, et le Rafale en fait depuis 15 ans.
La connectivité : oui, c'est probablement un des grands atouts de cet avion tactique. Mais est ce le plus compliqué à faire? je ne le pense pas. Par contre rendre agile un avion qui ne l'est pas à sa naissance, c'est juste pas possible.
D'ou ma conclusion "un jour" pour la fusion de données
La connectivité oui mais ca doit aller avec la fusion de données entre avions là ca fonctionne presque dans le vide j'ai envie de dire.
La partie info est la plus complexe un ingénieur sur rafale avait prédit les misères du F35 en la manière il y a 10 ans environ en voyant les nombre de ligne de code.
Le F35 n'a jamais été fait pour être agile certains de l'USAF disent maintenant clairement que c'est pas un F.
Pour faire du furtif pas cher, ils ont fait du très très compact et le résultat au final est "gras" et cher.Il y a 2 heures, Dac O Dac a dit :le seul problème me semble être l'appétence des ricains à partager les protocoles d'échange de données.... sinon on aura des appareils androids d'un côté et des Mac qui ne pourrons pas ou mal échanger.
Apple peut faire de l'open très facilement quand le marché lui échappe ...
C'est d'ailleurs tout l'enjeux et la raison de l'exclusion de la Belgique d'entré du SCAF. -
Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :
le F35 peut être de la génération que tu veux ! il suffit de payer.
Bon, pour le moment c'est plutôt gen 4-
Même en étant pleinement opérationnel se sers toujours un 5-
il lui manquera toujours la manœuvrabilité et la super croisière. Ça fait 2 critères sur 5 alors qu’on em..de le rafale pour 1 critères qu’il a en plus.
Par contre concernant la fusion de données et la connectivité il est au dessus d’un 5. Enfin sur le papier, quand ça fonctionnera, un jour.
-
1
-
-
Le 01/07/2019 à 00:38, Yamato a dit :
Je suis d'accord pour la théorie, maintenant pour ce qui est de la pratique, cela dépend de tellement de paramètres (volonté politique, situations économiques... autant dans l'un que dans l'autre pays).
À voir, je ne sais pas si une prop classique peut atteindre des vitesses élevées rapidement, justement pour pouvoir s'échapper ou lancer des appareils si besoin, mais c'est un des atouts du nuc. Après cela reste à voir avec les intéressés eux-mêmes par rapport aux meilleur "rendement" quotidien et sur le long-terme. Peut-être que ça peut tenir dix jours, mais en creusant plus, on risque de se heurter aux problèmes des matières premières d'une propulsion conventionnelle si celle-ci n'est pas adaptée à la réalité à venir.
1) c’est de la nego normal
2) je suis moi même partisan du nucléaire mais de la à croire que le pétrole ou pétrole synthétique va disparaître ...
l’histoire que pique de production c’est bien pour faire de la spéculation mais en réalité on trouve des gisements encore aujourd’hui. Il y encore énormément de pétrole facile d’accès et aucune énergie ne peut concurrencer même les réserves difficiles d’acces. On a arrêter la recherche sur les techniques d’exploitations des réserves très difficiles d’accès par que le prix du pétrole a chuté, le pétrole de schiste est dans une situation noire pour cette même raison. Des étudiants en géologie des énergies l’apprennent très tôt le pétrole est très loin de disparaître en tant que source d’energie.
Il y a 1 heure, seb24 a dit :Le coût du futur PA sera assez important ca j'en convient. perso j'aurais misé sur 4Md€ (mais a la louche) et je le dis depuis pas mal de temps a ceux qui croient encore qu'on fera un PA pour 2Md€.
C’est en lien directe avec le prix du cdg mais c’est oublier une chose importance, l’inflation depuis 20 ans
pour le reste comparaison n’est pas raison, un mistral de 21 300 tonnes à 450 millions d’euro pour atteindre 60 000 tonnes on multiple le tout par 4 et pouf 2 milliards. C’est sans compter le blindage, les réacteur nucléaires, les catapo... ça prouve bien également la masse d’acier compte finalement peu.
-
Merci !
-
1
-
-
il y a 28 minutes, Yamato a dit :
Pas certains, je crois vraiment pas qu'il nous laisserait arriver après toute la galère, leur dire "on peut acheter 2 EMALS svp" et qu'ils répondent "pas de problème, on a déjà tout développé, on vous enlève même la R&D c'est cadeau". Ils vont plutôt nous faire payer plus histoire de combler un minimum leur perte à eux.
Là complètement d'accord, je dirai même qu'il est envisageable de faire moins cher avec les RETEX, R&D déjà payée et autres technologies plus que "basiques" et matures aujourd'hui.
Entre un PAN de 300m par exemple et un PA conventionnel de 330m (tiens tiens), je me demande lequel serait le plus pratique autant au quotidien que sur le long-terme. Sans compter qu'il y a la problématique du pétrole, il faut vraiment analyser et anticiper les risques de cette énergie et je pense plutôt se tourner sur des propulsions type gaz naturel ou biocarburants comme l'ont déjà testé les US.
1) j'ai jamais prétendu qu'ils nous feraient le R&D gratuite mais réparti sur 50 exemplaires dont 2 fr, ça doit quand même largement baisser la facture.
3) je ne parle pas de pétrole ou de gaz mais d'endurance, la capacité a tenir 10 jours sans ravitaillement, le fait de ne pas être gêné par les normes très strictes du nucléaire... bref de prendre suffisamment de carburant pour être aussi flexible opérationnelement qu'un PAN c'est donc du court terme 10 à 15 jours. Le fait de pouvoir naviguer à haute vitesse de façon soutenue pour s'échapper est également un élément.Il y a 2 heures, pascal a dit :Pas vraiment ces chiffres correspondent à l'effectif de deux flottilles 2x14 puis récemment 2x12 avec l'arrivée du rafale en effet la Marine travaille avec l'effectif de deux flottilles maximum à la mer et une en reconditionnement à terre.
Ca correspond parfaite au 48 rafale M prévu à l'époque !
-
il y a 58 minutes, pascal a dit :
Je ne comprends pas l'argumentation ... En tout cas j'avoue être impatient de voir les 3 flottilles de Landi déployées simultanément sur le CdG ... çà sera quelque chose
Ce que l'on recherche avec NARANG c'est plus de capacité de transfert accrue et une fiabilité > par rapport à la "vieille" mais j'ignore si le nombre sera systématiquement revu à la hausse il ne semble pas. Quant au personnel on ne le forme pas du jour au lendemain et les capacités d'accueil du p-a ne sont pas extensibles. En tout cas une chose ne changera pas d'ici longtemps, c'est le nombre d'avions.
Les pilotes qui volaient depuis Kandahar ou maintenant depuis la Jordanie avaient ou ont des temps de transit très court ... comparables à ceux d'un chasseur embarqué opérant au large de la Libye ou de la Syrie. En revanche les profils de mission voient les avions voler de longues heures à disposition du commandement de théâtre.
Vraiment le livre de "Claudia" est à lire ou relire, c'est une vision particulièrement éclairante - même si elle est non exhaustive - des contraintes liées à ces missions. Il colle assez bien aux témoignages qui remontent en interne sur la problématique des missions modernes.
L'argumentation c'est de dire qu'un PA conventionnel avec énormément de carburant (et donc plus grand) peut avoir la meme flexibilité qu'un PAN.
Ensuite, on a limité les capacités d'emport du PA 2 pour ne pas faire peur, 24 rafale sur CdG et 24 sur PA2, on était pille dans le stock donc pas besoin de racheter des rafale M, voilà, voilà.
Il y a eu une deuxième tranche de commander pour augmenter le nombre de 4 exemplaires si ma mémoire est bonne.
Il y a des toujours des circonstances et des exceptions mais le but d'un PA ca reste d'amener les avions aussi prêt de la zone d'acquisition que possible.
Si la survie du PA est enjeu, on fera voler les pilotes jusqu'a épuisement. -
Il y a 3 heures, Salverius a dit :
12 milliards c'est le prix d'un PA classe Gerald Ford.
En France, le premier chiffre évoqué est "supérieur à 5 milliards".
Mais ce prix n'intègre pas:
- le coût de développement d'un nouveau type de réacteur nucléaire, rendu (sans doute) nécessaire par l'accroissement de la masse du PA
- le coût de l'acquisition des Emals auprès des USA
Le coût d'un PA "dimension Juliette" devrait donc se situer entre ces deux valeurs.
Mea culpa.
ca c'est le coup US avec un bouclier magnétique ...
Les réacteurs nucléaires soit on en mettra plus soit on boostera la puissance en fonction de ce qui coute le moins là encore rien de commun avec les US.
Le cout d'acquisition de deux EMALS sera autrement moins couteux que de développer le système.
Enfin et surtout le prix d'un navire n'est pas directement lié à la taille. On est pas sur un avion qu'il s'agit de faire voler, le coup vient d'abord des systèmes qu'on met à bord sinon les GF couterait autant qu'un Nimitz. -
il y a 48 minutes, pascal a dit :
Ce n'est pas tant le nombre de catapultes qui régit le tempo ops du p-a, que la capacité du bâtiment à opérer X sorties: çà prend en compte de manière beaucoup plus large, la circulation des avions sur le PEH (circuits de parking, de sortie de parking, circulation verticale hangar/pont d'envol), circulation surtout des flux de munitions (les Américains ont montré que cet aspect des opérations aériennes est l'élément majeur avec la composante humaine qui détermine le nombre de sorties jour), la remise en oeuvre des zincs etc etc ... C'est pour çà que 30 Rafale c'est énorme la règle c'est d'embarquer deux flottilles (2 x 12) ce qui est déjà beaucoup en terme de force de frappe. Le PA 2 CVF de 65 000 t (disposant d'une surface de PE bien plus importants (de mémoire presque 30%) était conçu pour opérer 28 Rafale soit 2 flottilles à l'ancien format de 14 avions avec une capacité de lancer de mémoire un maximum 4 strikes de 15 avions par jour plus les vols nounous CAP et E2; mais pour çà il faut du monde. Il en faut d'autant plus que le bâtiment ne tient un rythme haute intensité que pour une période donnée entre 5 et 7 jours.
Le vrai facteur limitant ce sont les pilotes et les personnels de la mécanique et du PEH ... Les études US ont montré qu'en haute intensité les PEH (catapultes, ponevs) dorment 3 à 4 heures par jour... maximum. çà ne doit guère être différent sur le CdG sachant que la proportion de personnel dédiée aux mouvements aériens est moins large que sur les porte-avions US. Avec 30 Rafale susceptibles chacun de faire 2 sorties jour il faut un certain nombre de pilotes ayant leurs qualifications notamment de nuit, sachant que les missions d'interdiction ou de CAS telles qu'elles ont été pratiquées ici ou là durent de 4 à 7 heures, nécessitent une préparation chronophage, sont particulièrement exigeantes pour les personnels volants et mobilisent un avion pour une longue période. Ce qui explique que les pilotes effectuent ce genre de mission à raison de une tous les deux jours. Je présume que certains profils de mission sont beaucoup moins contraignants mais en matière de frappes air-sol c'est une autre limonade. Sur ce point les chapitres rédigés par Marc Scheffer dans "la guerre vue du ciel" sont édifiants - même si c'est un pilote ADLA qui écrit - et encore lui vole avec un NOSA. On ne vole pas deux fois par jour ou même tous les jours dans ces conditions. Bref une des questions fondamentale est de savoir de combien de pilotes "opexables" ayant minimum la qualif pilote opérationnel dispose la Marine.
Quand les Indiens annoncent 5 missions jour pour les Rafale je présume qu'ils évoquent un appareil basé à terre opérant sur des missions courtes ... Sinon çà laisse rêveur.
le CdG a toujours été fait pour 36 rafales, pas 24. Il y a eu des soudes sur le chiffre, passant du SEM au rafale c'est normal mais la meme expérience montre maintenant que c'est possible et les derniers testes ont montré qu'il n'avait pas peur. Les chiffres données pour le PA 2 n'ont rien de commun puisque la propulsion n'était pas la meme et les chiffres probablement tournés pour ne pas effrayant le décideur politique sur la facture en rafale.
Enfin le personnel sur PA est toujours au plus juste puisque nous sommes en période de paix mais c'est entrain de changer, l'augmentation du nombre de pods de ravitaillement est un indice. Pour les pilotes, l'exemple donné ne correspond pas car c'est un pilote qui faisait des heures de vols pour atteindre son objectifs, c'est déjà moins de le cas depuis un PA, suffit de voir le ratio de missions AdlA avec l'aéronavale pour s'en convaincre.Il y a 4 heures, Salverius a dit :La France ne voudra/pourra pas mettre 12 milliards d'euros dans un seul navire, fut il amiral.
Le Kouznetzov, malgré sa taille, est loin d'être une réussite: son seul rôle s'est limité à convoyer des avions sur le lieu des combats, comme un vulgaire cargo.
Nous oublions vite que le CdG est un modèle d'efficacité, à taille et à coût maîtrisé.
J'aimerais que l'on suive à nouveau cette voie.
Entièrement d'accord mais qui a parlé de 12 milliards ?
Je ne parle pas de la qualité de l'amiral mais de la proportionnalité entre volume, masse et nombre d'appareil par rapport au PA.
Pour le reste entièrement d'accord, il faudra juste se laisser de la marge sur la taille pour les évolutions à venir. -
Il y a 6 heures, Yamato a dit :
Je dirai que ça, c'est pour l'instant
Ils précisaient aussi que c'est l'emport maximal, pas la dotation la plus efficace, car cela créerait des "bouchons" sur le pont et dans le hangar.
C'est pas exactement ça, la config max est de 36 rafales avec 2 EC2 et 2 hélico. Pour l'instant a été tester avant l'ATM une configuration à 30 rafales et ca s'est très bien passé. 36 est la phase d'expérience suivante mais rien ne dit que ca fonctionnerait mieux ou moins bien. C'est le maximum pour le design du CdG mais en réalité on ne sait pas si on peut en mettre encore plus et si ca fonctionnerait. Pour l'instant 30 semble suffire à la royale face au danger qu'ils ont en face.
30 rafales c'est largement suffisant pour démolir les forces navales de 90% des pays du monde et les forces aérienne 70% des pays du monde (sans ASMPA).
Le facteur limitant de l'aéronavale c'est la capacité du CdG à lancer. Avec ces deux catapultes le PA peut lancer 80 vols dans la journée, le rafale peut faire au minimum 2 vols par jour (les indiens parlent de 5). Avec 30 rafales ca fait 60 vols/j, avec 36 rafales ca fait 72 vols/j. sans compter les hawkeyes, c'est là la véritable limite du CdG.
Le successeur du CdG devra lancer beaucoup plus, les nouvelles catap electrom doivent permettrent une augmentation de lancement par catap.
Mais on devrait aussi se retrouver avec des vols plus longs et des ravitaillements à prévoir, des adversaires plus dangereux et des drones.
il est donc possible que le ng PA soit doté d'une troisième catap.
difficile de viser sous les 70 000 tonnes, ca parait déjà presque trop faible au vu de la comparaison avec le Kouznetzov/SU33-
1
-
-
Il y a 2 heures, Rufus Shinra a dit :
Mais non, les chemtrails de stérilisation, voyons. Le FCAS aura d'ailleurs des diffuseurs spéciaux pour être en règle avec le comité secret de l'ONU.
Et bim, v'là que j'reviens au sujet ni vu, ni connu, comme j't'embrouille !
on se détend, je ne suis pas entrain de dire qu'il y a un complot visant à tuer des milliards de gens mais que d'après l'ONU, il faudrait 2,5 milliards de personnes max.
Le contrôle des naissances est déjà beaucoup plus envisageables comme méthode notamment en Afrique, Macron en avait parlé lors d'une visite en Afrique.
Donc l'ACF bombardera de la pilule ;) -
Il y a 7 heures, prof.566 a dit :
Pardon, mais pour moi c'est de l'idéologie pure. Décroissance de quoi? De la population?
C'est dans les cartons.
le plan 2050 de l'ONU prévoit une baisse jusqu'à 2,5 milliards de personnes en 2100.-
1
-
-
Il y a 4 heures, g4lly a dit :
Il sert a ce qu'on voudra bien en faire ... comme tout l'arsenal.
oui mais je ne fais que rappeler la doctrine !
-
Il y a 5 heures, Banzinou a dit :
Malgré le terme "pré-strategique" purement sémantique, j'ai toujours pensé que l'ASMP était là justement pour frapper un corps de bataille, une flotte, une centrale etc..
c'est exactement ca mais il n'en reste pas moins pré stratégique car c'est le dernier avertissement avant lancement des M51.
-
Il y a 14 heures, web123_2 a dit :
il est évident que Trappier va aller dans le sens de client/patron Macron !
Ce qu'il dit là est hautement politique et ne représente donc pas forcement sa pensé réelle.
Enfin dans partage, il y a ... partage donc on partage l'influence, donc on en perd ainsi que les revenus...
FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)
dans Europe
Posté(e) · Modifié par wagdoox
Il faut voir qu'en 2000 les US avait testé un F22 sans dérive avec des résultats radar assez bon et qu'ils veulent poursuivre dans cette voix.
Le delta ca reste la meilleure formule pour les chasseurs en terme de vitesse et de stockage de carburant dans les ailes.
DA a fait le choix d'une aile aussi fine que possible donc ca limite.