wagdoox
-
Compteur de contenus
6 986 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par wagdoox
-
-
il y a 48 minutes, BPCs a dit :
Désolé de cette réponse tardive mais pas moyen de se connecter à partir de Firefox sur AD.net qui refusait de me reconnaître
Je pense au contraire que les RC lourds auront une portée suffisante pour atteindre une zone d'intérêt :
les deux drones dérivés de drone cible de Kratos ont entre 2500 km d'autonomie pour le Mako 22 et 4000km pour le XQ-58A.
Bon, j'ai peut-être été un peu fort sur le terme en parlant de "rupture", ce d'autant que le concept de rupture, c'est effectivement le missile de croisière et son emport naval.
En gros le Frappeur et son avatar moderne, la létalité distribuée.
Mais navaliser le SCAF, cela ne va pas simplement consister à voir combien de gros NGF on pourra ranger dans la boîte à biscuits pour en déduire qu'on a forcément besoin d'une plus grosse boite
... plus chère
Cela existe de manière très simple et est d'usage ancien et régulier :
Le lancement de drone cible avec Jato.
Mais lancer des drones cibles avec des catapultes cela se fait aussi.
Et vouloir en lancer beaucoup, si l'on veut utiliser régulièrement des Loyal Wingman, cela aura aussi un impact sur le design des navires.
Bah, pas forcément anti PA, mais si cela permet d'avoir " l'effet recherché " suivant l'expression de l'Amiral, (effet fixé à 20 Rafales minimum), avec moins d'avions NGF et ce faisant, un PA plus petit, on pourrait peut-être sortir du dilemme du PA unique tout juste finançable.
tout dépend si on veut les récupérer ou si c'est des consommables (ce qui fera très cher quand meme) ca divise la porté par deux évidemment sans parle de savoir s'ils sont autonomes, lancer depuis un A400M ou d'un ACF. Pas sur qu'un ACF puisse porté sous ses ailes l'équilavent d'un mirage 2000 ou nEUROn.
-
Il y a 4 heures, Scarabé a dit :
On a pas l'infrastructure
Le plus gros que l'on puisse faire pour garder le MCO à Toulon c'est le projet PA de type Juliette qui avait été pensé pour la base Naval de Toulon
En gros entre 55 000 et 60 000 Tonnes en pleine charge Maximum et une longueur ne dépassant pas 300 M en longueur et 34 en largeur sinon on peu plus travailler dans les bassins Vauban
A noter que le quai du CDG Millau 6 mesure 280 m et lui aussi devra être prolonger si construction de 2 PA NG
sans parler du tirant d'eau trop faible pour le nimitz
-
il y a 25 minutes, BPCs a dit :
Le SCAF amène une rupture majeure du concept des opérations navales vers la terre.
Actuellement la projection de puissance est arcboutée sur l'utilisation des avions de combats comme vecteurs des armes de précision embarquées.
Les autres systèmes d'AVT, Canons et missiles n'ont qu'une perspective d'utilisation secondaire à côté de celle-ci.
La projection de puissance est ainsi comptabilisée en terme de nombre de sorties/jour générées par un porte-avions.
En introduisant le Remote Carrier lancé à partir d'autres plateformes que le Jet, autrefois unique porteur envisageable, le SCAF entraîne une modification de ce système de comptage : une fraction non négligeable des Targets détruites le seront par des vecteurs eux-mêmes non lancés par le Jet de combat.
Vouloir qu'un NGF gère plusieurs RC si l'on suit va avoir des implications dans l'architecture du groupe naval, car il va falloir non seulement lancer un nombre élevé de RC, mais qui auront préalablement été stockés, voir qu'il faudra pouvoir récupérer vu leur prix unitaire, si on veut pouvoir tenir les opérations dans la durée.
Si l'on reprend l'exemple de mission filmée par lemamouth
On comptait 2 NGF pour la gestion AA, puis 2 NGF pour la gestion des RC de la première vague destinée à l'Air-Sol. Chacun de ces deux NGF largue 6 Smart Glider/cruiser de sa soute.
Dans la vidéo 4 RC lourds sont lancés par un A400m et une FDI.
Et enfin 4 NGF en seconde vague portant des MdC destinés à la Frappe dans la profondeur.
Une version exclusivement navale de cet opération pourrait ne reposer que sur 4 NGF, déjà en recourant à des MdCN .
Le nombre de target atteintes atteindrait quand même jusqu'à 24 (dont 4 MdCN) en considérant que les 4 RC lourds emportent chacun 2 smartglider (à l'instar du Xq-58a qui emporterait 2SdB) :
Dans cet exemple 50% des armes sont délivrées ne sont pas emportées directement par un NGF.
Ou encore 4 NGF suffiraient dans cet exemple-là où il faudrait aujourd'hui 9 à 10 Rafale M.
Cette fraction pourrait être amplifiée vu qu'un NGF pourrait gérer jusqu'à 6 RC lourds d'après la vidéo ci-dessous :
C’est très bien pensé mais les rc n’auront pas forcément une porte suffisante pour simplement atteindre un lieu d’interet Et encore moins pour transmettre des informations d’interet. Sans parler de la place qu’ils prendrait en sylos.
A mon sens les rc sont surtout la pour densifier le réseau à moindre frais.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Alexis a dit :
L'armée de l'air saoudienne est dotée notamment de 224 F-15 et 72 Eurofighter.
Je me demande bien pourquoi Riyad n'utilise pas ses propres avions de combat pour cette mission
?
Nan sérieusement, c'est bizarre de s'adresser à un autre pays pour quelque chose qu'on pourrait faire soi-même. Il doit pourtant y avoir une explication, non ? Et pourtant j'ai beau creuser, creuser... je ne trouve pas.
Quelqu'un aurait une idée
?
C’est une façon de poussé l’otan dans son intégralité à entrer en guerre.
Clinton était passé par Paris et Londres pour contourner le refus d’Obama d’intervenir en Libye.
-
il y a 53 minutes, DEFA550 a dit :
C'est quoi cette histoire d'efficience ? Je doute très fortement que les moteurs du NGF aient un taux de dilution de 10:1.
Je fais référence à ca
https://defense-update.com/20180913_aetd.html -
il y a 20 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Le carburant interne traîne moins que le carburant en bidon.
Sinon pour faciliter les calculs d'autonomie j'avais sauvegardé une information ici:
Mach 0.9 avec 50% power setting et full ordnance load.
Tout ca pour dire que tu penses que ca fera plus ou moins que mon estimation ?
Je me rends bien compte que je fais du pifomètre et que NGF sera plus lourd que la rafale ce qui devrait diminuer l'évalution.
Sauf si dassault fait du dassault (le raf fait presque aussi bien qu'un m4K en autonomie, déjà les 30% d'efficience M88, d'accord c'est safran...)il y a 21 minutes, Skw a dit :Quand tu détectes un porte-avions français ou une formation de rafales aux abords de ta ZEE, tu ne sais pas encore ce qu'ils vont tirer...
Tu détectes un missile un missile français + mach 3 tu sais ce qui vient !
Déjà quand le PA arrive tu commences à te calmer normalement.
Après si tu détectes rien, c'est tant mieux pour nous ;)
Toute les proposition de AMPC ou M51 a charge conv ont été rejeté et pas que pour des raisons financière.
Le mirage IV n'a jamais pu lancer une bombe autre que nucléaire (le coup du m2K cacher derrière un MIV au Kosovo...)
Bref je ne dis pas que ce que tu dis est faux, ca doit meme être vrai mais c'est certainement pas l'effet recherché au départ. -
il y a 57 minutes, g4lly a dit :
Exemple
Soit un peu moins de 35t consommées sur 7h ... soit un peu moins de 5t à l’heure.
On retombe sur le calcul fait a partir de la SFC ... et d'autre exemple de ferry.
Ca ne veut pas dire gros chose, on ne connait pas la configuration exacte des rafales, si les ravitaillement se sont fait à plein à chaque fois...
Je vois 11 tonnes de carburant max pour 4000km
soit 364 km par tonne de carburant
ou un peu moins de 3 tonnes pour 1000km et
environ 2,5 tonnes pour 900km
"Sans ravitaillement en vol le Rafale peut patrouiller 3h15 à 150 km de sa base, contre 2h30 pour le Typhoon, 1h15 pour le Gripen.
Read more at http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/performances.html#VxGSM2tPtsJll76k.99
3,5hX3t (par heure) = 10,5 tonnes ca tombe très prêt des 11 tonnes et confirme l'hypothèse des 3 ton/h pour 1000km.
Avec 1200 kg de carburant, l'appareil peut tenir 24 minutes avant extinction des moteurs.
Read more at http://rafalefan.e-monsite.com/pages/dossier-rafale-avionique/performances.html#VxGSM2tPtsJll76k.99
1,2 tonnesX2 donne donc 2,4 tonnes pour 58 min. -
Il y a 2 heures, Skw a dit :
En outre, l'ASMPA a l'avantage (et en même temps le défaut) de porter le doute chez l'ennemi quant aux intentionnalités françaises lorsqu'il perçoit des mouvements aériens / aéronavaux à l'approche de ses frontières. Avec le M51... quand c'est parti, il n'y a plus beaucoup de doutes chez l'ennemi. M'enfin, essayer de faire de la sensibilisation en la matière auprès de Kotai relève d'une entreprise dalaï-lamesque ;)
normalement non, c'est pour ca que la France a une politique d'exclusivité vectorielle. On a jamais mis une tête nucléaire sur un SCALP ou charge conv dans un ASMPA justement pour dire à ceux d'en face, c'est ou c'est pas une charge nucléaire et leur promettre d'avoir une réponse proportionnée.
Les missiles de cruissières russes qui viendrait de trop c'est direct une réponse nucléaire dans le doute de notre part. -
Il y a 4 heures, neoretro a dit :
Il me semble que vous prenez la contenance du rafale (4,4t) sans réservoirs supplémentaires (qui ajoutent 3 tonnes) et le rayon d'action du rafale avec réservoirs (1800km avec 3 réservoirs soit 1000 sans).
Le nouveau coucou il va voler à 2000km de distance sans réservoirs externes sur carburant interne...
Non justement je compare le NGF qui est deux fois plus grand et prendra donc "logiquement" 2x le carburant interne du rafale, soit 8,8 tonnes + 30% grâce à l'efficience des nouveau réacteur, soit presque 12 tonnes (en proportion avec l'efficience du M88 actuel).
un rafale aujourd'hui internet + externe c'est 4,4+ 6,4= 11 tonnes pour 4000km d'autonomie, petit produit en croix 11t=4000km donc 12t= 4360km -
Il y a 8 heures, g4lly a dit :
Il suffit de considérer la consommation de croisière économique ... pour comprendre.
Pour le Rafale on est quelques chose comme 60 à 70L minutes pour un transit à la vitesse d'un tanker. En gros 850km/h ...
Soit un peu plus de 4t à l'heure ...
... il faudrait au moins 26t de kero pour faire l'aller retour soit 5200km.
... le F-22 c'est 8t et quelques en interne ...
Ce sera justement un des critère par la 6gen, à savoir un réacteur a cycle adaptation 3 corps 3 flux.
Les US ont testé ca il y a pas longtemps sur un réacteur du volume d'un B1B et disent que le concept sera suffisamment miniature pour le F35 en 2030.
En gros 30% plus efficients.
Soit une équivalence rafaleX2= 4,4x2 (puisque NFG X2 plus grand que le rafale).
Donc 8,8 tonnes +30%= en équivalence 12 tonnes en interne
Sachant que le rafale fait 1850 km de rayon d'action + 10 min sur place = ca fait une autonomie de 4000km avec 11,4 tonnes de fuel.
Ca fait un total autonomie de 4300km sans compter la charge supplémentaire de la masse NGF/rafale.Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :malheureusement, Pascal a bien résumé la situation, et à plusieurs, au sein de l'UE, on est plus fort face aux US, à la Chine etc. Idem pour en vendre à l'export, pr revenir au sujet avion.
un exemple de cette assertion sur le plan militaire ?
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
Merci Ponto.
Très intéressantes nouvelles vues du modèle numérique du NGF delta sans dérives (maquette d'Euronaval 2018) dans cette vidéo, filmées chez Dassaut, que l'on avait jamais vues avant!
Avis aux amateurs, on le voit notamment d'en haut!
Notez le nom du fichier!
"ADDIVA2"
Et, les passages en question correspondant à des moments où Benoit DUSSAUGEY, directeur général international dassault aviation, parle du démonstrateur à venir, avec cette citation:
...serait-ce là un signe que la formule delta n'est pas totalement abandonnée?
Je l'espère, et je ne pense pas être le seul.
Il va finir par y avoir des clans sur le forum autour du NGF...
Le clan "aile en flèche + empennage papillon" contre le clan "delta sans dérive".moi je suis pour le delta avec empennage papillon a géométrie variable et les canards pareils :)
Il y a 6 heures, Banzinou a dit :On ne va pas se mentir, sous cet angle il est absolument somptueux
camouflage pixel ou smart skin ?
-
il y a 41 minutes, HK a dit :
La c'est sur, c'est plus très jolie,
Pourtant la maquette extérieure donne pas envie,
l'intérieur au contraire ... C'est bizarre que cette même maquette donne des impressions aussi différente. -
Il y a 2 heures, Dino a dit :
Pourtant il me semble qu'il fut répéter de nombreuses fois à propos du Rafale (qui ressemblait à un avion 4G pour ses détracteur) que la forme ne fait pas tout, ce qui est important c'est ce qu'il y a dedans. Le cockpit avec de la réalité augmenté, le combat en réseau avec les drones sont des points aussi important que le forme.
Pour la forme, on est en dans la continuité en effet, avec une accentuation de la recherche l'avion le plus plat possible comme on la vu sur le J-20. Comme cela a été dit les contraintes physique sont les même pour tous.
Tout à fait d’accord mais le rafale a constamment dû lutter pour prouver qu’il était de 5g justement parce qu’il ne le portait pas sur sa tronche. Et commercialement ça a joué, et techniquement on a eu des regrets derrière également (notamment pour les soutes).
Oui encore une fois vrai mais c’est quand meme ici largement plus plat que sur f22 ou f35. Le j20 est pas le premier exemple qui me vient à l’esprit ce serait plutôt le sr71.
-
il y a 5 minutes, Dino a dit :
Et donc ? L'héritage est dans l'expertise, le savoir faire, pas dans un look qui serait figé dans le marbre. Le mirage 3 devait-il ressembler à la série des mystères pour marquer son héritage ? Le sabre devait-il ressemble au Mustang et Thunderbolt? Etc..
J'ai l'impression parfois dans les réactions qu'on réagit mal au design pourtant temporaire juste pour la forme car:
- Ca ressemble "trop" aux formes "5G" qu'on a eu pourtant plaisir à troller pendant des années pour défendre notre cher rafale. Comment va-t-on pouvoir troller le tempest des rosbifs maintenant !?
- C'est une coopération européenne et non franco-française, ça ne peut donc pas marcher et si il y a des mauvais choix ce sera forcément la faute des autres...
Faudrait peut être prendre un peu de recul ?
Ces avions avaient des caractéristiques qui le rendaient bien américains sans qu’ils ne soient des clones non plus !
Le mystère tient de l’ouragan qui lui même tenait du f84 quand la France sortait de l’occupation en 47 donc beau contre exemple.
1 C’est exactement ça ;)
Plus sérieusement ca reste une maquette j’attends de voir le proto. Et oui il reprend les lignes de la 5g, c’est bien le problème,c’est sensé être un avion de 6eme g !
2 c’est déjà la faute des autres ;)
-
il y a 21 minutes, Brian McNewbie a dit :
Euh... Pas du tout ?!
- YF23
Franchement, la voilure n'a rien à voir, le cockpit est placé complètement autre part, tout l'arrière est incomparable, je ne parle pas des prises d'air et il suffit de regarder de face pour voir que ça ne s'arrête pas là.
Maintenant, il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, et je m'en fiche, je n'ai pas d'actions Dassault. On peut continuer sur 10 pages avec "il est moche et ressemble à X ou Y" s'il le faut...
Je parle de configuration ailes dérivé et bien sur absence de canards
pour le reste une ligne médian avec une cellule tassée autour ...
la grosse différence c’est le prises d’air
-
il y a 50 minutes, Brian McNewbie a dit :
Pour comparaison, parce que j'ai l'impression qu'on a pas tous vu les mêmes avions :
- Tempest (maquette)- F22 (en service)
- F35 (en service)
- J20 (en service)
- Su57 (en service)
Et donc... La maquette du NGF :
A part la couleur et la présence d'angles, on peut difficilement dire qu'ils soient identiques ou mêmes proches, il y a des différences majeures et des choix manifestement très divers dans la conception de ces géométries. Et on peut faire ce constat même sans être aérodynamicien.
Je peux comprendre les déceptions de ne pas avoir découvert un bat-chasseur ou un fantomas-plane sous le drap, et de retrouver des éléments qui la première demi-seconde font penser à d'autres appareils, par exemple la présence d'un cockpit, d'ailes, de réacteurs... Mais on peut peut-être essayer d'aller un peu plus loin dans l'analyse ?
Il ressemble trop au fy23 qui a plus de 20 ans.
Les entres d’airs sont déjà datés, difficilement n’avalisable
Et enfin où est l’heritage ? Pas une trace du rafale ou mirage 2000.
-
1
-
1
-
-
Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :
C’est quand même amusant que quand on parle de la furtivité passive du F-35 on trouve tout les arguments pour dire que ça ne servira bientôt plus à rien et quand on parle du nouveau jouet de Dassault, d’un coup on y retrouve quand même de l’intérêt
Non pas vraiment, la furtivité passive pure ne suffira pas dans peu de temps et il faudra la combiner avec l'active, ce qui est prévu dans le F35I et meme LM reprend l'idée maintenant. Dans le meme ordre d'idée la furtivité active est d'autant plus efficace que la SER est faible d'ou l'intérêt. Ensuite il faudra penser à combler les "ombres magnétiques" des furtifs qui faudra cacher.
Le F35 est criticable car uniquement basé sur la furtivité, ce qui n'est clairement pas le cas de l'ACF. Je rappels que le 35 ne remplit que 3 critères sur 5 pour vraiment correspondre à un avion de 5ème gen. -
Il y a 16 heures, Patrick a dit :Citation
sauf les rails en bout d'aile), il est là pour éloigné le missile de l'avion et éviter quel'aérodynamique ne renvoie le missile sur le porteur ou qu'une fois le moteur allumé, ce dernier ne déstabilise l'avion (avec un retard de l'allumage moteur missile de quelques secondes).
Tu as oublié les rails en point 2 de voilure qui n'ont pas d'éjecteur.
Non relis, le debut de ma citation et reprend aussi pourquoi les chinois ne l'ont pas fait et pourquoi nous ne l'avons pas fait sur rafale ?
quelque chose me dit que le système prendrait trop de place ou induirait des forces mécaniques trop importantes.Ensuite, je suis d'accord creusons mais c'est pas dit que ce soit la formule miracle
-
il y a 8 minutes, Rufus Shinra a dit :
Certes, mais les choses ont un peu changé en termes de sources de coûts maintenant. Si la petite taille implique des ennuis de refroidissement de l'avionique tels qu'il faut abandonner de la performance ou payer une blinde pour arranger le souci, t'as pas l'air fin. L'électronique fait désormais la majorité des coûts avec les réacteurs, il me semble : à technologie égale, elle coûtera moins cher le moins tu as à la miniaturiser, donc attention à ne pas tomber dans un absolu. Si tu veux mettre toute les performances de l'avionique du Rafale dans un Fouga Magister, tu vas avoir de sacrés investissements à faire pour rendre le machin viable.
Je prends l'exemple du F-35, qui à force de vouloir mettre tellement de trucs dans un volume aussi compact - compact à l'échelle du F-22, s'entend - s'est retrouvé forcé à faire des compromis de plus en plus ahurissants sur ses performances et son coût, tout en ayant une aérodynamique si désastreuse pour sa compacité qu'il se voit obligé de foutre de la force brute pour des performances inférieures.
Oui, augmenter la masse fera en partie augmenter le coût, mais trop la réduire fera aussi augmenter le coût à performance égale. Soit maintenant, soit plus tard quand il sera l'heure de faire évoluer l'avion pour ne pas être forcé de le remplacer.
Le cout de la masse reste un élément déterminant car c'est lui plus que tout autre qui détermine le plus le cout de l'heure de vol et en cumulé ca dépasse de loin le prix de l'avion à l'achat. Le probleme du F35 c'est d'avoir voulu réduire le volume sans réduire la masse. Le F35 c'est le volume d'un rafale (hors hauteur fuselage) avec 3 à 5 tonnes de plus.
Alors bien sur augmenter le volume aurait eu un impact sur la masse en retour, ce qui pose la question de la taille des soutes (deja trop petites pour les armes et pourtant trop grosses pour l'avion).
En revanche avec de nouveaux réacteurs plus efficients, à cycles adaptatifs ou en rajoutant un nouveau corps, devrait permettre d'amortir l'augmentation de la masse.
L'ACF devant avoir une autonomie plus importante pour ne pas mettre les ravitailleurs à porter des armes adverses, il devra avoir un tel réacteur en plus de prendre plus de carburant, donc plus de volume et de masse.
Enfin concernant le refroidissement le F22 pourtant bien gros ne me semble pas être un exemple en la matière, il doit refroidir soutes ouvertes pendant des heures. -
il y a 29 minutes, Patrick a dit :
Dès qu'on parle d'avions chinois, Henri sort du bois.
Merci pour l'image, je pensais à une solution du genre depuis une soute à double porte, avec le pylône entre les deux portes, et se rétractant d'un côté ou de l'autre vers l'intérieur de la soute.
L'idée c'est que le futur avion doit emporter l'ASN4G, missile hypersonique de grande longueur qui ne peut pas tenir sous Rafale. Un ASMP-A faisant déjà 5.40 mètres.
Donc soit le missile est plus long que la soute et il est emporté en extérieur (de préférence en point ventral) soit il est emporté en soute (ventrale également).
À partir de là, les options sont vites limitées... Soit on a une très longue soute ventrale, possiblement en plusieurs section (une longue entre les fuseaux moteurs façon Su-27 et deux latérales, mais pas de façon discontinue et séparées comme sur F-35, plutôt avec une porte plus large et en deux pans se refermant l'un vers l'autre à l'ouverture).
Du moins c'est comme ça que je le vois.
Ou alors, comme la soute pourrait aussi être un espace modulaire, un module semi-conforme comme celui qui accueillait l'AN22 sur Mirage IV.
ASMP-A = 840 kg. Et je ne vois pas en quoi.
Les pylônes actuels, même dédiés aux emports lourds (SCALP, bidon 2000L), ne reposent pas sur tant de points d'accroche que ça... Mais là il faut plutôt demander à @DEFA550, c'est lui l'expert.
Je parle en fonction de la photo, il est évident qu'on va pas mettre un missile d'une tonne (on parle de l'ASN4G, qui doit aller plus vite et peut être plus loin que l'ASMPA, on dépassera la tonne) sur un pylône prévu pour un missile air air de 200 kgs.
Ensuite on a sur rafale un système d'ejection pneumatique qui est ici (j20) absent (sauf les rails en bout d'aile), il est là pour éloigné le missile de l'avion et éviter que l'aérodynamique ne renvoie le missile sur le porteur ou qu'une fois le moteur allumé, ce dernier ne déstabilise l'avion (avec un retard de l'allumage moteur missile de quelques secondes). Donc un système rail est exclu pour l'ASN4G. il faudrait un pylône plus grand et plus gros pour intégré le système d'ejection que ce qu'on ne voit pas sur la photo. Enfin quid l'impact sur la discretion radar... les encoches ont pas l'air d'être taillées en dents.
Si les Chinois n'ont pas mis cette option sur les soutes principales c'est qu'ils doivent aussi avoir leurs raisons ... peut être les memes. -
il y a 26 minutes, Henri K. a dit :
Pas tout à fait :
Henri K.
Interessant mais ça reste complètement hors de propos pour un missile de plus d'un tonne tant dans le domaine mécanique (capacité de charge) que de la séparation.
Mais si effectivement on arrive à résoudre le probleme alors mettons ca sur le rafale en priorité.
Je pense de plus en plus que ce ACF resemble beaucoup à la proposition de LM du "F25" l'hydride 22/35 dans ca définition actuelle.
Et ne pas oublier que le premier concurrent ne sera pas le F35 mais le FAXX. -
il y a 1 minute, Patrick a dit :
Solution J-20 pour ses soutes latérales: pylône en soute et rétractable après le tir.
Donc on reste en soute et donc ca prend de la place. Ou j'ai raté un truc.
le J20, c'est pareil pour les missiles air air sur F22.
Ou j'ai raté un truc et on parle pas de la meme chose ? -
il y a 1 minute, hadriel a dit :
L'ASN4G n'a pas de raison d'être emporté en soute vu sa probable très longue portée. En soute on met les armes AA et les munitions courte et moyenne portée, dont on peut avoir besoin quand on est sous la menace des défense AA adverses.
entièrement d'accord mais le probleme ne vient pas que du missile mais du pylône qui soutient de le missile et est un réflecteur d'ondes (peut être plus que le missile lui meme).
Dérive à géométrie variable, pylône qui "rentrerait" dans l'aile ou le fuselage une fois décharger, Optimus Prime est le nom pour cet 'avion ;) -
Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Moi je n'arrive pas à croire qu'on va faire un avion vraiment gros, un peu plus gros que le Rafale peut être, mais juste ce qu'il faut pour porter les nouvelles armes (et c'est pas la masse qui pose problème).
Le but étant de prendre les armes en soutes, si je me souviens bien pour prendre l'ASN4G, on parlait d'allonger d'un mètre le rafale.
Le ACF prend 3 mètres de longueur ça parait logique mais il prend 5 mètres en largeurs.
Probablement pour rester manoeuvrant et surtout gagner en autonomie.
Enfin c'est qu'une maquette rien n'est encore fait.
ACF, je précise Avion de Combat futur soit NGF en bon français.il y a une heure, LePetitCharles a dit :Une petite question. Ai je mal fait le touR du web ou tous les projets de NGF sont monoplaces ? Tempest Monoplace, Avant projet Airbus Monoplace, Avant Projet Daussault Monoplace ... je sais qu'avec les progrès des IA (avec toute les réserves d'usage, etc.) nous devrions pouvoir alléger la charge de travail du pilote mais ... je suis tout de même étonné
On en est encore aux concepts mais l'idée est d'avoir une IA en remplacement du copilote.
En total opposition avec l'idée de Dassault d'utilisé les rafales B et le deuxième pilote pour le drone .
L'intégralité du programme ACF est donnée à 180 appareils avec une majorité de français, on est donc très loin des 200 appareils pour la France.
(Le chiffre ne tient pas compte d'éventuelles commandes espagnoles et encore moins export).
... plus chère
_from_the_flight_deck_aboard_the_guided_missile_cruiser_USS_Cowpens_(CG_63).jpg)
?
?
.jpg/280px-F-35A_flight_(cropped).jpg)
FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)
dans Europe
Posté(e)
Merci de le rappeler, les gens ne veulent pas le comprendre pourtant :
En 2014 les cours de comptes FR, UK et ALL ont donné c'est leur chiffre.
FR : 286 Rafale pour 45 milliards d'euro.
UK : 160 EF pour 43 milliards d'euro + le programme F35.
ALL : 140 EF pour 60 milliards d'euro.
Cet argument du ca coute moins cher, je ne le supporte plus il est infondé et surtout complètement faux.
Si on paye moins ca veut dire qu'on partage le travail et qu'on perdra donc une partie du savoir faire à l'image des Britanniques.
Le jour ou on devra faire de nouveau seul, on dépensera des fortunes pour récupérer ce savoir faire.
Et on devra également partagé la rente du programme.
La réalité économique de tout ca c'est surtout que la France ne veut pas mettre l'argent pour avoir une armée dont la taille nécessite un nombre d'appareils suffisant
pour justifier du programme. En d'autre termes le nombre d'ACF sera très faible, cette faiblesse fera qu'il sera vendu à l'export de manière très faible. le succès commercial d'un chasseur se mesure au nombre d'appareil export/ domestique. Sachant qu'il est quasi impossible que ce rapport soit supérieur à 1 (le F16 est légèrement inférieur, le MF1 est le roi avec un ration légèrement supérieur). Ca laisse présager d'un potentiel de production très faible pour l'ACF, qui sera donc d'autant plus cher, sauf si la maintenance prédictif et l'impression 3D font des miracles et baissent le cout drastiquement.