DEFA550

Ben voyons ! https://www.airforce.gov.au/technology/f-35a-specifications Moi je lis 590 nm (1093 km). Puisqu'on peut prendre les chiffres qu'on veut, moi je prends ceux-là.

Il veut dire qu'on est trop con, mais sans avoir le démontrer.

Oui, et c'est très pratique lorsqu'on ne peut pas atteindre les 24 000 heures prévues. Quand les règles ne peuvent pas être respecter, les assouplir peut donner l'illusion d'avoir réussi, n'est-ce pas ? Sauf que s'il était prévu 24 000 à l'origine, ce n'est pas pour se satisfaire de 16 000. L'implication c'est que 90% de la flotte atteindra peut-être 8000 heures, mais pas dans les conditions (maintenance, coûts) prévus à l'origine.

Pour remettre l'église au centre du village, avec une source digne de confiance : https://www.dsca.mil/press-media/major-arms-sales/france-mq-9-reapers Un système Reaper, c'est pas donné... Et on n'est pas loin de ce qui demandé pour l'Eurodrone. Le contrat de 2021 annoncé par la Tribune pourrait n'être qu'un contrat MCO lié aux deux systèmes block 5 obtenus par rétrofit des block 1. D'après ce que j'ai pu lire ici ou là une brève du mindef pourrait avoir été mal interprétée.

Pourquoi parler du F-35A lorsque l'argument porte sur le F-35B ? C'est pour faire de la désinformation ? Le F-35B n'a pas terminé ses essais statiques. Il a à peine entamé sa troisième vie théorique, et seulement après de multiples réparations pour lui permettre d'en arriver là. Il en résulte que sans ces réparations les premiers lots de production ont une durée de vie réduite à pas grand chose, et que dans tous les cas il n'a pas été prouvé une durabilité de 8000 heures avec une marge de confiance suffisante, quel que soit le F-35B fabriqué, puisque les essais ne sont pas arrivés à leur terme.

Il faudra expliquer à la Tribune qu'un drone, ce n'est pas un système de drones. En juillet 2021 la France a commandé deux DRONES Reaper Blk 5 à $80 millions pièce.

Toutes les catapultes de tous nos PA viennent des USA, y compris celles du Foch et du Clémenceau. Ca ne nous a pas empêché de les envoyer balader en 2003 pour la guerre du Golf bis, et sans qu'il n'y ait de conséquences sur les dites catapultes. Avant de penser à l'inacceptable, fort de ses méconnaissances et autres à-prioris, il faudrait peut-être songer que les responsables en charge de ces dossiers ne sont pas tous des débiles mentaux échappés d'un asile, donc qu'il y en a au moins un qui a la lumière à tous les étages pour pouvoir faire des choix éclairés et savoir ce qui est vraiment inacceptable. Non ?

Comment ça "à sa décharge" ? Un graphique c'est fait pour être simple et parfaitement compréhensible, c'est pas fait pour y mettre un maximum d'informations et dire 50 choses en même temps. S'il est dilettante en la matière, c'est une erreur, sinon c'est une faute. C'est le taux d'attrition (cumulatif) pour 100 000 heures de vol, par ordre de sévérité décroissant. Par exemple, 0.8% de crashes mortels pour 100 000 heures de vol en Rafale, contre 0.2% sur F-35.

Les 12 premiers, non armés, ont coûté 670 millions d'euros et ont engraissé General Atomics. C'est à partir de cette réalité là qu'il faut bâtir un raisonnement.

Il a toutes les cartes en main. Si l'Etat le lâche, c'est achat sur étagère chez Airbus ou LM et adieu à l'indépendance stratégique.

Logiquement, lorsque tu rencontres un évènement fortuit qui te force à engager une procédure de retour prématuré, tu termines ce retour prématuré parce qu'en déroulant les procédures tu t'es retrouvé en dehors d'un vol "normal", mettant en oeuvre des procédures "secours" ou d'urgence. La seule façon documentée de sortir de cette situation urgence/secours (quelle qu'elle soit) est de passer par la case "maintenance". Donc au sol. L'erreur, en l'occurrence, a donc été de penser que tout était rentré dans l'ordre. Sauf que pas du tout.

Ah ben si ! Je l'avais raté. Donc c'est bien les allemands qui fabriquent les station-sol. On comprend mieux la logique qui leur fait acheter tout plein de stations, mais très peu de drones. Y'a un moment où il va falloir leur claquer le beignet, à ceux là...

Responsabilité collective (décision collégiale avec les autorités du PA), limitée par le fait qu'ils ont quitté une procédure (plutôt que d'en sortir en faisant autre chose que ce qui était écrit). En gros, si tu passes "emergency" c'est pour te poser au plus tôt. La procédure te prend la main dans ce but. Il n'est pas prévu de reprendre un vol normal, il n'y a pas de procédures pour ça, mais aucune interdiction formelle non plus. Juste du "bon sens pratique".

Ca ne change absolument rien au problème fondamental de la méthodologie : T'attarder sur les conséquences de choix antérieurs ne dit rien sur la pertinence de ces choix. Tu ne fais que constater les conséquences négatives, prévisibles, avec l'aplomb d'une certitude acquise à postériori, et en écartant d'emblée tout autre argument susceptible de justifier ce choix et l'acceptation du risque lié à la conséquence observée. Parce que ce simple constat rend d'emblée le choix initial inacceptable, par construction. A partir de là il n'y a rien à discuter. La conclusion du débat est déjà écrite, dès l'introduction.

C'est sujet à discussions. Le véritable problème est qu'ils ont voulu faire quelque chose qui n'était pas prévu : purger le carburant via les vide-vites pour se poser fissa, puis changer d'avis et continuer la mission. Dit autrement, ils sont sortis des procédures et ont découvert un effet secondaire indésirable : les vide-vites des bidons n'étaient pas conçus pour se refermer.