DEFA550

Est-ce que l'Opération Chammal est assez récente ?

Ca n'enregistre que des paramètres de vol et de fonctionnement, qu'on retrouve ensuite dans les rapports publiques du BEA-E. Donc bon... Pour les trucs gênants, on repassera. Les données opérationnelles sensibles sont ailleurs et leur sécurité est prise en compte. Pour les détails, voir les "men in black".

C'est ça. C'est à la fois un entraînement des forces sur mission longue et un affichage. Jusqu'à récemment ces missions Marathon étaient conduites par les 2000N (mais pas que) en direction de Djibouti, soit environ 5000 km, 6h30 de vol et 3 ravitaillements par avion. Comme le dit g4lly les limitations sont avant tout techniques (huile et oxygène). Sinon les précédents records étaient tenus par le Mirage IV (11 heures, reco sur Ouadi Doum) et deux Jaguar (10h20, aller-retour Istres-Dakar sans escale).

Mais avant le F-16, il y a eu le Concorde et le Mirage IV pour innover dans ce domaine. Donc je trouve un peu tendancieux de présenter Dassault en suiveur plutôt qu'en développeur précautionneux qui intègre les technologies lorsqu'elles sont suffisamment matures.

Le problème est que tu cites un article qui fait un compte-rendu actuel et un autre qui se projette à long terme (2036). Le seul lien entre les deux est le constat d'un coût d'exploitation jugé excessif, mais ça s'arrête là parce que les conditions n'ont rien à voir. Le premier article n'a pas grand intérêt (d'où les pincettes). Le coût à l'heure de vol est plombé par un taux d'utilisation inférieur à la norme (180 heures), et la maturité de l'avion n'est pas suffisante pour que ce coût ait terminé sa décroissance jusqu'à son minima structurel. C'est quasiment du putaclick qui s'alarme du montant sans avoir de base de comparaison valable (= un autre programme au même niveau de maturité), ou qui fait un constat actuel qui sera remis en question dès cette année. Le second est plus intéressant parce qu'il semble indiquer que le coût plancher attendu ne sera pas atteint (et il n'a rien à voir avec le coût actuel, déjà parce que le quota d'heures annuel ne sera pas le même). Là on n'a pas la valeur en question, seulement l'écart estimé. Mais évidemment ça n'étonnera personne vu que tout le programme est hors gabarit (délais, coûts, capacités). C'est informatif, mais ça ne permet pas de comparer. Voilà à quoi mène un article qui vend du papier au lieu d'une véritable info bien cadrée (celui cité par herciv).

Se consoler de quoi ? Le Rafale n'a plus rien à prouver et n'a pas besoin d'afficher quoi que ce soit pour démontrer sa valeur. Ce n'est pas le cas des deux autres.

A prendre avec des pincettes. D'abord, l'hypothèse des 180 heures par an et par avion ne me paraît en deçà de la vérité et gonfle artificiellement le coût à l'heure de vol. Ensuite je doute que le F-35 ait atteint sa phase de maturité, ce qui implique que son coût à l'heure de vol baisse d'année en année, et pas qu'un peu. Du coup je m'interroge sur la qualité de la projection qui ferait apparaître un surcoût de 65% à terme, et en ça je rejoins Churchill qui avait dit "Je ne crois aux statistiques que lorsque je les ai moi-même falsifiées".

Petite révision du jour : http://www.air-cosmos.com/le-meteor-operationnel-sur-typhoon-118087

Mais le Rafale n'est pas sorti de rien. La plupart des études préliminaires sur ce qui allait devenir le M-88 datent de la fin des années 70, le Rafale lui-même tire certaines choses du Mirage 4000, voire du Milan, et globalement il est calqué sur le programme ECA de 1978. On ne peut pas dire qu'on soit dans un cas radicalement différent.

Merci d'éviter les détails morbides. Ca ne prouve rien (médico-légal), ça ne fait qu'apporter de l'eau à un moulin qui tourne déjà très bien.

Ce qui serait une erreur de logique manifeste, puisque le fait de ne pas pouvoir prouver le crash ne prouve pas que l'avion vole encore, mais seulement qu'on ne sait pas ce qu'il est devenu, ce qui interdit pas conséquent de conclure de manière péremptoire. Bref tu as bien compris, mais il faut faire preuve de davantage de tact par respect pour les proches des disparus. C'est tout.

Certes, pas plus que personne ne croira que le SCAF et cet après-Rafale sont rigoureusement la même chose.

Pour faire quoi, au juste ? Les Alphajet ne servent plus qu'à la qualification chasse où ils apprennent les rudiments du combat. Ca ne sert pas à grand chose de le faire sur un truc aussi évolué (et coûteux) qu'un M346 pour de toute façon tout refaire ensuite sur un simulateur Rafale, puis sur Rafale.

Ce qui va lancer le débat sur ce que doit être cet entretien... Je vois déjà d'ici qu'une peinture complète de temps en temps pour conserver un aspect acceptable ne va pas être suffisant.

Comparer des pommes et des bananes n'a jamais été une bonne idée. Le Rafale A a effectivement été construit en beaucoup moins de temps, mais le projet était travaillé depuis 1978.