DEFA550

Le Rafale A a été développé pour voler avec du F404, ce qui limite forcément les possibilités d'anticipation. En revanche l'anatomie du F404 a pu influencer le design du M88 pour faciliter l'intégration. Il est plus facile de positionner la prise de force et l'arrivée de carburant au bon endroit sur le moteur plutôt que de devoir tout déplacer sur l'avion... Quant au M2000, il a un gros problème : Un seul moteur. Ce n'est pas le banc d'essai idéal puisqu'en cas de problème tu perds l'avion et le prototype de ton moteur.

C'est moins grave que d'enlever une vente de Rafale en Suisse

Ah non môssieur ! Je veux un vrai siège, pas un strapontin

Heu... comment dire... Ca va juste pas être possible de reconstruire un avion (littéralement) avec des composants qui n'existent plus. Celui là je l'ai vu de très près avant qu'il arrive au musée, et il vaut mieux qu'il n'aille plus jamais dans le ciel. De toute façon il n'y resterait pas longtemps

Si chacun vient avec son rembourrage personnalisé à placer dans une coque commune, ça se passe bien...

Il faut bien le tester en vol quelque part ce moteur, non ? Donc ça coûtera quelque chose de modifier un avion, quel qu'il soit, c'est certain et ça fait partie de la facture "développement" du truc. Modifier un C-130 pour tester le TP-400, ça n'a pas été gratuit. Ni modifier le Rafale A pour poser un M88 à la place d'un F-404.

Le rapport signale que le pilote avait fait la même approche (vitesse excessive) au simulateur sans remarquer le moindre problème. Donc comportement différent, bénin au simulateur et accidentogène dans la vraie vie. Juste un détail...

Le problème est dans le "pourrait". Soit ça marche (tout le temps), soit ça ne marche pas. Si le cadre que te propose le casque est vide, parce que désaxé, et qu'il y au moins deux cibles potentielles à proximité, t'es bien emmerdé pour savoir laquelle va se prendre un pétard. Même chose pour une cible désignée par coordonnées GPS si ton cadre pointe sur des troupes alliées au sol juste à côté ; Tu tires ou tu tires pas ? La réalité augmentée est là pour améliorer l'efficacité et pas pour accentuer les doutes et les approximations.

Quelques millions pour chaque moteur, autant pour modifier chaque avion, le tout pour gagner quoi ? Une drag-race sur la piste ? Sinon je ne vois pas en quoi le taux de dilution serait incompatible.

Par définition, ne pas présenter de pistes qui n'existent pas c'est être précis. Mais je suppose que ce n'était pas vraiment ta question Pour la précision à laquelle tu penses, elle n'a pas besoin d'être extrême ; L'armement auto-guidé se charge d'affiner en phase terminale.

C'est arrivé plus d'une fois, et pas seulement avec le Rafale... Beaucoup de questions sur un domaine sensible, et une seule réponse : peut-être bien que oui, peut-être bien que non

Et avant ça le "vol à la ficelle", sans radar, juste avec une carte et un chronomètre.

Le résultat compte davantage que l'évolution. Passer de médiocre à passable n'a rien d'excellent.

Tu confonds corrélation et causalité et tu veux établir une tendance ? Tu n'as comme base que des éléments spécifiques, aux périmètres variables, et provenant d'univers différents. Les seuls qui ont une idée partielle de la chose sont les prospects qui ont évalué plusieurs appareils (mais seulement des promesses et un constat), et le Qatar qui pourra juger sur facture.

Si les chiffres sont indiscutables, personne n'est en mesure de les comparer objectivement.