DEFA550

Oui, on va dire ça. Apporter des éléments de réponse pour les voir rebuter par un argument complètement stupide (du genre moins de Rafale et d'heures de vol qu'un sous-ensemble de la flotte Mirage 2000) est apparemment quelque chose de tout à fait normal. Ce n'est pas la conception que je me fais d'une discussion constructive et honnête. Je prends note que je fais tâche dans un écosystème où la forme est plus importante que le fond, où les à-prioris et autres pseudo-certitudes dispensent de faire un minimum de travail personnel sur les sujets abordés. Franchement, j'ai ma dose. La qualité de ce forum n'est plus ce qu'elle était, et si j'en juge par la taille de ma black-list de trolls et fainéants en tout genre, il est grand temps que je vous fasse des vacances. Ciao.

C'est normal, la moyenne n'est pas un bon indicateur.

Où tu as vu du progrès ? Le F-135 a sensiblement la même poussée frontale qu'un F100-PW229 ou qu'un M88-2. S'il pousse plus, c'est seulement parce qu'il est plus gros.

C'est bien un problème récurrent : Il faut mâcher le travail, même pour des trucs aussi évidents. "Mais on a moins de Rafale, qui ont volé moins longtemps pour l'instant.", que tu disais, mais la présence de 4 Mirage 2000-5F dans la liste, dont il est un secret pour personne qu'il n'y en a jamais eu plus de 37, n'était donc pas assez explicite pour toi et il fallait par conséquent prendre la peine de te mettre le nez dessus. Pour quelqu'un qui aime comprendre, tu ne me donnes pas l'impression d'avoir beaucoup réfléchis au sujet. Tu veux que je réfléchisse à ta place ? Allons-y... Si on prend seulement ces -5F et les 2000D, ça fait 8 avions de perdus, pour une quantité totale en parc équivalente à celle des Rafale, une vie opérationnelle sensiblement équivalente (plus vieux mais volent un peu moins), et donc au final un 8 - 0. Pas besoin d'avoir fait polytechnique. Et c'est particulièrement gonflant d'avoir à le faire remarquer. J'oubliais : Tu peux prendre la liste des pertes comme un argument d'autorité, ou la vérifier au moins en partie avec des sources ouvertes.

Hmmm... pas exactement. Hormis les crashes, il n'y en a que deux qui ont été réformés. Tous les autres (46 ?) ont été retirés de service dans le cadre d'une extinction volontaire de la flotte (MCO exorbitant). La déflation a commencé autour de 2005.

En fait tu veux juste avoir raison, parce que les Mirage 2000 n'ont pas attendu d'avoir 20 ans de service et quelque centaine de milliers d'heures de vol pour rencontrer des volatiles, absorber le gland de la perche de ravitaillement, ou expérimenter une panne catastrophique. Les 4 Mirage 2000-5F perdus en une vingtaine d'années, sur 37, constituent une preuve flagrante que ton objection n'est rien de plus qu'une posture.

Exact, je l'ai juste oublié...

Alors pour les seuls Mirage 2000 français : C24, C26, C31, C75, C110, -5F69, -5F70, -5F73, -5F76, N315, N318, N321, D612, D663, D665, D684 Au moins 7 de ces pertes sont dues à une collision volatile ou un incident de ravitaillement en vol, et au moins trois de ces pertes ont eu lieu en OPEX en territoire pas vraiment amical. En comparaison on n'a perdu aucun Rafale en 18 ans sur un problème de moteur(s).

Les taux de dilution ne sont pas les mêmes, la variation de poussée avec l'altitude et/ou la vitesse non plus, le poids et la traînée des avions n'est pas la même, et le pilote du Rafale n'a jamais dit qu'il était en maxi-PC. Ca laisse de la place pour trouver un coin du domaine de vol où ce qu'il dit est peut-être vrai.

Ca part du Meteor pour arriver aux SAM, sans préciser lesquels... Dialogue de sourd. La charge militaire d'un missile anti-aéronef n'a pas besoin de beaucoup d'explosif pour propulser a grande vitesse une certaine quantité d'éclats (contrôlés ou non) et venir endommager des éléments de l'appareil visé. Ca suffit statistiquement à interrompre ce qu'il est en train de faire (mission ou vol, selon la gravité), ce qui implique qu'il y a aussi statistiquement des cas où ça ne fait pas assez de dégâts ou pas au bon endroit. Ca sera exactement pareil contre une quelconque autre cible "molle", mais inadapté contre des cibles plus "dures" ou dont les éléments sensibles occupent un volume réduit.

Ce calcul est pourtant très simple. Sur le marché mondial des ravitailleurs, et il s'agit donc de ventes potentielles et pas du parc existant ou futur, et en excluant les marchés captifs qui sont par nature inaccessibles et non soumis à la concurrence, Airbus capte 94% des ventes face à Boeing.

L'image de l'époque sur le site d'Eurofighter : https://web.archive.org/web/20070213174046/http://www.eurofighter.com/Images/Style/Content/et.swingrole/ai.gif

Il y a eu du ménage de fait chez Eurofighter, mais il fût un temps pas si lointain ou cette configuration a beaucoup fait jaser. EDIT: J'ai retrouvé un début de polémique ici même (mais y'a plus les images). En revanche il reste des vieux chibanes qui peuvent confirmer.

Blague à part, j'ai (un peu) cherché ce que ça signifie. En principe le CPFH correspond au coût total de l'activité d'un appareil divisé par le nombre d'heures de vol. Dans ce coût total il y a des frais fixes qui sont indépendant du nombre d'heures effectuées, et c'est là qu'apparaît le RCPFH, lequel correspond(rait ?) à ce que coute une heure de vol supplémentaire. Une autre manière de voir le truc est que moins tu fais d'heures de vol, plus le CPFH augmente (c'est contre-intuitif) puisque en poussant la chose à l'extrême (une seule heure de vol dans l'année), tu te retrouves à comptabiliser des frais fixes monumentaux pour chiffrer cette heure de vol. Le RCPFH résout ce problème en ne rendant compte que des seuls frais qui sont directement induits par une heure de vol. J'ai d'ailleurs dans l'idée que ce que SAAB présente comme le CPFH du Gripen serait en fait assez proche du RCPFH.

Il faut dire qu'avec les Storm Shadow ce n'était vraiment plus crédible. Je ne sais pas si essayer de nous enfumer de la même manière en nous présentant les choses autrement tient plus du génie que de la naïveté.