DEFA550

Plus il y a de carburant en interne, plus le pourcentage de gain apporté par les bidons s'amenuise. Heureusement que ces bidons fournissent quand même X nm d'allonge en plus, quel que soit l'avion (à peu de choses près). Oui, je hais les pourcentages. Surtout lorsqu'ils servent d'argument.

Tu nous fait une sur-réaction parce que le constat ne te plait pas et que tu cherches une solution à postériori. Un évènement exceptionnel n'est pas la règle. Il y a eu d'autres ouragans dans la région et personne n'a exprimé sa perplexité quant à l'absence de dégâts matériels substantiels à Tyndall. Le dernier en date s'est fait remarquer et ce n'est plus le moment de parler de ce qui aurait pu être fait ou pas. Au mieux la probabilité d'occurrence d'un phénomène aussi catastrophique sera révisée et donnera lieu à des mesures palliatives, qui ne seront pas forcément résumées à l'abandon pur et simple de ce bout de territoire. Sinon, plus près de chez nous, on peut commencer à évacuer définitivement l'Aude, le Var, le Gard ou encore l'Hérault parce que les inondations plus ou moins récurrentes nous coûtent une blinde à chaque fois, vies humaines comprises. Mais ça ne m'a pas l'air super intelligent comme méthode...

Il faudra bien les remplacer un jour, ou sombrer au niveau de l'Islande, de la Lettonie ou de la Lituanie et prévoir une mission OTAN pour assurer un service régalien.

Ils ont subit l'équivalent d'une GV pour laquelle quasiment tout est démonté, nettoyé, vérifié et/ou remis en état/remplacé, éventuellement repeint, puis remonté. Ca donne en sortie un avion qui a l'aspect du neuf, ou peu s'en faut.

Il va falloir faire un peu mieux que ça alors, parce que je connais un M2000 qui a pris un bout de béton sur le râble pendant la tempête de 99, chez nous. Comme quoi ce n'est pas si simple.

Je ne connais pas l'avion ni ses procédures, mais je trouve étonnant qu'une procédure de maintenance pouvant conduire à un tir ne précise pas très explicitement de vérifier qu'il n'y a plus de munitions à bord. Plus généralement c'est le B-A-BA qu'on m'a enseigné avec insistance : avant de toucher à un truc dangereux, on vérifie qu'il n'y a pas de danger. Et deux fois plutôt qu'une. Parce que la confiance tue.

Je ne suis pas d'accord avec la méthode, et je suis en effet bien en mal de contredire cette attitude de plus en plus répandue qui consiste à se complaire dans le moindre effort en laissant de côté ses facultés de raisonnement et son esprit critique. A ce titre un article qui flatte l'affect est plus facilement admissible qu'un autre qui bouscule ses perceptions ou à-prioris. Du coup, ton article s'adresse inévitablement à ceux qui ne pouvaient pas accepter celui de Mediapart et n'est qu'un dérangement pour les autres. Et de là on peut conclure qu'il ne sert qu'à flatter un auditoire déjà acquis et sinon ne sert à rien. Finalement ça ressemble assez à une contradiction

Oui, un peu de sérieux. Il n'y avait certainement pas que ce pauvre F-22 sur cette base.

J'avais parlé de finesse, mais dès l'introduction je vois des gros sabots et une forme qui dessert le fond... Dommage.

Le semaine de préavis est facile à trouver à postériori. Dans les faits ils ont dû commencer à s'inquiéter sérieusement seulement deux ou trois jours avant. Et c'est trop court pour remonter un avion qui n'est pas en état de vol ou même de rouler, ni pour le démonter et le transporter par camion. Il n'est pas non plus permis de penser qu'ils n'avaient que ça à faire, comme si c'était le seul matériel coûteux à mettre à l'abris. Enfin bref. C'est très facile de critiquer après coup mais c'est rarement pertinent.

Ca s'appelle une rumeur, et si je me souviens bien le timing des différentes annonces ne collait pas du tout avec cette "explication".

Il est tout aussi ennuyeux de lire que ça pourrait être aussi facile que ça.

Le débit est réduit de moitié (en gros), et ce n'est pas parce que ça peut être monté que c'est utilisable.

L'avantage c'est qu'il permet d'ajouter la gestion de systèmes complexes à quelque chose de trivial qui est le vol, et pour pas cher. Faire la même chose avec un avion à réaction c'est payer 5 à 10x plus simplement pour obliger les élèves à travailler encore plus vite, alors que ça peut être travaillé au simulateur en même temps que la transformation sur type (Rafale).

@Ben Il n'est peut-être même pas le seul en cause. Si sa manip' était normale à ce stade, les autres circonstances mentionnées peuvent très bien être le fait de quelqu'un d'autre. Quoiqu'il en soit on est très loin de l'hypothèse simpliste du "bourrin" qui appuie sur le mauvais bouton et on approche comme souvent du scénario beaucoup plus subtil où une succession de détails, insignifiants pris séparément, aboutit ce jour là à un accident. Fort heureusement il n'y a pas de victime, les dégâts matériels sont mesurés (avion détruit sur le point d'être remplacé), et le "retex" fera en sorte que ça ne se reproduira pas.