DEFA550

Oui et non. Développons le concept... On peut faire, mais il faut alors savoir comment exploiter le résultat. En l'espèce, ça donne une indication du prix maximal d'un avion nu, ce qui est à l'opposé de ce qu'on cherche à nous servir à chaque fois. Ca ne donne ni une idée du prix moyen, ni une idée du prix plancher. C'est la borne supérieure, point. Ne pas pouvoir faire mieux c'est déjà admettre de devoir se contenter d'un résultat approximatif, donc manifestement faux. C'est déjà bien de s'en rendre compte, mais s'appuyer là-dessus pour faire des comparaisons revient donc à comparer des choses qu'on sait fausses. Et comparer deux choses fausses donne un résultat naturellement aléatoire. Mieux vaut s'abstenir que de démontrer une lacune, non ?

Je n'avais pas précisé que ce sont des pilotes de Salon de Provence qui les ont ramenés de là-bas. Non sans une certaine appréhension relative au temps à passer dans l'eau avant d'être repêché en cas de problème. Mais maintenant que j'ai dit ça, ça casse un peu le mythe... Non. C'est juste plus simple. Organiser une livraison par la voie des airs permet de livrer rapidement plusieurs avions, mais ça demande une grosse préparation et une logistique non négligeable (ravitaillements, moyens de dépannage aux escales, moyens SAR, etc).

Je ne sais pas si tu es au courant, mais nos Tucano EMB 312-F étaient bien arrivés par la voie des airs depuis le Brésil. Voilà qui apporte un peu d'eau à ton moulin, et un caillou de plus dans la chaussure de SAAB

Visiblement je me suis trompé de débat. Si vous voulez une prédiction d'efficacité contre un adversaire quelconque, je passe mon tour parce que je n'ai pas de boule de cristal et aucune réussite passée n'est révélatrice d'un succès futur. "Combat proven" ou pas. Donc quand je vous parle de ce que peut faire un missile, démonstrations à l'appui pour prouver les capacités minimales d'engagement et/ou la constance des succès sur quelque chose de raisonnablement représentatif, ce n'est pas pour rendre le message aléatoire en ajoutant les éventuelles capacités défensives d'un véritable ennemi qui sont par nature variables, souvent imprévisibles, et toujours évolutives. Ce serait juste une perte de temps. Sinon on peut aussi parler de la 9mm para, qui fait des trous au stand de tir, combat proven, mais d'une efficacité discutable si la cible porte un gilet pare-balles. Ca peut meubler autour d'une bière, mais guère plus.

Exemple ou autre exemple Dans un conflit la cible est un avion ennemi, sinon la cible est un drone qui simule un avion ennemi. Qu'un missile abatte un avion ou un drone, c'est peu ou prou la même chose.

Il y a une différence notable entre dire qu'un AIM-120D porte à 160 km et dire qu'un MICA engage une cible à plus de 60 km. Ce simple exemple démontre que non, ce n'est pas le cas de tous les missiles. MICA et Meteor ne sont peut-être pas "combat proven", mais (au moins pour le premier) il existe suffisamment de tirs réels, en essais ou en entraînement, chez nous et à l'étranger, pour démontrer une certaine constance dans son aptitude à atteindre la cible désignée à plusieurs dizaine de km. Et le plus compliqué dans tout ça n'est pas de faire une cible qui ressemble à un avion...

Précisons donc les choses pour éviter les interprétations approximatives. Techniquement, les cibles d'entraînement/d'essai sont rarement détruites parce qu'on cherche à les épargner. Les missiles sont instrumentalisés à cette fin (par exemple en installant un retard sur les fusées de proximité). Reste qu'un coup direct reste une possibilité non nulle, et il arrive malheureusement qu'une cible soit détruite de cette manière. Dit autrement, l'impact est l'exception, pas la règle. A partir de là, les 100% du Meteor, c'est juste de la chance. Les 90% du MICA, c'est en entraînement dans un cadre normé. Les 11% attribués à l'AIM-120 (quelle version ?) c'est de la statistique de combat dans un cadre aléatoire. Et si en plus l'utilisateur à tendance à dégainer plus vite que son ombre et à tirer des salves sur la même cible, ceux qui n'atteignent pas la cible ou arrivent sur une cible déjà détruite ne peuvent que faire chuter le pk.

Pense que le Jaguar aussi était un "Silent killer", vu qu'il n'avait même pas de radar... Tout ça c'est de la communication. Mieux vaut sous-interpréter que l'inverse.

Je suppose que tu parles de ça ? Exercice de comm' à partir d'un biais statistique. L'échantillon n'est pas significatif.

Oui mais les pylônes universels de voilure existent déjà, ne serait-ce qu'au stade de prototype pour le poste interne (cf la photo du B01 de face avec des missiles Apache en interne et des bidons de 1250L au point milieu). Bien sûr que si, sinon on n'aurait qu'une palanquée de pylônes spécifiques et pas des pylônes universels (y compris pour l'emport de réservoirs pendulaires).

A priori l'AM-39 se monte sous un pylône universel (comme une bombe, un lance-bombes ou un SCALP), auquel cas il n'y aurait pas besoin de prototype particulier. Mais je ne suis pas spécialiste des trucs de "chie-dans-l'eau", j'ai juste observé quelques photos pour me faire une idée...

Tous les B et tous les M, oui. Pour les C, l'aptitude est moins évidente et demande sans doute des modifications plus invasives.

Ca c'est quand on a envie d'y croire. Ca dit juste que le système d'armes exploite les liaisons de données (MIDS) et qu'il est capable de localiser en 3D de manière passive grâce à l'ensemble de ses capteurs. Dans le tas il y a SPECTRA, mais pas que. De plus il n'est pas dit que ça aboutit à une solution de tir ni que la précision permet autre chose que de placer un intrus sur une carte. Désolé

Sans rentrer dans les détails, ce qui est spécifique aux FAS ne sort pas des FAS. Donc un "B avec boîtier" en dehors d'un escadron nucléaire n'est pas une option envisageable.

Ca s'appelle un biais de confirmation. Dans les faits, et sur décision des autorités techniques (principalement LM), l'activité "temps de paix" des F-35 en cas d'orage est suspendue, ce qui inclue les exercices nationaux ou internationaux et les vols d'entraînement. Allied Sky en fait partie. Ca ne dit rien du niveau de risque, ça dit qu'il est idiot de prendre ce risque pour si peu. Accessoirement on pourrait y voir un message des Pays-Bas a destination des USA, du genre "Désolé, mais le truc qu'on vous a acheté ne peut pas voler s'il fait orage.". Ca aussi c'est un message politique d'une certaine importance.