wagdoox
-
Compteur de contenus
6 986 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par wagdoox
-
-
il y a 37 minutes, Shorr kan a dit :
Un duel ?!
Le ballon de baudruche qu'il est, est probablement trop lâche pour ça.
Quant à se foutre de la gueule des autres chefs d'état - dont Trudeau- il n'est pas le dernier à ce jeu.
Il bouffe juste sa propre médecine et il n'aime manifestement pas ça.
La différence c’est que tu le fais discrètement donc pas vu pas prit ou comme Trump tu le fais la face du monde.
trou d’eau à été vu et pris.
après c’est vrai que Trump adore marche sur les faibles trou d’eau était ce qu’il est, Trump a du mal à pas en faire trop. -
il y a 9 minutes, Patrick a dit :
Oui enfin c'est pas comme s'ils faisaient des réacteurs d'avions de chasse entiers, parties chaudes comprises, depuis la fin de la seconde guerre mondiale...
Oui bien sûr ! ils savent faire, je veux juste expliciter le ridicule de la situation,
pour faire de la place à l’Allemagne là où elle peut, on demande à une entreprise française de faire la partie quelle maitrise le moins (même si elle la maîtrise)
-
1
-
-
il y a 43 minutes, Shorr kan a dit :
Ce vaudeville montre surtout la fragilité de l'ego de Donald.
Et entre nous, au vu de son comportement ordurier tout au long de son mandat, il mérite amplement les colibets dont il est l'objet.
Plutôt que de bouder, Il ferait mieux de méditer - pour peu qu'il en soit capable - la Règle d'Or.
Attends tu représentes ton pays qui paie des milliards pour protéger les autres
Et la tu as Trudeau, le trandy qui se fou de ta gueule et de ton pays... qui paie encore fois ...
je trouve que Trump a été très mesuré dans sa réaction ! Je lui aurais mis deux baffes à sa place !
les duels d’antan avant l’avantage de séparer les hommes des minets à grandes bouches
-
Il y a 4 heures, TarpTent a dit :
J’ai un doute sur l’interprétation de la dernière réponse concernant le budget de défense allemand.Comme on n’a pas la tournure exacte de la question, je ne sais pas si les répondants se sont placés dans le contexte actuel de l’Otan (augmenter le budget de défense allemand dans le cadre actuel de l’Otan) ou si la question était plus large (sous-entendant par exemple la volonté de monter à 2% du PIB dans le cadre de l’Europe de la Défense, par exemple).
L’interprétation de la réponse changerait pas mal. Dans le second cas, ça signifierait que les interviewés allemands veulent bien changer de cadre mais ne veulent pas payer pour assurer sa mise en oeuvre effective.C’est très simple ils veulent l’indépendance et ils veulent donc souverainement ne pas payer pour cette indépendance ;)
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Salverius a dit :
Faut pas voir le mal partout : l'accord entre Safran et MTU est un pas significatif pour le SCAF.
Un enchaînement de bonnes nouvelles industrielles serait bienvenu, pour faire oublier les tensions actuelles entre l'Allemagne et la France au sujet de l'OTAN.
L’accord est significatif pour mtu./
-
1
-
-
il y a 33 minutes, clem200 a dit :
Donc la coopération industrielle entre partenaire non egaux en connaissance est une fumisterie depuis 100 ans ?
Non,
mais là il n’y a aucune complémentarité et c’est pas qu’elles sont inégales c’est qu’elles sont pas sur la même planète.
sur les 4 piliersavion dassault fait des avions de chasses depuis plus de 50 ans, AD n’a jamais rien fait que 2 avions et jamais seul.
moteur. Snecma est spécialiste des parties froides mais se retrouve à faire les parties chaudes en face une entreprise qui veut faire des services alors qu’on déjà entrain de développer un systeme de maintenance prédictive pour rafale (donc on va payer deux fois). Et quand on veut le taux de disponibilité des ef et tornado allemand ... comment dire.
système de système on repaît le f4 pour que les allemands soient à jour ?
effecteurs, MBDA est optimiser en fr et uk mais c’est l’Allemagne qui prend du jour au lendemain.
mon marché sur la tête mais croire que les allemands vont payer sans retour à l’euro près c’est aussi délirant bref.
-
1
-
-
Il y a 1 heure, Picdelamirand-oil a dit :
Parce que dans les programmes en coopération, les entreprises revendiquent les lots où elles sont en retard sur leurs concurrents afin de faire financer le rattrapage par les autres.
toute ressemblance serait purement fortuite ;)
aaa scaf shoummm
-
1
-
-
Il y a 14 heures, mehari a dit :
Parce que tu n'aurais pas fait pareil?
Quand j’ai 0 expérience ! Non !
-
Il y a 12 heures, Patrick a dit :
Oui, mais.
Il y a plusieurs variantes avec certes une modulation de la puissance, et certaines sont considérées comme tactiques, d'autres comme stratégiques, même si la puissance "minimale" théorique est faible dans le cas de celles aptes à aller vers 340 ou 400kt max.
Or la dernière version, -12, SEULE supposée être conservée à terme, aura une puissance maximale de 50kt.
Un récapitulatif: https://en.wikipedia.org/wiki/B61_nuclear_bomb#DesignIl y a un tableau avec les variantes.
Sur les 800 armes encore à l'inventaire les US veulent en moderniser 480.
Je n'ai pas d'infos précises sur les types de B61 détenues en Europe. Mais à l'avenir et avec le F-35 ils n'auront pas le choix, ce sera -12. Quant au cas turc, on va très vite en avoir le coeur net.
Un article de 2016 de la RTBF:
Intéressant !
mais mon commentaire sur le b61 est modulaire en soit c’est pas les variantes qui font bouger la puissance mais la quantité d’hydrogène ça va de 0,3 à 350 kt. Et le cœur de mon commentaire c’était de dire que les nta sont aussi adaptable (même les tno, le serait aussi mais uniquement à quai pour des raisons évidentes.).
Il y a 13 heures, Akhilleus a dit :La définition de l'arme n'est pas liée à la puissance mais à son usage.
Exactement mais généralement l’un avec avec l’autre.
Si tu vises une division l’objectif est militaire, on va évider de balancer 250 kt pour éviter les dommages collatéraux. On est dans le tactiques.
Le stratégique c’est démolir les infrastructures pour démolir l’arrière, on peut balancer une petite bombe sur une industrie, elle sera constituée quelques jours après. La triste réalité telle qu’on l’a vu durant les bombardements massifs de la 2ème, c’est qu’on vise plus les usines mais les populations qui les font tournées et là on utilise une grosse bombe sur des villes entières. C’est pour ça qu’on a développer bombe à neutron bien avant les emp. Ça permet de garder les usines pour nous en faisant disparaître les autres ... -
il y a 8 minutes, Alexis a dit :
Le transformant en un tournemain en une puissance nucléaire régionale.
Si la France fait ca, elle donne l'arme nucléaire, brise les traités internationaux sur la question.
Et là on ouvre une boite de pandore, une vraie. Dans la seconde le Pakistan donnera des armes à tout pays musulmans en faisant la demande (il parait que les Turques ont déjà les plans d'ailleurs...). L'Iran sera le dernier de nos problèmes dans la région. Les puissances nucléaires virtuelles deviendront des puissances effectives en meme pas deux ans. Bref autant dire que tout les pays en voudront et là ca deviendra un marché comme un autre. On passera de 9 pays possesseurs à plus de 80...
Avant de faire un truc pareil, on a intérêt à avoir une sacrée longueur d'avance, un bouclier anti missile du tonnerre et des armes nucléaire de 4ème gen.-
1
-
-
il y a une heure, Akhilleus a dit :
Ce sur quoi, étant donné qu'on a pas de moyens intermédiaires nous serions obliger de menacer leurs villes
Ca on peut l'acquérir très vite, des ASMPA avec booster sur frégates (pour respecter les traités).
On pourrait aussi augmenter le carburant en allongeant un peu et voilà, un missile intermédiaire.
Mais une fois de plus, tu as raison, on a pas de proportionnalité donc non on balancera pas des BN pour un oui ou pour un non.
Les Polonais par exemple n'ont pas envi de prendre une BN en retour parce que la France n'a pas les moyens conventionnels de protéger 5km2 du territoire Polonais.
C'est tout le probleme de la France comme de la Russie, nous avons une puissance nucléaire considérable mais pas utilisable alors que nous avons une puissance kinétique faible. C'est le probleme de la Russie face à la Chine ou aux USA.
Non, le nucléaire ne suffit plus, les armes à énergies et canon magnétiques nous permettront de démultipliés nos forces si on prend pas de retard...
Et encore, il nous manquera les moyens de renseignements...
Apres les attentats du bataclan notre grande réponse, 20 bombes dans la nuit... ca fait pas sérieux mais on avait pas plus cibles dans le viseur...
Les 4% de trump sont pas délirant du tout ! (on était à 3% sous Chirac) -
il y a une heure, ARPA a dit :
D'ailleurs je me demande même ce que peut faire un Rafale et qui ne pourrait pas être fait par un avion beaucoup plus vieux (comme le F4, lui aussi bireacteur et embarqué)
Si en plus on effectue une modernisation du système d'armes et que la pièce de musée se retrouve équipée d'un RBE2 capable de guider des meteor et tirer des SCALP...
L'aérodynamique, la manœuvrabilité et la SER réduite (spectra fonctionne d'autant mieux que la SER est faible).
Mais effectivement la question est légitime et elle induit une autre question avons nous vraiment besoin du NGF.
Pour moi la réponse est oui, plus de carburant en interne et armement en interne vont devenir une obligation pour la furtivité multitastique probablement et
surtout pour les vols hypersoniques ou proche hypersoniques (si c'est un objectif à atteindre sur le NGF). -
Il y a 2 heures, Full Metal Jacket a dit :
comme écrit juste a l'instant :
C'est un problème franco francais. Ne mettons pas les allemands dans ce cirque. Ils n'y sont, pour une fois, pour rien.
C'est un probleme franco français et les allemands en profitent dans l'instant pour faire des demandes sous la table. Merci d'essayer de comprendre.
Il y a 1 heure, Dac O Dac a dit :Dezinguer des pick ups, même s'ils disposent d'armes sol air qu'ils n'ont pas aujourd'hui, ne nécessitera pas des SCAF.
Donc oui, le rafale d’après 2045 sera aussi utile que l'ont été hier les Mirage F1 et aujourd'hui 2000D en deuxième partie de vie.
Bonne semaine à tous. Et courage aux parisiens les 5 et 6...
DoD
Le communique de DA et l'AdA, c'est au plus haut technologique jusqu'en 2060 dans la version actuelle et sans UCAV.
Donc la comparaison avec les M2K D c'est pour 2060.
Et je parlais d'un rafale retouché. -
Il y a 3 heures, Patrick a dit :
Une tête unitaire deux à trois fois plus puissante qu'une des multiples têtes qu'on trouve dans un M-51, j'appelle pas ça du "tactique" personnellement...
Et c'est sans préjuger de l'avenir (ASN4G, planeurs hypersoniques...)La puissance est adaptable en fonction de la quantité d'hydrogène, 300kt c'est un maximum.
Les B61 fonctionnent de la meme manière et sont justement considérées comme à la fois comme tactiques et stratégiques pour cette raison et sa puissance max est supérieur que la TNA.
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
De ce qui transpire, personne ne croit à la capacité française à protéger l'Europe avec ses armes nucléaires.
Ils se trompent en grande partie, mais bon... clichés, peau dure, tout ça...
C’est pas vraiment ça.
La France n’a aucune proportionnalité possible, c’est rien ou la bombe et subir une réponse nucléaire en retour.
ensuite on a pas d’arme nucléaire tactique en nombre suffisant pour nos propres besoin alors les autres...
Enfin les pays de l’Est se souviennent de la seconde guerre mondiale quand français et anglais ont lâcher tout le monde à Munich
la réalité c’est que si demain ça nous arrange on les lâchera encore et les usa feront pareil.
La différence c’est qu’avec la France c’est déjà arrivé avec les usa ils ont encore des doutes. (Renforcer par l’idée que les usa ont défait l’URSS et donc rendu leur liberté pendant que l’Europe de l’ouest regardait et la France avec méfiance).
Tant qu’on aura pas des troupes sur place et en nombre, susceptibles de mourir en cas d’attaque adverse, ils ne feront pas confiance.
ça changera peut être quand les usa retourneront à leur isolationnisme (ou se trouveront exclusivement vers l’Asie, leurs ressources sont pas inépuisables), que la Russie et l’Allemagne se disputeront l’Europe de l’Est (ça a déjà commencé).
En attendant renforçons nos forces pour rendre notre posture crédible, on s’en sort pas au Mali seul ça fait pas crédible...-
2
-
-
il y a une heure, kotai a dit :
Et c'est comme cela que l'on ne vend pas.
Il n'y a rien de tangible sur ce programme si ce n'est des promesse et des problèmes à le financer et industrielle.
Il n'y a même pas une once de chiffre ou de technologie diffuser.
Déjà on a eu droit à deux maquettes !!
ensuite, oui on ne sait rien puisqu’aucune décision a été prise. La 6 gen ici ou ailleurs est encours de définition.
il suffit de voir ce qui se prépare pour le rafale f5 en 2030 et ce qui avait était imaginé pour pour l’ucav pour avoir une vague idée.
1) furtivite multistasique et acquisition passive sans oublié des armes défensives.
2) réacteur adaptatif qui mettra d’augmenter vitesse et endurance.
3) connectivité accrue possiblement via laser.
4) intelligence artificielle
5) arme à énergie et missile hypersonique.bref quand certains rigolent en disant qu’on aura le rafale pendant encore un siècle, moi je trouve ça rassurant. En retouchant un peu le rafale on pourrait mettre tout ça dedans. Le coup d’après en revanche même un rafale xl sera très juste surtout si l’avion doit aller dans le proche espace et des vitesses plus importante ce qui n’arrivera pas tout le jour, donc le rafale toujours pertinent en 2070 ou 2080 c’est plus que possible.
-
1
-
-
il y a 33 minutes, prof.566 a dit :
Ce n'est pas une nouvelle, juste une vague rumeur.
C’est une rumeur qui reflète la tentation allemande. Donc en soit une information connue depuis longtemps. Les allemands ont l’argent et veulent tout ce qui est industriel. Ils prennent donc la France pour ce qu’elle est un guide touristique dans le pays des avions de chasse. Cette idée de faire un avion payer par les allemands m’a toujours fait sourire. Il est évident qu’ils prendront pour eux le moindre euro dépensé.
je pense que notre aventure commune ne dépassera pas le démonstrateur. On retouchera le rafale ou on fera un ucav ou des effecteurs. Le successeur du rafale sera repoussé en 2050 et sera purement français.
on a déjà du mal à faire un drone avec eux ...-
2
-
-
Le 29/11/2019 à 16:37, Patrick a dit :
Exactement ce que je me suis dit...
On peut faire remarquer qu'on était au combat contre l'ogre daesh, mais ça risque de ne plus fonctionner dans la mesure où les groupes contre lesquels on se bat sont très divers et pas d'accord sur tout non plus... D'un certain point de vue la "lutte contre daesh" sera un argument suranné.
Cette opération est plus en soutien de la sphère d'influence française ET américaine (oui c'est nouveau mais c'est le cas) qu'en soutien de l'Europe. Les US se réinstallent d'ailleurs en ce moment en Afrique! Pour contrer l'influence chinoise grandissante. Et à côté de ça on peut bien faire des risettes à Poutine, celui-ci vient s'installer DIRECTEMENT dans nos zones d'influence, Centrafrique en premier lieu!
Alors du coup la posture pro-européenne et "anti-américaine" de Macron ne tiendra pas non plus, puisque ce sont les US qui en profiteraient par effet de bord.
On pourrait même l'accuser de servir la soupe aux US pour que les européens s'impliquent plus en Afrique au profit des américains.
Ou de chercher en quelque sorte à remplacer la GB comme faux-nez des USA en Europe sans s'en donner l'air.
C'est une posture un peu dangereuse, et on risque fort de tout perdre à imaginer que les européens doivent nous servir de supplétifs.Quant à l'énervement d'erdogan, et bien s'il s'énerve c'est que Macron a visé juste.
Il parait evident que l'Allemagne n'est pas le partenaire que Macron attendait.
Les Anglais sont hors course pour le moment (trop divisés et occupés par le brexit pour encore 3 ans) reste les USA.
Mais là encore ca n'ira pas très loin. Macron va finir par comprendre qu'on ne être servi que par soit meme.
Que ce soit les US ou l'Allemagne, ces pays fédèrent militairement en Europe parce qu'ils paient toute ou partie de la facture (directe)
Macron arrive et dit aux autres, je vous prête mon joué mais vous payez pour.
La réalité c'est qu'il y a une lutte à mort entre France et Allemagne pour la domination de l'Europe, que la France fait semblant de pas être au courant.
L'Allemagne a déjà gagner la bataille monétaire, industrielle et législative. Il lui manque encore la bataille militaire et donc diplomatique dure et elle aura terminée.
Elle cherche a ménager la Russie et les USA, le temps que ca se face pour qu'aucun de ces deux pays n'appuie la France (Trump avait eu cette tentation mais Macron a jouer au Européiste, depuis il a engagé le rapprochement avec Poutine et je pense qu'on le verra très proche de Trump au sommet de l'OTAN).
Tout le reste, je suis désolé mais c'est 1000 soldats par là et 1000 soldats par-ci pour peser là ou on le peut.
Tant qu'on aura pas choisi entre euro et la sécu (et encore sacrifier la sécu nous donnera du temps mais ne résoudra pas le probleme, mais le choix nous ait posé ainsi) on n'aura pas les marges de manoeuvre intérieures et encore moins extérieures pour réagir. On se condamne à un mort lente...
Dans le meme temps, on ne peut pas faire sans l'OTAN puisque l'armée FR n'a pas les yeux et les oreilles pour protéger la nation. Nous système ne permettent pas une surveillance mondiale h24. Donc en attendant de pouvoir faire pas nous meme, ben merci le zombie OTAN... -
Il y a 3 heures, Niafron a dit :
Ma questiounette du jour...
En ces temps de concurrence Rafale vs F 35 a l export, on a tendance d un fanboy à l autre à se balancer du VLO pour les uns et du SPECTRA pour les autres.
Soit, le Rafale a SPECTRA et nous connaissons tous ici les rumeurs persistantes sur l annulation active et toute cette sorte de choses...
Mais pour l export, la France fournit elle le joyau de la couronne? Si il existe... et si il n existe pas, comment empêcher les clients de le penser et de se dire que nous fournissons un produit dégradé?
Le F35 a au moins l avantage qu il est exporté avec sa SER telle quelle ( enfin je crois... disons surtout que j imagine mal qu il puisse exister une variante avec une SER supérieure pour l export...).
Bref, ma question donc: comment se passent les discussions avec les prospects s agissant d eventuels systèmes que la France ne souhaite pas exporter car trop sensibles?
Le possible futur client peut il aborder la question ( et comment lui repondre dans ce cas) ou bien les discussions se limitent elles au standard proposé?
Et bien sûr, cela peut il être source de tensions et in fine un frein à l export?
C'est pas un probleme, F35 comme rafale passent des testes durant lesquels, on ne montre pas tout mais suffisamment pour la différence avec les concurrents (d'ou l'importance de l'espionage qui peut permettre de s'aligner de peu sur la concurrence).
(Sans les testes, une armée va demander une liste de prérequis avec un niveau minimum, le constructeur répond et ne peut contractuellement pas mentir sauf à payer des indemnités dans le contrat)
Avec l'avancement des négociations, on voit si le partenaire potentiel est crédible ou pas, on échange plus d'informations.
Puis vient, un document officiel ou les deux pays négocient leur niveau d'échange d'informations.
En fonction du politique, on donne de plus en plus au client ou pas.
Sachant qu'on donne rarement des versions non fiabilisées, qu'on prend le temps (qu'on veut) pour fiabiliser avec nos forces et que les armées sérieusement feront le meme travaille et prendront le temps de développer leurs tactiques et stratégies. Ca peut arriver qu'on fasse exception, si un client est en difficulté face à un adversaire immédiate et qu'il est bien disposé à notre égard.
Pour les US, il me semble que la différence de SER entre import partenaire de tel ou tel niveau puis les autres à fini par sauter au futur et à mesure que la SER a augmenté par rapport à l'estimation papier. La différence se fait là aussi par logiciel puisque LM donne comme avantage principal du F35 sa fusion de données multiplateforme (et non plus sa furtivité), sans parler de la maintenance prédictive ou du système de furtivité active avenir.
La France est réputée pour donner beaucoup, voir tout (sauf cette dernière phase de fiabilité qui permettrait toujours d'avoir une avance au cas ou).
Les US commencent toujours pas dire qu'ils donnent pas tout, ca sussite la curiosité, l'intérêt, le misère. En vrai il donne tout et rien, puisque sans l'accord des US, la logique de maintenance s'arrête. Maintenant c'est encore plus rapide puisque la partie informatique est gérée en temps reel depuis le sol US, donc c'est immédiat.
Les standards futurs sont peuvent être abordés en fonction de ce qu'on sait possible et de ce qu'on pense possible. l'Inde est a peut près au courant des capacités du rafale jusqu'en 2035 (l'IAF a fait un comparatif du raf vs SU57 jusqu'en 2035). Le client peut aller jusqu'a demander des développement spécifique qu'il pait, le mirage 2000-9.
Ca fait partie de la négociation mais c'est valable pour tout les concurrents, SER, fusion de donnée, communication... tout y passe et le sujet le plus sensible reste les systèmes d'arme, le SCALP en est l'exemple parfait (egypte).
Tout est question de confiance d'ou l'intérêt des relations politiques et des réalisations sur le terrain des appareils.-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 4 heures, ARPA a dit :En pratique, une partie de ce qu'on vend est européen et non français.
Entre les SCALP, météor et toutes les productions d'Airbus, on vend pour l'UE.Le SCALP n'est pas européen mais Franco Brit.
Le meteor n'est pas européen puisque financer par quelques nations européennes mais pas par l'UE (on parle bien du drapeau de cette organisation et non du continent).
Meme chose pour airbus.
merci de ne pas confondre Europe et UE.Le 28/11/2019 à 13:01, Patrick a dit :Depuis l'annonce que le multistatisme ne serait pas encore intégré, je me demande en effet si on ne jouerait pas trop petits bras alors qu'on a toutes les cartes en main pour parvenir à quelque chose de tellement disruptif que ça pourrait donner des sueurs froides à beaucoup de constructeurs et d'équipementiers.
Le multistatisme demande de mettre en réseau les différents récepteurs, c'est exactement ce que fait le F4.
On aura déjà un avant gout avec la mise en capacité opérationnelle de tragedac donc une solution de tire contre les furtifs (a quelle distance, ca dépendra de la nouvelle OSF IR).
Enfin je pense que l'objectif, c'est d'abord et avant tout d'offre une solution de tire passive avec des radars passifs mis en réseaux, ca impose d'attendre l'arrivé du GaN.
On l'aura donc pour le prochain standard en 2030.Le 28/11/2019 à 16:02, Patrick a dit :L'alternative étant d'avoir le moyen de réémettre le flux d'ondes ayant traversé l'avion dans la direction "naturelle" où celui-ci aurait dû se diriger...
On est en pleine science-fiction, malgré les immenses progrès autour de l'annulation active, là ce n'est plus la même problématique.Il y a eu des expériences concluantes sur la capacité du graphène à "conduire" les ondes mais c'est une solution passive avec les problèmes de maintenance et de cout qu'on connait sans parler du cout en R&D pour cette usage particulier qui demande un point de sortie très précis. Mais ca reste une éventualité.
En actif peut être que la peau intelligente serait une solution à cette problématique, c'est que DA pousse vers cette solution, là aussi pour 2030.-
1
-
1
-
-
Il y a 3 heures, clem200 a dit :
Certes, mais parler de distance n'a pas de sens dans le contexte.
Le seul moyen à notre portée de forumeur de comparer la détectabilité des appareils est leur SER.Dire qu'il est furtif mais que ça dépend de la distance ne veut rien dire
C’est encore plus complexe et personne ne peut dire à quelle distance son avion sera détecter ou détectera l’adversaire. Il y a aussi de la guerre électronique en jeu, sans parler des techniques habituelles type jouer sur la vitesse ou le suivi de terrain. Bref le SER ne veut pas sire grand chose non plus. On me fera pas croire qu’un b2 est furtif juste grâce à une SER réduite, un mode actif à été confirmé sur cet avion il y a quelques années déjà. Apres avoir une ser faible est toujours un avantage sauf à vouloir en faire trop (suivez mon regard)
-
il y a 53 minutes, clem200 a dit :
La furtivité est une notion intrinsèque qui n'a pas de rapport avec la distance
Pas du tout !
Tous les avions furtifs deviennent détectables en fonction du radar et de la distance.
furtivité n'est pas invisibilité meme LM le dit ...
Le but c'est d'être détecter en dernier pour pouvoir tirer en premier. -
Le 25/10/2019 à 19:11, pascal a dit :
Bien sûr et les chiffres export des Mirage III/5 puis F1 puis M2000 puis RAFALE attestent d'une nette tendance à l'augmentation des dites exportations d'une génération sur l'autre depuis 50 ans et soulignent la pertinence de cette affirmation ...
Environ 900 III/5
Environ 400 F1
286 M 2000
Rafale pour le moment c'est 108 exports fermes l'avion est en production depuis presque 20 ans
Les chiffres export parlent d'eux même la tendance est incontestablement à la hausse
Argument totalement à côté.
les flottes sont en réduction partout !
il faut comparer les sommes exportées par rapport à l’investissement !
C’est drôle cette idéologie qui fait perdre la calculette à des gens parlent de la factures à longueur de journée pour expliquer qu’on q plus les moyens -
Il y a 19 heures, Patrick a dit :
je pense que le gouvernement Macron ne renoncera pas à ce grand projet au risque de perdre de la crédibilité
C'est vrai mais le prochain gouvernement reviendra dessus européiste ou non.
C'est une simple question de logique, l'export sera toujours une meilleur porte de sortie que ce que nous propose les allemands
[OTAN/NATO]
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Ben pour bien répondre au « c’est bien quand ça vient de trou d’eau et que ça tombe sur Trump mais pas l’interse » non ?
c’est toi qui justifiait la rigolade de trou d’eau ;)