wagdoox
-
Compteur de contenus
6 930 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par wagdoox
-
-
Le 30/08/2019 à 09:19, Bon Plan a dit :
Un engin hyper maneuvrant et très furtif allant bien au delà des 9G serait un cauchemar pour un opposant.
C.est un missile, un avion meme non piloté ne prendra jamais autant de Gs car sa cellule doit faire 30 ans pas 3 min comme un missile
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 20 minutes, FATac a dit :Juste pour souligner l'inanité du débat (à mes yeux, au moins), je suggère à tous le sujet de réflexion suivant : "La génération d'un chasseur (3e, 4e, 5e et plus) a t'elle une influence sur sa classification en terme d'appareil léger/moyen/lourd ?"
Vous avez 4h ...
Évidemment !
le f15 a sa sorti, c’était du lourd ;)
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 01/09/2019 à 23:23, Bon Plan a dit :Le Rafale, si tu le compares à un SH18, un EF2000 ou Mig35 est dans le bas du spectre en terme de masse à vide et dans le très haut en terme de capacité d'emport.
Le Gripen, Même E, joue dans la cour du M2000.
Le F16 est un peu à cheval, selon que tu prennes un bk15 ou un bk60 ou 70....
Donc dans sa classe, celle des avions moyens, il est léger, voir le plus léger.
On est d’accord, il est léger mais n’en reste pas moins de classe moyenne ! C’est là le débat
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 4 minutes, ARPA a dit :i on regarde les performances, le Rafale pourrait participer aux compétitions face à des chasseurs médium ou lourd. Le Rafale a été en compétition face au F15 par exemple
C’est justement le point fort du rafale un avion moyen avec les coûts d’avion moyen mais avec des capacités dopés de lourds ou équivalents.
Ce qui rend la qualificatif de léger encore moins vrai.
il est peu cher pour deux raisons, expérience et maîtrise (on n’a pas fait un chasseur a 30 nations comme le ef ou le f35 ou l’a400m tout de suite ça rationalise tout). C’est pas la tonne de différence entre rafale et ef qui justifie la différence de plus de 40 millions d’euro.
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 17 heures, ARPA a dit :Si tu le dis... Mais je ne suis juste pas de cet avis.
Dans ce cas là, il faut vite se retirer du MMRCA l'un des M signifie medium et non léger
-
1
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 32 minutes, ARPA a dit :Ce qui compte, c'est la masse à vide, voir la masse moyenne en vol (donc en comptant les vols d'entraînement qui sont bien plus nombreux que les vols de guerre) On pourrait aussi compter la puissance des réacteurs. Pour tous ces critères, le Rafale fait partie des avions légers.
C'est juste faux !
il y a 32 minutes, ARPA a dit :Le fait que l'avion soit performant, n'a rien à voir avec sa taille.
Dans une certaines si, capacité d'emport, radar plus grand...
il y a 33 minutes, ARPA a dit :Et en quoi s'équiper de 300 Rafale ferait plus réagir les voisins que de s'équiper de 300 autres avions "équivalent"
je n'ai jamais parlé d'autre avions équivalent, je dis juste que 300 rafales avec abandon des tejas serait moins problématique a accepter pour les chinois.
il y a 34 minutes, ARPA a dit :De toute façon, avec le J10, la Chine est le pays qui s'équipe de chasseurs "légers" performants en plus de ses chasseurs lourds. Les 300 Rafale ont déjà plus que leur équivalent en Chine.
C'est des chasseurs moyens et lourds, la chine a son équivalent au radar, je vais te laisser l'entière responsabilité de cette affirmation.
-
2
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 28/08/2019 à 10:53, ARPA a dit :Si on regarde les avions récents, le Rafale est un des avions les plus petits. Il est plus petits que les Typhoon, F18, F35 et même MiG29. Il ne serait pas absurde de s'en servir comme chasseurs léger disponible en grand nombre. Les chasseurs plus légers (F16, gripen, Tejas...) sont soit plus vieux et en fin de carrière soit nettement moins performant.
En plus la "menace" chinoise et/ou pakistanaise avec des J10 ou FC1 légers et (relativement ? ) performants risque d'imploser un chasseur performant et nombreux.
Le rafale léger ?
on parle de volume ou de poids là ?!
Certes le rafale est compact mais il est loin d'être léger en tout cas pas avec sa charge maximum et c'est là que ca compte.
C'est un chasseur moyen parce que sa charge totale de 25 tonnes est comprise entre le léger jusque 20 tonnes et lourdes au-delà de 30.
Donc non le rafale n'est pas léger encore moins de bon marché. C'est le meilleur avion de l'IAF, sa disponibilité, le nombre de sortie.. font que 300 appareils appairassent comme beaucoup trop. Ou alors si c'est les chinois prendront peur et dépenseront encore plus. Dès lors les indiens feront quoi ? une course à l'armement qu'il sont sur de perdre ou ils mettront en place du défense puissante mais clairement définit comme tel. 200 rafale c'est de la défense, 300 c'est avoir un plus qui permettrait d'attaquer. Tout depend également du nombre des autres chasseurs indiens mais aussi chinois.-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :Non, leur raisonnement est fonction des capacités du Pakistan et de la Chine.
Le nombre de leurs avions opérationnels est en chute libre, ils ont beaucoup d'avions Russes et heureusement, mais ils voudraient diversifier un peu. Et qu'est-ce qu'ils peuvent prendre comme avion de façon raisonnable? Le Rafale dans ce contexte est quand même pas mal.
Par contre ils pourraient prendre du SH pour leur porte avion pour calmer les US.
En position défensive sinon ils vont provoquer une course à l’armement qu’ils n.ont pas les moyens de gagner.
Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :Le NGF c'est quand?
Que va -ton faire à partir de 2030 quand il faudra replacer les premiers Rafale qui auront 30 ans de vie opérationnelle?
On va les prolonger un peu et puis on va se dire et si on prenait des Rafale F5 MLU en attendant!
Tout ça se décidera avec un autre gouvernement dans un contexte où ce sera bien de dépenser 2% de son PIB pour la défense et non pas 1.5% comme maintenant.
A mon avis on sera même au dessus des 2%
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a 7 minutes, Picdelamirand-oil a dit :En Inde c'est la surenchère sur les quantités de Rafale
Traduit avec www.DeepL.com/Translator
Cette partie va être intéressante. Parce que la France prévoit apparemment d'acheter beaucoup plus de Rafale en plus des 180 qu'elle a commandés, ce qui est déjà un nombre important. Les exigences de l'Inde dépassent donc déjà ce chiffre, sans compter les 100 avions à réaction supplémentaires dont l'IN a besoin après les 57 premiers pour le troisième porte avion, et peut-être même beaucoup plus si on lui permet également d'avoir une force côtière, et ils font pression pour que cela se produise.
On peut donc dire que l'IAF et l'IN pourraient, individuellement, exploiter plus de Rafale que la France. Ce que je veux dire, c'est que, bien que l'IAF soit intéressée à exploiter 200-250 Rafales à elle seule, l'IN pourrait aussi finir par en exploiter 200+.
je n'y crois pas une seconde, les indiens réfléchissent en terme de mig21 dès qu'ils parlent quantité sans se rendre compte de la capacité des avions recents à rester dans les airs.
-
il y a 4 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Je ne peux rien confirmer, je peux juste donner mon point de vue, et pour les drones les études permettant de fixer leurs caractéristiques n'ont sans doute même pas commencé.
En tout cas j’aime beaucoup ton point de vu ;)
il y a 35 minutes, Patrick a dit :des radars multistatiques
En parlant de ça aucune nouvelle du radar passif qui avait été testé en 2014 si je me souviens bien ?
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Picdelamirand-oil a dit :
L'UCAV la réponse est facile, c'est un multiplicateur de force, C'est moins cher qu'un Rafale et c'est supervisé par lui, en plus pour une mission dangereuse tu ne risque pas la vie d'un pilote. Pour le NGF sa mission principale que ne peut pas faire le Rafale, c'est d'emporter le successeur de l'ASMP-A, c'est pour ça qu'il est plus gros que le Rafale.
Mais le NGF par rapport au Rafale c'est un peu comme le Meteor, c'est très bien mais on risque de commander plus de Rafale MLU (donc à partir de F5) que de NGF, de même qu'on commande plus de MICA (MICA NG) que de Meteor.
C’est valable pour tout les drones alors pourquoi lui donner des caractéristique de furtivite aussi élaborées.
Donc tu confirmes que ngf sera plus un mirage IV qu’un vrai successeur au rafale ? Voir que la production de se dernier continuera même après 2040 (rafale xl ou super rafale)
oui je sais der des der enfin peut être ;)
-
Il y a 4 heures, Alexis a dit :
Oh je ne dis pas que j'aime le truc. Mais enfin l'idée d'un robot qui se balade dans l'espace avec une charge nucléaire n'est pas très plaisante non plus... et c'est pourtant ça un missile balistique intercontinental.
Il ne se balade pas, il ne fait que passer alors que le drone sous-marin sera en permanence dans les eaux.
M’enfin au moins un et justement le non armement de l’espace c’était pour éviter ça
-
il y a 3 minutes, Alexis a dit :
Le statoréacteur nucléaire oui, à cause des problèmes de sécurité et mise au point que tu cites.
Mais la torpille nucléaire ce n'est pas tout à fait la même chose.
C'est un système qui me semble superflu dans la situation actuelle de la défense russe, parce que la capacité de frappe en second de sa dissuasion est déjà largement assurée par les SNLE récents de type Borei sans compter les anciens SNLE Delfin qui restent suffisamment performants.
Cependant ce système n'est pas impraticable ni semi-délirant par lui-même. Les torpilles Poseidon si elles entrent en service ne seront jamais que des sous-marins nucléaires miniature automatiques à fonction "suicide" transportant une charge multi-mégatonnique. Le concept ne semble pas poser de gros problème de faisabilité par lui-même, ni de risque spécifique d'accident de mise au point comme le Bourevestnik
J’ai du mal avec l’idee d’un robot se baladant sous mer avec une charge nucléaire
-
Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Je pense que plus le temps passera et meilleur sera le Rafale par rapport au F-35 et j'ai déjà donné l'explication:
Si tu veux un exemple concret de ce qui peut se passer, je ne parlerais que du radar multi statique c'est à dire avec des récepteurs déportés par rapport aux émetteurs. Ces radar peuvent détecter les furtifs du genre F-35 comme si ils n'étaient pas furtif, en effet la furtivité structurale ou passive consiste à renvoyer l'énergie du radar ailleurs que dans la direction de l’émetteur et quand c'est pas possible à absorber les ondes radar, mais ce qui est absorbé c'est l'exception, c'est minuscule par rapport à ce qui est renvoyé ailleurs et si tu as un récepteur déporté tu vas utiliser ces ondes pour détecter très facilement le furtif.
Or ce qui est prévu pour F4 permet d'utiliiser le RBE2 en mode multi statique, il n'y aura que du logiciel à développer pour le faire....
Dernière question,
tu me dis des trucs que je connais déjà mais qui reste tellement bon a relire !
quel intérêt de ngf ou de l’ucav dans ce cas là ?
Il y a 7 heures, Bon Plan a dit :Ca serait surtout un désaveux de la philosophie "tout furtif" du bouzin.
C’est déjà le cas mais le ngf n’est il pas une contradiction de cet argument
Il y a 5 heures, LePetitCharles a dit :J'imagine que je ne vais pas me faire beaucoup d'amis sur ce forum mais le F35 n'a JAMAIS été conçu comme un avion centré sur la furtivité seule.
Que les fanboys américains aient petit à petit concentré leur diatribe là dessus ok, mais je ne crois jamais avoir entendu les gars de l'USAF dire ça (LM je ne peux pas dire, je suis perdu dans leur com). L'USAF a toujours parlé de plusieurs composantes rendant le F35 supérieur dont la furtivité, dont une suite ECM intégrée (première fois à ma connaissance sur un chasseur standard américain puisque les suites ECM des F16, F 15, F 14, A10 & co sont externes), dont le supercruise, etc.
On peut discuter de chacune des ambitions (énormes) et de chacune des lacunes (nombreuses et pathétiques) de ce projet Too Big To Fail mais on doit tout de même rester honnête dans la démarche critique.
Justement le f35 n’a pas 2 des 5 critieres pour être de 5ème gen pas de super croisière pas d’hyper manœuvrabilité
Il y a 5 heures, LePetitCharles a dit :J'imagine que je ne vais pas me faire beaucoup d'amis sur ce forum mais le F35 n'a JAMAIS été conçu comme un avion centré sur la furtivité seule.
Que les fanboys américains aient petit à petit concentré leur diatribe là dessus ok, mais je ne crois jamais avoir entendu les gars de l'USAF dire ça (LM je ne peux pas dire, je suis perdu dans leur com). L'USAF a toujours parlé de plusieurs composantes rendant le F35 supérieur dont la furtivité, dont une suite ECM intégrée (première fois à ma connaissance sur un chasseur standard américain puisque les suites ECM des F16, F 15, F 14, A10 & co sont externes), dont le supercruise, etc.
On peut discuter de chacune des ambitions (énormes) et de chacune des lacunes (nombreuses et pathétiques) de ce projet Too Big To Fail mais on doit tout de même rester honnête dans la démarche critique.
Justement le f35 n’a pas 2 des 5 critieres pour être de 5ème gen pas de super croisière pas d’hyper manœuvrabilité
Il y a 5 heures, LePetitCharles a dit :Quel etait la complexité technique.
Je crois que le F35, Gripen et EF2000 l'ont non ?
Oui
Il y a 3 heures, Patrick a dit :La liaison bi-directionnelle est un gadget symp
Ça va devenir une obligation largement envisagé en France si on veut intégré les armes aux réseaux scaf
-
Il y a 7 heures, Picdelamirand-oil a dit :
Je ne vais pas faire une réponse trop longue, parce qu'il est tard (et que je suis un peu vieux) mais la conception du Rafale a commencé un peu avant celle du F-35 avec un objectif assez similaire : remplacer tous les chasseurs utilisés auparavant par l'armée de l'air et la marine du pays.
Nous on a fait le Rafale qui a démontré qu'il correspond à notre besoin parce qu'on l'a déjà pas mal utilisé et qu'il ne nous a jamais paru insuffisant, les US ont fait le F-35
. Ils ont fait semblant de l'utiliser, c'est pathétique.
Le seul argument du F-35 c'est sa furtivité, tout le reste a été implémenté sur le Rafale de façon incrémentale de façon qu'à tout moment on ait un système opérationnel et non pas un système merveilleux en théorie mais qui ne marche pas. Nous on n'a pas eu un système de fusion de données qui ne marche que pour 2 avions ou des consignes disant d'éteindre des capteurs pour éviter que la fusion présente des doublons comme pistes en surchargeant la situation tactique présentée.
Alors la furtivité: un avion c'est un compromis entre différentes qualités et ce que les US ont fait ce n'est pas d'ajuster le compromis à l'optimum mais d'être extrémiste en favorisant outrageusement la furtivité. Ça se paye en performance aérodynamique, en coût, en masse, et donc en délais. Pour le coût les US se sont dit que si ils arrivaient à convaincre les alliés qu'il fallait s'équiper avec cet avion, ils pourraient amortir le surcoût du développement sur la plus grande série. Mais pour cela il fallait mentir et effectivement le coût réel du F-35 est 3 fois plus élevé que ce qui a été annoncé aux alliés même si L.M. utilise tous les subterfuges possibles pour faire croire que ce coût n'est que 2 fois plus élevé.
Pour les performances aérodynamiques et structurales, du fait de la masse trop importante de l'avion, L.M. a remplacé des cadres prévus en titane par des cadres en aluminium et il n'a pas pu mener à son terme les tests structuraux de longue durée tellement la cellule a du être réparée et consolidé: elle n'était plus représentative, ce qui signifie que normalement il fallait recommencer les tests avec une nouvelle cellule comportant les modifications qui résultaient des enseignements des tests de la première cellule. Mais ils n'ont pas été refait. Sinon ça chauffe, ça vibre dans la soute et il y a du buffeting en permanence, et si tu vas trop vite le revêtement furtif cloque.
Tout ça pour dire que la furtivité à outrance ça a des contreparties, alors qu'en fait la furtivité n'est pas un but en soi, c'est un moyen pour augmenter la survivabilité. Et pour moi la survivabilité du Rafale, avec sa cellule LO, SPECTRA, et son suivi de terrain automatique à grande vitesse, est aussi grande que celle du F-35. Bien sûr le mode d'emploi est un peu plus délicat, et peut être que c'est mal adapté pour faire la guerre à la Russie ou à la Chine (mais est-ce que le F-35 est si adapté que ça) mais notre concept a séduit l'Indian Air Force qui estime que le Rafale F4 sera supérieur au SU-57 et au J-20 pour satisfaire son besoin.
on est d'accord sur tout ca mais je regarde dans 10 voir 15 ans, le potentiel du rafale sera-t-il toujours aussi important dans la furtivité et si je fais une comparaison avec le F35 et le SU57, c'est surtout sur ca capacité à entrer en premier dans un espace contesté ?
Il me semble que l'IAF donne un avantage au rafale jusqu'en 2035 par rapport au SU57.
Tu vas me répondre NGF mais perso, j'y crois pas, les Allemands, le prix et le faible nombre rendent le projet incertain et surtout pas forcement désirable. -
Il y a 1 heure, Wallaby a dit :
https://www.resilience.org/stories/2019-06-30/shale-oil-and-gas-destroying-capital-one-well-at-a-time/ (30 juin 2019)
Récemment, l'ancien PDG du plus grand producteur de gaz de schistes des États-Unis a raconté à une salle de conférence ce que n'importe quelle analyse financière compétente aurait dû révéler depuis de nombreuses années : l'industrie pétrolière et gazière de schiste dans son ensemble a détruit le capital depuis sa création.
"Le fait est qu'à chaque fois qu'ils mettent le trépan à la terre, ils érodent la valeur des milliards de dollars d'investissements qu'ils ont déjà faits ", a déclaré Steve Schlotterbeck, ancien chef du géant du gaz naturel EQT, à une conférence de l'industrie pétrochimique. "Il n'est pas étonnant que leur valeur boursière continue de chuter."
Mais la vraie nouvelle ici n'est pas que l'industrie du pétrole et du gaz de schistes a, depuis ses débuts, détruit les capitaux puits après puits. C'est qu'un grand initié de l'industrie, libéré des contraintes de son ancien emploi, l'ait admis.
Schlotterbeck calcule que l'industrie dans son ensemble a détruit 80 % de sa valeur depuis 2008. Il s'avère que la soi-disant révolution des schistes est une révolution tant dans la stupidité des investisseurs que dans la technologie, une technologie qui ne semble pas produire de bénéfices réels pour l'industrie. L'ancien PDG a ajouté qu'il y a eu 172 faillites parmi les sociétés d'exploration et de production engagées dans le secteur du pétrole et du gaz de schistes depuis 2015 seulement.
Maintenant, la signification de ce message est autant le lieu où il a été dit que celui qui l'a dit. Schlotterbeck s'adressait aux participants du Northeast Petrochemical Exhibition & Conference à Pittsburgh à la mi-juin. Le buzz prédominant à la conférence était un plan pour transformer la Pennsylvanie et l'Ohio, qui se trouvent au-dessus de grandes ressources de gaz de schistes, en un centre pétrochimique et plastique similaire à celui qui existe sur la côte américaine du Golfe du Mexique.
Cette idée repose en grande partie sur l'idée que le gaz naturel est devenu bon marché en raison de la vaste surproduction provenant des foreurs de schistes. L'argument de Schlotterbeck, qui semblait largement ignoré par les promoteurs du projet, est qu'un jour, les prix devront augmenter considérablement pour maintenir les foreurs à flot. Cela peut se produire de deux façons, a-t-il expliqué : l'autodiscipline ou une nouvelle vague de faillites qui réduit la production en éliminant des entreprises.
Quoi qu'il en soit, les prix vont augmenter de manière significative, sapant le mème "gaz bon marché" qui anime la vision d'un pays des merveilles de la pétrochimie en Pennsylvanie et en Ohio.
Cela signifie moins d'offre et des prix plus élevés, qui vont généralement de pair. À quoi ressembleront alors de vastes investissements dans les raffineries pétrochimiques ?
La même myopie s'observe dans l'industrie américaine des fournisseurs d'électricité, qui continue d'ajouter des centrales au gaz naturel de base à son portefeuille. Il ne fait aucun doute que le passage au gaz naturel et l'abandon du charbon ont joué un rôle central dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. Mais la combustion du gaz naturel émet encore des gaz à effet de serre, et l'accent mis sur le gaz naturel dans la production d'électricité a freiné les investissements dans les énergies renouvelables, dont l'empreinte carbone est beaucoup plus faible.
Ce qui risque de surprendre l'industrie de la fourniture d'électricité, c'est la même chose qui surprendra les nouveaux opérateurs pétrochimiques près des gisements de gaz naturel de Marcellus et d'Utica Shale en Pennsylvanie et en Ohio : des prix beaucoup plus élevés pour le gaz naturel.
Le fait est que les deux industries fondent leur avenir sur des hypothèses extrêmement optimistes quant aux prix et à l'offre de gaz naturel. Cette analyse indépendante et détaillée du pétrole et du gaz de schistes ( http://www.postcarbon.org/wp-content/uploads/2018/02/Hughes_Shale-Reality-Check_Winter-2018.pdf ), fondée sur les antécédents réels des puits, explique pourquoi ces hypothèses ne sont pas réalistes. La version courte est que les sociétés d'exploration et de production épuiseront leurs "sweet spots" et passeront ensuite à des gisements beaucoup plus difficiles qui exigeront beaucoup plus de ressources pour forer et produire et donc des prix beaucoup plus élevés. Tout cela pourrait se produire d'ici le milieu des années 2020.
Contrairement aux projections extrêmement optimistes de l'Energy Information Administration des États-Unis, qui prévoit une croissance continue des approvisionnements en gaz naturel jusqu'en 2040, la production de gaz naturel à partir de puits de gaz de schistes ne sera alors probablement qu'une fraction de ce qu'elle est aujourd'hui.
Cela impliquerait beaucoup d'infrastructures de fourniture d'électricité et pétrochimiques sans valeur ou du moins dévaluées et beaucoup d'investisseurs mécontents.
Il n'est pas nécessaire d'avoir une capacité paranormale de voir l'avenir pour comprendre que ce résultat est probable. La preuve se trouve maintenant dans les bilans et les résultats des sociétés pétrolières et gazières américaines qui exploitent le pétrole et le gaz de schistes. La situation financière de l'industrie est en ruine parce qu'elle ne peut tout simplement pas faire d'argent avec des prix aussi bas. Il s'ensuit que nous ne pouvons raisonnablement pas nous attendre à ce que les investisseurs subissent des pertes continues d'ici le milieu du siècle pour subventionner l'électricité et les industries pétrochimiques avec du gaz naturel bon marché.
C'était l'argument de Schlotterbeck, mais peu de personnes présentes à la conférence ou dans les industries touchées semblent pouvoir accepter sa conclusion évidente.
le boulot d'une compagnie de pétrole c'es de faire augmenter les prix meme artificiellement. Les majors ont arrêter de mettre de l'argent dans la recherche de puits pour ca. rien de supprenant donc dans la prise de position de ce monsieur. Le pétrole doit couter plus cher encore et toujours. Spéculation ...
-
il y a 18 minutes, MeisterDorf a dit :
démontrer la capacité de la bestiole à pouvoir atterrir très court.
les mig devaient pouvoir atterrir sur des champs, avec une possibilité de redécoller sur rampe sur un camion à l'aide d'une fusée dans le cadre d'une guerre totale avec 0 piste. Pas sur que ce soit le truc du rafale ou du SU57.
Sur SU57 les russes essaient de montrer qu'ils ont toujours le contrôle sur l'appareil à vitesse 0 voir en décrochage. -
-
il y a 39 minutes, Kelkin a dit :
C'est un missile à propulsion nucléaire dont le moteur a explosé.
Reste plus qu'à comprendre le niveau d'enrichissement du carburant.
C'était une connerie depuis le début ce truc, comme le drone nucléaire sous marin.
C'était ma première pensée si ca merde les gens en bas vous adorer, il a fallu que ca tombe sur les Russes avant meme son entré en service...
C'est un cool un missile de croisière avec une portée infinie sorte de missile balistique passant pas le bas mais réacteur nucléaire avec une pairs d'ailes pas top. -
il y a 1 minute, DEFA550 a dit :
La raison de qui ? Du marketing ou de ceux qui vont devoir se servir de "ça" en se privant de quelques fondamentaux des IHM ?
la raison type modernité, type sorti du moyenne age, type réflexion.
Le marketing ne fait pas appel à la pensé mais l'émotion justement ! -
il y a 26 minutes, Patrick a dit :
Modernité ne veut pas dire progrès.
modernité veut dire victoire de la raison
Il y a 2 heures, Zalmox a dit :Une présentation active sur salon de l'écran panoramique du Gripen E
c'est pour ce faire un film durant le travail. sérieux deux écrans si un tombe en panne, non ?
-
il y a 6 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Moi j'ai bien remarqué que le chef d'état major de l'armée de l'air a parlé de la furtivité active du Rafale comme si ça allait de soi.
Et l'évolution de l'électronique me semble plus rapide que l'évolution structurale des avions, donc je pense que ce qui va devenir un problème c'est la cellule merdique du F-35.
Je suis d'accord mais tu oublies un petit soucis, c'est que ce système fonctionne d'autant mieux que la SER (donc cellule, ou furitivité passive) est faible.
Que ce soit le F35 ou le SU57, ils vont tous avoir un système de furtivité active (un jour, le F35 on devrait voir le jour en 1980 pour être fiable en 2030, celui du SU57 devrait être tellement puissant que c'est lui qu'on visera et non l'avion) mais toujours est il que le rafale reste un LO. Certes on a DEDIRA dans les tiroirs mais on sait pas ce que c'est, ca vaut. Enfin pas moi, en tout cas ;) L'UCAV devait permettre de faire la transition de 2030 à 2040 voir un peu plus le NGF va pas être mature du jour au lendemain.
Il faudra autre chose pour faire la tuile ; DIRCM avec laser défensif mais capable de démolir un missile, ou saturation avec roquettes ou drones...
Bref notre rafale reste une tuerie mais son potentiel futur n'est pas le meme que le F35 ou le SU57, si tu me contredis, je serais heureux ;)
Comme tu l'as compris, j'aimerai ton avis sur ce point. -
L'Inde
dans Asie / Océanie
il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :Tout le monde fait cette erreur: F4.2 maintenant c'est 2024 et F4.1 c'est 2022 et ensuite un Standard c'est essentiellement le logiciel qui fait le délai, le matériel doit être disponible avant pour qu'on puisse mener les tests (du logiciel
) de développement et les essais en vol. D'ailleurs les 28 Rafale restant à produire de la tranche 4 seront des F 4.2 alors qu'ils seront produit en 2021-2023
“All Tranche 4 aircraft – the 28 airframes to be delivered in 2021-23, and all Tranche 5 Rafales will be delivered as F4.2 aircraft."
Page 8 sur 24
Donc dès 2021 le matériel de F 4.2 sera disponible. Mais le logiciel ne sera pas au point, même pas F 4.1 qui ne sera disponible qu'en 2022.
Pour en revenir aux Indiens, si ils commandent maintenant ils auront (en 2022) des avions F4.2 avec les ISE (Indian Specific Enhancement) fonctionnant en F 4.1 en attendant que le logiciel F 4.2 soit au point (comme les avions Français).
Il m’avait semblé que gouvernement avait fait perdre un an en parlotte
que le gan était plus sur la table, et plus de nouvelle sur le nouvel ir de l’osf
Tu peux m’eclairer ? Merci
-
il y a 56 minutes, Picdelamirand-oil a dit :
Moi je vois qu'ils nous courent après.
Tant qu’ils ne nous rattrape pas ;) si obligatoire à un certain moment la cellule Lo du rafale va devenir un soucis
il y a 26 minutes, Zalmox a dit :Le Rafale est soit hors-catégorie, soit superbement ignoré. Car ce sont seulement les Russes et les Chinois qui comptent :
Ça a toujours était, tant que tu n’es pas sur leur chemin tu n’existes pas (sauf uk)
m’en plus ça permet de pas parler de la concurrence au sein de l’otan
. Ils ont fait semblant de l'utiliser, c'est pathétique.
FCAS SCAF et connexes (NGWS, drone FCAS - DP etc.)
dans Europe
Posté(e)
Sachant qu’aujourd’hui c’est cet argument qui conditionne le temps d’entrainement, de mission, de gestion de la flotte..
si c’est pas un argument autant voir combien de Gs prennent les drones aujourd’hui ...
A oui, on n’en parle plus pour aller en premier ligne et aucun n’est particulièrement manœuvrable.
A la place cette idée d’un avion hyper rapide et hyper manœuvrant, on parle de système de défense type Dircm ou missile anti missile. Qui seront beaucoup moins chers.