LePetitCharles

Il me semble, dans cette veine, que la simple ouverture des points 3 de voilure entraînait potentiellement une surcharge de 500 kg . Je dis 500 kg car ils visent a priori à disposer de 2 MICA supplémentaire mais pas que (http://www.air-cosmos.com/plus-de-punch-pour-le-rafale-20376) d'où (2 x 200 Kg) + (2 x 50 kg de points d'emports et câblage). PS : Je sens que DEFA va venir compléter/ corriger ce petit devis de poids.

Bonjour, Pourriez vous nous éclairer sur l'avantage que retire Rafale de son faible taux de dilution ?

Dans l'industrie on accepte souvent de ne pas suivre chaque "modernisation" le temps de rentabiliser les investissements. :-) D'où ma question de savoir si le PESA était la cible ou si le cheminement AESA via PESA était la cible ... En même temps je me doute que ma question n'a pas de réponse simple et linéaire et qu'un paquet de réunions et courants de pensée différents/ opposés ont dû émailler le parcours

Doit on comprendre que, au départ le projet Rafale (dans son ensemble) visait "seulement" (doucement messieurs, j'ai mis des guillemets" :-)) un PESA ? Et si mon interprétation est correcte, quand est ce qu'il a été décidé de "sacrifier quelques Rafale pour financer l'AESA" ? Donc voie IRST et voie IT. Qu'est ce qui été changé (en termes technologique ou de concept d'emploi ... ou de budget) pour passer d'une voie IR qui ne semblait pas donner satisfaction (puisqu'elle a été abandonnée pour des livraisons des tranches .... je ne sais plus combien) à un IRST donnant satisfaction ?

Quel aurait été le sujet ? La proximité des 2 détecteurs ? Le "volume" de refroidissement à assumer ?

Je me faisais en effet cette remarque. J'imagine que Thales ne cracherait pas sur 100 radars à produire. Idem pour SAGEM avec ses AASM. Dassault protège par contre la cohérence de l'asset global

Alors là ... il va falloir que vous aidiez un peu les néophytes ... Juste un peu

OK. Merci à tous pour ces précisions sur les "impasses" des radars mécaniques ou de la voie PESA (mea culpa, j'ai bien compris le coté "étape-intermédiaire-nécessaire"). Dans le même esprit, je n'y connais vraiment pas grand chose en radar AESA japonais mais i) j'ai quand même conscience qu'ils ont été précurseurs sur l'AESA et ii) Quand les anglais veulent coller un (mini) AESA sur le Meteor, ils se tournent justement vers les japonais. Est ce que vous pourriez m'éclairer justement sur les performances comparés des radars japonais/ Thales et des différences d'axes de travail ? J'imagine que les radars AESA sur les plateformes naval ne sont pas vraiment comparables (les problématiques d'encombrement et de refroidissement étant bien moindre), mais est ce qu'il y a aujourd'hui des ruptures technologiques sur ces gros supports qui pourraient être transposés pour faire évoluer le RBE2 (en parallèle des CARAA et autres MELBA dont je ne sais pas si ces programmes de recherche sont d'ores et déjà transposés pour améliorer les performances du Rafale) ?

Si si embraye. Le sujet du refroidissement m'intéresse PS : Et si si rassurez vous, j'avais bien à l'esprit cette problématique des pistes solides et exploitables du Captor face à un Rafale dont on peut toutefois penser, sur cet épisode en particulier, que SPECTRA n'était pas totalement étranger à ce problème. Là aussi j'anticipe sur les commentaires, on/ je ne sais que ce qui est de l'ordre du domaine public. Lesquels ? Que le nez du Rafale est le plus petit du marché ? Que le Captor a une allonge supérieure (avec tout les précautions précisés nécessaires) au RBE2 PESA ? Que l'ensemble de la filière française à un budget de R&D inférieur à nos alliés américains ? Si en face de cela on note mon entrée en matière (où j'ai précisé que j'étais un fan du Rafale et admiratif du travail fait par les équipes du Team Rafale), je craignais plutôt d'etre traité de Rafale Fan Boy qu'autre chose. A mon sens, mes commentaires sur un forum ricain m'auraient valu les foudres des anti Rafale

Je pensais exactement à cela. A la portée. Je me souviens d'article Anglo Saxons de l'époque (désolé, impossible de les retrouver), article de presse écrite donc moins "furieux" que ce que l'on trouve aujourd'hui sur le net qui disait en substance : La technologie PESA n'est pas mature, mieux vaut passer directement à l'AESA. Saut qu'à choisir de faire le consortium de l'Eurofighter. Et avant que je me prenne une volée de bois vert, oui, j'ai parfaitement conscience de là où est actuellement rendu le Captor-E.

Une faut de frappe s'est glissé dans mon commentaire : Il fallait lire "pre Guerre du Golfe (1)" et pas "près Guerre du Golfe" qui pouvait laisser penser que je voulais dire après. Je faisais référence à la Guerre du Golfe (1) parce que, de mémoire, c'est quand même à cette occasion que les différences de doctrine sont devenues évidentes. Je pense avoir écris "les 10 années d'avance calendaire des américains". Donc ce n'est pas parce que je prends un exemple que le sujet en devient exclusif à l'APG82 (au début de mon questionnement j'évoquais même le Lantirn sur F16 donc ...). Comprenez moi bien. Je ne cherche pas à dévaluer le travail des ingénieurs français et le super résultat mis à disposition des forces françaises. J'essaie simplement de comprendre les motivations des alternatives techniques retenues ... On sait que l'on part avec des arguments différents factuels (petit avion, petit nez, moindre budget de R&D, ...). Il parait logique que l'on arrive à des solutions distinctes. Mais j'aimerais mieux les comprendre.

Je peux me tromper mais il me semble que la production en série de l'APG 77 (le radar AESA du F22) date de 2001 et celle du RBE2 AESA de 2013... Avant le RBE2 existait certes mais en PESA, technologie intermédiaire que les concurrents estimaient être une impasse. Si l'on compare les performances du Captor et du RBE2 PESA on ne peut pas totalement leur donner tort Effectivement le sujet de la doctrine d'emploi n'est pas mineur. Ce qui expliquerait que, les pods LANTIRN ayant leur origine près Guerre du Golfe (1), ils n'aient pas eu de successeurs.

Donc on est en train de dire que les américains avec leur "énorme" (par la taille) APG 82 et leur 10 années d'avance (calendaire) sur THALES, n'auraient pas été capable d'entrelacer les modes. Sans autre arbitrage ou avantage à dissocier les 2 fonctions. Je suis un amoureux inconditionnel du Rafale et un spectateur dépité/ catastrophé du programme F35 ... mais je ne prends quand même pas les américains pour des .... à ce point. Quelles pourraient être les avantages (qui pourraient très bien ne pas se justifier sur un Rafale, plus petit, plus léger, avec moins de place) sur le F15E de ce binome ?

Mais pourquoi, en lieu et place de l'utilisation du radar principal et/ ou de l'OSF comme suggéré, il n'a pas été envisagé (à ma connaissance) d'utiliser des pods équivalent au LANTIRN américain (le pod AN/AAQ-13) qui assure notamment le suivi de terrain (avec un "petit radar) ? Si les américains l'utilisent en complément des radar AESA qui équipe les F15E et plus récent F16 ... il doit bien y avoir une raison.

Bonjour à tous, Je crois que vous pourrez trouver certains éléments de réponse dans cet article http://www.defens-aero.com/2015/04/armee-de-l-air-marine-nationale-integrer-suivi-de-terrain-sur-rafale-monoplaces.html Et parallèlement, je dois avouer ne jamais avoir parfaitement compris par quels outils le(s) Rafale(s) prenai(en)t en charge les fonctions réparties par exemple sur un F15 E entre l'APG-70/ 82 (cartographie et ciblage) et le pod LANTIRN (navigation de nuit et ciblage et radar de suivi de terrain). Si quelqu'un peut m'éclairer...

Alors je reviens sur ce sujet sur la pointe des pieds (après avoir essayé - pas sûr d'avoir réussi - à lire toute la prose du site se rapprochant du sujet) mais comment les pilotes Rafale font-ils pour faire cohabiter de nuit la vision des pods (quel que soit leur version), de la voie IR de l'OSF (pour ceux des Rafale au Standard ayant été livré avec) et des JVN ?

Bonjour à tous et pour commencer : Bravo à tous. Sans donner de nom pour ne vexer personne, il est évident que ce forum recèle quelques connaisseurs dont les avis éclairés et nuancés sont toujours un plaisir à lire. Pour ma part, je suis, depuis 6/7 ans, un lecteur attentif mais donc seulement passif de ce forum. Cette arrivée, en parallèle de sites comme theavionist, correspondait à un retour de flamme de notre passion commune. Mon inscription, sans aucune originalité, vise à traiter les questions dont je n'arrive pas à trouver les réponses sur la toile ou sur les quelques meetings où je me rends.

Concernant le "couple" Viseur de casque. JVN, j'ai cru comprendre que le viseur de casque n'était plus une option pour les pilotes de Typhoon et autres F18 etc. Ils en sont équipés de facto pour tous les vols. Donc lorsqu'ils basculent en mission de nuit avec donc potentiellement usage de JVN, que se passent ils ? Ils utilisent leurs "anciens" casques ? Je me réfère notamment à cette article http://www.air-cosmos.com/l-espagne-commande-80-viseurs-de-casque-scorpion-72363 : "Le Scorpion a également la particularité [...] d'être compatible avec la plupart des JVN (jumelles de vision nocturne) actuellement en service" NB : Je vous rassure, je ne commence pas ma carrière ici en faisant un HS mais bien en projetant cela sur l'usage futur des ELBIT sur Rafale. Ceci étant, en regardant ce qui se faisait justement dans les autres forces aériennes, je viens de me rendre que ma question était d'ores et déjà caduque puisque les dernières versions de casques intégraient d'office la fonctionnalité night vision : https://www.baesystems.com/en-uk/product/striker-ii-digital-helmet-mounted-display https://www.eurofighter.com/news-and-events/2010/07/eurofighter-typhoon-air-forces-take-delivery-of-a-latest-technology-helmet-mounted-symbology-system https://www.baesystems.com/en/product/typhoon-helmet

Merci pour votre aide. J'y vois déjà plus clair. A priori tous les liens ne sont pas visibles pour moi "vous n'avez pas la permission de le voir". J'imagine être trop junior. Quoi qu'il en soit quelques zones restent brumeuses : - Concernant les JVN et le viseur de casque, a t on des photos démontrant que cela est compatible ? - Concernant l'utilisation des capteurs IR, je me souviens des "rendus" des DDM NG. J'imagine que le pilote ne visualise pas une image en provenance du DDM NG ou du Mica comme il visualise celles du pod ou de l'OSF. Donc comment passe t il de l'une à l'autre ?

Merci beaucoup. Je vais essayer de retrouver cela

Bonjour, Je suis un petit nouveau, ou plus exactement un lecteur assidu de votre forum depuis des années qui passe aujourd'hui le cap de l'inscription afin de traiter une série de questions dont je ne trouve pas les réponses sur la toile. Mes questions sont relatives aux senseurs passifs du Rafale : - Comment sont coordonnés les différents capteurs passifs : DDM NG, Mica IR, OSF (Voie IR pour les versions antérieures au Standart F3), Pod (Damocles et à l'avenir Talios) ? - Comment sont-ils fusionnés (en terme de données c'est à dire dans quel ordre sont ils validés les uns par rapport aux autres) et comment est ce que cette fusion est représentée dans la VTB et le viseur de casque (quataris pour l'instant) ? - Est ce qu'on peut rallier ces capteurs (ou seulement une partie d'entre eux) sur des pistes SPECTRA ? - Comment est ce que cohabitent les JVN et les Viseurs de casque (Elbit Targo II) Merci d'avance (et merci avec retard pour toute les questions auxquels vous avez répondu sans le savoir)