nikesfeld13

Les nouvelles centrales, qui remplaceront celles qui vont avoir des problèmes techniques (bref s'user), les capacités d'hydrolyse, les parcs éoliens en mer, l'augmentation du réseau électrique (pour alimenter les riches qui rechargent leurs voitures électriques) bref tout ce qui n'existe pas qu'on va devoir construire. add complémentaire:https://www.youtube.com/watch?v=XLLe-9KMTyo

[question improductive j'en conviens] Les mots usités sont ceux des médias, si vous souhaitez avoir un débat plus pointu quel est votre pédigré industriel ? [fin du mode soudeur de forum] Préambule je n'ai ni d'action chez EDF ni chez Jancovici, néanmoins pour ce dernier j'utilise ses références. Comme le fil est basé sur une réflexion quantitative de @ksimodo pour "décarboner", et que j'ai lu tout le fil, je me permet de poser une équation plus simple que celle avancée au début du fil. Oui les ENRs n'en ont que le nom mais il s’avère qu'on les appels comme ça. Une micro-centrale c'est celle d'un sous-marin nucléaire pas un EPR. JMJ grace Y : https://www.youtube.com/watch?v=qcqdl9l1d5U Je n'ai pas la réponse en chiffre mais l'intuition que le parc nucléaire français actuel ne pourra qu'étre maintenu d'ici 2050 , en terme de capacité de production électrique. Pourquoi ? immense chantier de recrutement, immense chantier de financement (dans la durée et dans les montants), immense défi technologique (ré-industrialisation etc.). Exemple niveau des salaires dans les offres d'emploi de la filiére nucléaire ? trop bas pour faire croire que la France s'engage à relever le défi. Par suite, si on veut décarboner le reste des GW cela va s'avérer complexe mais pas impossible à mon avis (la capture rte donne l'ordre de grandeur). Quand je compare avec la CHINE dont on dit qu'elle abuse du charbon, j'ai vu qu'en fait ce pays fait tout en même temps à une échelle qui n'a rien à voir avec la France. J'ai vu les usines de GNL, les stockages... s'y monter à une échelle impossible en France. les Chines eux ont des EPR en fonctionnement etc. Maintenant si vous me soutenez que le plan annoncé par le Gouvernement est véridique, donnez moi des éléments de preuve ! Ce qu'annonce JMJ c'est soit décroissance gérée soit appauvrissement; il s'entend donc bien que mon raisonnement tient sur une base de besoin énergétique global constant (pas qu'électricité). D'ailleurs dans les plans du SHIFT ce qui est planifié c'est de faire des "économies" dans les besoins. Si on se passe d'hydrocarbure pour les transports et qu'on se replie sur, nucléaire-> électrique, se sera au détriment d'un autre besoin. A moins d'une découverte révolutionnaire (que nous sommes en train d'essayer de financer). Il n'y a rien de magique, si on envisage de faire de la capture de co2 industrielle c'est plus d'énergie consommée, si on envisage de transitionner vers des filiéres avec un rendement plus faible c'est plus d'énergie réservée pour ces applications.

Prenons le probléme simplement, qu'est ce que ça représente en constructions neuves d'enlever les Centrales Electriques Gaz+Pétrole+Charbon; et dans quel délai réaliste avec le budget actuel d'EDF ? et un scenario avec sécheresse.

JMJ plus il y a de vidéos plus il y a à boire et à manger, d'autant qu'il commente aussi les études des autres. En ayant lu, superficiellement mais lu, quand même certains documents. De façon global, le nucléaire est perçu comme un amortisseur car beaucoup d'énergie dans peu de matière mais cela reste du non renouvelable, jusqu'à ce qu'on puisse utiliser les déchets des réacteurs des générations actuelles (oui il faut rouvrir super-phénix ou équivalent). Ce n'est pas du mouvement perpétuel donc il faudra autre-chose en plus, donc maximiser les ENRs (en espérant qu'elles vieillisent bien). En concurrence de l'EPR, gros et complexe à construire, sur le marché il va y avoir des micro-réacteurs proche des gros consommateurs d'ici 2050. Dans le détail, Le shift project globalement plannifie une baisse des consommations et module la répartition des sources d'énergie finales/primaires par famille d'usage sociétaux. A capacité nucléaire constante (espérons qu'on y arrive) le transport interne au territoire va manger sur l'électroménager (pour simplifier). Géo-politiquement on est pas à l’abri d'une hyper-structures de transport de l'électricité venant du nouveau pays dominant (RPC).

Comme je l'ai dit c'est un commentaire de grigou, le probléme ce n'est pas la volonté (ou que) c'est qu'on ne peut pas. On arrive à peine à maintenir le parc existant, dans les cartons on va miniaturiser pour utiliser l'emprise existante. Je rajouterais que JMJ se base sur une génération de réacteur qui n'existe pas, l'EPR n'est qu'une transition, avant de s'approcher d'une filiére qui tend à boucler.

L'idée du fil est distrayante, néanmoins quelques remarques de grigou. - Multiplier par 10x les centrales nucléaires est une vue de l'esprit, et ceci surtout pour la France. A la limite tu pourrais faire l'analogie avec la CHINE ramenée à la surface de la France pour avoir une idée. Comme tout est interdépendant c'est un vœu pieu, que de croire que la France va faire mieux et plus vite que tout le monde. Au mieux on ferra aussi bien surtout si on a une technologie qu'on a pas développé nous même. - Pour décarboner le monde, je ne vois qu'un retour des quotas commerciaux, avec un équivalent confinement par an (à savoir arrét des flux pendant 1 mois) entre blocs géo-politiques. - Tes calculs initiaux, fort intelligents montrent des plafonds atteint pour 2100... c'est trop tard pour limiter le réchauffement "théorique". Ce n'est pas pour rien que l'Europe vise 2050 avec une étape en 2035. Donc au bout d'un certain temps il faut intégrer dans l'équation les conséquences des perturbations. - La vrai problématique de l'Europe et de la France, c'est quelle n'a que peu de ressources (et pas les émissions atmosphériques). Ressources dont on prévoit une baisse des stocks à moyen terme. Elle va devoir trouver un compromis, qui sera sans doute une niche que les "gros" n'ont pas choisi.

En fait dans le débat actuel médiatique il manque des notions qui rendent les discussions tronquées. Ma référence c'est "Georgescu-Roegen Nicholas". considérons que l'Humanité va se battre pour réduire l'inconvénient du réchauffement climatique (inconfort) pour cela elle va devoir consommer plus de ressource& d'énergie; elle pourrait arrêter de consommer des ressources épuisables mais pour cela il faudrait accepter l'énorme inconfort résultant. La systémique donne des outils aussi mais ce n'est pas "vendeur"& réaliste. L'auteur donne des systémes sociétaux stables qui perdurent, le notre est basé sur l'innovation (américaine).

A mon avis ce forum permet justement de développer l'argumentaire. Ma position est que le référentiel valeur financière est un biais et qu'il ne permet pas d'avoir la bonne perspective. Dans le langage commun je ne pense pas qu'un Riche qui ne consomme pas ait une empreinte supérieure qu'un pauvre qui sur-consomme (à bas rendement). Peut être que vous avez raison aujourd'hui (le biais est neutre) parce que l'étalon financier reste basé sur un étalon énergie (pétro-dollar par exemple, ou rouble-gaz etc). Néanmoins l'économie financière est depuis fort longtemps décorrélée de l'économie réelle qui elle use de matiéres& de l'énergie& produit des déchets& inconvénients. Le Jeu monétaire international flottant pose un problème. Dans l'euro il y a 2 euros, celui qui est usité au quotidien pour payer sa baguette et celui qui est l'unité de stocks dans les listings de banque des comptes des riches. Ensuite, et non des moindres, le prix des choses n'est ni rationnel ni absolu. Il n'est pas évident d'annoncer "quand il y aura peu de stock de pétrole, il vaudra très cher", non pas sur, parce qu'il vaudra peut être rien parce que personne n'en veut ou qu'il n'est plus vendu! Donc a comparer l'empreinte CO2 utilisons la quantité CO2.

Hello, je lis vos échanges et constate que pour votre analyse vous utilisez la monnaie comme référentiel. Comme la monnaie est un support d'échange, humain et relatif, je pense qu'à comparer ceci ou cela (impact CO2 d'un vegan vs Agriculteur) il serait plus véridique de comparer la consommation réelle de matière plutôt que les Euros. C'est trés compliqué, en tout cas pas facile d'accés. Le référentiel financier ne me semble pas adapté pour réfléchir aux sujets de l'empreinte carbone à différencier d'ailleurs de la pollution (la vrai celle qui émet des substances toxiques non produite naturellement).

A mon avis le journaleux s'est juste emmelé les pinceaux, en parlant d'hydrogéne... dans le contexte actuel il est certain que c'est du méthane dont on a besoin. l'article plus ancien est moins ambigu https://www.usinenouvelle.com/article/l-ancien-bassin-houiller-lorrain-bientot-fixe-sur-l-extraction-de-gaz-de-charbon.N1162532 par contre il y a toujours dans les cartons qui servirait à "extraire du CO2 de l'athmosphére" en supplément (hydrolyse pour produire H2... mélange avec CO2 pour CH3). https://www.france-hydrogene.org/hydrogene-vert-un-nouveau-procede-econome-et-innovant-pour-en-produire/

Bien que c'est à nuancer la Russie a perdu son rôle pivot dans la logistique Europe- Chine. De fait la Chine n'a plus besoin de la Russie pour l'écoulement de ses stocks. La Russie devient une périphérie de la Chine (asie) et fournisseur de ressources naturelles. A nuancer parce qu'il semble qu'elle soutien la noria de bateaux qui passe par la voix du Nord, toujours vers l'Europe. L'inde profite et voit ses finances équilibrées grâce au brut russe.

https://www.youtube.com/watch?v=q4xZArgOIWc

C'est sur que l'argent collectivisé donne de meilleurs résultats sic; exemple piscines olympique dans certains villages... On a perdu le sens de la responsabilisation et il n'y a plus de traçage transparent du "où vont les impôts". Rappelons que notre Nation est déficitaire à tous les niveaux macro-économiques.

je prends la pause pour te répondre... Pire on micro-paie une vignette pour pouvoir circuler les jours de pollution, pour faire croire qu'un SUV dernière génération à 6 tonnes émet moins de polluant qui twingo1. Raisonnement stalinien comme le DPE, pour punir d’être propriétaire ! Il se trouve que dans beaucoup de pays on ne raisonne pas comme ça. Si on souhaite réindustrialiser, créer des filières pérennes on laisse les gens dépenser leurs revenus, arbitrer avec leurs budgets, et la solution équilibrée émergera (c'est à dire un compromis). Et non à coup de subventions financées par les impôts qui forcent les con-citoyens vers des solutions sans avenir (minitel) sans que la partie influenceuse soit concernée (i.e. l'administration). Ensuite on est arriver à faire moins consommer aux riches (par exemple jet-privé) ? Donc nécessairement on doit interdire les tronçonneuses thermiques du quidam ? Qui finance l'achat des voitures électriques sinon les acheteurs en parallèle tu as vu baisser le prix de l'électricité ? je ne suis pas sur qu'à l'heure du marché à l'échelle européenne, imposer "un tout électrique" à la mode française soit une idée lumineuse. On a des points de vue contraire et nous sommes partie-prenantes dans certains sujets connexes au thème. Néanmoins la solution, "plus de contrainte" parce que l'objectif n'est pas réalisé est peut être contre-productive.

C'est bon on a placé les généraux, maintenant qui veut se lever à 5h du mat pour usiner les piéces... sic.

Aller bientôt une certification étatique pour le contrôleur du travail fini. DPE impôt déguisé ? Si on laissait les gens faire en dérégularisant, on aurait moins de charge donc moins d’impôt et des alternatives dynamiques !!!?

oui c'est qu'en France ça pousse un peu dans ce secteur.

Oui et la connaissance/compétence ne vaut plus rien... culte de l'amateur comme on peut lire. Toute ses technologies dont l'IA sont des moyens de distanciations sociales. Notre société n'éduque plus au savoir Etre et on évite le contact en pensant par le tiers machine anonyme. l'IA cassera la chaine hiérarchique, l'automate intelligent sera la porte de communication du populo.

L'outil a été rendu public, comme internet cela va changer les modalité de travail, l'économie et l'affectation du capital etc. Bref comme cela a été le cas pour la machine à vapeur, cela va modifier la société. Par cette destruction créatrice les états, maitres de leurs monnaies, et surtout de leurs dettes, vont pouvoir la purger par de la destruction monétaire.

Pour chatGPT c'est déjà trop tard, je parie que les états parient sur une rupture sociétale pour faire une épuration de la dette...

Je conçois l'effet de mode occidental néanmoins ça à l'air de tourner à une échelle plus que raisonnable& poser moins de problème que les concentrateurs au Maghreb.

un reportage majeur lié à ce théme https://video.ploud.fr/w/4d35ad9a-6eac-4708-aa62-3b7540574071 ARTE la fabrique de l'ignorance Reportage 2021

vieille information mais qui ne rencontre pas un grand écho en France. https://www.tf1info.fr/environnement-ecologie/video-chili-le-pari-des-centrales-solaires-geantes-2211177.html

serait il devenu auto-suffisant dans le domaine ?

Oui c'est un sujet qui demande rigueur, et de toute façon c'est une forme d'énergie. Néanmoins je parle bien de chaleur, qui est une énergie perdue dans les processus (comme la perte joule ou la température de fumée) mais qui a de la valeur pour la vie. J'entends bien transférer cette énergie vers un fluide qui aura une plus grande stabilité d'agitation microscopique et pouvoir néanmoins la restituer plus tard. C'est à dire en bref, échangeur thermique + circulation de ou des fluides + stockage (type cuve : eau, sel etc) !