Vince88370
-
Compteur de contenus
1 303 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Vince88370
-
-
Il y a 2 heures, Pakal a dit :
Ca existe un turbo prop civile de 12000Ch ?
Si on considère que l'autonov an-22 qui est un avion de transport de fret comme un avion civil c'est lui qui a le plus gros turbopro avec le turbopro Kouznetsov NK-12 qui développe 15 000 CV.
il y a une heure, Rivelo a dit :En fait, un P8 ou un A320MPA sont sans doute plus puissants pour les missions de guerre "cœur de cible" d'un patmar moderne (anti-navire longue distance / anti-sous marin) mais sans doute beaucoup moins "couteau suisse" qu'un ATL2 (à quoi pourrait servir un liner aménagé au dessus de la BSS ? Est-ce qu'un P8 peut vraiment aider à retrouver un homme à la mer ??).
C'est pour sa que la France a signé un contrat pour des falcon 2000 MRA pour éviter de se retrouver à faire de la recherche d'homme à la mer avec des gros avion de patrouille maritime qui seront pas forcément des plus adaptés
-
Il y a 1 heure, Bruno a dit :
Les images montrent bien un fuselage extérieur circulaire (ce n'est pas une ellipse), comme sur les autres Falcon. Donc, comme je le disais à la fin de mon post en haut de cette page, ça nous fait un fuselage de 2m95-3m de diamètre : son volume sera très probablement identique à
On peut avoir le même raisonnement avec l'atl2 qui est loin d'être rond...
Et si Dassault n'a pas exploité la fameuse place c'est surement qu'il y a quelque chose des structures porteuses, des conduites de carburant et bien d'autre chose...
Les moteurs Rolls-Royce de l'ATL2 était construit sous licence par la SMECA. Je doute que sa soit le cas pour le Rolls-Royce du falcon. Le même moteur qui n'a encore jamais été monté sur un avion...
Donc entre un moteur qui est a moitié français et construit en France et un 100 % britannique le choix est rapide. Surtout que le cfm56 lui et déjà tester et approuvé sur des milliers d'avion...
Après sa pourrait être les nouveaux turboréacteur leap encore plus économique que les cfm56 encore de l'autonomie en plus...
Entre un moteur spécifiques et un quasiment monté à la chaîne la différence va être salé pour le porte feuille surtout que sur les gros porteurs il cherche plus la fiabilité et le coût d'entretien...
Dans l'hypothèse où les Allemands achètent des p8 Poséidon. Il se sortiront simplement du maws pourquoi investir de l'argent dans un projets don on n'a pas besoin....
Après que la France lance seule falcon 10x mpa où un A320 mpa le résultat sera exactement le même... Sauf que l'un 20 cellules de plus où de moins ne va pas changer énormément son carnet de commande...
Après pour trouver un client de lancement, il y a beaucoup de pays qui ont des P3 Orion en fin de vie qui devront remplacée leur avion de patrouille maritime..
Pour le développement de l'avion, si les allemands sont sortit. Airbus fournit la cellule et Dassault peut très bien prendre les reines de l'adaptation de la cellule. Dassault peut t'il se permettre de refuser un contrat pareil venant de la marine National.... J'ai des doutes quand même...
La marine National choisira la meilleure plateforme. Un gros porteur type A300 sera beaucoup plus évolutif qu'un avion de type falcon 10x qui sera déjà au maximum de sa charge...
-
il y a une heure, capmat a dit :
Au cas ou une formule dissociée entre le porteur des capteurs et le porteur d'arments soit choisie (c'est dans l'aire du temps) alors une cellule sans soute
Le problème du drone c'est qui va falloir un drone... Actuellement des gros drone capable d'emporter minimum 2.5 t. Il n'y en pas beaucoup...
On serait sur que l'eurodrone soit capable d'emporter 2 Exocet ou un panachage Exocet torpille pourquoi pas y réfléchir.
Mais dans l'état actuelle des chose sa fait prendre énormément de risque.
C'est un coup à se retrouver avec un superbe avion de patrouille maritime complètement inutile car le drone qui était sensé porter les armes est inexistant...
Faire des paries pareils sur un dossier aussi sensible que la patrouille maritime sa paraît vraiment osé si l'on a rien c'est la discussion nucléaires qui en prend un coup on pourra plus sécuriser la sortie des SNLE avec un avion...
-
Il y a 9 heures, Bruno a dit :
Je ne sais pas quelle longueur fait le P8 (basé sur un fuselage de Boeing 737-800, il doit pas dépasser les 37-38m), mais l'Atlantique-2 fait 31m70 de long, tandis que le futur Falcon-10X sera lègèrement plus grand, avec 33m de long, et aura une masse maxi au décollage d'environ 45 tonnes.
Le P8 Poséidon fait environ 40 m... Il ne faut pas oublier que l'atl a été développé dans le seul but de faire de la patrouille maritime son fuselage a été conçu autours des éléments qui devait intégrer et pas l'inverse...
Sa permet un certain gain de place par rapport à l'adaptation des équipement dans un cellule...
La cellule du falcon fait 2 M de haut par 2.70 m de large... La cellule de l'atl2 c'est un cylindre 2.90 m dans le mettre qui manque y a de quoi justement placer la soute... Et placer des soutes porteuse en externe ne ferait que rajouter du poids alors que la mtow est déjà faible...
Une cellule Airbus type A300 c'est encore plus, elles font quasiment 4 m. Les cellules sont prévu pour avoir 2 ponts un passager et un pour les bagages. Donc la il y a la place pour une belle soute à armement...
Le falcon 10x ferait un très beau Patmar certe mais il resterai dans la catégorie inférieure avec le Saab mpa, le ATR 72 et le casa 295. Niveau coût de fonctionnement un ATR ou un CASA qui ont des turbopropulseurs seront beaucoup moins chère en fonctionnement que des jets d'affaire....
Le Saab n'est pas une grande réussite à l'export pourtant ce n'est pas faute de l'avoir proposer...
-
2
-
-
Si on prend le falcon 10 x comme base pour un patmar on arrivera à un équivalent du saab swordfish qui lui est dérivé du Bombardier global 6000...
On est très loin d'un patmar type p8 Poséidon ou Kawasaki p1.
Le Saab n'a pas de soute à armement et n'a que 4 point d'emport sous les ailes. Je ne doute pas des compétence de Thales et des autres entreprises pour réduire au maximum la taille des équipement mais ils n'arriveront pas à faire des miracles, ils ne sont pas magicien...
Faudra forcément passer par la case Airbus pour avoir un gros porteur après le qu'elle est une bonne question. Mais l'autonomie n'est pas forcément un problème c'est juste que les avions de ligne n'ont pas besoin de plus après il est sûrement possible d'optimiser la capacité de kérosène en ajoutant des réservoirs. Si l'on part d'une base d'A321 Neo c'est 100 t a pleine charge y a de la marge pour ajouter du kérosène...
-
il y a 25 minutes, Born to sail a dit :
Etonnant par contre la représentation numérique à 1 seul ascenseur !
plus de redondance ?
La représentation numériques est assez bizarre regarde à 4 min quand on vois la représentation de face sous le E2C on voit qui a un ascenseur quand on passe en vu du dessus on le voit plus sa fait plus pensé à un oublie cas un manque. Un seul ascenseur sur un porte avion de cette taille sa ferai vraiment peut...
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Quelque vu intéressante de la maquette du Pang dans le journal de la défense. Le reportage a été tourné lors des essais dans le centre DGA Techniques hydrodynamiques de Val de reuil.
-
1
-
4
-
2
-
Marine allemande
dans Europe
il y a 47 minutes, Deres a dit :Pas besoin de requalifier toute la cellule de l'avion, juste besoin de qualifier la nouvelle porte je pense
Ouvrir une porte de chargement dans l'arrière d'un avion qui n'est pas conçu pour à la base sa veut dire reprendre entièrement la structure arrière tout le poids de l'empennage arrive à cette endroit...
Si sa serait si facile que sa les avions de ligne modifié pour du fret aurait une ouverture arrière plutôt qu'une porte latérale...
Le seul avion qui rentrerai dans les critères c'est le c27J des italiens
-
Marine allemande
dans Europe
Il y a 14 heures, Deres a dit :Accessoirement, si on désire pas payer le développement d'une soute pour l'A320, il doit être possible de développer des lanceurs à travers les portes arrières comme on le fait pour les versions gunship. La structure de l'avion ne serait alors pas modifiée même si les munitions ne serait pas stocké au centre de gravité.
Edit : encore mieux en se servant des portes cargo ou de soute existante car cela permet d'avoir un pont passager libre. Les torpilles serait donc stockées en soute dans des containers étanches permettant le tir sans dépressuriser.
Le problème c'est qu'il n'y pas plus d'avion avec une porte arrière qu'avec une soute à munition qui proposent les caractéristiques d'un A320. Faudrait un avion avec une masse maximale au décollage autours de 60 t...
Dans tout les cas faudra modifié un avion... Je suis pas sur que faire une porte arrière dans un A320 soit plus simple que de faire une soute a munitions. Et l'autre option serai de renforcée les ailes pour tout mettre en externe...
On en revient à l'hypothèse que l'Europe ou la France se décide à développer un avion de transport équivalent à un Hercule C130.
-
il y a 40 minutes, wagdoox a dit :
Autant que la vapeurs qui a des décennies derrière elle ? J’en suis pas sûr mais espérons
Les catapultes vapeur ont une les même problème que les Emals à leur début. Quand on conçoit des systèmes aussi compliqué que sa c'est rare d'avoir un truc infaillible des le départ...
Et les catapultes vapeur ont quelque défaut qui ne sont pas compatible avec le PANG ou même avec le scaf...
Catapulter des drones c'est quasiment impossible avec les impacts importantes des catapultes sur les cellules. C'est le même arguments pour le scaf navalisé moins d'Impact donc moins de modification sur la cellule...
-
Il y a 9 heures, wagdoox a dit :
Si on a que deux cata, la marge de secu sera très limité donc oui. Si on en a 3 ca sera plus discutable...
D'ici que le PANG soit construit les Emals seront fiable.
Faut pas oublier que d'ici 2035 les 4 Ford seront normalement en service actif. Ils ont plutôt intérêt à que sa marche sinon ils vont avoir un sérieux problème opérationnel...
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 1 heure, pascal a dit :Pourquoi ?
Tu as des informations permettant d'asseoir ce jugement ?
Lockheed est partie du principe que le F35 serait supérieure technologiquement à tout les avions qui pourra affronter. Ils sont partis du principe qu'un missile ne loupe jamais sa cible malgré tout les systèmes de brouillages et de leurrage existant. Et que grâce à la furtivité du f35 il sera toujours le premier à tirer.
Quand ils ont commencé le programme f35 c'était le cas personne d'autre que les Américains possèdaient des avions furtifs.
Donc dans un combat ou le F35 fait face un avion de 4 ème générations techniquement il l'emporte car il le détruit avant.
Par contre dans un combat ou le F35 rencontre un autre avion de 5 ème génération type J20 ou SU57 qui aura l'avantage. Tout le monde est furtif qui engagera le premier et qui dit qu'ils arriveront à engager au missile.
Dans le cas de figure ou les missiles échouent le f35 est quasiment sur de perdre. Il n'a pas la vitesse ni la maniabilité. Et le F35B n'a même pas de canon.
Et surtout qui dit que dans 10 ou 20 ans ils auront toujours cette avantage de tiré le premier qui fait qu'il ne se fait pas détruit.
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 14 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :Je peut avoir un lien vers ces rapports de l'USAF qui comparent le F35 au flottes legacy ? Ca à l'air intéressant, j'aimerais bien les lire
Il y a le rapport du pilote officiel du pilote d'essais qui est dans se lien : https://medium.com/war-is-boring/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb
Le pire dans l'histoire c'est qui avait handicapées les F16 avec 2 réservoir externe alors que le F35 lui était en configuration lisse et soute vide...
Le pilote qui a fait le rapport était au commande du f35. Mais il a volé sur f15 et F16 avant.
La réponse de Lockheed est assez intéressante. Il parte du principe que vu que c'est un avion furtif il n'a pas besoin d'être maniable. Le F22 est furtif et pourtant il est maniable.
Grave à sa furtivité il pourra engagé les cibles de loin mais pour être dans l'optimale, il faut qu'un awac soit présent pour aidé à verrouiller la cible... Le raisonnement de Lockheed eeste très présomptueux sur les capacités du f35 à pouvoir éliminer un avion à long distance.
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 4 heures, FoxZz° a dit :Pour descendre des hélicos ennemis, des patmar ou des awacs c'est parfait. Ensuite contre la chasse ennemie, le F35 ne se risquera pas en WVR et sera appuyé par la flotte de toute façon. Et en BVR ça reste un adversaire redoutable.
Pour envoyer des hélicos normalement on s'assure déjà d'avoir la supériorité aerienne. Si il n'y arrive pas rien ne décolle. Au pire ils l'auront dans une bulle de 120 km grâce à la flotte.
Pour l'efficacité en combat aérien, le rapport de l'USAF sur la question a été assez claire. Il a perdu face à tout les avions à qui il a été confronter.
-
Marine Britannique
dans Europe
Il y a 11 heures, FoxZz° a dit :Les F-35 vont en fait servir d'escorte et de protection aux hélicos, en détruisant tout ce qui vole
Le problème c'est que le F-35 n'est pas réputé pour un monstre en supériorité aérienne. Peut manœuvrant et leng.
En dogfight, le f35 a déjà perdu face à un F16. Là où ils ont prévu d'aller ce n'est pas des f16 qui risque de rencontrer mais des j20 et des su35 sa risque d'être compliqué de couvrir quoi que se soit avec les F35.
-
L'épave du sous marin a été localisé sur les fond marin au large de Bali. Le sous marin c'est brisé en 3 parties.
-
3
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il y a 2 heures, leclercs a dit :le choix du calibre standard des chars OTAN dépendra , à mon humble avis, du choix des US, ou-en sont-ils à ce niveau? des projets autour d'un 140 mm ont existé et sont-ils encore à l'ordre du jour?
plutôt qu'une rivalité franco-allemande peut-être faudrait-il que l'OTAN décide quel sera le calibre futur et donc du canon du MGC... certes cela risque de prendre 20 ans ...
Dans ce cas j'ai comme l'impression que si MGCS il y a, alors deux versions coexisteront une à 130 et une à 140 ...
Sa fait longtemps que les américains développent plus de canon... Ils se sont arrêtes au 105. Les allemands et les français sont passé au 120 mm quand ils ont compris qu'ils ne perceraient plus les blindages russes. Les américains ont suivi le mouvement avec Abrams M1A1 et ensuite A2. En faisant construire sous licence des canon Rheinmetall...
Ils ont perdu une grande partie des compétences sur le développement des canons donc il y a de grandes chances qu'ils suivent le mouvement des européens pour le choix du calibre du future canon.
Dans les année 1990 les américains avait lancé le programme FTMA pour étudier la possibilité de remplacer les 120 mm à cause de l'évolution des blindage , ils avaient convié 3 entreprises giat, Rheinmetall et royal ordonnance Factory.
Chaque entreprise a proposé sa solution qui aller du 135 au 150 mm. Après l'étude de chaque proposition. Ils ont finalement retenu le calibre 140 que était proposé par GIAT. Après sa chacun devait développer leur canon à partir de ce calibre. Ce qui a donné plus tard le projet terminateur pour GIAT.
Mais le projet n'a jamais rien donner de norme même si des accord stanag avait été signé pour le développement...
Nous revoilà 30 après le FTMA n'a servit a rien et tout le monde veut imposer sont calibre.
Les américains vont peut être mettre leur grains de sel dans les études du mgcs pour relancer une étude comparative entre 130 et 140 pour que le calibre choisi deviennent la norme OTAN sa résoudrait bien des problèmes seul là performances serait le juge de paix et plus des question de business..
-
1
-
2
-
2
-
Il y a 13 heures, Rescator a dit :
le but est de marginaliser les Français c'est clair. Comme l'industrie britannique terrestre est aux mains des Allemands (RBLS) et des Américains (GDLS), il n'y a pas d'enjeu de souveraineté, uniquement du pur business. Simple et efficace.
De toute façon tout le monde sait que le choix du canon du MGCS risque de dictait le choix d'un nouveaux standard OTAN pour tout les futurs chars d'assaut. Rheinmétal équipe la plus part des chars d'assault actuellement risque de perdre beaucoup si le 140 mm est choisi... Et dans tout les cas le choix risque de signer la fin d'un des 2 industriels sur se segments des canons de char.
Pour la France, il est peut être temps de retourner voir les Italiens pour qui rentrent dans le MGCS à leur tour sa équilibrerai la balance eux n'ont aucun intérêt à voir le 130mm passer plutôt que le 140 mm et chercherons juste le meilleurs canon-
1
-
-
Il y a 22 heures, P4 a dit :
Les Allemands aimerait bien que les Brits rejoigne le MGCS, comme un air de déjà vu.
Les allemands changent de discours souvent quand les italiens et les Polonais voulaient intégrés le mgcs c'était impossible du moins pas avant qu'un démonstrateur soit opérationnel.
Maintenant les anglais s'intéressent au projet c'est la portes ouvertes à tout ceux qui veulent venir...
-
1
-
2
-
-
Aéronavale US
dans Amérique
Le 31/03/2021 à 14:36, herciv a dit :Ce n'est pas la première fois en décembre 2015 c'était déjà le CDG qui était à la tête de la task force 50. Les américains ont confiance en la France pour le commandement delà TF et eux sa les arrangeaient car le déploiement de USS Dwight D. Eisenhower a été retardé.
Mais dans tout les cas si il n'y avait pas le CDG l'USS makin island était en méditerranée. Il aurai pu prendre la tête de la tf 50 sa leur a juste éviter une traversé du canal de Suez
-
Le group aéronavale autours du cdg va prendre officiellement la tête de la Task Force 50 à la demande des américains. Ils ne possèdent pas de porte avion dans le golf Persique pour le moment pour assurer le commandement de TF50.
USS Dwight D.Eisenhower est actuellement en transite en mer méditerranée et devrait prendre la relève
-
2
-
-
Marine Grecque
dans Europe
Il y a 4 heures, Bechar06 a dit :Ouai ... Mais était il vraiment impossible de coller de l' Aster-30 ou 15 à la place du Tartar ? lors d'une précédente refonte, même si pas la dotation d'une Horizon ..."A toujours vouloir faire mieux !" ( = Horizon Fremm DA), peut-être qu'un "bien" bien compris aurait permis d'avoir plus + 2 FAA
Il avait étudié la possibilité lors de la refonte a mi vie sauf que les f70 avait déjà pas mal de problème structurelle donc ils ont jugé plus intéressant de ne pas les modernisé et plutôt réfléchir à repartir sur des navire neuf
-
1
-
-
Direct auto a présentré un reportage sur les vhm utilisé par les bataillons de chasseur alpin.
-
1
-
3
-
-
il y a 15 minutes, kalligator a dit :
Entonnant cette gentillesse de prêter des ATL dans le contexte actuel (scaf tigre mgc s).
Si c est négocié contre la poursuite de ce programme ça se tient.
Le problème c'est que à force d'avoir des projets commun qui tombent à l'eau. La France risque d'avoir du mal à tout financer du coup faudrait quand même garder quelque projet avec d'autre pays pour apporter des fond...
Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN
dans Europe
Posté(e) · Modifié par Vince88370
Sauf que la on parler de sauvetage en mer donc surmar... Faut pas mélanger les torchons et les serviettes... La France a séparé le programme patrouille maritime en 2 section surmar et patmar ce n'est pas pour rien...
Au début de sa carrière l'atl à tout fait. Il a peut on c'est rendu compte que c'était un peux gros pour le surmar donc sont arrivé les gardian et ensuite les 50 marine qui à la base n'était pas prévu pour. Les chaînes Sar et les boules optronique ont été d'installer sur le dernier 50 marine en 2020... Ceux la on encore une belle carrière devant eux.
Et en plus de tout sa on va les remplacer par un avion qui lui a été conçu pour cette mission. Et on va augmenter les capacités de la flotte de surmar grâce au pylône externe ceux la pour occasionnellement emporter des torpilles ou des Exocet. On pourrait même developer un kit boué acoustique si l'on voudrait il arrive à les mettre sous les ailes d'un reaper pourquoi pas un falcon sur un pylônes externe
Tout cela a un seul but le libérer le plus possible le future patmar de la surveillance des Zee et du sauvetage
Dans le cas ou on n'aurai pas de surmar faudrait sûrement l'équivalent à de atl avec des turbopro pour pouvoir voler à basse vitesse et à basse altitude. Mais la si il arrive à déléguer toute cette partie au surmar. Le gros liner en turboréacteurs n'est plus si dérangent si il se concentre surtout sur la lutte anti navire et anti sous marine.