Vince88370

Le rapport du Sénat dit l'inverse. Les RC de MBDA est un drone jetable avec sa taille, il peut être transporter par grappe et larger comme un missile ensuite il servira a divers tache comme faire un leurre ou transporter des petites charges Le gros d'Airbus sera largué par A400M et potentiellement équipé d'un train d'atterrissage ou récupérable en vole grâce à un système sur l'A400M une fois larguée fera comme le loyal wingmam il servira de drone d'assistance au scaf http://www.senat.fr/rap/r19-642/r19-6425.html

Je vois plus un système de surveillance par couche à la place de monopolisé un gros drone ou un falcon 2000 qui sont plus coûteux. Les drones léger comme le patroler ou l'ar5 serait utilisé pour la surveillance côtier comme Se qui libère les falcon 2000 ou un gros drone pour des missions plus loin en mer se qui optimise les coûts de fonctionnement de chacun. La vitesse du falcon lui permettra en cas de menace côtière détecté par un drone de venir sur zone rapidement. Et après il restera le patmar qui fera en priorité de la lutte anti sous marine. Vouloir tout faire avec le même drone multiplie les contraintes qui risques de compliqué la conception. Les américains sont parti du mq9 et on développer des versions dériver comme le skygardian et le seagardian pour l'export car il y avait une demande. Mais pour leur utilisation, ils ont préférés développer le triton qui est optimisé pour la maritime... Le remote carrier de Airbus n'est pas sensé être déployer depuis un chasseur je crois mais plutôt d'un Airbus A400M. Après niveau taille si on se base sur les remote carrier montré en même temps que la maquette du scaf autours des 12 m pour le remote d'Airbus semble cohérent peut être un peux long j'aurais dit autours de 10 m. Après pour la taille des MBDA ont sais que la munition SmartGlider qui est ressemble à les RC100 et 200 de MBDA fait 2 m pour 125 kg sa donne une idée que les RC pourront faire

C'est les gouvernes qui font la forme du silo pas le corps du missile en lui même... Le SYLVER A70 est conçu exclusivement autour du MdCN qui a un corps cylindrique et repose sur une "base circulaire" de par la forme donnée par ses trois gouvernes à son assise. Donc le silo du SYLVER A70 est de forme cylindrique. Les ASTER 15 et 30 sont à "base carrée" de par les formes générales de la munition, notamment l'assise qui lui est donnée par ses quatre gouvernes. Donc le silo des SYLVER A43 et A50 est de "basse carrée". Le problème réside dans la genèse des SYLVER. Ce n'est pas un problème d'ingéniérie mais d'expression des besoins et de leur mise en cohérence. Le SYLVER A43 a été conçu pour l'ASTER 15 et l'ASTER 30 n'était alors pas connu. Le SYLVER A50 a été conçu pour les Horizon et l'ASTER 30. Le SYLVER A70 pour les MdCN apparu en 2001. Il s'écoule plus ou moins vingt ans entre le SYLVER A43 et le SYLVER A70. Le lanceur américains mk41 est beaucoup plus polyvalent tout à la même forme et tout est prévu pour le missiles le plus gros de la gamme. À l'arriver du Tomahawk ils ont rehaussés les silos c'était fini. Il change de cartouche le missile et en place. En france on change de module qui on chacun leur taille respective et certain doivent être adapter pour le missile repose sur la bonne base et que l'évacuation des gaz soit la même pour tous. Après c'est soit on met des emplacement A70 partout pour pouvoir mettre tout les modules mais on perd de la place... Et vu que la France construit toujours tout au plus petit sa peut posé problème soit on met des modules différent mais on limite la possibilité dévolution des navires.... On a eu le problème pour les fremm Version asw module A-43 pour les Freda du A-50 il y a fallu reprendre tout l'intégration des modules dans la coques car les A50 sont a peine plus haut. Tout sa a un coup non négligeable... Et pose problème a l'export c'est plus facile de vendre un navire qui peut intégré tout les types de missiles qu'un navire qui faut reprendre l'integration des modules à chaque fois en fonction des besoins du client... Le seul avantage d'avoir un module pour chaque type de missile c'est l'intégration de la conduite de tire qui est optimisée comme pour le système PAAMS pour le système Aster...

Justement non si j'ai bien compris l'histoire du développement du silo. Il a été fait par naval group ils ont pris le cahier des charges un missile rond donc ils ont fait un silo rond qui épouse la forme du MDCN pour bien le guidé lors du lancement... Sauf que les Aster elles ont besoin de silo carré a cause des ailettes. Résultat l'aster ne rentre pas dans le silo A70 à cause de sa taille... Donc c'est plus une histoire d'entretoise au font du silo pour passer du rond au carré mais plus une histoire de dimension du silo... Tout le monde a suivi le cahier des charges à la lettre MBDA est parti du scalp pour faire le MDCN et naval group à fait un silo qui puissent l'accueillir sauf que dans le cahier des charges personne n'a pensé à dire qui fallait que sa soit compatible avec les Aster... Résultat le A70 est compatible uniquement MDCN avec aucun moyen de changer sa a part de développer un nouveau silo de la taille du A70 en prennant une base carré et en développant un sabot pour le MDCN.... Sa ne devrait pas changer d'ici la fin de carrière des MDCN. Le nouveau silo compatible avec les Aster sera sûrement développer pour accueillir le nouveau missile de croisière développer avec les Britanniques...

On aura toujours le même problème avec l'intégration des MDCN sur les frégates si on met des MDCN sur un navire sa veut dire un silo sylver A70 qui n'est compatible uniquement avec le missiles de croisière... Résultats on bouffe 8 silos en permanence pour pouvoir transporter les MDCN... Les systèmes de lancement américains ou russes sont compatible avec toute la gamme de missiles se qui rend les navire beaucoup plus polyvalent embarqué des MDCN en permanence n'est pas forcément utile. Il serait beaucoup plus intéressant de pouvoir embarqué des Aster suivant les missions... Faudra espérer qu'avec le développement du nouveau missile de croisière qui face un missile qui utilise un silo qui permet l'utilisation des Aster...

Pas moins de personnel l'euromale aura autant voir plus d'operateur que sur un reaper soit 4 opérateurs alors un drone sensé contrôler du trafic maritime ou de la pêche illicite. C'est autant que dans un falcon 2000 albatros... Un drone ne fait que déplacer le personnel rien de plus faudra toujours traiter les données et le piloter... Après le turbopro et moins chère qu'un Turboréacteur mais la vitesse de déplacement n'est pas la même non plus.... Et vu le coût d'un drone de se type pour un minimum rentabilisé l'investissement faut pas que le drone fasse des ronds dans le ciels pour surveiller des navires de pêche et des cargos... Un falcon 2000 Albatros coûtera moins chère à l'achat qu'un drone euromale et reste bien plus adaptée à de la surveillance maritime Des drones plus léger est moins coûteux ont été conçu pour se genre de mission... La France teste actuellement un drone AR5 pour la surveillance maritime le coût de fonctionnement et très faible le drone peux coûteux... Après un drone patroller pourrait très bien faire sa aussi il a un point d'emport sous le fuselage il pourrait emporter une chaîne sar en cas de besoin. Il a un radar une boule Optronique.

Un dérivé avismar du drone euromale aura un coup d'exploitation bien trop important pour faire juste de la surveillance maritime.... Le drone patroller développée par la France fera quasiment le même résultat pour un coups d'exploitation beaucoup plus faible...

Elle n'aurait plus de sens les Indiens n'auraient pas demander que les p8 soit modifier pour emporter un mad Des recherches du côté des Canadiens. On permis de développer un mad de petite taille qui est justement utilisable sur des petites drones. Lockheed est entrain de faire des études la dessus avec les Canadiens pour l'instant c'est sur un hélicoptères mais à terme si sa se révèle efficace sa pourrais migré sur un drone

Pour l'instant, mais on voit qui ont une volonté d'utiliser les drones ils ont développé le MQ4 Triton pour être complémentaire du P8 Poséidon. Et il parlait justement de développer un petit drone qui pourrait larguée depuis un avion pour faire du mad Les australiens ont achetés 4 drones Triton qui montre qui ont fait le même choix que les Américains l'avion reste haut à l'abris des système anti aérien et détecte les cibles potentiel. Et ensuite le drone fait la confirmation visuel. Les Indiens sont restés sur un moyen plus conventionnel avec un mad par contre ils seront obligés de volé à basse altitude et avec un avion comme le p8 Poséidon qui à des turboréacteurs le vole à basse altitude n'est pas sa zone de confort...

Il n'est pas si lourd que sa au final, on prend comme exemple le reaper, Il fait gros mais le reaper fait en grand partie de surveillance terre et du combat...Ils commencent à faire des versions surveillance maritime mais c'est que de la surveillance les contraintes liée à l'environnement marin n'arrange pas les choses.... Si on prend des vrai drones conçu pour de la patrouille maritime comme le triton c'est 14 t et il est prévu pour être complémentaire du P8 Poséidon. Donc un drone autonome en surveillance maritime type asw et asuw faudra plus que les 11 t de l'euromale... Un drone de patrouille maritime viendra en complément d'un vecteur lourd comme un ATL2 dans le meilleur des cas le drone pourrai être contrôler directement depuis l'avion de patrouille maritime... Mais un drone ne remplacera jamais un PATMAR Et encore sa c'est les petites qui avait avant .... Les nouvelles bouées acoustique de thalès sont encore plus grosse

Faut pas que l'Europe s'égare si on commence à vouloir faire un drone qui peut tout faire. On va finir avec un drone qui ne fera rien de bien pour la patrouille maritime faut un drone spécialisé la dedans avec des systèmes de détection. Les Américains pour sa on le mq4 Triton et RQ 4 qui sont classés dans les drone Hale et plus Male... L'utilisation d'un drone pour la patrouille maritime dépend du type d'avion de patrouille maritime les Américains ont développer le P8 Poséidon qui vole haut et vite se qui permet de limiter la vulnérabilité au système de défense anti aérien mais volé en haute altitude empêche l'utilisation des système comme le détecteur d'anomalie magnétique (MAD) ou si l'avion est au dessus des nuages il n'a aucune visibilité. Toute c'est perte de fonction sont compensées par le drone qui est une moindre perte si il se fait abattre. Après suivant la tournure que prend le programme maws pour le développement d'un avion de patrouille maritime si on part sur la solution Américains vite haut faudra un drone en complément si on reste sur une méthode plus conventionnels en volant bas et doucement pas forcément. L'eurodrone devrait déjà voler d'ici que le programme maws aboutissent il sera temps plus tard de réfléchir à une version dérivé pour faire de la patrouille maritime.

Les Italiens sont restés inflexibles sur le faite qui fallait 2 mats car 1 seul mat il risquerait d'avoir des interférence. Si la France voulait un seul mats fallait que sa soit sur c'est fond proprepour le développement Et plus sur le fond de développement conjoin du coup ils ont plié au volonté italienne... Et après ils ont remit sa sur la table pour l'export avec le Canada et les saoudiens mais sa a fait comme les FDI en Grèce fallait qui paye pour le développement de la version mat unique et du seafire 500 sa a été radicale...

C'est une volonté politique des Américains surtout ils ont proposés les reaper à un prix très agressif pour éviter que des constructeurs européens arrivent à développer un drone qui pourrait concurrencer le reaper... EADS et Bae ont essayés avec les drone male talarion et le télémos sa n'a jamais dépasser le stade des maquettes 3D. Il était trop chère par rapport au reaper du coup aucun pays n'a voulu investir dans ces drones... Après quelqu'un sait pourquoi ils ont choisi des turbopropulseurs plutôt que des turboréacteurs. Le marché actuels commence plus à se tourner vers se type de propulsion. Que l'Europe ne sorte pas un drone dépasser...

Le problème c'est de réussir à intégrer le seafire au fremm... Les fremm ont été conçu pour avoir le radar herakles et un mat...Passé au seafire faut reprendre la superstructure pour revenir à une version avec un seul mat qui intègre tout les fonctions... Les Italiens n'auraient pas fait le forcing pour avoir 2 mats le seafire 500 serait sûrement développée depuis longtemps et peut être même intégré sur les fremm. Et on entendrait peut être même pas parlé des FDI qui sont juste la pour avoir une plate-forme il est possible d'intégrer le seafire 500...

Le reaper c'est 5 t c'est un peux moins compliqué à faire voler qu'un donne comme l'euromale qui devrait faire dans les 10 tonnes. Et on sait par expérience que les gros moteurs c'est une mauvaise idée vos mieux 2 petit qu'un gros. L'idée du double turbopropulseurs est bonne c'est de vouloir aller chercher un moteur américain le problème..

Les Allemands ont donné une réponse pour les moteurs il voulait pouvoir patrouiller au dessus de l'Allemagne et un monomoteur en panne sa tombe... C'est cohérent mais bon c'est dommage d'arriver à la conclusion que le turbopro de safran sera trop gros pour l'eurodrone et qui va falloir aller chez les Américains... Pour des pays comme l'Allemagne ou l'italie qui bossent beaucoup avec les us sa ne les dérangeant pas plus que sa par contre pour la France c'est beaucoup plus compliquer...

Le problème de la mutualisation c'est avoir le matériel quand on en a besoin des ravitailleurs sa ne sert pas tout les jours mais tu prend un cas comme la France se genre de mutualisation est impossible... Entre la dissuasion nucléaire aéroporté ou y faut avoir un ravitailleurs prêt à décoller en permanence et les tanker qui partent sur les bases projetés sa ne marche pas. Les Allemands ont pris cette solution mais font une grosse partie de leur ravitaillement avec les A400M... Et réussir à faire un truc mutuel avec les exigences de tout le monde c'est compliqué faut prendre en compte ceux qui ravitaille en perche rigide et ceux qui ravitaille en souple... Sa devient vite une logistique compliqué après pour des trucs comme des AWACS c'est déjà plus intéressant

Pour les Mistral c'est sur faudrait reprendre tout les superstructures pour avoir des élévateurs suffisant gros pour monté les rafales sur le ponts et trouver de la place pour calé le système des brins d'arrêt... Moi je pensais plus porte aéronef plus gros type Cavour ou Trieste qui eux ont été conçu pour recevoir des f35B donc un rafale pourrai passer... Après pour les Queens Élisabeth ont ma toujours dit qu'ils avaient gardé la possibilité de modifier les Pa Catobar lors de la refonte à mi-vie. Toute façon les plans et les intégrations pour les systèmes avait été prévu quand les anglais avait décidé de prendre emals et f35c

Les sorties en OPEX italiennes reste anecdotiques par rapport à des pays comme la France ou certain autre pays européens... Le gouvernement actuel pousse depuis 2018 pour une augmentation des OPEX de la marine italienne mais sa a du mal à avancer un peux comme l'Allemagne en 1996 quand elle a décidé d'intervenir en opération extérieur... Suffit d'un revirement de gouvernement et tout s'arrêtera aussi vite que sa à commencer... Après pour les 2 destroyers sa peut être juste un coup de pub pour Fincantieri qui voudrais surfer sur la même vague que l'utilisation de la base fremm pour les future frégate américaines... Les américains devront bien remplacer une jours les Arleigh Burke..

Les Allemands sont engagés dans des opérations de protection du trafic maritime au large de la corne de l'Afrique. Dans ces coins la vos mieux un gros navire. La taille du navire vient surtout qui ont voulu un navire qui demande peux d'entretien et qui soit modulable. Les mks 180 sont prévus pour faire navire de commandement Il y a tout un système qui permet d'intégrer des conteneurs suivant les missions comme un conteneur pour la lutte contre les mines ou du sanitaires.... Les Italiens ne sont pas du genre à s'aventurer hors de la Méditerranée ce n'est pas des missions qui nécessite des navires de gros tonnage taillée pour des missions long dans les océans. C'est pour sa que le destroyers italien choque beaucoup plus que le destroyer Allemand qui donnait des raisons cohérent sur le tonnage. Et les Allemand ont les moyens contrairement au Italiens qui sont déjà largement endetté

Le vtol sa a jamais trop été une réussite. Quand on prend en compte tout les paramètres pour trouver une route pour décoller et atterir il y en à très peux. Vos mieux plutôt penser à du Stobar les rafales ou les super Hornet sont sensé pourvoir décoller des pa indien je connais pas la longueur exacte qui faut pour décoller mais sa se trouve. Un rafale pas trop lourd pourrait atterrir et repartir sur des portes aéronef faut juste y mettre des brin d'arrêt et un miroir d'appontage Après le problème c'est plus de décoller armée ou avec beaucoup de carburants sa reviendrai sur le problème du stobar. Mais bon les Chinois ont montré qu'avec des avions nounou on pouvait décoller avec des armes et ravitaillé après. Le ngf sera sûrement trop lourd pour prétendre à sa mais par contre pour reconvertir des rafales marine sa serai intéressant. Des portes aéronef espagnol et italien sont suffisamment long pour prétendre à cette possibilité

Pour développer un nouvelle avion sa semble compromis. Il a fallu plus de 20 ans pour concevoir l'A400M. Mais si on part sur un nouvelle avion certaine armée européen voudrais un avion intermédiaire à l'A400M équivalent à un C-130. On reprend les bases de l'A400M sauf que l'on y met 2 TP400 pour une capacité autours des 60 t. Avec cette base on peut déivé la plateforme sur de multirôle dont une version patrouille maritime 1 soute à armement à la place de la capacité cargo... Mais à l'heure actuel ou sa tire sur les budgets sa semble compromis va falloir trouver une base dans la gamme avion existante ou peut être la nouvelle gamme airbus qui est prévu pour 2030. Après pour les soutes faces au point d'emport. La possibilité d'avoir les 2 reste plus polyvalente et je ne suis pas sur que exposé des armes de long durée à l'air marin soit très bon le sel plus l'humidité y a rien tels pour flingé l'électronique... Certains ont proposé le drone mais pourquoi pas une version de reconnaissance des remotes carrier proposé pour le scaf qui serait déployer depuis l'avion de patrouille maritime. Car si avion avec propulseur pour faire de la haute altitude la détection d'anomalies magnétique sera plus aussi efficace... Les américains ont supprimé le mad sur les P8 a cause de sa et utiliser un drone mad pour faire la détection sa évite de s'exposer à base altitude

45 t c'est également la capacité d'un ATL 2 sauf que lui possède une soute à armement contrairement au Swordfish qui n'a que 4 pylones externe que l'on ne sait même pas la capacité... La dessus SAAB reste assez vague vouloir trop réduire le poids impose des contraintes... Sur un avion type A220 ou A319 y pourrait y avoir des pylône externe et une soute comme le P8 Poséidon se qui laisse beaucoup plus de liberté pour adapter l'avion en fonction des missions qui lui seront attribué. La France a montré de l'intérêt pour utiliser les ATL2 avec des bombes à guidage. La France a montré leur intérêt pour le Kawasaki P-1 et les Allemands le P1 et le P8 Poséidon des avions de 80 t si il s'intéresse à cette gamme d'avion c'est qu'il y a une raison valable. Le Saab n'a jamais réussi à se placer sur le marché. c'est qu'il doit bien avoir une raison. Un avion moins chère et plus performant pourtant tout le monde achète des P8.. La possible utilisation de turboréacteur plutôt que des turbopropulseurs fait que l'utilisation à basse vitesse et faible altitude n'est plus très adapté. Cette perte de capacité par rapport à l'ATL2 faudra la compenser avec de l'équipement de bord . La possible augmentation du poids du matériel de détection par rapport à celui de l'ATL2 peut être une autre contrainte... Tout sa emmène vers un avion qui sera plus lourd qu'un ATL2 donc au dessus de 46 t... On peut constater cette augmentation sur le Saab justement ils ont voulu rester sur un poids plus restreint que les autres MPA se qui les a poussé à mettre les armes en externe sur des pylones Et le dernier point est la concurrence sur le marché entre petit et moyen avion de patrouille maritime et les gros avion. La France ne laissera pas se placer Saab sur ce marche au dépend de Dassault qui propose ces Falcon en version patrouille maritime. Après y reste la solution britanniques convertir des A400M pour faire de la patrouille maritimes

Bonjour à tous, Je lis le forum régulièrement depuis des années. Les discussions y sont beaucoup plus intéressante et constructive que sur des groupes sur les réseaux sociaux parlant de l'actualité militaire. Ma paisson vient de mon père qui était mécanicien avion sur jaguar et ensuite sur C-160 Transall . Bonne journée

Quand le projet a été créé c'était pour remplacer atl2 ainsi que les p3 Orion et pouvoir concurrencer les P8 Poséidon faut rester sur cette base. Si les Allemands ont décidé de pas modernisé leur p3 et de prendre un autre avion de patrouille maritime à la place c'est leur problème. Ce n'est pas à la France de s'adapter au caprice Allemands à la base il est d'accord sur le type d'avion... Il ne faut pas oublié le projet scaf dans tout sa le maws pourrait être intégré au scaf dans l'avenir... Si les Allemands choisi de prendre des p8 sa sera beaucoup plus difficile de le liée au ngf scaf... Le besoin d'un avion dans les même capacité que le p8 soit une soixantaine de tonne élimine le falcon 900 n'offre qu'une capacité d'une vingtaine de tonne et une meilleur autonomie par rapport au atr 72 Mpa... L'A220 est le meilleur candidat mais si l'on veut une plate-forme 100 ℅ européen ne rentre pas dans les clous. Il reste l'Airbus A319 qui lui pourrai convenir Airbus avait déjà étudier la possibilité dans faire une plate-forme patrouille maritime suffit juste de reprendre se qui avait commencer en modernisant le tout en prennant un A319 Neo