Vince88370

Les Anglais aident les Japonais sur le développement de leur futur missile AA long porté et ils ont achetés la technologie de propulsion du Meteor. Ils sont sûrement repartit de la même base que le missile air pour concevoir leur missile anti navire sauf que le poids est un peux plus élevée donc on arrive sur un croisement Meteor-asmp

Dans le temps y avait la place pour du sylver mais la mixité de bord à fait son apparition sur les navires de la marines nationales et les emplacements sylver se sont transformer en zone de vie pour les femmes... Sur les Lafayette vendu à l'export les emplacements sylver sont utilisés pour du mica VL.

Le budget complet est assez difficile à estimer selon si on prend les développements qui pourront être amorti sur d'autre navire comme le k22 si le k22 est concluant et qu'il arrive à garder les dimensions prévu on peut très bien imaginée l'utiliser sur les SNLE ils n'auront peur être pas besoin d'autant de puissance mais sa permettra d'utiliser moins le réacteur est d'allonger les temps de rechargement. Pour l'autodéfence, il ne faut pas trop se fié au rendu 3d. On a du droit à toutes les Versions possible du sens ou avec armement. Autant pour des silos sylver faut prévoir assez tôt les emplacements autant pour canons d'autodéfense étang du non pénétrant il faut juste prévoir les emplacement pour les mettrent après le choix du type de canon peut attendre un peux sa permet de faire un petit clin d'oeil à Nexter pour le dire que d'ici là il y aura déjà un bon retour sur les capacités du rapide fire naval avec ceux monter sur les patrouilleurs ainsi que les brf donc si sa répond pas au attente de la Marine nationale il pourrait très bien aller voir se qui se fait ailleurs.

Le prêt d'une freem da est à exclure pour la simple est bonne raison que la France à besoin d'au minimum de 2 frégate anti aérienne disponible en permanence la modernisation mi vie des horizon est prévu pour bientôt . Donc une horizon à quai pour un moment plus une frégate potentiellement en entretien court... Au mieux sa sera une fremm asw et au pire on peut toujours le proposer une frégate f70 aa Cassard c'est toujours mieux que rien même si elles sont loin d'avoir les performances des frégates aa actuel

Le problème des chinois c'est que temps que ce n'est pas construit on a aucune idée de se qui sortira des chantier naval. Il n'y a pas si longtemps que sa y avait déjà des rumeurs de type 76 sauf que contrairement à celui là lui avait une piste oblique

Nouvelle qualification pour l'A400 M. Il vient d'être qualifié pour le largage du Fardier, futur véhicule des forces spéciales et des troupes aéroportée. La descente s’effectue sous cinq parachutes PL12. Jusqu'à présent, les forces spéciales pouvaient utiliser des fardier plus petit qui était larguer par un hélicoptère NH-90 TTH .

Ce soir sur la chaîne 24. Il diffuse un reportages sur la base de Istres 125 pour les intéressés. En même temps je poste un article qui présente les plans du nouveau terminal de la base https://www.laprovence.com/article/papier/6214533/cest-le-futur-roissy-des-armees.html#xtor=Nonli

Autant sur la défense aérienne Damens pourrat trouver pour s'aligner sur la FDI autant sur les missiles de croisière sa semble compromis. Les américains sont très frileux sur le faite de fournir des missiles de croisière à d'autre pays. il aurait pu envisager une modification des mmcs pour justement avoir se type de missile ils l'ont pas fait... Les Espagnols sa fait déjà un moment qui parle de Tomahawk c'est toujours pas fait... Et ce n'est pas la France qui va leur fournir des scalp naval... Résultat on arrive toujours sur le même problème la France a des contraintes budgétaires plus importante que la concurrence

La Sigma apporte que très peux de chose en plus par rapport au mmcs à par le sonar de coque... C'est le même système de défense air courte portée et aucune possibilité de missiles de croisière... Les Grecs ont exigé de la France qu'elle équipe les FDI de missile de croisière et de défense air longue portée sa serai que ridicule que damen passe avec une Sigma qui n'a rien de tout sa...

Encore un nouveau rebondissements dans l'affaire des frégates grecs dans un interview du premier ministre Kyriakos Mitsotakis... Il laisse entendre que les frégates us sont encore pas acheté et qu'il était encore ouvert à d'autre proposition de constructeur dont la FDI française. Maintenant que la France parlent de mettre des scalp sur les FDI il y a peut être une carte à jouer... Surtout que les Américains viennent de se tirer une balle de le pied en acceptant de dire que le programme freedom était un fiasco... Les mmsc étant dérivé de la freedom...

La question est pourquoi avoir besoin de tiré 800 coups/min... Sur un canon type gateling ou il y a une dispersion énorme sa se comprend qui failli balancé une bordé d'obus énorme pour avoir une chance de toucher la cible... Sur un canon type cta40 ou rapide fire il joue plus la carte la précision de tire si on touche la cible en 1 seul coup y a pas besoin de balancer bordé des 1000 obus c'est beaucoup plus économique...

Dans les 2 cas personnes n'a envie de perdre le client... Si la France aurait refusé que les mica soit adapté sur les su35 les Indiens auraient très bien pu dire qui prenait plus les mica et qui mettrait des air air russe à la place.... Ou tout simplement couper court au achat d'arme française. Les Russes c'est pareil ils auraient dit quelque chose il prenait le risque de perdre un client potentiel. Les Indiens achètent encore énormément de matos en Russie. Sur des petits pays tu perd le marché ce n'est pas hyper grave que un pays de la taille de l'Inde qui investi énormément dans les armes c'est beaucoup plus pénalisant. Résultat il préfère rien dire et laisser faire que perdre un bon client

Ils ont juste repris l'image que général atomic avait présenté à euronaval pour présenter les emals...

Elle remplace les floréal qui sont des frégates de surveillance fallait pas s'attendre à plus que sa... Un obus de 40 mm pour tirer sur un navire de pêche y a pas besoin de plus... Les gros canon sur des patrouilleurs ou des frégates de surveillance sa n'a aucun intérêt à par bouffer de la place et alourdir le navire... Les autres pays du projet n'ont pas les contraintes qu'a France de devoir surveillé des zee gigantesque. Dans les TAAF, il n'y a pas beaucoup de port ou ils peuvent ravitailler. Soit c'est la Réunion ou chez les australien donc normal qui favorisent l'autonomie à l'armement....

Même 3 variante pourquoi se limiter a 2 une version combat général dans le genre des gpla italienne, une version asw pour la lutte anti-sous-marine et une version Freda pour l'anti aérien

Beaucoup regrette le faite d'avoir que 32 vls sur les fremm. Mais dans un cas comme la France qui a déjà du mal à remplir les cellules actuellement en avoir plus aurai servit à rien. À part coûter plus chère...Quand on veut le même nombre de cellule vos t'il mieux avoir un seul navire qui emporte tout les missiles ou les missiles répartie sur plusieurs navire... On perd le gros navire. Il un aura plus aucun missile alors que si y en avait 2 il y aura toujours au moins la moitié. Et sur une situation de menace sa sera pas un seul navire qui devra gérer la menace mais plusieurs donc plusieurs radar moins de missile à gérer par la même frégates donc plus efficaces Le nombre de cellule est adapté au type de Marine et au nombre de navire que l'on peut construire... Construire plus gros avec plus de vls servirait à rien. il aurai compenser le cout sur le nombre de frégate... Après pour le missile camm. La France n'achetera pas des missiles qu'elle n'a pas conçu ou participer à leur conception. La meilleur solution pour des navires comme les fremm cest mettre que de l'aster 30 est arrêter avec les aster 15 qui ne sert pas à grand chose au final c'est vraiment le dernier recours si l'aster 30 rate la cible. Si la 30 rate. Je doute que la 15 face beaucoup mieux...

Impossible de se passer d'un booster à poudre et encore moins si on veux atteindre Mach 8... Le Statoréacteur pourrait être lancé directement. Lors de la conception du missile Meteor ils se serait pas compliqué la vie à faire un Statoréacteur avec une partie propulsion poudre pour pouvoir atteindre la bonne vitesse... Surtout que la il y avait déjà possibilité de lancer le missile avec une certaine vitesse... Un Stato classique fonctionne jusque Mach 6 pas plus après l'écoulement d'air change et le Stato n'est plus efficaces... Donc passage au superstato sauf qu'il a le même problème que le Stato en pire lui pour qui fonctionne faut atteindre minimum Mach 5 voir 6. Il y a des études pour combiner les 2 et avoir un Stato/superstato mais c'est que des études... Pour un missile comme sa c'est un missile qui repart de zéro pas le choix. Une grosse base booster poudre pour propulser le missile à Mach 5 et après le Stato pour le poids du missile c'est pas forcément un problème après la poussé le booster peut être largué pour garder que la partie superstato.

Sa revient toujours au même.. La chaleur utiliser par les catapultes ne servira pas à faire de la vapeur pour faire tourner les turbines. Donc moins de courant ou mois de propulsion... L'utilisation des catapultes diminuent le rendement électrique... Les catapultes vapeurs compliquent l'utilisation du réacteur et la maintenance plus de circuit qui doivent emmener la vapeur aux catapulte et l'utilisation d'une partie de la vapeur qui donne des variations. Un réacteur nucléaire sur un ford c'est plus simple un circuit vapeur pour générer de l'électricité un circuit pour la propulsion... Et ils pourrait faire encore plus simple toute la vapeur pour générer de l'électricité et des moteurs électriques pour la propulsion. Sa simplifie plein de chose plus besoin de placer le réacteur à côté de la propulsion...

Les Nimitz c'est 275 MW par réacteurs pas qui fait 550 MW de puissance thermique... On m'avait expliqué que la puissance thermique d'un réacteur était en partie donné par la quantité de combustible embarquer. Les reacteurs nucléaires des Nimitz et surtout les Ford embarquent beaucoup plus de combustible que dans un réacteur k15 pour augmenter les intervalles de rechargement donc normal que les chiffres s'envolent pour les réacteur américains. Bon après est que cette personne disait vrai c'est un autre problème je laisserai les pro des réacteurs naval plancher la dessus

Les SNLE ont un réacteur K15 de 150 MW donc 300 MW pour le CDG enfin normalment

Embarqué le drone c'est une chose pouvoir le piloté en est une autre. Sur la dernière vidéo sur le projet slam le centre de pilotage de ces drones c'était un conteneur maritime de 12 par 3 de large... Entre le drone et le centre pilotage sa va commencer à faire beaucoup pour un patrouilleur...

Justement le problème c'est les ATM 18 mois d'arrêt à chaque fois...

Sur le CDG ils ont optimisé se qui ont pu optimisé sur un porte avion à construire y a moyen de réduire les IEI et l'iper. Le gros truc qui prend du temps dans les les arrêts c'est les réacteurs nucléaires... La y a 2 options moteurs conventionnels beaucoup moins d'entretien l'autre c'est celle choisi par les Américains des gros réacteurs nucléaires qui ne sont jamais rechargés. Il n'y aurai peut être pas besoin d'aller jusque là mais un réacteur avec sa durée de vie doublé voir aller jusque 20 25 ans. La sa tomberai sur la refonte à l'iper à mi-vie dans tout les cas sa serai long donc le rechargement impacterai moins la durée. Les hypothèses que si y a 2 portes avions y aura de quoi assurer de groupe aéronaval sa reste des hypothèses très hasardeuse... Ce n'est pas que des frégates ont surexploite déjà les sna avec un groupe aéronaval alors 2 faudra au moins 1 sna voir 2 de plus... On voit l'exemple britons y ont de quoi faire un groupe aéronaval. L'autre PA se bouche les troues pendant les maintenances... Niveau rentabilité de l'investissement sa reste très mauvais même à quai sa reste un gouffre à entretenir... Ils pourrait revenir en arrière y aurai sûrement que 1 PA et le nombre prévu de type 26 ... Et même si on part sur l'hypothèse qui aura 2 Pang avec 2 groupe aéronaval faut pas rêver les milliards sortiront pas d'un chapeau magique sa va tailler dans les budgets des autres armées ou sa va emprunter encore un peux plus de dette on est plus a quelque milliards prêt... A côté en projet Marine SNLE 3G repousser un peux usé un peux plus les triomphant... L'armée de l'air le scaf en prendra un cout on va acheter moins de ngf ou armée de terre moins de mgcs... Dans tout les cas y aura un perdant...

Le truc du second PA c'est que dans tout les cas y aura pas assez de navire pour déployé les 2 PA Investir des milliards pour que le PA reste à quai pour juste comblé les troues capacitaire entre les iper sa fait chère.... Vaudrai mieux optimisé le temps de maintenance d'un seul porte avion Construire 2 PA c'est bien mais si à côté de sa on peux plus construire ni modernisé le reste de la flotte on est pas plus avancé.. Après si c'est qu'une histoire d'avoir suffisamment de vls en mer on peut la faire à la russes une chier de vls Aster 15/30 sur le porte avion. Ou comme les Britanniques on dépouille les frégates de premier rang de tout ces équipements pour ne garder que les vls pour l'instant les types 31 ont juste les réserve pour mettre sonar de coque et sonar remorqué sa économise de l'argent et sa permet d'avoir des frégates en plus mais elles pourront servie cas certaines tache...

La loi de programmation militaire 2020 2022 vient d'être acté l'Italie continu sur sa lancée. Ils vont construire 2 fremm supplémentaires pour remplacer les 2 vendu à l'egypte et prépare la construction des 2 destroyers de 11000 t, il prévoit également le remplacement des navires de debarquement amphibie de classe Santi. La construction de 8 corvette européen et 3 ravitailleurs Vulcano ainsi que le remplacement des chasseurs de mines et aussi la construction de navires de recherche océanique. La grande question c'est comment qui compte financé tout sa. Ils ont déjà l'une des plus grosse dette européen et la il se lance dans des projets extrêmement coûteux...