Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Salverius

Members
  • Compteur de contenus

    1 133
  • Inscription

  • Dernière visite

Réputation sur la communauté

886 Excellent

Profile Information

  • Pays
    France

Visiteurs récents du profil

3 001 visualisations du profil
  1. Je suis sceptique sur cette idée de creuser des fosses... Des fortifications dans des pays aussi plats? Avec l'efficacité historique de ce type de construction? A mon sens, ils feraient mieux d'affecter leurs crédits à améliorer leurs défenses aériennes, leurs moyens d'artillerie, voire acquérir des avions de combat. Et surtout travailler à fonds leur interopérabilité. A eux trois, leur économie équivaut à celle de la Finlande. En lançant des appels d'offres communs, il pourraient harmoniser le matériel qu'ils achètent.
  2. https://www.opex360.com/2023/06/08/m-lecornu-doute-de-la-possibilite-de-financer-un-second-porte-avions-de-nouvelle-generation/ Je cite notre (ancien?) Ministre de la Défense: "Pour le moment, le coût du PANG, aux dires de M. Lecornu, est estimé à environ 10 milliards d’euros. Mais « ce sont les travaux qui vont être menés dans les dix-huit mois qui viennent qui permettront d’affiner les sommes, qui, je l’espère, ne seront pas en hausse », a-t-il précisé." D'après toi, Qu'est ce qui se passe si après étude le coût du PANG dépasse les 10 milliards € (un budget déjà en hausse de près de 70 % par rapport au 5/6 milliards € annoncé précédemment)? L'Etat finance rubis sur l'ongle? Après débat, l'Etat finance la construction du PANG dans la douleur? Le PANG finit comme le PA2? De mon côté, je parie que le coût annoncé qui va finalement dépasser les 10 milliards (en partie à cause de l'inflation, je le concède) et que le débat va repartir de plus belle en 2025 entre partisans et opposants du PANG... Ce qui Poussera Emmanuel MACRON a décaler le démarrage de la construction du PANG après la fin de son quinquennat (façon Sarkozy).
  3. Nous allons déjà avoir du mal à financer le PANG (on va voir si Macron pose la quille avant la fin du quinquennat ou s'il refile la patate à son successeur, avec tous les risques d'annulation qui en découlent). Deux PANG? Cela semble impossible, sauf à doubler le budget de l'armée. Tu m'expliqueras sur quel poste de dépense il faut rogner pour dégager 2 points de PIB sans menace de conflit majeur. Le successeur du Rafale? Je crois que désormais la maquette du NGF présentée au Bourget 2019 n'est plus d'actualité. En outre, le NGF ne sera vraisemblablement pas opérationnel avant 2050. Bref, le PANG fera la moitié de sa carrière avec le Rafale. Le drone inspiré du nEUROn? La encore, aucune information n'a filtré. Impossible de savoir à quoi il va ressembler (poids, dimension, etc.). @pascal je reconnais que le PANG aura la capacité de mettre en œuvre deux flottilles de tout avion qui pourrait sortir de chez Dassault. C'est son gros avantage. La limite c'est son coût. De mon point de vue, pour comparer à une situation de la vie de tout les jours, c'est un peu comme si le français moyen investissait dans un 9 places Mercedes à 70.000 € car il est possible qu'il ait un jour une famille nombreuse (mais il n'a actuellement que 2 enfants) au lieu d'acheter deux berlines à 30.000 €, une pour lui et l'autre pour Madame.
  4. Il faut reconnaitre que l'histoire militaire est pavé de concept foireux dans lequel des sommes colossales ont été investis. Pour l'exemple, pour ne pas revenir à la sempiternelle WWII: https://www.geo.fr/histoire/lincroyable-histoire-du-vasa-ce-navire-suedois-du-xviie-siecle-qui-a-sombre-sans-avoir-jamais-voyage-211213 Toutefois, de temps en temps, un concept nouveau se révèle pertinent. En matière de matériel militaire, seul le terrain parle. Ce n'est pas parce que certains n'adhère pas au concept de PA léger ou porte-drones, même parmi les membres les plus éminents du forum, qu'ils ont forcément raison. A ma connaissance, personne ne détient la sainte parole.
  5. Si ce n'est pas quelqu'un d'enregistré sur le forum, mes avis qu'il a du faire un tour sur ce fil car il a repris des pans entiers d'arguments développés ici. Le plus drôle, c'est qu'avec près de 40.000 vues en trois jours, cette vidéo est l'une des plus vues de la chaine (il n'a que 5.700 d'abonnés). Comme quoi, le sujet interroge et interpelle. Merci pour la découverte @Asgard.
  6. Salverius

    Le successeur du CdG

    L'article a l'air intéressant, mais je n'y ai pas accès: https://lemarin.ouest-france.fr/defense/entretien-les-premiers-approvisionnements-du-porte-avions-seront-lances-en-2024-01df0650-9e53-11ee-9839-768f8ee105c7 Si quelqu'un peut nous en livrer le contenu...
  7. Salverius

    Les Frégates de la Royale

    Effectivement, je suis allé trop vite. Il me semble que le Crotale ne fait pas l'objet d'un programme de modernisation, ce qui explique son absence sur nos frégates de premier rang. Ça doit fumer dans les têtes à la DGA: après avoir privilégier l'Aster 15 pour Mamba, la généralisation des drones à bas coût pourrait remettre le Crotale (ou similaire) sur les rangs.
  8. Salverius

    Les Frégates de la Royale

    Déjà, nous devrions nous réjouir de la capacité de nos FREMM à identifier et neutraliser des drones. Les russes semblent moins performant sur ce point. Ensuite, la solution technique pour diminuer le coût de neutralisation existe (tout en conservant de bonnes capacités contre des cibles de premier ordre): ensilage de 4 MICA VL dans une unique cellule Sylver. J'avoue ne pas savoir pourquoi la Marine n'adopte pas ce missile, au moins sur quelques cellules. Il y a peut-être des contraintes qui m'échappent ?
  9. Salverius

    Marine indienne

    L'info m'avait échappée. Des SCALP pour des avions décollant d'un tremplin ? Dommage qu'il faille attendre 5 ans avant de voir des Rafale sur le Vikrant.
  10. Effectivement, le CEMAT s'éloigne de la vision d'un char toujours plus lourd, toujours mieux armé... et toujours plus cher. C'est salutaire. Il faut que l'armée française regagne de la masse. Et ce n'est pas en faisant des chars de 70 tonnes avec un canon de 140 mm que l'on va arriver à aligner plus de 200 chars. Laissons cela aux allemands. Le CEMAT semble être conforté dans son analyse par les premiers retours sur les opérations menées dans la bande de Gaza : des attaquants faiblement équipés peuvent toujours mettre en échec les chars les plus lourdement protégés et armés.
  11. On a peut être un début de réponse dans les réponses qu'Eric TRAPPIER a donné lors d'une rencontre avec l'Association des Journalistes de Défense: https://www.bfmtv.com/economie/entreprises/defense/armement-veto-allemand-sur-les-exportations-le-patron-de-dassult-en-dit-plus-sur-le-scaf_AV-202312050508.html A priori, TRAPPIER a indiqué que : "Pour la version "Marine" destinée au futur porte-avions français, Dassault a démarré le travail avec Naval Group chargé de construire ce navire. La conception des futurs chasseurs a été considérée dès le début des travaux d'étude pour ne pas créer deux versions de l'appareil, mais une seule avec des adaptations, comme pour le Rafale. Contrairement aux appareils américains, le NGF ne sera pas de dimensions disproportionnées." Faut il en déduire que le NGF ne sera finalement pas de la taille d'un F22 (comme évoqué lors du salon du Bourget 2019), mais plus proche d'un Rafale dans ses dimensions?
  12. Comme je l'ai dit, ce n'est pas le sujet, mais je ne peux pas m'empêcher de répondre. Le souci, c'est la masse. Notre Marine Notre armée manque de masse. Ce n'est pas vraiment un problème de moyen. C'est avant tout un problème de philosophie. Pendant 30 ans, nous avons préféré disposer de peu de matériel, mais de grande qualité, plutôt que d'avoir beaucoup de matériel de qualité moindre. Cette philosophie est née de la combinaison de la fin de la guerre froide et de l'arrêt de la conscription. Avec les conflits actuels, nous constatons jour après jour que c'est une erreur: il faut disposer de matériels en plus grande quantité, même de moins bonne qualité, pour gagner en résilience. Avez-vous conscience que si le Charles de Gaule est coulé d'ici à 2035: nous n'avons plus d'aéronavale pour les 30 prochaines années (on voit bien la difficulté des britanniques à remonter en puissance) notre Marine perdra une grande partie de son efficacité, tant elle est pensé pour fonctionner au profit de son navire amiral Ce n'est absolument pas sain. Pourtant, nous allons continuer sur cette voie en ne construisant qu'un unique PANG. II faut absolument que la France développe des solutions alternatives, que ce soit avec des PA légers, des PHA ou autres Croiseurs Porte-drones.
  13. Avec le budget de la Marine française, je ne vois que deux schémas: un unique porte-avions hautement capable; c'est le schéma vers lequel nous nous acheminons avec le PANG trois porte-avions légers, avec des capacités moindres, mais assurant une permanence d'alerte; c'est le schéma que je soutiens (je ne vous remets pas le lien ) Force est de constater que le schéma à porte-avions unique est celui retenu pour la Marine française. Comme nous sommes dans la section Uchronie, j'ai bien pensé faire un fil où le Président de la République Bruno LEMAIRE, annule en 2027 le PANG pour raison budgétaire (les 10 milliards faisant changer la note de la France auprès de S&P de A à BBB), mais je me suis abstenu. Ce serait un peu redondant il faut bien dire. Du coup, j'ai réfléchi à un navire dont la mission serait d'accompagner le PANG dans un GAN, mais qui aurait les capacités à réaliser certaines de ses missions, notamment lorsque le PANG est en arrêt technique. Dans mon esprit, ces Croiseurs Porte-drones seraient au nombre de deux et viendraient se substituer à deux Frégates vers 2035 (a priori les deux Horizon). Il y a beaucoup d'imprécisions encore: quelles dimensions? Quels Drones? Pour quoi faire? C'est pour cela que l'on est dans la section Uchronie. Néanmoins, à partir du moment où cette classe de Navire complémentaire permettrait l'appontage et le décollage d'un Rafale, on est dans un schéma impliquant des porte-avions légers. Ce n'est pas en soi une mauvaise option, un schéma PANG + 2 PA légers pourrait potentiellement être envisagé. Toutefois, je ne suis pas sûr que ce schéma tienne au niveau budgétaire (notamment si deux PA légers se substituent à la classe Mistral). En toute hypothèse, ce n'est pas le sujet de ce fil (d'autant plus que le président LEMAIRE ne le permettra pas).
  14. En fait, @Jacqmarta lu le descriptif du Croiseur Porte-drones que j'ai fait page 9 de ce fil. Il a dessiné un projet en fonction de ce descriptif. On est donc sur un Croiseur Porte-Drones de 9.000 tonnes. Le dessin de @Jacqmartprésente un croiseur avec un creux assez prononcé car il a repris (par commodité je pense) des éléments du Porte-drones qu'il est en train de dessiner (et qui possède au moins un ascenseur déporté, ce qui oblige à disposer d'un creux important). Hormis cela, c'est très fidèle à mon descriptif. Il y a même du mieux par rapport à mon esquisse car son Croiseur est armé. Et puis, il y a le savoir-faire du dessinateur. @hadrielTu n'a pas de X47 A, mais tu as un Valkyrie de dessiner. Si la forme n'est pas la même, la dimension est similaire. @jean-françois, la dimension de l'ascenseur est un compromis permettant de faire entrer dans le hangar: en largeur, un drone d'une envergure de près de 10 mètres sans ailes repliables en longueur, un hélicoptère de 10 tonnes
  15. Franchement, merci pour ce travail. La qualité de tes dessins et leur précisions technique n'ont pas d'égal. Effectivement, des choses clochent. Je peux brièvement citer: la piste qui colle trop l'ilot la catapulte tribord colle trop l'ilot Mon sentiment général est que ce bâtiment est trop étriqué pour les missions qui lui seraient assignées. Je vais prendre un peu de temps pour bien regarder et vois ce qui peut être améliorer. Entre temps, n'hésitez pas à partager vos propres remarques et idées, notamment toi @Jacqmart: tu es le mieux placé pour nous expliquer ce qui ne fonctionne pas. Néanmoins, je trouve que ce Croiseur Porte-drones a globalement une "bonne gueule".
×
×
  • Créer...