Vince88370

On peut avoir le même raisonnement avec l'atl2 qui est loin d'être rond... Et si Dassault n'a pas exploité la fameuse place c'est surement qu'il y a quelque chose des structures porteuses, des conduites de carburant et bien d'autre chose... Les moteurs Rolls-Royce de l'ATL2 était construit sous licence par la SMECA. Je doute que sa soit le cas pour le Rolls-Royce du falcon. Le même moteur qui n'a encore jamais été monté sur un avion... Donc entre un moteur qui est a moitié français et construit en France et un 100 % britannique le choix est rapide. Surtout que le cfm56 lui et déjà tester et approuvé sur des milliers d'avion... Après sa pourrait être les nouveaux turboréacteur leap encore plus économique que les cfm56 encore de l'autonomie en plus... Entre un moteur spécifiques et un quasiment monté à la chaîne la différence va être salé pour le porte feuille surtout que sur les gros porteurs il cherche plus la fiabilité et le coût d'entretien... Dans l'hypothèse où les Allemands achètent des p8 Poséidon. Il se sortiront simplement du maws pourquoi investir de l'argent dans un projets don on n'a pas besoin.... Après que la France lance seule falcon 10x mpa où un A320 mpa le résultat sera exactement le même... Sauf que l'un 20 cellules de plus où de moins ne va pas changer énormément son carnet de commande... Après pour trouver un client de lancement, il y a beaucoup de pays qui ont des P3 Orion en fin de vie qui devront remplacée leur avion de patrouille maritime.. Pour le développement de l'avion, si les allemands sont sortit. Airbus fournit la cellule et Dassault peut très bien prendre les reines de l'adaptation de la cellule. Dassault peut t'il se permettre de refuser un contrat pareil venant de la marine National.... J'ai des doutes quand même... La marine National choisira la meilleure plateforme. Un gros porteur type A300 sera beaucoup plus évolutif qu'un avion de type falcon 10x qui sera déjà au maximum de sa charge...

Le problème du drone c'est qui va falloir un drone... Actuellement des gros drone capable d'emporter minimum 2.5 t. Il n'y en pas beaucoup... On serait sur que l'eurodrone soit capable d'emporter 2 Exocet ou un panachage Exocet torpille pourquoi pas y réfléchir. Mais dans l'état actuelle des chose sa fait prendre énormément de risque. C'est un coup à se retrouver avec un superbe avion de patrouille maritime complètement inutile car le drone qui était sensé porter les armes est inexistant... Faire des paries pareils sur un dossier aussi sensible que la patrouille maritime sa paraît vraiment osé si l'on a rien c'est la discussion nucléaires qui en prend un coup on pourra plus sécuriser la sortie des SNLE avec un avion...

Le P8 Poséidon fait environ 40 m... Il ne faut pas oublier que l'atl a été développé dans le seul but de faire de la patrouille maritime son fuselage a été conçu autours des éléments qui devait intégrer et pas l'inverse... Sa permet un certain gain de place par rapport à l'adaptation des équipement dans un cellule... La cellule du falcon fait 2 M de haut par 2.70 m de large... La cellule de l'atl2 c'est un cylindre 2.90 m dans le mettre qui manque y a de quoi justement placer la soute... Et placer des soutes porteuse en externe ne ferait que rajouter du poids alors que la mtow est déjà faible... Une cellule Airbus type A300 c'est encore plus, elles font quasiment 4 m. Les cellules sont prévu pour avoir 2 ponts un passager et un pour les bagages. Donc la il y a la place pour une belle soute à armement... Le falcon 10x ferait un très beau Patmar certe mais il resterai dans la catégorie inférieure avec le Saab mpa, le ATR 72 et le casa 295. Niveau coût de fonctionnement un ATR ou un CASA qui ont des turbopropulseurs seront beaucoup moins chère en fonctionnement que des jets d'affaire.... Le Saab n'est pas une grande réussite à l'export pourtant ce n'est pas faute de l'avoir proposer...

Si on prend le falcon 10 x comme base pour un patmar on arrivera à un équivalent du saab swordfish qui lui est dérivé du Bombardier global 6000... On est très loin d'un patmar type p8 Poséidon ou Kawasaki p1. Le Saab n'a pas de soute à armement et n'a que 4 point d'emport sous les ailes. Je ne doute pas des compétence de Thales et des autres entreprises pour réduire au maximum la taille des équipement mais ils n'arriveront pas à faire des miracles, ils ne sont pas magicien... Faudra forcément passer par la case Airbus pour avoir un gros porteur après le qu'elle est une bonne question. Mais l'autonomie n'est pas forcément un problème c'est juste que les avions de ligne n'ont pas besoin de plus après il est sûrement possible d'optimiser la capacité de kérosène en ajoutant des réservoirs. Si l'on part d'une base d'A321 Neo c'est 100 t a pleine charge y a de la marge pour ajouter du kérosène...

La représentation numériques est assez bizarre regarde à 4 min quand on vois la représentation de face sous le E2C on voit qui a un ascenseur quand on passe en vu du dessus on le voit plus sa fait plus pensé à un oublie cas un manque. Un seul ascenseur sur un porte avion de cette taille sa ferai vraiment peut...

Quelque vu intéressante de la maquette du Pang dans le journal de la défense. Le reportage a été tourné lors des essais dans le centre DGA Techniques hydrodynamiques de Val de reuil.

Ouvrir une porte de chargement dans l'arrière d'un avion qui n'est pas conçu pour à la base sa veut dire reprendre entièrement la structure arrière tout le poids de l'empennage arrive à cette endroit... Si sa serait si facile que sa les avions de ligne modifié pour du fret aurait une ouverture arrière plutôt qu'une porte latérale... Le seul avion qui rentrerai dans les critères c'est le c27J des italiens

Le problème c'est qu'il n'y pas plus d'avion avec une porte arrière qu'avec une soute à munition qui proposent les caractéristiques d'un A320. Faudrait un avion avec une masse maximale au décollage autours de 60 t... Dans tout les cas faudra modifié un avion... Je suis pas sur que faire une porte arrière dans un A320 soit plus simple que de faire une soute a munitions. Et l'autre option serai de renforcée les ailes pour tout mettre en externe... On en revient à l'hypothèse que l'Europe ou la France se décide à développer un avion de transport équivalent à un Hercule C130.

Les catapultes vapeur ont une les même problème que les Emals à leur début. Quand on conçoit des systèmes aussi compliqué que sa c'est rare d'avoir un truc infaillible des le départ... Et les catapultes vapeur ont quelque défaut qui ne sont pas compatible avec le PANG ou même avec le scaf... Catapulter des drones c'est quasiment impossible avec les impacts importantes des catapultes sur les cellules. C'est le même arguments pour le scaf navalisé moins d'Impact donc moins de modification sur la cellule...

D'ici que le PANG soit construit les Emals seront fiable. Faut pas oublier que d'ici 2035 les 4 Ford seront normalement en service actif. Ils ont plutôt intérêt à que sa marche sinon ils vont avoir un sérieux problème opérationnel...

Lockheed est partie du principe que le F35 serait supérieure technologiquement à tout les avions qui pourra affronter. Ils sont partis du principe qu'un missile ne loupe jamais sa cible malgré tout les systèmes de brouillages et de leurrage existant. Et que grâce à la furtivité du f35 il sera toujours le premier à tirer. Quand ils ont commencé le programme f35 c'était le cas personne d'autre que les Américains possèdaient des avions furtifs. Donc dans un combat ou le F35 fait face un avion de 4 ème générations techniquement il l'emporte car il le détruit avant. Par contre dans un combat ou le F35 rencontre un autre avion de 5 ème génération type J20 ou SU57 qui aura l'avantage. Tout le monde est furtif qui engagera le premier et qui dit qu'ils arriveront à engager au missile. Dans le cas de figure ou les missiles échouent le f35 est quasiment sur de perdre. Il n'a pas la vitesse ni la maniabilité. Et le F35B n'a même pas de canon. Et surtout qui dit que dans 10 ou 20 ans ils auront toujours cette avantage de tiré le premier qui fait qu'il ne se fait pas détruit.

Il y a le rapport du pilote officiel du pilote d'essais qui est dans se lien : https://medium.com/war-is-boring/read-for-yourself-the-f-35-s-damning-dogfighting-report-719a4e66f3eb Le pire dans l'histoire c'est qui avait handicapées les F16 avec 2 réservoir externe alors que le F35 lui était en configuration lisse et soute vide... Le pilote qui a fait le rapport était au commande du f35. Mais il a volé sur f15 et F16 avant. La réponse de Lockheed est assez intéressante. Il parte du principe que vu que c'est un avion furtif il n'a pas besoin d'être maniable. Le F22 est furtif et pourtant il est maniable. Grave à sa furtivité il pourra engagé les cibles de loin mais pour être dans l'optimale, il faut qu'un awac soit présent pour aidé à verrouiller la cible... Le raisonnement de Lockheed eeste très présomptueux sur les capacités du f35 à pouvoir éliminer un avion à long distance.

Pour envoyer des hélicos normalement on s'assure déjà d'avoir la supériorité aerienne. Si il n'y arrive pas rien ne décolle. Au pire ils l'auront dans une bulle de 120 km grâce à la flotte. Pour l'efficacité en combat aérien, le rapport de l'USAF sur la question a été assez claire. Il a perdu face à tout les avions à qui il a été confronter.

Le problème c'est que le F-35 n'est pas réputé pour un monstre en supériorité aérienne. Peut manœuvrant et leng. En dogfight, le f35 a déjà perdu face à un F16. Là où ils ont prévu d'aller ce n'est pas des f16 qui risque de rencontrer mais des j20 et des su35 sa risque d'être compliqué de couvrir quoi que se soit avec les F35.

L'épave du sous marin a été localisé sur les fond marin au large de Bali. Le sous marin c'est brisé en 3 parties.

Sa fait longtemps que les américains développent plus de canon... Ils se sont arrêtes au 105. Les allemands et les français sont passé au 120 mm quand ils ont compris qu'ils ne perceraient plus les blindages russes. Les américains ont suivi le mouvement avec Abrams M1A1 et ensuite A2. En faisant construire sous licence des canon Rheinmetall... Ils ont perdu une grande partie des compétences sur le développement des canons donc il y a de grandes chances qu'ils suivent le mouvement des européens pour le choix du calibre du future canon. Dans les année 1990 les américains avait lancé le programme FTMA pour étudier la possibilité de remplacer les 120 mm à cause de l'évolution des blindage , ils avaient convié 3 entreprises giat, Rheinmetall et royal ordonnance Factory. Chaque entreprise a proposé sa solution qui aller du 135 au 150 mm. Après l'étude de chaque proposition. Ils ont finalement retenu le calibre 140 que était proposé par GIAT. Après sa chacun devait développer leur canon à partir de ce calibre. Ce qui a donné plus tard le projet terminateur pour GIAT. Mais le projet n'a jamais rien donner de norme même si des accord stanag avait été signé pour le développement... Nous revoilà 30 après le FTMA n'a servit a rien et tout le monde veut imposer sont calibre. Les américains vont peut être mettre leur grains de sel dans les études du mgcs pour relancer une étude comparative entre 130 et 140 pour que le calibre choisi deviennent la norme OTAN sa résoudrait bien des problèmes seul là performances serait le juge de paix et plus des question de business..

De toute façon tout le monde sait que le choix du canon du MGCS risque de dictait le choix d'un nouveaux standard OTAN pour tout les futurs chars d'assaut. Rheinmétal équipe la plus part des chars d'assault actuellement risque de perdre beaucoup si le 140 mm est choisi... Et dans tout les cas le choix risque de signer la fin d'un des 2 industriels sur se segments des canons de char. Pour la France, il est peut être temps de retourner voir les Italiens pour qui rentrent dans le MGCS à leur tour sa équilibrerai la balance eux n'ont aucun intérêt à voir le 130mm passer plutôt que le 140 mm et chercherons juste le meilleurs canon

Les allemands changent de discours souvent quand les italiens et les Polonais voulaient intégrés le mgcs c'était impossible du moins pas avant qu'un démonstrateur soit opérationnel. Maintenant les anglais s'intéressent au projet c'est la portes ouvertes à tout ceux qui veulent venir...

Ce n'est pas la première fois en décembre 2015 c'était déjà le CDG qui était à la tête de la task force 50. Les américains ont confiance en la France pour le commandement delà TF et eux sa les arrangeaient car le déploiement de USS Dwight D. Eisenhower a été retardé. Mais dans tout les cas si il n'y avait pas le CDG l'USS makin island était en méditerranée. Il aurai pu prendre la tête de la tf 50 sa leur a juste éviter une traversé du canal de Suez

Le group aéronavale autours du cdg va prendre officiellement la tête de la Task Force 50 à la demande des américains. Ils ne possèdent pas de porte avion dans le golf Persique pour le moment pour assurer le commandement de TF50. USS Dwight D.Eisenhower est actuellement en transite en mer méditerranée et devrait prendre la relève

Il avait étudié la possibilité lors de la refonte a mi vie sauf que les f70 avait déjà pas mal de problème structurelle donc ils ont jugé plus intéressant de ne pas les modernisé et plutôt réfléchir à repartir sur des navire neuf

Direct auto a présentré un reportage sur les vhm utilisé par les bataillons de chasseur alpin.

Le problème c'est que à force d'avoir des projets commun qui tombent à l'eau. La France risque d'avoir du mal à tout financer du coup faudrait quand même garder quelque projet avec d'autre pays pour apporter des fond...

Ce n'est pas les Chinois mais c'est guère mieux les Turcs sont sur le coup

C'est la fin de la grande histoire du porte avion Foch les brésilien viennent de le vendre au enchère pour destruction. Reste plus cas savoir qui est l'acheteur. https://www.airway.com.br/porta-avioes-sao-paulo-e-vendido-por-r-105-milhoes/