Mobius1
-
Compteur de contenus
227 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par Mobius1
-
-
Il y a 2 heures, stormshadow a dit :
A votre avis quel doit être l'emport minimale en interne (donc en mode furtif) du NGF ?
Je vais aller un peu à contre-courant de mes collègues, 1 Missile de croisière (Nucléaire ou non) et 2 LRAAM + 2 SRAAM ou 8 AAM (4+4 ou 6+2).
On pourrait souhaiter des configs plus lourdes, mais ça ne me parait pas réaliste.
-
Il y a 2 heures, Elemorej a dit :
On partirait sur "Quel est l'armement le plus commun aux chasseurs omnirole?" Perso je dirais toute la partie AA qui s'utilise soit en attaque soit en auto défense non?
Bof, l'élément dimensionnant en France serait plutôt le vecteur nucléaire. On serait plus dans l'esprit du Tomcat et du A10, on dimensionne l'avion autour de l'armement principal (dans le sens critique pour le développement) donc l'ASN4g soit un truc qui fera surement aux environs de 5m de long, donc une soute aux environs de 5m de long.
Pour mémoire, le F22 d'environs 18m de long a une soute d'un peu moins de 4m de long et le J20 d'environs 21m de long a une soute d'un peu plus de 4m. Franchement, à part foutre la soute profondément entre les deux réacteurs (je sais même pas si c'est réellement possible)ou renoncer à ce genre d'emport en soute, bonne chance pour limiter la taille de la bête.
Ce qui, en tant que profane, m'amène à la solution plébiscité par @Patrick, avec une soute à double profil et gagner les 1 à 2m manquant sans trop espacer les moteurs et augmenter de trop la largeur du bouzin.
-
1
-
-
Il y a 5 heures, Patrick a dit :
Comme pour leur achat de S400 qui leur a valu d'être exclus de l'OTAN?
Tu penses vraiment que les américains vont "tout" laisser passer et ne perdront pas patience au bout d'un moment?
Même pour les beaux yeux Turques, il doit bien y avoir une ligne rouge avant la déclaration de guerre à la Grèce.
-
il y a 44 minutes, Hirondelle a dit :
FDE ?
Le fond de défense européen, j'ai édité pour plus de clarté. D'ailleurs je crois que le vrai acronyme est FED
-
1
-
-
Il y a 17 heures, mgtstrategy a dit :
ce qui m'etonnne, c'est le scepticisme de Trappier envers le Tempest et ses alliés...
Ce que je comprend, ce n'est pas qu'il est tant sceptique vis à vis du fait que l'avion Tempest volera mais de sa capacité à être un concurrent crédible à l'export.
L'enjeu étant le système accompagnateur. Imo, le Tempest sera blackboxé par l'Amérique via le système qui sera commun à lui, au NGAD et au F35. Peut-être que Tempest aura quelques succès export (Saouds et Aussies, voir les Israëliens me viennent en tête, bref, des pays avec des moyens et la volonté pour avoir mieux (ou à minima plus cher) que le F35) sur des marchés qui seraient de toutes façons inaccessibles au CNG.
Il y a 15 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :Les japonais ne vont vraiment pas être d'accord, ils voudront un développement intégrant au moins autant de matériel japonais que le F2. Et rien ne dit que le NGAD sera exporté, et s'il l'est, qu'il reproduira le modèle industriel du F35.
c'est surtout pour le Tempest que la volonté Japonaise est inquiétante. Les types étaient prêt à avoir des F22 à côté de leur F2, ça les dérangeraient pas d'avoir des F-XX à côté des F3. Au contraire, quand tu vois les progrès de leur industrie on peut logiquement se demander comment Mitsubishi va arriver à trouver un terrain d'entente avec Leonardo et BAE. Franchement, et histoire de paraphraser les allemands sur le SCAF, pour moi les japonais sont uniquement intéressé par le futur moteur RR et l'accès au Fond de Défense Européen de l'Italie.
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Pakal a dit :
La rationalisation de cette structure industrielle confuse devrait être la condition préalable à la réalisation d'une fusion du FCAS et du GCAP.
Et vu qu'on a besoin de lancer le SCAF maintenant et que la rationalisation n'est pas effectuée, il n'y aura pas de fusion CQFD.
-
1
-
-
Il y a 18 heures, herciv a dit :
Projet de J-20 à décollage verticale.
Ils veulent vraiment faire ça avec un pareil mastodonte?
C'est, au mieux, bizarre.
-
il y a 6 minutes, Bechar06 a dit :
Excellents fournisseurs que ces US !
Dans le cas Turque, je ne peux que les féliciter.
-
3
-
-
il y a 20 minutes, Asgard a dit :
Oui mais dans les cas présents, ils sont moins lourds certes mais aussi moins gros. Pas sur qu'ils aient la même autonomie...
Par contre, les couts de ces joujous ultra technologique seront essentiellement sur la maintenance et le cout des experts associés à cette maintenance.
Mais mon propos avait surtout en tête les coûts faramineux (et surtout les nœuds au cerveau) de R&D et dev de toute la suite autonomie / IA, surtout pour de l'intégration dans le trafic de guerre ou mix civilo / militaire ou ne serait-ce que dans le duo avec le Rafale / NGF.
Oui l'autonomie est un enjeu.
Quand à la maintenance et les experts ça sera aussi le cas de l'avion piloté^^.
Pour l'intégration dans le trafic, le travaille est déjà bien dégrossi avec l'Eurodrone, Neuron et les drones déjà en service. Quand à la partie autonomie/ IA, Trappier dit lui-même qu'on aura pas des robots volants et que le terme est galvaudé. Il faut plus voir un relais instantané entre l'avion piloté, le poste au sol (et/ ou en vol) et l'algo du wingman. On est d'accord, ça va coûter cher.
il y a 42 minutes, Asgard a dit :C'est une réflexion que je me fais souvent en lisant certains propos ici qui soutendent que le Drone / LW / UCAV sera de toute façon moins cher à l'achat et à l'utilisation qu'un chasseur piloté. Si c'est (parfois) ce qui est vendu par un certain industriel au sujet des LW, et souhaité par l'EM, je ne suis pas sur de la véracité du fait (pck le LW ajoute une capacité, il n'en remplace pas) et de l'applicabilité du raisonnement sur tout type d'UCAV.
Ben tout dépend du chasseur en question. Il me parait certain que 2 rafale couteront moins cher qu'un CNG+LW, par contre je suis pas persuadé que 2 Rafales soient moins cher que Rafale+LW, mais en vérité j'en sais rien. Après, à voir comment tu considères le coût du système qui sera présent avant le couple ChasseurPilotéNouvelleGénération et ChasseurDroniséNouvelleGénération.
Une fois le système de communication entre l'avion piloté, l'avion non piloté et la station de contrôle mis au point et en place, le coût relatif va diminuer vu que c'est surtout ce point là qui fera rupture par rapport à la génération précédente.
Pareil au niveau de l'acceptabilité de la perte. On peut surement faire de meilleurs compromis avec un chasseur non pilotés qu'avec sa version piloté, étant donné que le facteur survie de l'humain ne rentre plus en compte, et donc faire des économies (rien que sur les procédures de contrôle et de domaine de vol).
-
1
-
-
Il y a 4 heures, Patrick a dit :
Du calme, ne tire pas sur le messager. Manuel n'est pas un politicien...
C'est vrai que mon post parait agressif envers @Manuel77, désolé c'était pas le but^^
Il y a 4 heures, Patrick a dit :D'autre part il a raison. La Belgique ne pouvait pas forcer à elle seule les USA à adapter la bombe B61 prépositionnée chez eux, à un autre avion. Les allemands n'y sont pas parvenus non plus d'ailleurs.
Oui c'était un peu osé comme remarque, mais on m'enlèvera pas de l'esprit qui si le consortium EF+Belgique (dans le scénario fictif ou elle choisit l'EF) avaient voulu, ils auraient pu faire pencher la balance.
Il y a 4 heures, Patrick a dit :Ce qu'on reproche réellement aux politiques belges et aux militaires qui leur ont emboité le pas, c'est leurs propos et leur propagande contre la France, Dassault, et le Rafale, qui étaient simplement obscènes.
On est bien d'accord^^
-
1
-
-
il y a une heure, Asgard a dit :
C'est pas pck t'as pas de pilote que c'est moins cher hein, au contraire tu passes de 2 moteurs à 4, 5 ou 6, ils fonctionnent pas à l'air.
Le pilote c'est pas juste du poids dans le cockpit et un espace dédié, c'est aussi tout ce qui est attenant à l'interface homme-machine, les coûts de formation, la logistique attenante au personnel, etc...
On me fera pas croire qu'un CNG non piloté est plus cher que son équivalent piloté, où alors, j'attend la démonstration mathématique à l'appui. Sans parler du fait que rien ne dit que le LW sera bimoteur comme le CNG.
Je parlerais pas de ton raisonnement bancale, déjà, c'est pas 2 moteurs, mais 4 dans ton exemple. Ensuite un engin moins lourd consomme moins de carburant, enfin comme je le dis ci dessus, rien ne dit que l'engin autonome sera bimoteur.
Enfin, tu veux me faire passer pour un idiot mais t'es passé à côté du propos. Je parle de l'Avion en lui même. Configurer un avion à soute pour embarquer 1 MdC au lieu de 2, ou encore une fois sortir une démo mathématique solide pour me persuader du contraire, ça sera moins lourd et moins complexe.
il y a une heure, Asgard a dit :T'auras toujours un binôme de chasseur, auxquels seront ajoutés des LW/UCAV sur une mission spécifique. LW qu'il faudra amener au plus près de la mission pck ils se font pas ravitaillés eux.
Moi je retranscris ce que j'ai lu. On aura moins de chasseurs pilotés remplacés numériquement par 1 (voir 2 si le budget suit) LW. Ta patrouille de 4 Rafales sera remplacé par 2 CNG + de 2 à 4 LW. Du moins c'est les objectifs que moi j'ai lu.
Maintenant, j'ai peut-être raté un truc et entre le souhait de départ et la finalité il y a souvent un monde.
-
Le 25/05/2023 à 16:54, Manuel77 a dit :
Je suis désolé d'agacer toujours avec le même argument, mais je ne vois pas pourquoi les Belges devraient un jour opter pour le Rafale.
Si je vois bien, leur vecteur pour les B61 était le F-104 puis le F-16. Je sais qu'ils avaient aussi des Mirage 5, mais pourquoi exploiter deux jets après la guerre froide, un si petit pays ?
La participation nucléaire est l'instrument américain le plus pratique pour avoir toujours un pied dans la porte européenne.
Pourquoi tu ne veux pas entendre ce que les autres te répondent à chaque fois? On a autant poussé l'EF (diplomatiquement) vs F35, qu'on a poussé notre offre Rafale solo.
Sans parler de la dissonance cognitive de participer au partage de bombe AMERICAIN pour justifier sa place EUROPEENNE. Faudra bien reconnaître, un jour, qu'il y a un problème dans le discours.
Je tiens à souligner que si 2 pays du partage sur les 5 avaient été équipés d'EF en tant que vecteur (sans parler de l'Italie qui aurait pu donner un coup de pouce), le problème d'intégration de la B61 n'aurait pas lieu d'être (remember le Tornado).
Les Belges avaient 2 options, ils en ont clairement choisi une, qu'ils aillent quémander du workshare sur le NGAD au lieu de venir gueuler.
C'est comme vous, les allemands, vous savez pas faire de commandes de vol pour un jet et faudrait vous apprendre tout en vous laissant choisir les pistes technos; quand t'apprends t'écoutes ton professeur normalement, tu vas pas lui dire comment faire sa démonstration. Allez proposer ça sur le NGAD ou le Tempest qu'on se marre un coup au lieu de dire qu'on veut vos euros alors que vous êtes bien plus demandeurs de nos brevets
C'est même plus des histoires d'économie, de diplomatie ou de stratégie à ce niveau là, c'est juste de la pure mauvaise foi. Au niveau étatique qui plus est.
-
1
-
2
-
-
Il y a 12 heures, Patrick a dit :
Et, oui, entièrement d'accord. En l'état c'est trop limitant. Même une paire de SCALP ne passeraient pas. Ce modèle du NGF n'est pas censé mesurer 22 mètres de long...
À mon avis, hors grande soute unitaire ventrale, point de salut si l'objectif est d'emporter un maximum d'armes en interne.
Et si l'objectif n'est pas d'emporter un maximum d'arme?
Quand je mate les config' actuelles, on se limite bien souvent à une grosse charge en ventrale (Asmp, Exocet, etc...). De plus, on a l'air de se diriger vers un avion chef d'orchestre, autant délocaliser sur les effecteurs (RC et LW), on gagnera de la place, du poids et donc des sous, sans parler des nœuds au cerveau.
J'ai lu pas mal de référence à un avion + 2 LW. En admettant que chacun puisse embarquer 1 charge lourde (voir 2 pour les LW), on a entre 3-5 MdC ou assimilé, ça parait suffisant si on compare à un Binôme de Rafale.
-
il y a 50 minutes, Chimera a dit :
Et pour info, la Belgique cherche à se positionner sur le SCAF mais uniquement Remote Carriers/Loyal Wingman.
Rien de neuf sous le soleil, ça fait des mois qu'on a traité cette affaire dans tous les sens, et tout ce qui est dit dans les tweets auraient très bien pu être copié directement depuis le forum.
il y a 50 minutes, Chimera a dit :Il est maintenant évident que Espagne et Allemagne cherchent à diluer au maximum l'influence de la France et Dassault dans le programme et verront d'un très bon œil l'arrivée de nouveaux acteurs.
Pourtant, le gouv FR et Dassault ne sont pas contres de nouveaux partenaires, on cherche à se diluer nous même?
-
1
-
-
Il y a 5 heures, herciv a dit :
Je ne voudrait pas faire peur aux contempteurs du f-35 mais il semble de plus en plus qu'outre un concurrent budgétaire, le NGAD est de plus en plus présenté comme la solution qui permettra de sortir du f-35.
Pas de panique, il y a bien suffisamment d'acheteurs européens pour faire vivre la chaîne
-
1
-
-
Il y a 9 heures, wagdoox a dit :
En quoi ?
Comme dit, ce n'est qu'une impression, vraiment pas dit que ce soit issue d'une volonté mais plus d'un concours de circonstances, mais en soit on peut noter plusieurs choses:
- L'Allemagne se voyait faire du 66/33 et nous mettre en minorité, il se trouve que ça a foiré en beauté.
- Les espagnols avancent sur des technos importantes pour le Scaf, les RC et le NGF, les allemands sont à la ramasse et leurs acteurs vont de facto se retrouver en position de faiblesse.
- Les concomitances de besoin et de calendrier avec les espagnols existent et peuvent être exploités et on semble en prendre un bout de chemin.
Il y a 9 heures, wagdoox a dit :ensuite il faut bien comprendre que l’espagne joue l’allemagne depuis 2003 la droite espagnol est ravie d’etre sorti du giron fr (pour se mettre dans celui des usa) et depuis 2008 la gauche espagnol se met dans les pas de l’allemagne (le sort grec ayant montré selon eux que la france n’avait plus le poids). Sauf changement majeur de posture fr, compter sur l’espagne face a l’allemagne releve de la naivete. Surtout que l’allemagne a ete fairplay avec l’espagne.
Tu sembles résonner en partant du principe qu'on a une volonté d'hégémon et qu'on cherche à "dominer" l'Espagne. Cela ne me parait pas évident du tout, et l'Espagne est réellement demandeuse d'une vraie relation bilatérale ou elle serait considéré comme un partenaire d'égale importance. La France semble prête à offrir cela. L'Allemagne non.
De même, je ne parle pas de s'opposer à l'Allemagne, ni de demander aux espagnols de le faire pour nous
L'Allemagne a tenté un coup de bluff sur le SCAF et ça lui a pété à la gueule, diplomatiquement, je ne pense pas m'avancer en disant cela, ils ont "vexé" les espagnols et, apparemment, on va arriver à en tirer des marrons du feu. Je trouve ça cool.
-
-
il y a 39 minutes, FAFA a dit :
En Europe Dassault est l’entreprise qui maîtrise le mieux la fabrication d’un avion et c’est indéniable mais je ne comprends pas cette obsession de vouloir travailler avec les Allemands. L’Union Européenne englobe tout de même bien d’autres pays qui ne manquent pas d’atouts.
Je vais quand même nuancer un poil.
A la base, on devait collab' avec les britanniques et on s'est rabattu sur les allemands parce que c'est les seuls qui n'avaient pas de F35 ni de Harriers à remplacer par ce dernier. Après on a eu la folie des grandeurs et on a tenté une OPA particulièrement hostile sur le secteur terre allemand et ça nous a pété à la gueule.
Sans parler du fait d'intégrer les Espagnols qui a totalement décrédibilisé notre discours sur le F35 et nous fait passer pour des cons (à noter que je suis très content d'avoir les Espagnols dans le programme). Mais le fait est, qu'on a malgré tout accepté d'intégrer un partenaire de plus.
Enfin, dans les propositions faîtes aux belges et aux suisses concernant le Rafale, un strapontin dans SCAF faisait partie du package (je suis moins sur dans le cas des suisses et j'ai pas vérifié).
Vu de ma paroisse, le délire sur la multi-collab' d'armement franco-allemande avec quand même 4 programmes concerné (SCAF, CIFS, MAWS, MGCS) ressemble surtout à une manœuvre foireuse pour sauver Nexter, l'air de rien.
-
1
-
-
Il y a 9 heures, Manuel77 a dit :
Très précisément. Je ne comprends pas l'argument selon lequel l'existence ou la nature de la construction du F-35 en particulier serait un moyen de détruire l'industrie aéronautique européenne.
Tout d'abord, je considère cet engin comme le successeur du F-16. Il était évident qu'il devait y avoir un successeur.Ben, le F35 est la finalité d'une affaire commencé dès le F104, c'est à dire,
la captation des marchés OTAN par nos amis américain. Si cette captation n'est pas synonyme de mort de l'industrie européenne, ben je vois pas ce que c'est.
Donc oui, le F35 est le successeurs du F16 qui est lui même celui du F104.
Il y a 9 heures, gianks a dit :A quoi faites-vous référence? Je ne comprends pas
Je fais référence aux deux.
Il y a 9 heures, gianks a dit :Et bien la Grande-Bretagne, l'Italie et l'Allemagne sont issues d'une importante collaboration qui avait apporté un excellent résultat technique, le Tornado, et aussi la Grande-Bretagne a et avait (encore plus à l'époque) les compétences techniques pour construire des avions.
En tout cas, il me semble téméraire de dire que la création de l'EFA a anéanti les bureaux d'études britanniques, italiens et allemands.Pour moi, c'est de dire que le Tornado est un excellent résultat technique que je trouve téméraire...
Quand à l'EFA, il a bel est bien anéanti les BE brits. Les mêmes britannique qui ont préféré nous lâcher sur le FCAS pour aller acheter plus de F35B dont il ne font même pas le moteur...On s'est rabattu sur les Allemands qui, malgré leur torpillage en règle de l'EFA, avaient pour eux de ne pas avoir de F35. Péché d'orgueil de croire que nous allions faire mieux que les britanniques
Il y a 9 heures, gianks a dit :Faites-vous plutôt référence au programme SCAF ? (compte tenu de la référence à la capacité d'être les seuls capables de gérer un programme aussi complexe)
Autant que je sache, ce n'est pas l'Italie qui n'a pas voulu participer au programme SCAF. Il y a plutôt, mieux..... il y a eu (pecunia non olet), un ostracisme envers les pays participant au programme JSF.
Motivation qui me semble plus commerciale qu'autre chose.C'est bien pour ça que je ne considère pas l'Italie dans le lot des pays dont nous parlons. Et je suis le premier à regretter cet ostracisme que je trouve très ciblé envers l'Italie pour une raison qui m'échappe, peut-être du à la collab' sur les FREMM?
Il y a 9 heures, gianks a dit :Corrigez-moi si je me trompe, mais c'est ce que l'on comprend hors de l'hexagone : En résumé le modèle FCAS envisageait le financement massif d'un programme dont la propriété intellectuelle resterait totalement entre les mains d'une industrie privée française (ce qui est une icône pour vous, mais qui pour les autres Européens c'est et reste une industrie privée française) qui, de surcroît, aurait toute liberté dans les décisions technologiques. Seule la fourniture de composants low-tech est garantie aux partenaires financiers non français. Et cela au nom du « French do it better ». Bref... difficile à digérer.
Effectivement, il faut corriger.
La propriété intellectuelle générée par les sommes investies dans FCAS est partagée ENTIEREMENT.
Ce que les Allemands demandent, c'est la propriété intellectuelles du RAFALE et plus précisément de ses commandes de vol. Il me semble que cette PI a été entièrement payé avec mes impôts et ceux de mes compatriotes et que les allemands n'ont strictement rien à voir là dedans.
Les décisions technologique sont prises conjointement via un bureau d'étude commun. Dassault tranche si il y a conflit sur la solution à adopter. Ce qui, à priori, est le rôle d'un maître d'œuvre. En contrepartie Dassault est responsable devant le maitre d'ouvrage, c'est à dire les pays clients, pas seulement la France.
Ce que tu décris est par contre le modèle du JSF, dont vous êtes interdit de code source (ça fait toujours du bien de le rappeler).
-
1
-
2
-
1
-
-
Le 16/05/2023 à 19:25, gianks a dit :
Ni l'Italie, ni la Belgique, ni la Suisse, ni la Norvège, ni l'Allemagne n'ont la capacité technique de produire à elles seules un avion comparable au F35, ni même au Rafale ou à l'EFA. De plus, comme je l'écrivais, l'Italie est convaincue que la FACO de Cameri a amélioré les capacités de l'industrie aéronautique. Donc?
Ben justement, au lieu de mettre l'orgueil dans la poche, d'accepter la logique de la maîtrise d'œuvre française (dans le sens de "seuls capables de faire seul, donc seuls aptes à diriger") et participé aux dev' de la navalisation et de la dissuasion tout en ayant un workshare plus qu'honnête avec de réelles retombées nationales (cf NeuroN) vous avez tous préféré devenir des sous traitants sabordant vos propres bureaux d'études et annihilant toutes possibilités d'émancipation future des industries respectives.
Comme je l'avais, déjà, souligné, l'Italie est la seule qui a bien mené sa barque et a clairement gagné à participer au F35, je ne vous inclues donc pas totalement dans le lot, je pense qu'on peut aussi ajouter la Norvège (qui en plus, ne fait pas partie de l'Union). D'autant plus que ces deux pays sont des membres originaux du consortium JSF. Mais vous vous êtes condamné à rester dans le giron américain comme simple partenaire junior pour le siècle à venir.
On a même pas abordé la brits qui eux ont tout perdu dans ce programme (certes bien aidé par l'EF et les allemands).
Et oui, en Europe, "French do it better". En même temps, quand t'es le seul à faire, c'est pas bien dur hein.
Le 16/05/2023 à 21:42, Stark_Contrast a dit :Le F-35 souffre massivement tout en menant et en détruisant l'industrie européenne des avions de combat.
Oui, le F35 souffre, mais les acteurs du programme sont bloqués dedans (c'est tout le génie du truc, même si ça foire, t'es accroché avec). Cependant, je n'apprend à personne que Souffrance n'est pas synonyme d'Echec dans le cas des programmes d'avions de combat.
Le 16/05/2023 à 21:42, Stark_Contrast a dit :sauf, bien sûr, pour les parties de l'industrie européenne des avions de combat qui ne sont pas détruites, grâce à quelques ventes et à un carnet de commandes bien rempli, ainsi qu'à deux avions de combat de 6e génération en cours de développement.
3 projets en fait. Mais le projet Suédois et le projet Anglo-Italo-Japonais auront de vrais morceaux de technologies critiques estampillés made in United States of America.
Et étant donné que le 3ème projet est sur le fil du rasoir à l'instar de son moteur, l'industrie aéronautique française dépendante de son talent et du soutien de l'Etat pour survivre hein, ben y'a de quoi transpirer pour le devenir de l'aéronautique militaire européenne, effectivement.
-
2
-
1
-
1
-
-
Il y a 1 heure, gargouille a dit :
Pour quel usage ?
Subventionner l'industrie locale?
-
1
-
1
-
-
Le 07/05/2023 à 17:44, Kamelot a dit :
Ce nest pas prévu dans la prochaine LPM. Un dérivé opérationnel de l'EMBT est privilégié par le Ministre de la Défense.
Ce qui sous entend, à mon sens, clairement, que le politique n'envisage pas de montée en puissance industrielle sur le segment des caisses chenillés et que le futur char français tournera avec du Renk.
Ah moins que cette fameuse "pérennisation du moteur", évoqué par le CEMAT, soit la première pierre...
-
1
-
-
il y a une heure, mgtstrategy a dit :
j'avoue avoir un peu de mal a comprendre pquoi les italiens se rattachent aux uk....
C'est jamais que mon avis, mais ça semble parfaitement logique.
=> Intrication des industries respectives: le projet UK impliquait de facto et à minima des filliales locales de boîtes italiennes.
=> Continuité: partenaires de longue date avec 3 projets d'avions communs (Tornado, Eurofighter, JSF).
=> Communauté des acteurs: ils semblent partager les mêmes convictions écono-politico-industriels et bien vivre leurs coops tout en ayant le même besoin, un avion de supériorité aérienne destiné à remplacer l'EF et être compatible avec le JSF.
=> Tropisme US: lié aux points ci-dessus, mais entre l'intrication avec l'économie US, l'OTAN et le JSF, c'est un peu la sauce liant les éléments d'un plat.
=> Rivalité: Entre le bordel Uk/ Ger, les bisbilles Leonardo/ Hendsoldt sur le captor et les décisions de la France (la fameuse "ligne rouge"
: JSF = No SCAF), on peut pas dire que les italiens avaient vraiment le choix.
De plus, il me semble (me souvient plus de tout) que les Italiens ont pas mal poussé au cul pour lier les deux projets (ce qui nous ramène à l'absence d'autres options réalistes pour eux).
-
1
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Eurofighter
dans Europe
Il y a 13 heures, Obelix38 a dit :Si le délai est tenu, ça ne fera "que" 12 ans de retard sur le RBE2-AESA qui a volé sur le M02 en 2012 . . .
Second best
-
7
L'Allemagne a tenté un coup de bluff sur le SCAF et ça lui a pété à la gueule, diplomatiquement, je ne pense pas m'avancer en disant cela, ils ont "vexé" les espagnols et, apparemment, on va arriver à en tirer des marrons du feu. Je trouve ça cool.
Guerre Russie-Ukraine, quel dénouement ?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
La guerre de succession d'Autriche et l'émergence de la Prusse j'aurais dit.