seb24
-
Compteur de contenus
12 396 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par seb24
-
-
Il y a 1 heure, g4lly a dit :
C'est le principe de la raison ...
... c'est comme si tu voulais essayez de comprendre un fou.
Quand il n'y a pas de raison il n'y a rien à comprendre.
---
Ici on est clairement loin de la science et plus dans la croyance ou l'incantation.
Ne pas connaitre la raison et l'absence de raisons sont deux choses bien différentes. Mais bon j'abandonne.
-
il y a 7 minutes, g4lly a dit :
C'est pas débile ... c'est qu'il n'y a pas le début de commence d'un idée ... A aucun moment personne n'a proposé un processus de fonctionnement même étonnant ou surprenant.
Il y a eu plusieurs tentatives d'explications justement. Et ce n'est pas parce que tu ne comprends pas quelque chose qu'il faut l'ignorer. Du coup oui c'est bien un raisonnement absurde: je sais pas comment ça fonctionne donc c'est bidon.
il y a 10 minutes, g4lly a dit :Un scientifique quand il a une intuition il t'explique pourquoi et comment. Il t'explique le fonctionnement du système ... et ce en quoi c'est à la marge de la physique qu'on connaît déjà ... ou ce que ca bouscule et comme il l'expliquerai.
C'est pas une intuition ici mais une anomalie. Et il y a bien eu des explications possibles mais tu ne t'arrête pas des explications possibles tu valides cela via des expérimentations. Ce qui a été fait. Et quand tu te retrouves devant une anomalie qui ne correspond pas au modèle physique et auquel tu ne t'attends pas tu n'as pas forcément une explications toute prête. Bref la partie expérimentation est primordiale dans tout ça.
il y a 17 minutes, g4lly a dit :En gros l'abstraction passe avant l’expérience sortie de nulle part.
Non car tu ne peux pas toujours avoir une théorie avant d'avoir un phénomène spécifique. Et lorsque tu as un cas comme celui-ci il faut pouvoir le reproduire dans un environnement contrôlé et ensuite éliminer toutes les erreurs possibles lié à cela.
il y a 22 minutes, g4lly a dit :Ici ça n'a jamais été le cas ... l'inventeur n'a jamais pu expliquer son "plan", y a ni idée, ni commencement de théorie ... à part le fait que la dissymétrie du contenant suffirait à faire aller un objet à droite ou à gauche!
Ce n'est pas une invention mais plutôt une sorte de découverte. Et oui ils ont proposé des idées et théories encore une fois. Mais je ne vois pas en quoi ça rend le projet plus crédible pour autant.
il y a 23 minutes, g4lly a dit :Dans le genre vendre du rêve ça se pose là!!!
Oui faudra dire à tout ces scientifiques que ce sont des charlatant. Je suis sur que tu fais autorité dans le domaine.
-
il y a 42 minutes, Deres a dit :
Je crois que le problème est justement que les poussées mesurées étaient extrêmement faibles.
Certains ont réussi à reproduire l'expérience mais pas tout le monde justement.
Les derniers résultats ont je crois montré qu'en fait, cela dépendait des emplacement de fixations du montage car on mesurait en réalité la déformation de celui-ci et pas une poussée réelle. Autrement dit si le montage était fixé proche du capteur, le montage étant rigide, il n'y avait pas de mouvement.
Je pense que même si la poussée aurait été très faible, l'intérêt extrême d'une poussée sans combustible pour les satellites fait que cela pouvait quand même être intéressant. L'utilisation des champs naturels de la Terre doivent être encore un ordre de grandeur plus petit.
Oui d’où l’intérêt d'avoir le fin mot de l'histoire. En terme de propulsion spatiale tu veux un système de propulsion qui emporte le minimum de carburant possible. Donc des moteurs sans carburant c'est une peu le Graal à atteindre dans ce domaine. Reste à savoir si c'est possible. Y'a eu pas mal de papiers publié ces deux dernières décennies sur les Q-Drive par exemple. A voir si ça aboutit à quelque chose de concret. Certains avaient émis l'hypothèse de que cet EmDrive aurait pu utiliser ce phénomène pour créer la poussée en question. Et donc sans remise en question du modèle physique tel qu'on le connais.
-
Il y a 20 heures, g4lly a dit :
Justement il n'y a pas d'idée derrière ... juste l'assertion magique que la boite de conserve du monsieur avance lorsqu'on la met sous tension.
C'est juste une assertion de charlatan ... la science ce n'est pas ça. Et si tu passes ta vie à tester tous les propos de tous les charlatans ... c'est plus un métier scientifique que tu as, mais tu deviens travailleur social.
Accessoirement accorder du crédit à ce genre de personnage et d'expérience c'est donner du crédit à des escrocs ... puis leur montrer qu'ils peuvent continuer parce que pendant des années ca marche.
Plus ça va plus la science est imbiber d'escrocs pareil ... avec comme seule issue à moyen terme une décrédibilisation totale des travaux scientifiques en général. On a déjà basculé dans le monde des idoles ... si le peu de raison qu'il restait en science s'évapore aussi par la pensée magique on est pas rendu.
On parle quand même d'une putain de pantalonnade qui a commencé en 2000 et qui n'a ressurgi que parce que des fans de Starwars on remis ça sur le tapis pour faire vivre leur rêve de bataille spatiale.
Ce n'est pas une assertion puisque il y a des mesures qui ont été prise en labo et reproduites. A partir de la ça devient un sujet. Le reste de ton propos est comment dire...
Et au passage casser les arguments des charlatans et autres vendeur de truc magique c'est important aussi. Mais dans ces cas la ça ne nécessite pas d'études scientifiques simplement mesurer l'absence d'effet.
Ça me rappel les discours qu'on avait vu passer sur Ionocraft. Ou la aussi les "fan de starwars" se sont fait démolir gratuitement parce que certains avaient décidé devant leur PC qu'ils pouvaient décider de ce qui est valable ou pas.
-
il y a 41 minutes, pascal a dit :
Cela peut aussi et surtout vouloir dire
qu'il est plus pratique de monter les missiles AA courte portée sur les pylônes (manutention, domaine de tir ...)
que les systèmes adverses de détection permettent ce genre de montage sans menacer l'avion
que les configurations purement air-sol ne sont pas prédominantes
Peut-être arrêter de prendre ses désirs pour des réalités ...
Surtout la config de base en air-sol pour un F-35 en furtif c'est 2 armes air-sol et 2 Amraam like. Y'a pas de soute latérale pour les AIM9 comme sur un F-22 et je ne crois pas qu'ils puissent être emportés dans la soute centrale, vu qu'il n'y a pas de système de rail. Bref Si tu veux emporter des AIM9 c'est en emport externes. Et ça parait assez standard d'avoir un emport mixte de missile Amraam + Aim9.
-
1
-
-
il y a 16 minutes, Pakal a dit :
Cela confirme que, pour les israéliens, les soutes du F35 ne suffisent pas et qu'ils préfèrent dégrader la SER pour tirer des AIM-9...
Non ça c'est une extrapolation de ta part.
-
Il y a 1 heure, Claudio Lopez a dit :
Le NGF sera bien inspiré du M88 et les espagnols seraient "rejeté", du moins, ils n'auraient pas accepté le bout de gras offert... Mais article payant donc ceux qui veulent bien le partager...
Attention on parle du moteur pour le démonstrateur. Pas du moteur final.
-
4
-
-
Il y a 7 heures, g4lly a dit :
En fait si ça mange du temps et des ressources ... et multiplier ce genre de parasitage est très utile pour affaiblir l'adversaire qui se consomme sur des impasses plutôt que de se focaliser sur ses objectifs.
C'est le principe même de la déception. Et le fait que certain n'en soit que les idiots utiles ne change rien à l'affaire.
Tu ne peux pas mettre la raison de coté et t’abandonner à la penser magique juste pour vérifier toutes les idées farfelues qui passent dans la tête de l'humanité. C'est l'inverse de la science ... et c'est perdre son temps ... du moins si ton projet est scientifique.
Ça a mangé combien de ressources ? Tu as fais un bilan ?
Et ça serait quand même le comble qu'une équipe spécialisée dans dans la recherche de systèmes de propulsions exotique se refuse a faire des recherches sur le sujet. On a ici un phénomène de poussée relevé par certaines expérimentations. Ça parait logique de trouver le fin mot de l'histoire et de savoir ce qu'il y a derrière cela.
Tourner en ridicule une idée que tu n'accepte pas ça n'a rien de scientifique bien au contraire. -
il y a 45 minutes, Bechar06 a dit :
Merci Gibbs... Mais le A400M a les volets complètement baissés + porte latérale ouverte ! Mais surtout plein de tâches bizarres sur les moteurs et autour ! Faut il s'en inquiéter ?
C'est l'un des premier A400M produit il me semble, et spécialement pour les essais. Autant dire qu'il a du en voir pas mal. Je pense que la porte est ouverte notamment pour y placer des caméras.
-
1
-
-
Il y a 3 heures, TarpTent a dit :
Ça ne va pas clore le débat chez les plus enthousiastes, mais il vient enfin de se produire un événement que j’attendais depuis 4 ans :
Un laboratoire de Dresden en Allemagne a reproduit à l’identique l’expérience du laboratoire EagleWorks de la Nasa, en respectant strictement son dispositif expérimental tel qu’il avait été publié à l’époque.
Le débat était un peu mort ce derniers mois. Ça continue du coup de confirmer la piste d'une erreur lié à la chaleur dégagée par l'appareil.
-
-
il y a 20 minutes, johnsteed a dit :
Les A330 MRTT français semblent se distinguer sur plusieurs points des autres MRTT. En particulier des antennes "échelles" de dessus de fuselage que les autres n'ont pas. Juste au dessus de "L'air" de l'armée de l'air.
Est ce que nous aurions eu la bonne idée de nous en servir en ROEM en y intégrant une genre de CUGE simplifié ou quelque chose de comparable ? Sans analyer puisque l'équipage n'est pas là pour ça. Mais récolter puis transmettre avec l'antenne satellite qui semble présente, il y aurait une certaine logique.
Quitte à transporter du carburant, autant mettre la cellule à profit. Après tout quand on voit le temps qu'ils passent en vol, la quantité de zones qu'ils sont amenés à balayer, la taille de la (future) flotte et la taille de la cellule, ce serait bête de s'en priver.
C'est bien ce qui est prévu à ma connaissance (pas le radar mais le reste). Les A330 participant en tant que relais de télécommunication avec une L16 et divers capacité d'intégration dans la bulle d'information.
-
2
-
1
-
-
il y a 13 minutes, Bon Plan a dit :
Certaines technologies ont encore besoin de murir...
"Aircraft takeoff and landing systems on the USS Gerald R. Ford remain unreliable and break down too often more than three years after the $13.2 billion carrier was delivered, according to the Pentagon’s top tester."
A priori ce sont les même informations qu'on avait déjà eu il y a quelques mois.
-
il y a 1 minute, Benji10 a dit :
Ca doit pas être encore officiellement décidé, le nombre exact.
Quand il est dit que la fourchette est entre 1 et 5 milliard de $ canadien (0.7<x<3.4 M€), c'est plus une fourchette, c'est un râteau...
Oui ça doit faire entre 3 et 12 MRTT, à 250 millions d'euros l'unité. C'est large.
-
il y a 22 minutes, bubzy a dit :
Attention à la compréhension et à la formulation. Il a été autorisé à participer à l'appel d'offre hein... Rien n'est fait.
Alors il est autorisé à participer à l'appel d'offre mais il est le seul ^^, Boeing étant disqualifié avant même de pouvoir participer. Ça facilite les choses pour la suite.
Par contre je ne sais pas combien d'appareils le Canada veut acquérir. Quelqu'un à l'info ?
-
1
-
1
-
-
il y a une heure, true_cricket a dit :
C'est fatiguant de lire cela. Quels ports sont inaccessibles? La Nouvelle-Zélande? Les Fidji? Que des pays hors des zones de conflit. C'est complètement éculé et surtout faux.
Surtout le CDG et son escorte font très peu d'arrêt dans les ports étrangers il me semble.
-
1
-
-
Le 30/03/2021 à 17:53, Lordtemplar a dit :
Rappel, sur les PA US l'acenseur est derriere les catapult
Oui mais en fait ça ne change pas grand chose. Je doute que cet ascenseur puisse être utilisé en même temps que le catapultage d'avions. Ça bloquerait le flux d'avions. L'image d'illustration du Ford est assez parlante de ce coté.
-
il y a 27 minutes, herciv a dit :
Est-ce que les hawkeye en cour de mission CDG peuvent assurer une veille 24H/24 7J/7 ?
Non. A ma connaissance il faut 4 appareils pour cela.
-
1
-
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il sent pas bon mon poisson ?
-
5
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 5 heures, BPCs a dit :Ceci dit je serais curieux de voir ce qu'il advient si Rafalou et J-20 étaient amenés à s'enrouler : il ne me semble pas que le cahier des charges de celui-ci soit d'exceller en dogfight mais plutôt d'aller loin de manière assez furtive ?
Oui j'ai pas l'impression que le J-20 soit conçu pour le dogfight. Je pense qu'ils feront plutôt dans le combat BVR. Je suis curieux aussi de voir ce qu'il se cache derrière la com officielle chinoise en terme de performances, notamment l'électronique.
-
à l’instant, ARPA a dit :
C'est sérieux qu'ils veulent un NGF VTOL ?
Non mais au point ou en est les faits ont-ils tant d'importance que ça ?
-
1
-
-
il y a 18 minutes, Patrick a dit :
"Marcel Dassault, visionnaire, a toujours préféré les avions relativement petits de taille pour qu'on puisse les exporter largement". Revellin-Falcoz dans le documentaire Rafale Confidential.
Marcel Dassault est mort et n'a pas conçu que des petits avions. Du coup laissons le reposer en paix et évitons ce genre d'argument boiteux.
-
1
-
-
il y a 34 minutes, pascal a dit :
Le facteur déterminant sera le roll out du démonstrateur de Dassault il faut rappeler que le CdG fut conçu en tenant compte du Super Etendard ... Là l'idée sera quand même de finaliser le projet avec le SCAF
Je pense quand même qu'ils doivent avoir déjà une bonne idée de la taille/masse max de l'avion. Le seul élément peut être encore à confirmer ou non sera la présence d'aile repliable.
-
Il y a 21 heures, pascal a dit :
L'ascenseur en question positionné à cet endroit permet d'accélérer les transferts vers le hangar des appareils ramassés. Il ne gène pas les mouvements à la catapulte avant car les appareils des pontés en cours de lancement sont spottés sur l'arrière du PE et transférés vers l'avant au gré des catapultages. En clair on monte la pontée destinée à être lancée puis ensuite on catapulte les avions.
Ramassages et lancements sont décorrélés on ramasse puis on lance ou l'inverse ... on ne fait pas les deux en même temps. Mêmes sur les gros p-a US où les déflecteurs de jets des catapulte 1 et 2 (enfin surtout la tribord avant -1) n'empiètent pas sur la piste oblique les catapultages/appontages simultanés sont l'exception. Lors d'un ramassage si on catapulte c'est une CAP en urgence ou une nounou mais jamais 10 ou15 avions c'est impossible en termes de parking et de mouvements. Sur un p-a on privilégié la fluidité des mouvements avions et munitions tant pour des questions de rapidité que de sécurité.
En revanche sur les p-a U-S dans certaines circonstances très précises (je ne souviens plus du nom de la procédure c'est du genre Alpha qq chose ...) il est possible de préparer une pontée directement en latéral de la catapulte 1 pendant qu'on ramasse, les avions sont alors parqués sur la 2, c'est un des intérêts d'avoir un pont d'envol long de 330 m.
Le PANG sera un grand p-a pour pouvoir accueillir de gros avions ou aéronefs, pouvoir les déplacer et les parquer facilement et les opérer par conditions météo dégradées.
La configuration semble quand même bien choisie sur PANG pour faire des appontages et catapultages en simultanée ou presque. Et le flux que tu expliques pour les PA US me semble aussi valable pour le PANG. Les deux spots catapultage n'empiètent pas sur la piste ce qui doit permettre de préparer une paire d'avions au catapultage pendant que d'autres atterrissent (ça me semble plus dangereux sur le spot proche de la piste mais totalement possible sur le spot coté ascenseur) et il y a de la place pour mettre les avions qui arrivent sur l'avant la ou il n'y a pas de catapulte. Évidement avec des pontées plus petite que celui d'un PA US.
La position des ascenseurs m'interpellent aussi car je ne vois pas quelles contraintes les pousses à positionner les ascenseurs de la sorte. On pourrait envisager un ilot un peu plus avant avec un ascenseur qui passerait à l'arrière et un autre juste devant l'ilot ce qui permettrait de ne pas bloquer un ascenseur pendant les catapultage.
Bon comme d'habitude on analyse un projet assez jeune qui n'est pas encore complètement définit. Donc je suppose que beaucoup de choses peuvent encore changer.-
2
-
[Tigre]
dans Hélicoptères militaires
Posté(e)
On sait quel est l'appareil proposé ? Caracal ? Nh-90 ?