Napoléon Bonaparte
-
Compteur de contenus
279 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Napoléon Bonaparte
-
-
ok. et est ce que vous croyez que c'est suffisant pour contenir les divisions ennemies, le temps que les renforts français arrivent (enfin si ils arrivent :D ) ?
-
Et est ce que vous avez idée combien d'hommes la france pourrait envoyer dans une opération amphibie, invasion d'un pays situé assez loin de la metropole ? Je pense nottement à l'invasion du panama en 1989 pour les USA. avec un maximum de BPC et de transports de chalands de débarquements + peut etre des commandos dans le charles de Gaulle, combien de troupes, de chars etc... on pourait théoriquement expéier outre mer ?
-
L'armée russe a la réputation d'etre un véritable enfer pour les appelés. les nouveaux y subissent les pires brimades , des humiliations à n'en plus finir, des coups,etc... on a estimé à 9000 le nombre de morts du au bizutage depuis que putine est au pouvoir ( 31 décembre 1999), et à 150 000 le nombre de suicides dans l'armée soviétique puis russe depuis la fin de la seconde guerre mondiale. le haut commandement n'est pas regardant, et la tradition militaire russe veut que la vie du soldat n'ait aucune importance. d'après ce que j'ai pu voir, les appelés seraient dépouillés de leurs objets personnels, seraient mis au service des "anciens" pour devenir pendant un an leurs esclaves, leurs souffre douleurs. pendant l'année d'après (le service dure deux looooooooongues années en russie) la bourreau s'en va et la victime peut se venger sur un appelé. concretement, le calvaire de ces soldats est ponctué de privations de nourriture ( elle est quelquefois revendue par les officiers, qui s'approprient celle des soldats), réveil à coups de pieds dans les cotes à 4 heures du matin pour construire un trou qu'il devra reboucher, bastonnades, humiliations en tout genre, viols, soldats balancés dans l'eau glacée.... le tout donne une quantité incroyable de suicides, et de morts suite à ces atrocités. tout ceci amène aussi à des désertions très nombreuses ( 120 000 par an), des insoumissions, et aussi une sorte "d'économie parallèle" ou ceux qui peuvent payer s'achètent un mot du médecin les rendant inaptes au service, ou payent les officiers, etc... Ces horreurs ont aussi ligué les mères de soldats entre elles, qui ont récement formé un parti d'opposition. elles réclament une politique efficace contre le bizutage très dur de ce pays, et elles réclament aussi une solution politque pour la guerre en tchétchénie. si quelqun a des infos sur le bizutage en russie, et des exemples concrets, qu'il les mette sur cette page.
-
eric tabarly ?? :lol: :lol: :lol: pourquoi on a pas appelé le leclerc le "marijo pérec" ,tant qu'on y est. Y en a qu'ont de l'humour. c'est bien, ca sert dans la vie. ;) J'ai voté pour le bonaparte, car franchement je pense que c'est lui qui incarne le mieux la france avec de gaulle. Un porte avion bonaparte, un autre de gaulle, les deux plus grands hommes, ca le fait, non ? après ,Schuman, c'était plus un politicard bureaucrate qu'un grand guerrier, qu'un héros et grand patriote dont les français peuvent dire cocorico. il a plus agi pour l'europe que pour la france.
-
quelle mauvaise foi ! :evil:
-
à la question :
Mais laquelle des versions vous appréciezje réponds:
la version appui protection française. parce que ca manquait un hélicoptère qui ne puisse pas combiner roquettes et canon de 30 mm.
déja ce sera la version qui sera prete le plus tot :D , mais en plus elle me semble mieux adaptée au combat moderne qui est surtout anti guerilla.
je pense que les dégats de cet hélico seront tout bonnement impressionants.
-
Les compagnies Us vont surement participer à l'A400M comme dans tout les programmes Airbus.
Commes des compagnies françaises participes souvent a des programmes d'avions boeing et même sur le JSF.
j'avais d'ailleurs entendu quelquepart que 52 % des pieces de sous traitance de airbus étaient américaines. l'A 380 genere même 15 000 emplois outtre atlantique. presque autant dire qu'il n'est pas treès européen. :)
pour l'A400M, il me semble que les motoristes américains ( je crois que c'était la grosse machine de guerre pratt et withney qui l'avit proposé) ont bien failli l'emporter sur les europeens, qui s'étaient associés dans un programme d'étude ( snecma, rolls royce et MTU, filliale de mercedes).
en tout cas vivement qu'il arrive, cet avion !! :D
PS: je suis ébahi de voir les membbre sde ce forum américain. ils ne savent pas raisonenr autrementq ue par: 180 des avions reviennes aux pays traitres, ou encore: ces européens sont cons ils achetent des pieces américaines, ils ont bseoin de nous, ridicule!!.
ces betats ne se sont pas doutés que vu qu'on est en mondialisation on échange des pieces a travers le monde, et que même boieng a énormément de pieces venant d'europe. j'espere pour eux qu'ils ne détestent pas la chine ( devenu le 3ieme partenaire commercial US) parce qu'ils seraient étonnés de voir leur bon vieux micro onde de marque américaine mais "made in china". pathétique.
-
C'est éxactement de cette manière qu'ont agi les usa au cours du 20 ieme siecle. surtout truman, qui avait déclaré en 1941, avant l'attaque de pearl harbour: " si c'est l'allemagne qui est en train de gagner, nous soutiendrons la russie. Si c'est la russie qui est en train de gagner, nous soutiendrons l'allemagne. L'essentiel est qu'ils continuent à se taper dessus ( ou qchose comme ca)." peut etre cynique mais en tout cas tres efficace. le résultat est là: ils sont devenus une superpuissance grace a se stratageme de non intervention militaire, ou du moins en dernier recours.
-
oui comme vous j'ai l'impression que les ayatolahs se foutent de la gueule du monde. Ils font des négociations sans fin avaec la mission européenne, et en même temps bush veut a priori une opération militaire. Si on y réfléchit bien , le role de l'europe et presque foutu d'avance, puisque : _ les iraniens ne veulent pas abandonner leur programme nucléaire, et n'ont guère l'impression de se soucier de la menace US. _ les américains veulent éliminer la menace nucléaire iranienne, mais surtout faire une autre guéguerre. Bush a quelques intérets a faire une opération militaire sur l'iran. Bin sur je vais parler d'une opéraion strictment aérienne. _ déja elle réhausserait le prestige de l'armée américaine, soumise depuis un an et demi à toutes sortes d'ironies concernat l'irak et son enlisement. _ dans le même contexte, elle prouverait que même si l'armée de terre est immobilisable, l'armée de l'air et la marine sont elles intactes, et que les 5500 aéronefs de l'air force, les 2300 de la marine, sans parler des centaines de frégates, sous marins, etc qui balancent des missiles de croisière.... tout ca peut réduire les installation nucléaires iraniennes en pulpe. Ils ont même la capacité de détruire toutes les grandes villes iraniennes s'ils le voulaient. Bien sur ce n'est que théorique, tout ces chiffres, mais prenez en donc le dizième pour une opération aérienne, et téhéran n'y arriverait pas à la cheville. cette opération donnerait donc l'occasion de montrer des dents à des pays voulant faire les malins, et qui penseraient que le lion agoniserait dans ses filets. Donc l'intéret,
-
a force on va commencer serieusement à fatiguer des otages. je pense qu'il n'y aura pas du tout le même élan pour cette journaliste que pour chesnot et malbrunot, en tout cas si son enlevement est confirmé.
-
Oui il y avait des SS arabes. hitler admirait l'islam, le sens du dévouement de ces gens pour leur religion, qu'il apparentait au dévouement à l'idéologie nazie. ca fait quand même bizarre de voir des indiens avec des uniformes qu'on voit généralement portés par des européens du nord !
-
le péril jaune, c'était une obsession française du 20ieme siecle par rapport à l'expansionnisme japonais, ou les français se sont mis à douter de leur allié russe qui venaient de se prendre une blanlée mémorable à tsuhima et à port arthur en 1905. On s'est mis à douter de l'homme blanc et de sa superiorité sur les autres races. l'occident allait il perdre sa suprématie, écrasé par ces barbares, ces mongols, ces gengis kans des temps modernes ?? Telles étaient les questions que se posaient nos ancetres,il y a de ce la un siècle. Mais aujourd'hui ce n'est plus le japon qui fait peur. C'est bien la chine ! Voilà la puissance montante qui fait peur aux français, qui leur vole leurs emplois, qui envoie des hommes sur la lune, qui ets le pays le plus peuplé du monde et qui compte bien sortir du sous développement et des humilliations qu'on lui a fait subir pendant les deux derniers siecles. Donc on en revient à la même question que nos ancetres, que l'on aurait pu qualifier d'idiots ou de panicards si on n'avait pas fait le parellele avec la situation que nous vivons maintenant. donc, si le sujet vous interesse, dites votre opinions sur vos craintes ou vos espoirs concernant ce grand pays, qui nous fera certainement de l'ombre dans plusieurs années. Et puisque on est sur un forum militaire, parlez aussi de la furure armée chinoise. Sera t'elle plus axée marine ou armée ?? pesera t'elle vraiment face au japon ou aux USA, ou même à l'europe ?
-
enfin bon je sais que c'est pas à moi de répondre, mais il avait dit il y a quelques moi qu'il habitait pres de L'ALAT à montauban, et que ca l'interessait depuis longtemps. mais bon, je laisse philippe te répondre
-
est ce que vous conaissez les contrats qui ont été signés récement par dasault sur les livraisons de mirage 2000 ?? ou cceux qui sont surs d'etre remportés ? merci
-
peut etre apres. Apres tout, es soviétqiues avaient envahi l'afghanistan en 1979, et en 1980 les américains ont boycotté les JO de moscou à cause de ca. s'il faut on sera dans le même scénario. ta question n'est sans doute pas si bete que le :lol: peut en donner l'air.
-
est ce que vous pensez que l'arrivée de l'A350 va encore entasser boing au dessous des 50 % de parts de marché ? Parce qu'apparement, le 7E7 devait etre le bijou de boieng, celui qui allait concurencer l'A380, en jouant sur le créneau des moyens porteurs. donc puisque airbus n'a pas de concurents sur les tres gros porteurs ( rien de comparable à l'A380 chez boieng), le 7E7 devait avoir le monopole sur son domaine. Mais si il se met à se faire concurencer par airbus sur ce grand projet, je me demande si boieng ne va pas 'enfoncer encoire dans les sables mouvants.
-
Turquie
dans Asie / Océanie
je viens de choper une intewiew de De villiers, ce brave vendéen, qui dit éxactement ce que je pense. Philippe de Villiers : "Nous allons importer un réservoir de bombes à retardement" Alors que la Commission européenne vient d’accepter le principe de négociations d’adhésion avec Ankara sous réserve d’une reconnaissance de Chypre, Philippe de Villiers, le Président du MPF réaffirme à Yahoo Actualités son opposition à l’intégration de la Turquie dans l’Europe. Il évoque des risques de « déferlement migratoire » sur l’Europe, de stabilisation de l’Union et le poids excessif que pourrait prendre les Turcs dans les futures Institutions européennes. Le Parlement européen qui s’est réuni le 15 décembre a ratifié le principe de l’ouverture de négociations d’adhésion avec la Turquie. Comment réagissez vous à ce vote alors qu’un Conseil européen se tient aujourd’hui même sur cette question ? Je pense surtout qu’il y a aujourd’hui un décalage de plus en plus grand entre ce que veulent les peuples d’Europe et ce que leur proposent leurs gouvernants. Le vote du Parlement européen sur la question turque est symptomatique de ce phénomène. L’assemblée de Strasbourg depuis de nombreuses années n’est plus qu’un « happening » et une suite de monologues. Elle entend faire pression sur le Conseil d’aujourd’hui afin de transformer l’Europe une sorte de « courant d’air eurasiatique ». Pour quelles raisons faut-il refuser l’intégration de la Turquie dans l’Europe ? La première raison est évidemment que la Turquie n’est européenne, ni par sa géographie, ni par sa culture. Ouvrir l’Union à la Turquie serait en outre favoriser chez nous une un déferlement migratoire inconnu jusqu’ici, et importer tous les problèmes de « la route des Balkans » liés au terrorisme ou à la drogue. Nous aurions alors une frontière lointaine du coté de la Syrie et de l’Irak, longue de plus de 10000 kilomètres et impossible à protéger. Le décalage entre nos sociétés et la Turquie est enfin beaucoup trop important. Le rapport Ooslander du Parlement européen nous y donne en effet des chiffres terrifiants sur la torture, le statut de la femme ou les minorités religieuses. Le négationnisme turc sur la question du génocide arménien est aussi pour moi un obstacle majeur. Nous avons en France une loi très précise qui punit le négationnisme. En Turquie c’est l’inverse. Quiconque évoque cette question est condamnée à une peine de 10 ans de prison. La Turquie enfin continue d’occuper un pays de l’Union européenne comme Chypre et reste fâchée avec l’ensemble de ses voisins. Intégrer la Turquie dans l’Union serait importer au sein même de l’Europe un « réservoir de Bombes à retardement ». Nous ne pouvons pas nous charger d’un tel poids. Le Conseil européen d’aujourd’hui pour autant ne se prononce pas sur l’intégration de la Turquie mais simplement sur l’opportunité de débuter des négociations d’adhésion ! Je ne connais pas dans le cas européen de négociations qui ne soient allées à leur terme. Une fois que la décision de négocier avec la Turquie sera prise, l’évolution sera irréversible. Nous n’assisterons alors pas à une négociation au sens classique du terme. Il s’agira juste pour la Commission de vérifier si la Turquie peut ingurgiter les 80000 pages de directives de Bruxelles. C’est pour cela que c’est maintenant qu’il faut agir. La France doit faire jouer son veto. Après, il sera trop tard. Dans une récente déclaration, François Bayrou souhaitait que l’on déconnecte cette question du débat sur la Constitution. Les deux questions sont-elles liées selon vous ? Tout est évidemment lié entre la Constitution et la question de la Turquie. L’un des objectifs de la Constitution était précisément de préparer l’élargissement. Dans une photo récemment passée inaperçue, on pouvait même voir Le Premier ministre Erdogan signer symboliquement le Traité constitutionnel. Précisons que les négociateurs de Bruxelles lorsqu’ils ont concocté ce texte, ont pris le soin de respecter trois grandes options « turco-compaptibles » acceptables par Ankara ; l’option atlantiste puisque les Turcs sont des alliés des américains, l’option christianophobe et l’option multiculturelle. La Convention sur l’Europe de Valery Giscard d’Estaing a d’abord supprimé la référence aux racines chrétiennes de l’Europe sur la demande de la Turquie. Le 10 octobre, une recommandation de la commission précisait aussi je site, que « la dynamique de la population turque pourrait compenser le vieillissement des sociétés européennes ». En d’autres termes, Monsieur Chirac et les commissaires confient le soin à la prolifique Turquie de nous remplacer. C’est proprement terrifiant et particulièrement préoccupant dans le contexte d’une Hypothétique Constitution européenne qui se propose d’indexer le pouvoir sur le poids démographique des états. Si nous acceptons cette Constitution, le rôle la Turquie dans les Institutions européennes sera considérable. La Turquie est appelée à devenir le pays le plus peuplé d’Europe. Elle aura plus de députés au Parlement européen que la France et plus de voix au Conseil que l’Allemagne. Dans le contexte du vote à la Majorité qualifié, elle pourra même selon une étude du Ministère des finances bloquer 75 % des décisions du Conseil. La direction de l’UDF s’est prononcée contre cet élargissement et de nombreux responsables de l’UMP ont avancé l’idée d’un « partenariat privilégié » avec la Turquie. Des rapprochements avec le MPF sont-ils possibles durant les prochaines semaines sur cette question ? Il a des gens comme François Bayrou qui ont eu le courage de protester contre l’entrée de la Turquie dans l’Union. Mais ils sont aujourd’hui « au milieu du gué ». Je leur donne un Conseil. Allez jusqu’au bout de votre courage et au lieu de faire un vote « Ouinn », votez « Non ». Car aujourd’hui, dire non à la Turquie en Europe, c’est refuser la Constitution européenne. Quant à la pauvre UMP, elle est devenue aujourd’hui l’union des « cocus et des avaleurs de couleuvres ». Elle compte de très nombreux députés qui sont en désaccord avec Jacques Chirac sur cette question. Ils ont effectivement plaidé en vain pour le développement d’un « partenariat stratégique ». Le Président a écarté cette hypothèse d’un revers de la main.
-
Turquie
dans Asie / Océanie
j'aimerais bien savoir d'ou tu tiens ces infos, rainbow. c'est pas que je pense que tu inventes des chiffres, bien au contraire, mais quand même 55 % pour ca fait quand même beaucoup. j'aimerais donc en etre sur. mais si la majorité des français sont opposés à l'entrée de la turquie dans l'europe, je vois pas non plus pourquoi leur président se mettrait à clamer le pour, en parlant même au nom de la france entiere en disant qu'elle est pour. Il fait surement honte à la majorité des français. dire qu'il a été élu avec 82 % des voix, franchemement......
-
Turquie
dans Asie / Océanie
De toute façon, que ce soit 55 ou 65 % contre, ca reste quand même loin des 35 % de députés contre.
C'est n'importe quoi.
Les députés n'ont pas à suivre les résultats de sondages pour leurs propres opinions.
ben si justement. étant donné qu'ils sont censés représenter le peuple européen et ses aspiration, que c'est pour ca qu'on les a élus et non pour regarder passer les trains, je pense qu'ils ont le devoir d'écouter la majorité des gens.
De toute façons, l'écart entre les pour et les contre est tellemement grand que c'est absurde de prétendre dire que l'europe est pour dans son ensemble.
je sais pas quelles sont vos conceptions de la démocratie, mais pour moi un député est censé représenter le peuple, et non pas suivre son instinct déma-gauchiste.
-
c'est dommage que l'irak soit compté comme une mission "multinationale". Alors que les autres missions sont des interpositions, l'irak est tout simplement ine invasion, qui a été comptabilisée comme une misionn humanitaire sous les pressions américaines.
-
Turquie
dans Asie / Océanie
Ou alors c'est le guignol du Puy du Fou et celui du Béarn qui ont commandé ce sondage.
Je pense que tu dois vouloir parler de De villiers et de bayrou. mais pens e que c'est la moindre des choses que de connaitre l'opinion générale des français sur un sujet aussi important.
Napoléon B ,le prochain voyage que je fais en Turquie ,je te prends dans la délégation et tu verras sur place les Turques et leur pays.
lol :D
Tu dois sans doute te dire: "mais de quoi il parle lui??, il sait même pas à quoi ca ressemble la turquie, et n'y a jamais foutu les pieds, il ne voit pas à quel point c'est un pays moderne".
peut etre ais je tort ??? peut etre ais je raison ?? Mais en tout cas je suis persudé qu'avec ta délégation, vous ne voyez que le coté émergé de l'iceberg, que le coté moderne. Je pense que la turquie profonde, l'arrière pays, a accumulué des retards importants, et que les combler coutera bien cher au contribuable européens de l'ouest. en plus des pays du sud de l'europe, de l'est, il devra encore débourser pour la turquie, la bulgarie, la roumanie,etc...
-
Turquie
dans Asie / Océanie
En tout cas c'est indignant ! quand on voit que 400 députés européens sont pour la turquie et 200 contre, alors que 65 % des citoyens européens sont contre, dont 72 % de français, on peut se poser une question fondamentale: EST ON VRAIMENT EN DEMOCRATIE ???? Personellement j'ai l'impression qu'on ny est de moins en moins. on reproche au x américains d'avoir élu bush en 2000 alors que al gore était plus quasiment gagnant, mais nous alors, on est quasiment devenus les champions de l'oligarchie !! Mais je crois que la vraie raison de ce refus, malgré tout ce qu'on a pu dire sur le génocide arménien ou d'autres trucs, c'est que l'europe y perdra sa cohérence. Oui, car recevoir un pays économoiquement membre du tiers monde dans un groupe de pays industrialisés de longue date, recevoir un pays musulman dans un groupe de pays de tradition chrétienne, il faut bien avouer que l'europe perd toute cohérence. c'est comme si un type arrivait en costume, habillé en noir comme pour un deuil, avec un pantalon beige. Ca ferait tache. Eh bien voila ce que donnerait la turquie. Forcement, comme l'organisation du tiers monde l'a été, l'europe se disloquerait de ses incohérences. Chacun irait de son coté, et l'ue ne serait plus qu'un gros machin bureaucratique. Ah j'ai oublié un détail : la turquie deviendrait dès lors le deuxieme, voire le premier pays le plus peuplé de l'union. il va de soi que la turquie ne passera pas inapercue, et aura un role prépondérant. Mais plus on est nombreux, plus on doit se serrer. La france y perdra donc de l'influence. En fait je crois meme qu'on a pas tellement besoin de débattre. On nous imposera la turquie, comme on nous a imposé les 10 autres boulets, en nous sortant du baratin idéaliste ou libéral. Bien sur on chechera à nous faire croire que c'est nous qui choisissons, et ils nous pigeonneront, et le premier éleveur de pigeon sera notre bien aimé président.
-
Turquie
dans Asie / Océanie
Je rapelle aussi que concernat le génocide arménien, les turcs ont quasiment interdi d'en parler !! plusieurs personnes se sont retrouvées inquiétées par la justice pour l'avoir évoqué. Et vous n'avez pas encore vu le plus absurde : les turcs ont parait il construit un monument à la gloire des turcs "massacrés" par les arméniens. Ensuite, les turcs ont envahi chypre, ils y ont quasiment installé des colons, et massacré et chassé les chypriotes grecs situés au nord. Depuis ils occupent toujours la région, avec un état fantoche reconnu que par eux. Enfin, ils continuent leur guerre contre les kurdes, dont on n'entend jamais parler. Donc déja pour ces trois raisons la , turquie je te dis non ! mais si je devais citer toutes les bonnes raisons pour dire non, j'y serais jusquà la saint glinglin. je continuerais pares;
-
Turquie
dans Asie / Océanie
La turquie, c'est vrai, n'est pas un pays occidental. C'est un pays musulman. Et apres tout elle me semble plus proche de ses voisins du moyen orien que de la france ou de l'italie, sans parler de la suede. D'aillleurs, c'est completement idiot de la faire rentrer dans l'UE. On s'en mordra tres fort les doigts, j'en suis sur. Par contre, la turquie est un pays de l'OTAN, et c'est je pense ce que chercait à dire littleboy. si elle a adhéré à l'otan c'est pas du tout parce qu'elle est proche culturellemnt de l'europe, mais parce que pendant la guerre froide, son emplacement géographique était tellement important qu'lle est vite tombée dans les bras de mr ricain, ce qui a bloqué les dardanelles et le moyen orien aux bolchéviks. En ce qui concerne les achats d'armes, j'ai vu dans un précédent raids que les turcs ont quleque temps refusé d'acheter du materiel français, à cause de la reconnaissance du génocide arméenien ( 1 500 000 morts ça fait toujours du bien de le rappeler) par l'assemblée nationale. Ceci a drolement vexé les gouvernants turcs, qui ont dès lors cherché ailleurs les armes dont ils avaient besoin pour guerroyer. Eh oui, on s'en modra les doigts. Ils ont même comencé a faire mal avant qu'on les mette à la bouche.
Mirage 2000-5 sous cocon
dans Reste du monde
Posté(e)
Si on devait faire le tri Démocratie= on vend Dictature= on vend pas. ben en fin de compte on vendrait pas grand chose. coment ca se fait à votre avis que tout le monde se bouscule pour vendre à l'arabie saoudite, pays ou on coupe sans vergogne les mais des voleurs et ou recevoir 300 coups de fouets sur la place publique est une punition normale, alors que du coté de la corée du nord il ne viendrait à l'idée de personne de vendre des armes à ce dictateur sanguinaire. L'hypocrisie n'est pas que chez chirac. Elle est chez tout le monde, que ce soit l'amérique, l'allemagne, l'angleterre... bref la vente d'arme c'est comme l'entrée dans les boites de nuits: à la tete du client. il se trouve qu'aux yeux de chirac la chine avait une meilleure tete que taiwan. et un porte monnaie mieux rempli. Chirac a fait un choix. Comme il en a fait un à une époque ou il vendait des armes à un protecteur contre l'islamisme, un habitué, un type bien. Ce gars s'appelait saddam. puis un jour on s'est foutu de sa gueule en lui disant qu'il pouvait envahir le koweit et que le monde dirait amen. Il l'a fait, et il s'est pris la toe;d e sa vie. Depuis il est devenu un grand méchant sanguinaire, tueur de kurdes, de chiites, avec un grand apétit nucléaire. et après c'était l'embargo. je déplore quand même que chirac ait choisi son camp. Il aurait pu retser neutre et continuer a en vendre aux deux chines. a mon avis pékin a fait pression, et l'à obligé a la soutenir si la france voulait avoir des contrats. Ca sent le chantage a plein nez. mais c'est sur que soutenir publiquement un régime dictatorial c'est pas bon pour le "look" du pays des "droits de l'homme".