Fonck

j'irais pas jusqu'en Israel pour la draguer, j'ai deja assez de cicatrices comme ca. Mais elle est plutot sympa a regarder. Merci.

"Bref, que les anglais/BAe disent qu'il faut qu'ils fassent encore des études dans ce domaine ne veut pas dire pour autant : - qu'ils n'y connaissent rien" = Faux - qu'ils n'y connaissent pas plus que Dassault = Pas plus = MOINS. C'est l'equivalent en plus gros des Ducs pas plus que ca. "Je me trompe quelque part là ?" c'est pas la question. Le pere Rob pretend en savoir plus que le PDG de BAe et son propre ministere de la defense... Cest declarations sont la pour remetre les pendules a l'heure. Quand a la raison pour laquelle c'est hilarant, ils ont depense plus de tunes dans les surcout duent au fautes technique des creations de BAe et dans F-35 (plus du double) que dans leur recherches sur la technologie stealth. Quand au nombre c'est evident qu'ils en ont bein besoin, ca fait des anness qu'ils ne font plus rien par eux meme. SAAB et Dassault se sont contentes de dessiner et produire leur propres avions depuis la fin de la guerre. Pas le cas de BAe qui ont acumule les collaborations et FCUK-UPs. Au sujet du titre d'Air et cosmos. Ils ne qualifieraient certainement pas Raven de UCAV quand a la proportion de technologie stealth dedans c'est ecrit dans les declarations que je continue de poster. Vous ne savez pas tout... Les UK sont charette et BAe en particulier. Mais Rob est Mythomaniaque de naissance il n'y peu rien sinon me les briser.

Tu parles. Au fait la photo c'est toi ou ta soeur? J'suis interesse.

"Ah ah.Sur l'education je me defend." Je parles de l'educaction donnee aux militaires de carriere tu ne vas pas essayer de te comparer as un StCyrien des fois? "Quand a l'experience oui il en ont, mais sur leur domaine restreint. " C'est justement sur ce domaine que tu continues d'argumenter. "Et les autres militaires etranger aussi dans les amrées top." La Legion les enrhument les Pingoins et lAdA aussi. En exercise ou dans la realite. Donnes leur le credit qu'ils meritent. "2 pilotes par avion c'est une regle qui correspond a la volonte d'avoir le maximum de punch en entree de conflit.Justifiable pour les bombardier en particulier et leur chasseur d'escorte.Mais avoir le maximum de chasseur en DA a la premiere attaque (défense aerienne du territoire) ou dans l'absolue pour remplacer les pertes ca se justifie pareillement. En projection contre un adversaire faible donc avec peu de pertes, oui il est mieux d'avoir deux pilotes /avion. Pour la defense du territoire 1,5 est un meilleur optimum economique." C'est ton point de vue. Les US ont assez d'avion pour en garder la moities en reserve sous cocon. Quand aux UKs c'est pas une reference: La plupart de leur doctrine d'emploi moderne sont basee sur uner collaboration unequivoque avec les US. Au point ou ils reconaissent que leur flotte n'a pas les moyens d'une defense areienne sans les US ou la France avec le CDG. Ca va durer autant que leur manque de moyens comme la defense aerienne embarquee et les AWACs. Ca explique AUSSI le nombre de T-45 prevus etc. "(et les reglements bureaucratiques jamais remis en cause):" C'est le seulk poiint ou je serais entierement d'acord mais c'est aussi tres traditionel et ca marche en temps de paix aussi. " tous le monde doit voler 180 heures par exemple (a part pour les deb).Les officers doivent etre payés pareils à grade equivalent (meme si en fait les primes permettent une certaine différenciation masquée)etc.." C'est pas plus mal. C'est 20/40 h de moins que certains. "(comme si un Saint cyrien entré sur concours corniche devait avoir le meme salaire qu'un X ...bilan on a quasimment plus d'X qui rentrent dans l'armée)" Ha bon, tant pis pour les StCyriens, Au fait, Caroline Aigle elle vient de quelle ecole. Comme quoi on manque pas de gens qualifies quand on en a besoin. L'armee c'est une vocation, si tu veut faire des tunes, faut faire ca dans la Cylicone valley. Pas A Dijon-B-A 102. Moi je trouves que tes arguments sont trop orientes vers l'exterieur. Quand il faut y aller, l'efficacite de nos forces, tant Marine (aviation embarquee) que l'AdA font leur preuve en performance superieure a celle des US amis surtout et de loin des UKs.

STFU You're a miserable Mythomaniac and you're the one i great need of pitty, and attention at the rate you're writing excagerated stuff about your poor crumbling aerospacial industry. France Aerospacial Industry Number TWO in the World. No NEED for lies there, the truth will do just fine. >>>>> 2005 BAe press release: "While the report maintains the Defense Ministry has "no funded UCAV program," the ministry is supporting classified UCAV-related research, in part through low-observable (LO) platform work. It recently recast its future offensive strike needs within the Strategic UAV Experiment program." Source: Jane's. >>>>> DATE:21/06/05 SOURCE:Flight International UK rethinks Tornado replacemen “The government could decide against US or national programmes, so there could be potential for European collaboration,” says Turner. “There is a huge lobby now within the MoD to go more European [and] I think we would be welcomed.” "A UCAV technology demonstrator was also a key recommendation of the government and industry Aerospace Innovation Growth Team. Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area, it will also provide potential leverage on the U.S. The U.K. is participating in the U.S. Joint Unmanned Combat Air System. "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," This clearly indicate they don't have them right NOW: (U.K. capabilities in this area," or the UCAV TDP). The emphasis for this TDP, at the core of which would be a manned flying test-bed, "because of the need to master the stealth issue". "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," The emphasis for this TDP, at the core of which would be a manned flying test-bed, "because of the need to master the stealth issue". "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," The emphasis for this TDP, at the core of which would be a manned flying test-bed, "because of the need to master the stealth issue". "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," The emphasis for this TDP, at the core of which would be a manned flying test-bed, "because of the need to master the stealth issue". Whant MORE? They ask for the same TDP SINCE and STILL don't get it, the very one you kept INVENTING last year remember? It IS STILL NOT lauinched YET so they still NEED it to: Developr the UK capabilities in this area. What? Stealth...

Le mec souffre de ce complexe qui s'appelle "Mine's Biger than yours". "I'm looking forward to the new UCAV going to be designed, apparently it'll be much bigger and will be based partly on lessons learned from Raven. Weapons capability is a given apparently, just depends how much bang for the buck. " Probabilly because his brain is undersized, but by the way, the reason why BAe develops so many UAV is to try to keep up with SAAB and Dassault, they didn't design ANYTHING on their own for much too long... This won't give them any expertise on high performance fighters though. Dassault and SAAB didn'ty need to as MoD and BAE chairman were saying they do.

"Les Anglais maintiennent eux aussi leur base industrielle de defense et sont pres a faire machine arrière si les exigences US restent à ce niveau inaceptables. " il me semble que le royaume uni est derrier la France en ce qui concerne l'industrie Aerospaciale. non seulement ca mais la France te bien d;autre pays europeen consilodent quand le Anglais vendent a l'etranger. Denier example: Westland > Agusta. Le British sont tres bon pour vendre des Hawks, riffles etc mais quand on en vient a concurencer les US dans ke domaine high/perf-high tech ils sont ZERO. Pour to n info, Frnce est No 1 awerospcial dans le EUs, second mondialement, DCN est No1 dans les EUs aussi, quand a la difference ntre Thales et BAe y'a pas photo. C'estfacile de critiquer, meme sila France ne fait pas le chiffe d'affaire des UKs c'est tout de meme de la came beaucoup plus avancee qu'on peut vendre et dessiner/produire nationalement.

Stratege "Comme si je ne le savais pas.Mais c'est discutable d'appliquer ce ratio a tous les avions y compris les plus anciens.La plupard des armées de l'air ne le font pas a commencer par les USA ou l'UK.En effet ca depend des missions et du caracrtere projetable ou non.En defense aérienne un ratio inférieur est justifiable puisque ce qui compte est d'avoir le maximum d'avion en l'air lors de la première attaque et non d'avoir le maximum de missions par jour comme pour les missions d'escorte.De plus il faut bien des avions pour remplacer les avions abattus. Mieux vaut avoir 2 pilotes/Rafale M2000-5/D, 1,5 par M2000 N ou M2000C modernisé. " N'importe quoi. Je crois qu'il y a bien des chose que non seulement tu ne sais pas, mais aussi que tu a a aprendre; a commencer par comprendre que les officiers superieurs qui definissent les doctrines des Armees ont non seulement plus d'education, celle qui ont est aussi plus apropriee, mais aussi bien plus d'experience que toi. Comparer les US et UK a la France c'est ne pas comprendre ni la position strategique ni les besoins des armee de la France.

moi ca ne me surprendrait pas. Les motuer qui s'etouffent en vol ca n'est pas dependent de la configuration mais du dessin des entree d'air dont dassault avait deja prevenu du rique...

possible qu'un ECO tourne au bamc mais je doutes que ce soit le -3. Ppour les essais aux bancs je suis au sourant. Un 4 avec une technologie 3 oui ca me paraitrait plus logique.

M-88-3 = ECO je n'en suis pas certain DU tout. C'est toujours une question d'evolution et ils disent clairement que le moteur est destine a developer des technologies pour les apliquer plus tard as une version de serie. Cet ECO ressemble plus a la premiere version de l'evolution qu'a un model fixe en volume/poid et performances.... Au niveau encombrement ca tiend pas la route, au niveau poid ca fait pas dans les plans de chez Dassault au niveau prix du retrofit non plus... Quand a ce que Dassault voulait dire par mesure pour perdre du poid je n'en sais rien du tout mais carement 675 kg de plus par moteur ca commence a leur poser un probleme. Le moteur est a l'ariere de lavion don le centre de gravite doit etre respecte au maximum, une geuse de 150 kg ca fait pas vraiment du bien a l'enssemble.

DEFA550 C'est absurde. Surface frontale : +29 % Débit d'air : +11% Poussée : +20% De toute façon pour gagner 10 cm sur le diamètre d'entrée, il faut supprimer les carters et attaquer la cellule... C'est ce qui me fait dire qu'ils vont transposer les technologies utilisee sur les demonstateurs dans le "volume" du M-88-E4 et ne changer que des modules... >>>>> glitter Il y a des années, SNECMA a parlé du M88-3 comme un -2 boosté pour la poussé Maintenant, on parle de M88 boosté pour la poussé OU la fiabilité (le M88 ECO) DOnc j'imagine que le but final du projet a légèrement évolué. Exactement ce que ja'i d'une part remarque d'autre part deduit. Ca permetrait de reduire les couts globeaux en minimisant la difference entre les deux moteurs (Modules commun) et d'autre part a en reduire le poid.

Zero Flight Dayly News est le Sister Edition de flight International. Independent mais utilisant seulement leur web site; c'est de la propagande gratuite. ce mec est vraiment malade je viend d'envoyer un E-mail a Dassult avec l'article et le liens en leur demandant ce qu'ils font... To: aurelie.aynie@dassault-aviation.fr Subject: Re: Re: Au sujet du Moyen Duc. From: "Marc Sampaix" Add to Contacts Date: Fri, Mar 3 2006 5:49:53 PM +0000 Full Headers Printable View Mes respect Madame. Mais j'ai un probleme... DATE:23/02/06 SOURCE:Flight Daily News Fighter improvements follow Singapore defeat ETC... Question, vous atendez quoi chez Dassauklt pour reagir? http://www.flightglobal.com/Articles/2006/02/23/Navigation/239/205047/Fighter+improvements+follow+Singapore+defeat.html Le mec signe dans les forum Anglais sous le nom JKaconiko, je me fais jeter de ces sites pour prendre la defense de votre compagnie un peut trop serieusement (Mon anglais se deteriore tres rapidement)... Merci pour tous vos suporters. >>>>> Je crois qu'on devrait commencer a les bassiner un peu...

Ben éxplique moi pourquoi tu postes un article et parle toujours en te méprenant sur le sens ? Les sens est VRAIMENT clair: Turner aa deja decrit les difficultee a rester au niveau sans le TDP qu'il attend toujours depuis 1994. Pour le reste ca n'est que ce que les Europeen (SAAB/Dassault) ont deja fait depuis 2002. Maintenant merci de me foutre la paix, tu me gonfle autant que le gros rob.

Tiens DEFFA j'ai pense que cette pub t'interesserait put-etre http://img172.imageshack.us/img172/3637/typhoonbulls9yi.jpg

glitter "C'est moi ou tu ne saisit jamais les nuances des articles en anglais que tu poste ? " Je crois que c'est plutot toi qui n'en sait pas assez....

Je rapelle tout de meme que M-88-3 est un demonstrateur technologique. De plus meme avec ces perfs il n'interessait pas lAdA du moins jusqu'a recament. Du fait de son dessin modulaire il n'est pas impossible d'apliquer ces technologies au M-88-2 et je pense en fait que c'est ce que M-88 ECO est en realite. Ca aurait plus de sense au niveau retrofit il ne serait pas necessaire d'adapter quoi que ce soit, seulement changer les modules. Chez Dassault on parle de gagner du poid, pas d'en rajouter... Quand a la source je reste un peu mefiant, SNECMA aurait ete bien plus sure....

@Wildcat "Le Mirage 2000C en l'état est sans doute toujours capable d'affronter des appareils issues de flottes ne comptant toujours elles-mêmes que sur des armements de la génération précédente, et partant n'est pas subitement devenu inutile, mais je ne verrais pas trop l'AA le risquer face à des flottes mieux armées." Je peut te donner une seconde opinion si ca te branche: Le couple 2000/super-530D s'est frote aux meilleurs avions Indiens et a reussi a les egaler. il n'y a pas beaucopu de nations actuellement equipee d'apareils et d'armement aussi superieur que ca. Moderne ca veut dire de la generation du F-16 du moins si je comprends le facon de raisoner de DEFFA, les nouvelle generation sont encore en train de rentrer en service de plus meme le couple F-16 AMRAAM aurait du mal face au 2000C/super-530. Dans le cadre de la defense du territoire en considerant un risque de raid; les 5-Fs se chargeraient de l'escore et les Cs des strikers et cela tres efficacement. Le scenario optimum tiens en compte une interception d'appareils du type S-u 17/22 (Tornados eventuellement) et le couple radar/missiles (Magic II) permetrait l'interception de quatre appareil par Mirage 2000 C attaquant de face et dessus dans un lap de temps d'environ 5 a 6 secondes???. Ce sont les chiffres avances par Matra a l'epoque il me semble mais je vais verifier ca... (Source Jane's Weapon Systems).

Whatever THEY say i post the days they say otherwise than this is will for instance and the time being: Citation: "A UCAV technology demonstrator was also a key recommendation of the government and industry Aerospace Innovation Growth Team. Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area, it will also provide potential leverage on the U.S. The U.K. is participating in the U.S. Joint Unmanned Combat Air System. "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," "Not only will it serve to develop U.K. capabilities in this area," This clearly indicate they don't have them right NOW: (U.K. capabilities in this area," or the UCAV TDP). Copy?

De rien et si t'es nouveau bienvenue... Nord Aviation: Ou comment metre la carote a Eurofighter en 1955 NORD-AVIATION NORD 1500-02 GRIFFON II Nord-Aviation Avion métallique 1951 Dim : 8,12 m X 15,72 m Conçu sous la direction de Claude Flamand, le programme Griffon répondait au programme d’intercepteur léger supersonique de 1953. Piloté par André Turcat, le Nord 1500-01 "Griffon" effectue son 1er vol le 30 septembre 1955 et atteint rapidement Mach 1,3. Le Griffon II décolle pour la 1ère fois le 23 janvier 1957 et devient le 5 août 1958 le 1er appareil français à atteindre Mach 2. Il enregistrera le 5 octobre 1959 la vitesse de 2 330 km/h à 15 000 m (Mach 2,19). http://www.mae.org/collec_protob.htm A part ca on sait RIEN des delta canard a tres haute performance en France... http://img407.imageshack.us/img407/9867/hgriffon22li.jpg

Le laser n'est utilse que pour le cannon ou l'attaque au sol. Il n'est pas necessaire pour le tir des MICAs en BVR car c'est la camera qui est chargee des donnees et comme tous les SLR elle focuse en plan donc distance...

Optronique Sectueur Frontale. Laser range finder/Camera/Senseur Infrarouge. Les bosses sous le pare-brise. http://img28.imageshack.us/img28/3091/OSF.jpg OSF multi-function front-sector optronics system The OSF multi-function optronic system installed in the nose cone provides the Rafale with a unique optronic capability. It performs infrared search and track functions (air-to-air mode) and TV tracking and imaging and laser rangefinding functions (air-to-air and air-to-ground modes). These functions enable detection, location and identification of targets and threats in the area forward of the aircraft. Incorporating the most advanced IR technologies, the OSF system can detect enemy aircraft just as current fighter radars do. Its fully passive system contributes to the aircraft’s low observability, while at the same time enabling operations in severe electromagnetic jamming environments. The OSF system also provides an extremely powerful zoom sight with an eye-safe laser rangefinder. This “eagle eye” gives the pilot the ability to identify air, ground and maritime targets at long ranges. The OSF optronic system is integrated with the electronic scanning radar in an optimised module in the nose cone to provide an efficient and robust solution for each sensor. http://www.thalesgroup.com/aerospace/militarymissions/mission/combat/1_171_205_58.html Va faire un tour dans ce site ca te permetra de comprendre les pseudonyme utilises ici.

Ras le bol de ce mec qui pretend mieux savoir qhe le Chaiman de BAe et son propre ministere de la defense.. Merci.

Correction. Le Rafale a TOUJOUR utilise le ballast pour corriger l'absence de l'OSF qui est un apendice F-2... Mais ca n'est qu'un detail pas trop grave Nung... >>>> Retour au front pour les Cigognes sombres... Comme je le disais c'est chronique (au sujet des bruits de contoir style BAe). A partir du moment ou j'ai eu la curiosite de jeter un oeuil sur le site pprune et lu les "articles" de Jack, j'ai compris. Il y a une grosse tendence a rejeter la realite de l'industrie aeronautique Britanique an inventant des capacitees qu'ils n'ont plus depuis des annees et refusant d'admetre que les seul constructeurs en Europe a avoir des capacitees de dessin et conception complet d'avion de haute performaces sont Dassault et SAAB. Faut pas delirer... Depuis la fin de la deuxieme guerre mondiale ces deux compagnies sont les seules a avoir produit leur avions d'une facon ininterompue. Mais d'apres les crocos de forum anglais et leur groupies, il est parfaitement possible de preserver les capacitees de dessin/maitrise/conception d'avion dont les performances et la technologie evolue sans cesse sans en produire la totalite sois-meme. En tant que technicien en informatique, je sais que si je ne bosse pas pendant un moment mon niveau de capacitees technique de dessin chute de facon considerable et c'est pas de l'aerodynamique avancee que je fais, c'est de la 3D de jeux video plutot simple en comparaison. Mort de rire.... Ouais; je me marre quand je vois ces mecs pretendre que BAe et MBB qui n'ont concu qu'une fraction du nombre d'avions que SAAB et Dassault ont a leur portefolio pretendre que le niveau d'expertise de ces compagnies est egal. On sait, Frank Bruno = Cassius Clay, oui monsieur... Ca c'est le premier truc. Le second, c'est que la plupart des supporters de l'Eurofighter en ignorent bien la realite historique en premier et technologique en second. La comparaison avec les avancees technologique contemporaines au niveau aerodynamique est marquante et quand je dis que Dassault a eu un coup de genie aerodynamique avec Rafale c'est vrai et ca n'a que peut a voir avec du cocorico a la con. Je peut le demontrter techniquement mais plus important: c'est aussi une realite historique. la formule canard est connue depuis les frere Wright. en fait, c'est la formule aero d'avion motorisee la plus ancienne, de plus elle a ete exploree en france il y a 50 and pas seulement chez Dassault Aviation. Le Griffon etait AUSSI un "long moment harm" canard avec entree d'air ventrale et record du monde a l'apui a prouve le bien fonde de la formule (1958). Le probleme c'est que c'est de la prehistoire quand on en vient a l'histoire de l'aviation et que l'evolution la plus moderne est le close coupled canard. C'est prouve historiquement comme technologiquement mais comme le revisionisme n'est pas un crime chez les editeurs ou dans les forums, on se plait a denier les faits. Faits: Typhoon a ete dessine avec des ingredients aerodynamique de la generation precedente et meme plus anciens. Faits: Les 35% d'instabilite donne a l'apareil posent autant de probleme de mise au point du FCS qu'ils ne donnent d'avantages. (18 mois dans un hangar avant le premier vol...) Faits: Lies au 53* d'angle de fleche du delta du Typhoon ca donne un niveau de stabilite equivalent sur le Rafale en supersonique car le CP change proportionelemt a l'angle de fleche. Faits: Ca limite considerablement la possibilite d'utiliser les surfaces canard pour augmenter la portee des ailes, du fait de leur eloignement mais aussi par leur role qui consiste en priorite a contrer les effets du haut degre d'instabilite en subsonique. Ce qui veut dire; oriente dans le ses inverse a ce qui est necessaire pour alimenter l'extrados de l'aile avec un flux d'air dynamise. = Double negatif... Faits: Le resultat est bien decrit par Tarnished dans Pprune, lors d'une resource limite a basse vitesse le Typhoon va limiter le pilote a une capacite de manoeuvre plus basse en limitant l'angle d'ataque pour eviter un decrochage dynamique ou plus precisement; enfoncement de l'avion sans point de decrochage precis comme il est de mise pour une aile delta. Faits: Les canards du Rafale lui permetent un angle d'attaque plus eleve demontre au cours d'essais ou il a effectue un manoeuvre cobra, le Typhoon etant limite a <> 40* d'AOA de moins (70* AOA vs + 100 et -40 kt). Faits: Cette capacitee se traduit aussi par des capacitees de manoeuvre a basse vitesse superieures sans perte de controle ni niveau de limitations semblable. (Hard stop). Faits: L'angle de fleche des ailes du Typhoon offre un raport portee/trainee inferieure as celle du Rafale. Faits: En theorie cela permetrait au Typhoon un "Mach line" plus haute, siginfiant une trainee moindre en transonique a partir de M 0.75. Faits. Vu que c'est l'angle fait par l'aile et le fuselage a l'amplanture qui determine cette ligne de Mach, celle du Rafale est SUPERIEURE due a la presence des LEX dont l'angle de fleche est a plus de 70*. Faits. Afin de recuperer un peu de portee les inges d'Eurofighter ont donne des "strakes" a la Mirage 2000 au Typhoon, encore un example de l'utilisation amateuristique de technologie ancienne (Kfir mk2). Faits: Les LEX du Rafale ont un role double et une trainee moindre pour un gain superieur au "strakes", au contraire du Typhoon, c'est l'evolution d'une generation a l'autre. Faits: L'utilisation des loi de compression et d'expansion autour des entree d'air du Rafale permettent le meme resultat que les strakes du Mirage 2000/Typhoon et comme ces effets sont partielement symetrique, etant aussi utilise sous le fuselage, ils augmentent sa portee en dynamisant la couche limite dessus comme dessous. Faits: Sur Typhoon, l'aile cantilever basse ne permet pas l'utilisation ni des effets des com/exp ni l'augmentation de la portance de fuselage en resultant. De plus il est prouve qu'une des solution pour reduire la trainee en transonique comme en supersonique est de positioner les ailes en position mediane. Faits: Cette solution permet aussi; d'augmenter le volume interieur du fuselage tout en se conformant a la loi des aire, mais aussi; reduire les retour radar. (RCS). Celui qui prouvent ces argument faux peut ouvrir une boutique ou Dassault et NASA vont venir acheter leur literature, mais en atendant qu'on ne viennet pas me dire qu'Eurofighter savaient ce qu'ils fesaient au point ou ils on cree un avion d'exeption ca le dessin du Typhoon est un melange de solution datees de la generation precedant le Mirage 2000... Quand a ses entree d'air, ceux qui ont deja eu le plaisir de voir des parapente peuvent imaginer la zone de pression formee devant les "boites" que sont les fuseaux, en fait dessinant un profile d'aile invisible. Si l'un de des fuseaux etait ouvert a l'arriere, la zone de pression correspondante serait diminuee et interfererais avec les autres. C'est ce qui se passe sur des entree d'air double ou meme quadruple comme sur le T-U 144 et du Walkyrie Americain qui ont tous les deux connu ce genre de problemes. Chez Dassault on etait evidement au courant, chez MBB dont le dessin de base a ete retenu pout la formule finale du Typhoon on n'en a pas tenu compte: resultat 2 crashes. Alors evidement nos amis anglais comme le pere Jack trouvent maintenant quelqun pour leur affirmer "de source sure" que le dessin des entree d'air du Rafale est pourri et qu'il souffre de probleme d'ecoulement aerodymanique. La je me marre, ca ressemble a la methode (Se-)Coue et c'est d'ailleur contraire a la validation du SCALP sur Rafale M qui aurait proboblement cause des problemes de separation dus au "mauvais" ecoulement laminaire, quand je dis que ce mec est un clown. Quand a celui qui comprend pas en quoi louper l'ecoulement des couches limite autour des entree d'air pose des probleme d'enfer et limite la vitesse de pointe d'avions dessines pour voler a des mach superieur a Rafale, il ne lis pas assez de literature et devrait aprendre l'histoire du F-111. Moi j'ai des sources pour ces remarques, ceux qui pretendent que le Rafale souffre de tous ces problemes ne font qu'inventer, la corosion, ben quoi? Visserie sous-norme et c'est regle, les logiciels qui frisent? Pas mal quand meme mais ca a pas cause de crash non plus apres avoir foutu l'avion en vrac au decolage deux fois de suite. En fait l'histoire ne retiendra pas tous le bouffons qui ecrivent ces histoires pour se faire mousser, ce qui sera ecrit dans 10/20 ans c'est que de tous les avions NATO de sa generation a l'exeption du F/A-18 qui a eu quand meme plus de problemes, le Rafale est le SEUL a ne pas avoir souffert de crash du a une faute technique ou un dessin de base defiscient. Periode. Pour la petite histoire: Le fameux F-22 a souffer de rupture de verriere, quand le logiciel de bord acceptait de l'ouvrir, de rupture de panneaux de structure due a des pressions non controlees et durant les deux crashes le pilote etait fortune de s'en sortir car dans les deux cas ou bien il n'y a pas eu ejection, ou elle a pris place en dehors du domaine d'ejection du siege du a l'attitude de l'avion et la faible altitude. Tout a pour moi c'est du gnagnagna infantile et du domaine de la rubrique chien ecrase et ca me gonfle, comme le dis DEFFA y'en a tellement a dire sur le sujet de TOUS les avions que la norme c'est de considerer les pannes comme normales. En fait les composant aeronautique sont dessines/concus et valides en nombre d'heure avant pannes, quand a leur niveau de maturite operationel il est generalement calcule sur plusieur miller d'heure de vol sur l'enssemble du parc. C'est valable pour la construction amateur comme pour la NASA en passant par Airbus/Boeing Dassault et Loochkeed Martin. Ignorer ca c'est pas seulement choisir d'enflamer le sujet pour rien, c'est aussi faire preuve du niveau d'ignorance le plus basique sur les realitees du monde aeronautique. Si ca ne plais pas aux revisionistes, je ne vois pas pourquoi je perdrais plus de temps a ecrire sur le sujet a part pour informer les autres, d'autant plus que ces mec n'ont pas la bouteille technique ni historique pour avoir des arguments valables. Moralite; avant d'ecrire des conneries informez vous.

Ogami musashi Fonck: "Alors je suis d'accord avec toi sur le fait que les entrées d'air aient pu etre en cause, mais comme tu le souligne plus loin avec l'exemple des entrées d'air du rafale c'est pas parcequ'un design est theoriquement limité dans tel ou tel domaine que c'est forcement ce qui va se passer. on peut toujours s'arranger pour corriger ou diminuer un probleme." Tout d'abord tu devrais peut etre te pencher sur le probleme en question pendant quelque temps avant d'assumer ca tu crois pas? Si c'etait aussi facile a corriger, ils l'auraient fat depuis deux ans qual le typhoon Espagnol s'est plante car ils conaissent le probleme depuis longtemps, c'est une des raisons pour laquelle Dassault a rejete le conceipt. Quand a toi tu a l'air de rejeter la realitee quand elle deviens de plus en plsu evidente. "les entrées d'air permettent aux moteurs de pousser jusqu'a m 2.0 oui ca j'en suis sur, mais de la a dire que le vol est efficace ..." Ca je peut aussi te le demontrer techniquement si tu as le niveau pour comprendre la moitie de ce que peut en dire... "parceque les entrées d'air c'est un element, mais les ailes et le reste c'est autre chose." Je veut pas te facher mais c'est meme pas du niveau BIA ce genre de commentaires. "Surtout que meme en se restreignant aux entrées d'air tout depend comment elles se comportent." Les aile sont bien eloignees quand aux entrees d'air ils ont etudie ca plus en profondeur que chez Eurofighter et sutout que toi tes basiques... "Oui ok je ne sais pas précisement, et je ne pense pas que toi non plus." La aussi permets moi de rire, j'en sais certainement bien plus que toi sur le sujet mais aussi au sujet du Rafale en particulier. http://img269.imageshack.us/img269/8633/pressures9oe.jpg Maintenant tu vas pouvoir nous demontrer ou est le probleme. Citation: Le dessin du nez du Rafale et de la zone de recession lui succedant permet de retader cette surpression des aubes de turbine et de permetre a l'avion de voler a M 2.0 avec une entree d'air fixe. Oui il faut reconnaitre que le nez du rafale est tres bien fait, en tout cas largement orienté aerodynamique et non pas specialement un gros truc pour loger un gros radar. Citation: Moi ca me gonfle de lire des trucs comme ca, le Typhoon a plein de probleme, le Gripen en a eu aussi, le F-22 n'arrete pas de se crasher et de tous, le Rafale est le seul a ne pas avoir souffert de crash du a des fautes technique. Ca vous dis quoi tout ca??? moi ce que je vois dans cette phrase c'est que tu tournes a ta propre sauce les malheurs des autres avions : "le F-22 arrete pas de se crasher" il s'est crashé deux fois en 15 ans...ca va quand meme.. Ha bon tu trouves? Deux crashes duent au deffiscience de son FCS pour un avion qui vaut son point en or en couts de developement et pour toi ca va quand meme. OK si tu considere pas le fait qhe la mort de Marcel Bigand a choque tout le monde chez bDassault quand il s'est tue dans un F-1 et qu'aucun proto de chez eux ne s'est crashe depuis oui tout va pour le mieux... Y'a pas plus BIAS comme commentaire que celui-ci. "le thyphoon a plein de problemes" des petits sans doute, mais des gros faut pas exagerer y'en a pas 40 000 quand meme. "le rafale est le seul a ne pas avoir souffert de crash" oui ca c'est vrai, tout a l'honneur de dassault et sa politique d'essais en vol controlés et sans doute des commandes de vol de tres bonne qualité, reste que les "pleins de problemes" de l'eurofighter ,tu peux les appliquer au rafale (calculateur, durée de vide des moteurs,corrosion..)" Deux crashes du a un dessin particulierement discutable des entree d'air, probleme des ailes qui s'alourdissent du au givre, CFC qui pose des probleme depuis meme avant le premeir vol et a empeche l'ouverture com-plete du domaine de vol jusqu'a aujourdh'ui, les trains qui sortent pas etc: QESTION: Ca aussi ca se passe sur Rafale??? Citation: Si ils s'etaient loupes chez Dassault, Rafale ne pourait meme pas ateindre M 1.8 quand a ses pilotes ils le qualifient d'avion exeptionel ni plus ni moins. "Non se genre de phrase te descend immmediatement, je trouve honnetement que contrairement a Nungesser tu as des arguments interessants, mais quand tu sors des trucs comme ca..." Ca prouve que tu comprends RIEN a ce que ti dis. Si j'etais toi j'etudierais l'aerodynamique de base et l'histoire de l'aviation afin d'eviter de risquer le ridicule... "Le raptor selon toi est pas terrible pourtant l'avion a volé au dela de mach 2 alors qu'il etait prevu pour 1.7 max... et l'appreciation des pilotes...bof." Les demandes de perf pour les participants du programme et de la comopetition entre F-22 et F-23 stipulaient M 2.5 a l'origine, crois moi, va aprendre tes bases avant de prendre des baffes. "Ceci dit soyons clairs, je ne dis PAS que le rafale est raté..je dis que tu es carrement trop aveugle sur cet avion c'est tout." Je peut voir bien plus dedans que tu ne passera de temps a decouverir durant les dix prochaine annees si il y a un truc qui me gonfle c'est qu'on crache dans la soupe par habitude, tres Francais ca mais au moins tu pourrais avoir l'honnetete d'aprendre ton sujet avant d'ecrire. Citation: EJ-200 est plus de 46 CM plus LONG. EJ-200 est plus de 15 CM plus LARGE (diametre). EJ-200 est plus de 93 K plus LOURD. et plus PUISSANT aussi. (comme la dit defa, plus gros plus puissant) Ca prouve que tu ne comprends meme pas le conceipt de raport poussee/poid. Racalle. La prochaine fois quote quelqun d'autre.