Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
Question de priorité; la priorité désormais c'est l'Iran.Les capacités militaires de l'Iraq sont détruites.On peut laisser le temps de l'offensive le terrain a la guerilla dans certaines zones le temps de faire la campagne d'Iran.QUand celle ci sera finie, il sera temps de revenir remettre de l'ordre dans l'Iraq.De toute facon cela dégénerera en guerre civile et quand ils seront tous fatigués et bien les USA remettrons de l'ordre d'autant plus facilement.plutot risqué,stratege.se replier dans des bases c'est laisser champs libre a la propagandes,aux recrutement et a l'organisation de masse des groupes terroristes.
et ça c'est le Vietnam!
cet idée ils l'ont deja payé tres cherement par le passé
Les unités sunnis de l'armée Iraquienne deployées au sud seront tres contentes de massacrer les Shiites d'Iraq si ils bougent le petit doigt.Bonne revanche sur la guerre Iran Iraq.
AU Nord les unités Shiites dependant des USA pour leur approvionnements et notamment leur munitions n'auront d'autre choix que de faire la guerre pour les USA contre les sunnites ou se faire massacrer.
Pas trop d'inquietude a avoir sur ce plan ci, les USA peuvent se concentrer sur l'Iran pendant quelques mois.
D'ailleur les USA sont en train de donner leur independance aux unités de la nouvelles armées Iraquienne.Ils savent ce qu'ils font: les sunnis pour massacrer les chiites en zone chiiites et les chiites pour massacrer les sunnis en zone sunnis.
La première unité qui se revolte sera abandonnée en territoire ennemi.
C'est ce qu'on fait les britanniques en Inde: jouer les nationalités les uns contre les autres.
le Vietnam ca serait laisser l'Iran jouer le role de la Chine en approvisionnant la guerilla aussi longtemps que necessaire.La defaite assurée pour les USA.
Les USA attaqueront donc l'Iran.Ils ont eu la lecon du Vietnam.
-
Grotesque, si la guerilla augmente dans d'importante proportion les américains se recentrerons sur leur bases en etat de defense ou se deplaceront en formations consequentes comme dans le cas de l'invasion en 2003 pour maintenir leur voies de communication.Leur puissance de feu fera que ce sera surtout un abattoir pour les guerilleros meme si les pertes doubleront peut etre coté US.en gros si les USA bombardent l'iran : l'iran fera de l'irak un abbatoir à GI ( pire que maintenant où vous perdez 50 à 60 morts et 400 à 500 blessés par mois au combat ) ;
On ne sera plus dans le cas de patrouilles en petites unités pour sécuriser une zone comme une armée d'occupation mais dans le cas de figure d'une armée en campagne se préoccupant avant tout de ses lignes de communications et ses depots.
-
Tu n'as rien démontré du tout, tu te livres à un gigantesque wargamme planétaire où tu dispose 13 divisions comme tu veux, la réalité est différente..... ( tu peux lire les avis de spécialistes que dont j'ai mis les liens qui indiquent bien qu'une invasion terrestre est impossible où quasi-impossible ).
Pseudospecialistes.D'autres affirment le contraire et les chiffres sont la.
Quand la guerre est considérée indispensable, tout est mis en oeuvre.
d'autre part, j'ai bien indiqué que jamais les américains ne se lanceront à l'attaque de l'Iran sans un concept POLITIQUE et MILITAIRE sérieux or un plan type : on envahit l'Iran , on prend téhéran et on repart , c'est tout simplement une plaisanterie qui n'a aucune chance d'être acceptée ( tu n'as qu'à lire l'article de atlantic monthly qui accompagne la présentation vidéo que TU as mis en ligne pour en avoir la preuve ).Il ne s'agit pas d'envahir Teheran mais de parvenir aux sites critiques qu'on ne peut bombarder efficacement pour les investir, faire l'etat des lieux et les detruire.Ou prendre une prise de gage comme les champs petroliers pour priver l'Iran de recettes et destabiliser le pays.QUand aux documents, je les ai lus.La presentation du site Atlantic Monthly n'est qu'un illustratif que je considere comme une bonne base de départ quelque soient les commentaires mis apres pour telle ou telle raison.
tout le monde sait bien que seul un changement de régime peut justifier une intervention terrestre ( lourde et couteuse ) aux yeux des américains ( tu penses sérieusement que les néo-conservateurs peuvent penser à envahir l'Iran pour moins qu'un changement de régime ) ,La priorité abolue y compris pour les neo conservateurs est de détruire le potentiel nucleaire et ballsitique.Le changement de regime peut se faire plus tard.
Le but absolu est d'eviter l'armement nucleaire et ballistique de l'Iran.C'est comme en 91: pas besoin de l'occuper.Ce qui en plus poserait des problemes vis a vis de la Chine et de la Russie.
De toute facon tu es sur de ne pas changer le regime par des seuls bombardement aériens qui souderont la population et n'enlèveront pas la mainmise des basdarans et bassidjis.
Là encore, j'ai bien indiqué que ce qui compte c'est l'opinion des néo-conservateurs et pour eux si invasion il y a ce sera pour changer le régime, là encore tu peux lire l'opinion du site : http://www.windsofchange.net/archives/007981.php dont tu louais toi même l'excellence page 28 de ce topic.Je te l'ai dit, une fois privé d'armement nucleaire et de missiles ballistiques, les islamistes radicaux discredités, le changement de regime sera facilité y compris par des actions secretes dans les années suivantes.Il aura une meilleure chance de se produire.
d'autre part seul un changement de régime peut définitivement mettre fin au programme nucléaire iranien ( c'était ton discours il y a quelques semaines non ? ) , hors il est clair que pour qu'un nouveau régime soit mis en place et perdure, il faudra occuper le pays.Non comme je viens de te l'expliquer: chaque chose en son temps.
Ceci sur la durée.Nul besoin qu'il change d'ici 10 ans si on anéanti la capacité militaire de l'Iran pour 20 ans.Il y aura encore pas mal d'années pour faire en sorte que le regime change y comrpis par des actions de la CIA, si cela ne se fait pas spontanement et les islamistes n'auront aucun moyen de riposte externe serieux.Tu le fais expres par mauvaise foi?
Loki: miroir , miroir dis moi qui est le prince de la mauvaise foi de ce topic ( et le gagnant est stratége ), si tu vises à gagner du temps beaucoup pensent que des bombardements vont retarder le programme de 5 à 10 ans ( là encore j'ai abondamment mis des liens sérieux dans ce sens ).A quoi cela servirait il de devoir tout recommencer alors que on se sera prive de l'Iraq comme base de départ et qu'un nouveau président US pourrait ne pas obtenir un consensus comme aujourd hui.
Comme indiqué les bombardements ne sont pas la panacée mais un pis-aller; mais vu qu'il n'est pas possible d'aller en Iran avec un concept politique sérieux faute de moyens militaires , si les américains veulent prendre le risque d'une confrontation militaire, ils devront s'en accomoder; d'autre part une invasion terrestre soudera bien plus le pays au régime qu'un campagne aérienne .Faux car pour etre efficace une intervention aérienne devra etre massive, toucher une partie de l'industrie civile et donc provoquera enormement de degats collateraux.Et ceci sans etre sur du resultat.
Il n'y a aucun moyen de régler durablement le probleme sans intervention terrestre.
Erreur, la seule solution c'est le changement de régime mais ça suppose d'être capable d'occuper le pays.Non
Pour finir quelques remarques :a) j'ai pas l'impression que tu ais lu les liens et articles que j'ai posté et qui vont tous dans le même sens à savoir qu'il n'y aura pas d'invasion terrestre ( même les partisans de la manière forte se limitent à l'option bombardements ).
Je les ai lus.Ignorance ou desinformation
b) le seul lien que tu as posté à l'appui de tes dires ( le soi-disant wargamme de la NSC ), j'ai pu te démontrer que les conclusions de ce wargame du magazine Atlantic Monthly étaient en REALITE le CONTRAIRE de tes PROPOS : pas de possibilité d'invasion crédible.Je l'ai poste a titre illustratif :verifies.Il correspond a grande partie a mon annalyse.En tout cas c'est ce qu'on elaboré les gens dans le wargame.Qui te dis que il n'y a pas eu une pression du pentagone ensuite pour infirmer les consequences de la publication de ce document par ailleur.
Tu ne trouveras pas de plan de guerre du pentagone sur internet.LOL.
c) quand on remonte tes posts, on se rend compte que tu te contredis puisqu'il y a peu tu disais toi même : Une guerre contre l'Iran est risquée et couteuse.De plus elle est difficile voir inutile, sans appui terrestreRisquée et couteuse, oui mais il faut la faire avec les grands moyens.
et sans faire tomber le regime. : OK donc pour faire tomber un régime tu es obligé de le remplacer par un autre donc de rester sur place jusqu'à ce nouveau régime soit assez fort par lui même donc d'occuper le pays.Non cela viendra de l'Iran lui meme avec les conditions nouvelles crées par la guerre.Et on aura 10/15 ans pour attendre tranquille.
d) le bombardement des sites iraniens ne nécéssite pas des bombardements type 2iè GM ni l'emploi de nukes mais des armes perforants guidées ; cette option a toutefois des conséquences graves ( guerrilla chiite en Irak etc .....) et des limitations ( sites secretsD'ou la necessite de l'invasion.La seule manière d'avoir une probailité raisonnable de succes pour une certain temps, est d'infliger des destructions a l'integralité de sa base industrielle et pas seulement nucleaire pour rendre plus difficile le redemarrage d'un programme faute de ressources.
( mais ça personne ne peut prouver qu'ils existent ) ,Tu prends les gens pour des debiles
dans 6 mois, Blair le toutou de Busch sera parti......et d'ici là il est sur le départ.D'ou le fait que ca commence dans les 6 mois.AUtre raison la Corée du Nord dont il faut aussi s'occuper de manière urgente et qui necessite une demonstration de force avant d'envisager une invasion.Il y peut etre encore deux guerres a livrer d'ici 2008.Plus le temps passe et plus la Corée du nord produit d'armes nucleaires et est susceptible de les exporter.La Chine sera aussi plus tentée de faire pression sur la Corée du Nord si l'iran est sous controle et si elle sait que la menace US est credible.
La liste des inconvenients et avantages des differentes solutions est claire.
Ceci dit, rien ne dit que Bush ait le cran pour faire l'offensive terrestre logique;peut etre effectivement se contentera t il de bombardements mais cela serait une mauvaise decision.Voir mes post precedents pour le pourquoi.
Je parie sur la seule decision rationnelle et efficace.La demonstration de force.
-
Le scenario d'action qui se produira est determiné par les avantages et inconvenients. Offensive terrestre (pas necessairement invasion complete): Avantages: *Etre sur d'avoir détruit les sites nucleaires et de développement de missiles ballistiques et avoir un etat des lieux precis sur les programmes iraniens en verifiant sur place *pas d'utilisation de nukes necessaires sauf en dernière extrémité, *possibilité de discrediter voir de renverser le regime sans trop detruire l'Iran par air avec l'affaiblissement differencié des islamistes et des modérés (destruction des forces pasdaran en menageant certaines parties de l'armée par exemple) *possibilité de graduer l'action en commencant par un chantage sur les champs petrolier iraniens envahis par l'armée US *priver donc le regime de ses revenus financiers *Maintenir le flux de petrole Iranien donc eviter une hausse du baril *Affaiblir le moral des islamistes qui pensent que les USA n'ont plus de marges *Eliminer l'influence nefaste de l'Iran en Iraq et faciliter la victoire ultime et le retrait US *limiter les possibilités de represailles de l'Iran sur Ormuz , l'iraq etc.. *possibilite de transformer sur le long terme l'Iran en pays neutre ou ami si les degats collateraux sont limités apres changement de regime *Reprendre l'offensive et donner au monde un signal fort de dissuasion (Chinois , Russes, Nords Coréens, Syriens etc..) *Les USA peuvent contraindre Israel et la Syrie a negocier un accord de paix et dans la foulée régler le probleme Palestinien (le hamas n'a plus le soutine de l'iran) *finir la "guerre contre le terrorisme" sur une victoire US Inconvenients: *Pertes US, *cout *necessité de mobiliser 6/7 divisions Offensive uniquement aérienne: Ne peut reussir que par bombardement total de l'Iran style 2GM ou utilisation de nukes antibunkers, et d'avoir trouver tous les sites critiques (quasi impossible) Inconvenients: *Meme avec cela , on est meme pas sur du résultat *Le regime reste probablement en place, renforce sa main mise, et soude la population autour de lui *Les USA sont condamnés par l'opinion pubique pour les resultats collateraux *Les Iraniens peuvent plus facilement faire des represailles et destabiliser el golfe n'ayant plus rien a perdre (iraq, golfe...) *Les USA sont vus comme en etat de faiblesse *Si le nucleaire est utilisé, le traité NPT explose *L'occupation de l'Iraq sera encore plus couteuse (les iraniens ne se privent plus) *Possibilité de voir les cours du petrole exploser durablement(interruption probable livraisons Iran et fermeture temporaire Ormuz) *tout est problement a refaire dans 10/15 ans alors que ils n'auront plus l'Iraq en base de départ immédiat pour une offensive. Avantage: *nécessite peu de ressources humaines donc peu de pertes US Il faut remarquer que les USA seront de toute manière probablement obligés de doubler leur troupes dans le golfe en cas de bombardement pour eviter une contre attaque de l'Iran.Pourquoi alors ne pas prendre l'offensive sur le plan terrestre meme de manière limité? Ne rien faire: Inacceptable: *les USA perdent la face, *une victoire en Iraq devient impossible, *les USA perdent l'influence dans le golfe , *les terroristes et l'islamisme sont encouragés, *le traité NPT explose y compris dans le monde arabe, *Le golfe est destabilisé et entre dans une course à l'armement voire des regimes amis des USA tombent, *Israel est en danger et sera tenté de jouer le tout pour le tout y compris avec des armes nucleaires, *le monde occidental sera sous le chantage permanent au petrole orchestré par l'Iran et paiera des sommes astronomiques C'est la défaite dans la "guerre contre le terrorisme" et l'occident est en danger. La superpuissance US est mise en defaut, l'armée US sort gravement démoralisée, la Chine peut pousser ses pions. Au points, je parie sur l'offensive terrestre. Je les vois mal renoncer a une offensive terrestre contre l'Iran si pres du but alors que ils sont deja déployés a la frontière. C'est la meme operation que lors de la guerre du Golfe de 1992 mais seuls: ecraser le potentiel militaire et nucleaire. Plus elle a lieu tot , dans la limite du processus de negociation 5+1, moins l'Iran est armé et peut faire de represailles, les Russes/Chinois ne sont pas tenté d'armer l'Iran ou n'ont pas le temps, les ressources à mobiliser coté US sont moins nombreuses et ont un meilleur moral que dans deux ans avec encore deux ans de rotations en Iraq, Bush finit son mandat sur une victoire, Israel est docile. Je parie (pas trop quand meme) sur une offensive terreste d'ici 6 mois.
-
Rien a voir l'Iran est un pays qui n'est pas susceptible d'eclater pour des problemes ethniques.Ils n'iront pas car ils n'ont aucune possibilité d'occuper l'Iran ( à cause du manque d'hommes ) et qu'il est inenvisageable de proposer un nouveau concept style Irak 2003 ( on y va, on renverse sadam et on s'en va ... le résultat on le connait ) ;
Pas besoin d'occupation.Ce n'est pas le but.Pas de necessité de vouloir transformer l'Iran en democratie alliée des USA.
je tai demontré 10 000 fois que les USA ont les moyens d'aligner 6/7 divisions pour une campagne de moins de 6 mois.
Le but absolu est d'eviter l'armement nucleaire et ballistique de l'Iran.C'est comme en 91: pas besoin de l'occuper.Ce qui en plus poserait des problemes vis a vis de la Chine et de la Russie.tout le monde sait bien que seul un changement de régime peut justifier une intervention terrestre ( lourde et couteuse ) aux yeux des américains ( tu penses sérieusement que les néo-conservateurs peuvent penser à envahir l'Iran pour moins qu'un changement de régime ) ,
De toute facon tu es sur de ne pas changer le regime par des seuls bombardement aériens qui souderont la population et n'enlèveront pas la mainmise des basdarans et bassidjis.
Ceci sur la durée.Nul besoin qu'il change d'ici 10 ans si on anéanti la capacité militaire de l'Iran pour 20 ans.Il y aura encore pas mal d'années pour faire en sorte que le regime change y comrpis par des actions de la CIA, si cela ne se fait pas spontanement et les islamistes n'auront aucun moyen de riposte externe serieux.d'autre part seul un changement de régime peut définitivement mettre fin au programme nucléaire iranien ( c'était ton discours il y a quelques semaines non ? ) , hors il est clair que pour qu'un nouveau régime soit mis en place et perdure, il faudra occuper le pays.
Tu le fais expres par mauvaise foi?
Ce qui est sérieux c'est justemment de ne pas se contenter de bombardement aériens.Les conséquences seraient pires avec la haine de la population et la mainmise des isalmistes inchangées et non affaiblie alors que les capacités pourraient etre reconstituées.L'iran aurait encore les moyens d' alimenter une insurrection en Iraq.Les forces Pasdarans détruites, l'armée Iranienne aussi, les islamistes discrédités par l'action US sont les plus sur moyen de favoriser un changement interne, de changer les priorités militaires et d'eviter des represailles.Les conséquences d'un désastre en Iran ( invasion où occupation ratée ) seraient aussi catastrophiques ( éviction des USA de l'iran, de l'Irak et haine farouche et irréductible de la population iranienne à l'égard des USA ( certains commentateurs US pensent pouvoir gagner à terme la population, à tort ? )) : c'est aussi pour ça que les USA ne peuvent y aller sans un concept militaire et politique sérieux.
Tu devrais te rendre compte que apres une destruction des forces militaires Iraniennes et de leur industrie nucleaire et ballistique totale, les militaires Iraniens seront obligés de mettre l'accent sur la reconstruction d'un potentiel militaire classique minimum et non nucleaire faute de moyens.Voir de se retourner contre les Pasdarans affaiblis encore plus.
Il n'y a aucun moyen de régler durablement le probleme sans intervention terrestre.
-
J'adhere aussi totalement, je vais finir par voter Sarko! LOL Plus sérieusement, entre les déclarations d'intention et la réalité, il peut y avoir un certain décalage.j'ai du mal a me remettre des declarations sur la discrimination positive et la fin de la "double peine" (en fait le fait de pouvoir expulser un etranger apres sa detention ce qui est normal,il me semble ). Désolé. Même si on peut penser que c'est une concession de facade pour eviter de se faire assimiler à l'extreme droite par les médias gauchistes. Sarko devra clarifier cela dans les derniers jours avant l'election (quand une campagne contre lui n'aura pas le temps de s'organiser) pour que je vote pour lui.
-
Simplement pour mettre en balance le cout du maintien du FochUne réduction de 2500 c'est raisonnable
Souhaitable car les besoins des armées en equipement sont d'un autre ordre de grandeur et ne concernent pas que la marine.Surtout si le budget est reduit de manière globale pour raisons budgetaires.,mais comme tu nous annonces régulièrement plus de 100.000 hommes.
Certes mais a partir du moment ou gréer en porte hélicoptere le Foch avait la capacité de TROIS BPC tout en pouvant eventuellement remplacer le CdG en cas d'indisponibilité de celui ci , il etait logique de le conserver jusqu'a l'arrivée du PA2 même sous cocon et non modernisé (ou du moins modernisation limitée au chariot de catapultes pour les rafales, dernière IPER et au systeme crotale pour quelques millions d'€).Les BPC sont importants et 2 ne sont pas de reste.
-
1: un mistral en moins aurait financé ceci à la limite 2: le PA pouvait encore tenir 10 ans (la preuve: le Bresil l'achete! - un PA bien entretenu peut durer 50 ans) et le but d'un PA est de catapulter des avions modernes 3: le budget d'equipement peut etre augmenter en supprimantsdes effectifs. Pour avoir 100 m€ par an, il suffit de supprimer 2500 postes.Tu ne vas pas quand meme avoir le front d'affirmer que nos forces armées de 335 000 hommes ne peuvent supprimer 2500 postes? LOL.
-
Oui mais on devrait deja en avoir quelques milliers en stock.De la meme maniere que on devrait tripler le programme AASM avec des versions clusters et a sous munitions intelligentes (dérivées du Bonus par exemple).De toute facon si c'est seulement les clusters qui t'inquiete, ce la m'etonnerait fortement que les americains ne nous en vendent pas si on les utilise sur l'armee syrienne.
C'est la principale faiblesse de notre ADA avec les ravitailleurs en nombre insuffisants.Ensuite on peut citer le manque d'intercepteurs multicibles et de mica, ou le viellissement de notre capacité d'aérotransport.
-
On a deja evoquer ce sujet et oui le Foch aurait pu etre conservé et modernisé pour le prix d'un Mistral en tant que porte avion de secours jusqu'a l'arrivée du PA2. Il pouvait aisemment catapulter des Rafales en configuration air air. Et meme des E2C avec quelques modifications en cas d'urgence. Meme en porte helicoptere, sa capacité etait de toute manière bien supérieure a un Mistral. Ne pas l'avoir fait est un acte de sabotage de la marine.
-
Oui mais cela depend desquelles.De toute façon les religions sont pour l'instant essentielle à la stabilité de nos sociétés.
Ne devrait etre consideré comme religion par l'Etat que celle qui professent dans leur écritures saintes et reconnues comme telles par leurs adeptes:
*l'universalité de leur message,
*la tolérance envers les non membres de la religion
*la séparation du pouvoir temporel et de la religion
*l'égalité ou la tolerance de cette egalité de droits entre les differentes personnes quelque soit leur sexe, race ou religion
*Des traditions compatibles avec celles tolérées par l'Etat de droit
*La non apologie de la violence
*La liberté de penser et de changer de religion
J'en connais une qui ne repond que au premier point.
-
La religion Azteque existe depuis des milliers d'années, doit on en tolerer une eventuelle resurgence accompagnée de sacrifices humains?GALIL10 a écrit:
pour qui te prend tu pour remettre en cause des religions vieilles de plusieurs milliers d'années.
C'est le crible de la pensée rationnelle qui permet de remettre en cause une religion.
-
Non, on est pas obligé de gueuler et de s'opposer systematiquement pour exister, et ce en pure perte au final, ni de faire carpette comme les brits devenus dependants des USA._stratège
pour la division du clan occidental c'est ça ou on fait carpette comme les Brits , ils nous fillerons de la vaseline si ils leurs en reste.
Si nos armées etaient réorganisée avec le budget existant , en quelques années on retrouverait des capacités militaires interessantes meme pour les USA et propres a faire réfléchir n'importe quel adversaire.Et donc une crédibilité retrouvée.
Maintenant aller en Iraq et occuper le pays, j'étais contre.Comme j'étais contre faire ce cirque à l'ONU et se brouiller avec les USA en les piégeant à l'ONU .
-
Voila la capacité de la France en tanker qui est de 40% inférieur à l'Angleterre
http://www.raf.mod.uk/downloads/documents/Pt2/Pt2Ch10E-France.pdf
Transferable fuel is dependent on sortie duration; around 58,000 kg (130,000 lbs) is available for transfer during a 4 hr flight assuming a fuel bum rate of 5500 kg/hr (12,000 lbs /hr).
Parceque tu crois qu'ils nous les preteraient! Tu as fumé quoi?Peut etre mais si la France derait ce preparé a faire une guerre contre l'Irak seule alors ont prendrais quelques mois de preparation et donc aurait je pense le temp de mobilisé les ravitaillieurs nécaissaires meme si il fallait en empreunter a l'OTAN.
-
Marine allemande
dans Europe
Comme le Japon l'Allemagne a un potentiel de guerre grace a son industrie qui est plus de la moitié des USA(*).Personne ne veut voir ces pays réarmer parceque meme les USA ou la Russie savent que ces deux pays peuvent les challenger.Ce qui n'est pas le cas de la France ou de l'Angleterre dont le potentiel de guerre a moyen/long terme ne leur permet pas de challenger les USA.L'Allemagne a des visions plus proches du Japon que de la France ou la GB sur les affaires du monde. Aucune capacité d'intervention hors de ses frontiéres et aucune envie de se procurer ces moyens, ce qui est dommageable pour les personnes telles que moi qui souhaitent voir la naissance d'une "Europe puissance".
De plus ces pays n'ont aucun engagement hors defense du territoire et de leur interets (qui pour les raisons ci dessus sont respectés).
LOL.L'Allemagne a une capacité de projection de puissance par l'aviation et sa marine.Elle peut tres bien deployer ses forces lourdes terrestres grace a la marine marchande et sa marine de guerre sert de force d'escorte.Aucune projection de puissance à l'Horizon 2015 pour la marine allemande mais une capacité de soutien tout à fait honorable sur laquelle ne crachera pas la France qui aura encore, à n'en pas douter, les bons patrouilleurs Jean-Bart et Jean de vienne pour assurer la protection du GAN
Ses forces d'aérotransport sont comparable a la France ou à la GB.
Quand on deploie des forces importantes a l'etranger c'est la marine marchande qui transporte meme pour les USA comme dans les deux guerres du golfe.
Nos forces amphibies ne transportent qu'une quantité ridicule de matériel.
C'est simplement une force disponible a tout moment pour de petite interventions ou un petit assaut amphibie.
Globalement si l'armée Allemande reste forte et la première en Europe, c'est parceque c'est sa forme de dissuasion a defaut d'une force nucleaire en bon et due forme.Pour que personne ne puisse lui faire une pression militaire sur sa politique.Et elle est suffisamment nombreuse pour remonter en puissance de manière Kolossale si elle est vraiment défiée ou humiliée.Ceci dit l'Allemagne peut avoir des armes nucleaires en quelques semaines.
(*): production d'acier et d'acier speciaux, d'aluminium, de fibre de carbone, chimique, de composants electroniques, d'automobile, de machines outils, de moyens de transport lourds, d'aéronautique.
En chimie, aciers speciaux, automobile et machine outils, la production de l'allemagne reste impressionante.En particulier en acier allié ou machine outils ou la production totale de l'Allemagne represente plus de la moitié de l'Europe et plusieur fois la France.
L'Allemagne comme le Japon restent des superpuissances potentielles qui en remontant en puissance ont la capacité de battre les USA en guerre conventionnelle.
-
Bel état des lieux Captain Pif.Effectivement la France n'a guere d'autres possibilités d'actions que des effets de manches qui nous ont aliéné ceux qui ont le vrai pouvoir d'action (la force militaire et économique) et les autres qui les suivent faute d'alternative.Qu'avons nous gagner a part les félicitations des altermondialistes et la bienveillance temporaire de la rue arabe? Rien. Qu'avons nous perdu?Une capacité d'influence sur ceux qui agissent réellement a cause de notre automarginalisation et de notre absence d'alternative crédible militaire ou en tant que modele de gouvernance et de réussite socio-economique, des alliés en cas de coup dur pour nous, des marchés civils et militaires, le respect de la plupart des décideurs de la communauté internationale que ces effets de manche ne dupent pas. Qui nous suit en Europe?Nous sommes marginalisé. Nous croyons agir mais nous sommes simplement instrumentalisé par ceux qui cherchent a semer la zizanie dans l'occident. Grotesque.
-
Pour moi porter les couleurs de l'ONU, le "machin", c'est aussi flatteur que si nos chars arboraient les drapeaux arc en ciel gay.Rien contre les homosexuels mais j'aurais du mal a prendre un tel deploiement au serieux.Jamais encore, ce char surpuissant n'avait porté les couleurs d'une mission de l'ONU.
Et enfin , le deploiement equivaut a 1/8 eme d'une brigade blindée, pas de quoi s'exciter.Et je ne parles pas des pauvres AMX10P.
En tout cas c'est bien le minimum que on pouvait envoyer.
-
Raison de plus.Il y a un ordre de grandeur dans l'efficacité entre une bombe cluster et une bombe de poids equivalent contre les cibles molles comme l'infanterie.arretes de lire les revus US , Israel en a utilisé (bombes cluster)et il on pas gagné contre le hez.Et Israel n'a pas gagné pour d'autres raisons.
C'est effectivemment facile de se retrancher derrrière le feu vert de l'ONU pour trouver une raison de ne pas se battre.Les USA, les Russes et le Chinois, ou nous en 1956, en ont ils eu besoin?- impossibilité d'obtenir un mandat de l'ONU car véto russe ( ils sont quand même assez proche des syriens )
Depuis quand a t'on besoin du feu vert du machin?
De toute facon on a simplement plus les moyens d'intervenir seul contre la Syrie sans base à Chypre et meme si cela reglerait eventuellement le sort de l'aviation Syrienne, notre puissance d'appui au sol est trop insuffisante pour un combat au sol en infériorité numérique.Nos faiblesses sont trop graves.
-
Etat des lieux auquel je souscris entièrement.Toujours les memes insuffisances: pas assez de retrofit 2000C en 2000-5, pas assez de ravitailleurs, pas assez de munitions, pas de bombes clusters, pas de fregates AA digne de nom et en nombre, force SNA insuffisante et obsolete, pas de PA2, quelques Tigres seulement comme vrai helicoptere de combat, pas de VCI moderne, pas assez de Leclerc.
Et pourtant on dépense plus de 28 M€ hors pension pour les armées!
Trop d'hommes et pas assez pour le matériel...
-
Les américains peuvent attendre le résultat des élections mais ce n'est pas forcé car il y a un consensus (voir Hillary Clinton!) qui est en train de s'etablir, et d'autre part les américains ont l'habitude de faire bloc derrière le general en chef. Mais j'imagine que ce sera apres le 7 novembre. De toute facon les USA iront j'en suis persuadé. Maintenant une option aérienne pure est tellement insuffisante que je pense qu'il y aura un volet terrestre.Si les USA y vont dans une periode d'un an les Européens (sauf peut etre Blair qui n'a plus rien a perdre) n'iront pas.La décision US sera unilatérale.Perdre la face devant l'Iran outre les conséquences stratégiques d'un armement nucleaire iranien, est simplement impensable.
-
Ais je dis que ce wargame (un exercice) présentait toutes les options? Tu ne trouvera pas le plan des operations sur internet!en http://www.npr.org/documents/2004/iran_wargame.pdf
Bizaremment le plan de communication decrit dedans correspond bien a tous les evenements actuels, et à mon analyse.
C'est un illustratif et il est interesssant car professionel.Sur le plan de communication par contre on peut en tirer les lecons sur la stratégie possible.
Si je dis que je pense qu'il y a une forte probabilité d'intervention terrestre dans les 6 mois, c'est a cause de mon scoring et du timing.
Maintenant je n'y parierai pas ma chemise mais j'anticipe cela comme hypothese probable.
Il y a une solution militaire comme en 1991 si les USA ont reconstitué leur stocks de munitions .Car il faudra casser les unités Iraniennes nombreuses.
je fais remarquer que jusqu'a Yazd L'Iran est desertique donc se prete bien a l'action de l'aviation pour une remontée de Bandar Abbas a Qom si cet axe stratégique est utilisé.
Pour moi il n'y a pas d'autre solution qu'une invasion suivit d'un retrait immediat.De toute facon pour les Russes et les Chinois une occupation est intolérable.
Tu n'a pas forcemment a stabiliser mais deja a vaincre l'adversaire.
A la limite il n'y a pas besoin de changer le pouvoir si celui ci n'a plus rien.
Les iraniens s'en chargeront plus tard.
-
Pour répondre à ta série d'article Alexis, j'avais lu un article sur la guerre Iran Iraq ou l'auteur faisait remarquer que les volontaires pour les assaults en masse/actions suicides pendant la guerre Iran Iraq étaient devenus moins nombreux au fil des ans.Or l'Iran a eu proportionnellement 3,5 fois moins de perte que la France pendant la première guerre mondiale.On aurait pu estimer que les vagues humaines auraient pu etre beaucoup plus nombreuses pour ecourter cette guerre. En faite la Républiqiue Francaise a eu plus de sacrifices volontaires de ses soldats en 4 ans que l'Iran Chiite en 8! Derrière le discours et l'existence de vrai fanatiques, on peut en conclure que la population iranienne ne compte que quelque % de gens pret a mourir au nom du mystiscisme Chiite.On est alors tres loin des 11 millions potentiels. Maintenant rappelons nous des Allemands face aux Russes et de leur tristes records en terme de victoires individuelles en nombre de tanks , d'avions et de soldats tués (j'avais lu l'interview d'un Allemand qui pensait avoir tuer pres de 900 russes a lui seul et le type avait l'air crédible meme si on peut penser qu'il y avait aussi des executions).Le professionalisme et l'entrainement ca compte face a des amateurs meme fanatiques.
-
En tout cas c'est bien le but des USA une fois régler les problemes du moyen orient.Faire éclater la Chine et en recomposer l'Etat principal mais moins puissant autour de Taiwan , la Chine Nationaliste alliée des USA.
-
Tu ne comprends pas que le but premier des USA en envahissant l'Iraq etait d'obliger les mollahs a desarmer?Ils ont pensé que peut etre la seule menace militaire et les tentatives de destabilisation pour changer le regime marcheraient.
Ce n'est pas le cas, donc le "Shock and Awe " est reservé à l'Iran.Les neocon etaient deja la sous Reagan (ex: Rumsfeld (*) ) et n'ont qu'une envie depuis 30 ans, c'est de se payer l'Iran depuis l'affaire des otages.
Pour se payer l'Iran ou l'amener a flechir, il faut une base de depart terrestre contigue accessible par mer et c'est l'Iraq depuis bien longtemps.
Maintenant qu'ils l'ont grace au 911, et ne restent la que pour stabiliser un peu le pays (mais une force internationale ou arabe/turc pourrait le faire) et y masser des troupes pour le choc final.
A mon avis on en est pas loin.SI Bush risque de perdre les elections, ca se fera avant le 7 novembre car seul lui soutien les neo cons.De plus la dynamique est enclenchée depuis le 30 aout.Et l'Iran fait des progres rapides avec la Corée du Nord.D'ou les rumeurs sur les test Nords Coréens vraies ou fausses peu importe.Et de toute manière les democrates ont éleves le ton aussi contre l'Iran (pas mal de juifs dans les hautes spheres du parti democrate).Le consensus est la.
Les democrates ne peuvent plus se contredire.
L'etape suivante sera la Corée du Nord et la Chine pour le grand jeu Asiatique qui modelera la face du XXI eme siècle.
Il faut une demonstration de force terrestre pour retrouver la credibilité militaire (²), gagner la GWOT, restabiliser le moyen orient en imposant a Israel de negocier une fois la mennace Iranienne ecartée, puis passer a l'extreme orient.
Je les vois mal renoncer a une offensive terrestre contre l'Iran si pres du but
C'est la meme operation que lors de la guerre du Golfe de 1992 mais seuls: ecraser le potentiel militaire et nucleaire.
Tout est lié.Tout est cohérent.Le reste ne sont que les moyens pour réaliser la feuille de route.Digne du grand jeu du XIX eme siècle.
J'en pleurerai de ne pouvoir faire partie de ce cercle de neocon qui modelent la carte du monde comme l'Angleterre au XIX, Richelieu ou la Rome Imperiale.C'est grand, magnifique et digne de Cesar.La stratégie à l'état ultime dans l'echelle et la durée.
Hey Richard Perle, tu m'engages!
(*) tu te souviens quand Rumsfeld serrait la main à Saddam et les neocon l'avait inciter a attaquer l'Iran?
(²) et que de mieux que d'ecraser une nation de 11 million de Bassidjis? Bel exemple pour tenir en respect la Chine et son 1,3 milliards d'habitants
PS: Tony Blair et les Anglais le savent bien d'ou leur soutien.De meme que les Australiens.Et voila pourquoi les USA attaquent la France à boulets rouges quand elle introduit un grain de sable dans leur belle mécanique.Pourquoi Chirac ne se raccroche pas à l'empire, je ne le comprend pas.
On pourrait peut etre y avoir une place en gardant notre independance d'action.
L'Amérique, l'Amérique
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
On est en economie de marché.La France importe ses matières premières pour vivre et exporte ses produits qui sont fabriqués par le privé.L'economie Francaise doit donc etre compétitive pour que on ait un haut niveau de vie.Donc il faut s'adapter a la concurrence à tout prix ou tout perdre.Une entreprise non competitive meure.Point barre.
AUjourd hui on ne peut plus taxer plus les gens aisés ou riches sinon ils se barrent en masse et leur entreprises et les impots qu'ils payent avec.C'est deja le cas.
De toute manière les statistiques sont eloquentes.SI tu confisques tout au dela de 6000 € par mois, tu n'obtiendras que 0,7% de PIB en recettes supplementaires.
Si on veut maintenir le meme niveau de protection sociale ou un niveau qui reste proche ou acceptable, il faut etre rigoureux.
Sanctionner ceux qui abusent, faire payer les fonctionnaires et retraités qui ponctionnent trop de ressources et ce de manière injuste (trop percu).
Les retraités recoivent beaucoup plus qu'ils n'ont cotisés durant leur vie par exemple.C'est pour cela que la CSG a été inventée (par les socialistes en plus! LOL)
Ca ne veut pas dire pour autant qu'il faut accepter toutes les aberrations des USA pour autant.
Il faut simplement trouver un autre compromis social d'une part permettant la competitivité des entreprises, et d'autre part que l'Etat fasse du dirigisme intelligent favorisant l'initiative du privé et son developpement.
Ce n'est pas un fonctionnaire qui va faire une etude de marché.
Par exemple il y a 20 ans un groupe de polytechniciens a été chargé de reflechir au ministere des finances au moyen de sauver l'industrie de la machine a ecrire francaise (a coup de subventions) au moment de l'apparition du microordinateur qui a remplacé toutes les machines a ecrire! LOL.