Stratege
-
Compteur de contenus
1 735 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par Stratege
-
-
opération Baliste
dans Europe
Et oui , c'est la que on mesure l'importance des SNA et des fregates antiaériennes. Les Israeliens n'ont pas hésité a se payer les USA en 1967 avec le Liberty, au vu des relations d'Israel avec la France, une erreur serait vite arrivée. Malheureusement on a pas beaucoup de moyens pour les intimider. C'est effectivement hallucinant et révoltant d'en passer sous les fourches caudines des Israeliens faute de moyens suffisants pour se faire respecter.
-
L'idée est une manoeuvre à la Sherman lors de la course à la mer (épées blindées en pénétration profonde et rapide sans front continu)apres 45 jours de bombardement.3 divisions lourdes semblent justes mais avec 6 cela semble possible en tenant compte des effets des bombardements massifs et des possibilités de ravitaillement par air apres qu'il n'y ait plus d'opposition aérienne. L'Iran ayant une unité ethnique, le gouvernement Iranien n'est que changé ou modifié (modérés) avec traité d'armistice et avec un risque de guerre civile tres faible.Genre guerre du Golfe 1 (ou guerre de 1870).Si les Européens fournissent 2 à 4 divisions en plus c'est tres faisable.Par contre bonjour la consommation de clusters et JDAM!
-
OUi la presentation est interessante. Il y a plusieurs options mais une option credible doit envisager les represailles iraniennes et donc les remèdes: Ormuz: controle de la rive Iranienne Iraq: renforcement des troupes US, profondeur strategique pour les aerodromes (menaces iraniennes missiles ballistiques et guerilla/SOF), approvionnements Golfe: attaque des installations petrolières par missiles ballistiques à contrer par defense antimissiles et guerilla/SOF à contrer Ocean indien: menace sous marine et attaques cotières à contrer Monde: terrorisme et attaque des interets US à contrer Israel: differents modes d'attaque possibles à contrer Maintenant j'ai vu aussi differentes propositions: -Bombardement "to the stone age" incluant toute l'industrie Iranienne -Bombardement extensif incluant des frappes nucleaires -Bombardement extensif+offensive terrestre pour controler les champs petroliferes de l'Iran pres de bassorah+SOF -Bombardement extensif+offensive terrestre à 3 (documents precedent) voir 6/8 divisons pour aller jusqu'a teheran+SOF etc...
-
8 à 10 ans.Il suffit de ne pas remplacer tous les départs sur pres de 30 000 recrutements annuels.On peut aller plus vite en votant une loi de mobilité dans la fonction publique.Tu veux faire maigrir les effectifs de 125 000 en combien de temps ?
Le probleme est que les économies annuelles sont graduelles (jusqu'a 500 m€ de moins chaque année: 2 M€ au bout de 4 ans) et pas instantanées.
Certain oui, mais ca faisait deja partie du contrat.Ils ne partent pas tous à la retraite ,tu les replaces dans la réserve ?
Education (tres politique malheureusement), recherche, emplois,logement..et surtout les collectivités locales.Sinon ,tu n' y vas pas avec le dos de la cuilière. D'autres plans pour les autres ministères ???
On a eu le choix entre la peste et le cholera.La reforme politique passe par la defonctionnarisation a l'Anglaise de la classe politique: démission DEFINITIVE de la fonction publique quand on rentre en politique.Sinon à l'époque ,il fallait voter pour qui ?
-
Meme si il n'y a que 100 millions d'islamistes dans le monde, soit moins de 10% des musulmans, cela crée un probleme sérieux puisque l'occident leur est ouvert. D'autre part l'immense majorité des musulmans paraissent très génés de contrer des correligionaires et de rompre la solidarité de l'Oumma.Ce qui est très inquiétant. Quand le sondage du Monde mentionne comme positif que seulement 16% des musulmans de france considèrent comme bien les attentats suicides, on a envie de crier au fou!
-
Taux pas si bas que cela.stratége , pour revenir à quelques points , la base de mon raisonnement c'est que ton scénario prévoit pour être réalisé un ensemble d'événements ( terme employé en probabilités ) qui par simple calcul amènent à un taux trés bas ( ne cherchons à nous accorder sur un chiffre ( qui ne serait qu'une estimation ) nous n'y arriverons pas ).
Vrai mais il reste Gaza et le Liban pour le moment.Quand a la cisjordanie elle est destabilisable.2 points toutefois :
- une guerrilla éfficace en cisjordanie ( si le terrain le permet ce qui n'est pas sur ) ne peut avoir comme base arrière que la jordanie )
Avaient fait.C'etait avant l'Iraq et OBL.Et le Liban.Qui fera demain des propositions a Israel après le Liban?- à partir du moment où les arabes ont fait des propositions de paix à Israél , le taux de continuation de la guerre ne peut être égal à 100%
Je les connaissais avantpour le reste je te renvoie à la série d'études que je viens de mettre en ligne ( tu les as lu au moins ? ) qui mettent en évidence les points suivants :
Oui- Le programme nucléaire iranien vise à aboutir soit à l'arme A où à atteindre le seuil où l'iran pourrait produire ces armes trés rapidement sur décision du pouvoir ( moi je pense plutôt au scénario 1 )
Par eux et d'autres.- un tel programme est peu acceptable par les USA ( avis divergents mais tendant plutôt à non acceptable )
Je ne suis pas d'accord.Quid des represailles de l'Iran sur Ormuz , l'Iraq et le Golfe?- les moyens de rétorsion militaires se limiteront à des frappes aériennes qui ne pourront que retarder le programme et renforceront le régime ( ce qui à long terme ( d'ici 10 ans au plus ) signifie que l'Iran aura l'arme A.
Faux- personne n'envisage une invasion terrestre comme une hypothèse réaliste.
Si les Israeliens et les americains.Je te posterai des liens plus tard.- dans les conséquences d'une Iran nucléaire , personne ne mentionne ton scénario associant armes A et armes conventionnelles et aboutissant à la disparition d'Israél ( pour le détail des conséquences, il faut lire les articles et actes des colloques ).
Les probleme de beaucoup d' "analystes" de défense en particulier en France et dans l'EU, c'est que ce sont des gens issus de science po et ne comprenant rien a la technique et à la stratégie militaire et donc incapable d'envisager le possible.
Lis les articles publiés depuis 10 ans sur l'Iran ils ont presque tous négliger le fait que l'Iran mettait en place une industrie conventionnelle et une base industrielle de défense.
D'autre par ils sont incapables de se dégager des poncifs habituels sur la manière de faire la guerre quand ils ne sont pas carrément inhibés par les règles de bienséance politcally correct du droit humanitaire.Comme si cela s'appliquait aux autres.Pour etre un bon stratege il faut etre capable d'etre vicieux et penser sans limitations morales.
Quand on a des oeillères...
Moi j'essaye de me mettre dans la peau de l'adversaire le plus vicieux que l'on puisse concevoir et je fais preuve de créativité.Je n'ai pas de surprise.J'avais prévu des 2000 les grandes lignes des évenements actuels comme possiblité.
Ca viendraaprès si tu as d'autres études à nous communiquer, ne t'en prive pas......
-
A propos de budget, j'ai calculé precisement le budget annuel minimum souhaitable lissé sur 30 ans (hors gendarmerie) pour conserver une capacité militaire decente (plan 2015 en puissance de feu et projection) c'est a dire sans changer de catégorie:
Equipement:
XXX M€ annuel pour l'equipement neuf et les modernisations dont 1 M€ pour le nucleaire (caviardé pour les gnomes de Bercy)
4,1 M€ annuel en R&D et spatial (dont 250 m€ pour le spatial)
2,3 M€ annuel pour la maintenance dont 500 m€ pour le nucleaire (reduction du nombre d'avions en ligne mais pas en parc).
0,8 M€ pour l'infrastructure (ca suppose pas mal de rationalisation)
Soit XXX mais cela suppose que le retard pris est rattrapé (*), d'une part et que les collaborations Européennes bi ou trilaterale au maximum soit bien faites.((caviardé pour les gnomes de Bercy)
Effectifs militaire+civils minimum:
100 000 h pour l'AT (20 rgts infanterie +8600 hommes outre mer en permanence)
80 000 h pour ADA et marine
30 000 h pour les services communs (DGA+DGSE+DPSD+essences+SS+EMA...)
Soit 210 000 h (contre 335 000 actuellement)
Cout 8,4 M€
Reserves : 100 000 h entraines
Cout 0,5 M€
Carburants
0,8 M€ avec hausse previsonnelle
Soit un budget total de XXX contre plus de 28 actuellement.. (caviardé pour les gnomes de Bercy)
Ce n'est tenable que si le budget d'equipement est parfaitement dépensé et les objectifs tenus: contrat pluriannuels, pas de "mise en reserve" des credits ou d'étalement couteux, OPEX financées hors budget.
Et que les effectifs soient ajustés sans piocher a nouveau dans les credits d'equipement.
Mais franchement c'est indigne de la France qui devrait avoir plus en matériel.
Parceque le plan 2015, ce n'est pas glorieux! Même avec 2 PA.
Ca representera 1,2 % du PIB en réel (hors taxes) contre 1,5% aujourd hui en réel et hors taxes.Bien moins que la Finlande ou la Suède en effort de défense et ceci quand on se pretend une puissance mondiale digne du conseil de sécurité de l'ONU.
Notre effort réel de défense est déja inférieur a la Suède, la Finlande ou la GB.
Bonjour la crédibilité Européenne.On peut donner des lecons!
Si une hypothese de 11,5 m€ se matérialise sur l'equipement+maintenance, ca va etre intenable sans grave perte d'independance ou de capacités.
(*) : retards pris sur la modernisation de la marine, des forces nucleaires, du rafale, du Tigre, du VCI, de l'AASM, du mica, de l'ASTER30, des ravitailleurs et avions de transport!
Excusez du peu!
Merci les socialochiraquiens (Chirac le traitre, Juppé, Jospin..)
Rien que pour le rattrapage on est bien obligé de dépenser 2 M€ annuel de plus sur l'equipement par rapport au chiffre que je cite pour les années a venir.
-
Loki
Les USA ont bien été mourir pour le koweit ( si leur apport se limite à l'action de l'aviation embarqué il n'y aura pas beaucoup de morts ), si l'alliance israélo-turque tient le pourcentage tombe à prés de o%, les missiles ballistiques peuvent être eux-même interceptés et surtout le matériel US fourni à Israél sera toujours supérieur à celui de l'Iran ;Il y aura toujours une période ou l'Iran-Syrie pourra etre sur que les Turcs ne s'en melent pas.En fait on comprend mieux pourquoi les USA poussent a l'entrée de la Turquie dans l'Europe auquel cas la Turquie serait poussée à s'en meler!
Pour moi il reste 80% de chance que l'Iran puisse fournir suffisamment d'arme pour obtenir la parité stratégique ou la superiorité sachant qu'en terme de soldats ils peuvent avoir aisemment la supériorité du nombre
Il faut que les USA aient le temps d'intervenir,Loki: avec l'aviation ça peut aller trés vite
Tu parlais toi meme d'intervention aeronavale!Les PA n'arrivent pas sur les lieux en 24 heures.
Quand a l'alliance avec les Turques je ne suis pas sur qu'elle tienne 20 ans et que elle aille au dela de la déclaration d'intention.Le Turque moyen d'apres les sondages hait Israel.oui mais même si il y a 90% de chance qu'ils n'interviénnent pas, celà fait encore chuter ton pourcentage
Il y a 100% de chance qu'il y ait une periode ou il n'interviendront pas.
la seule existence de propositions de paix passées signifie qu'il n'y a pas 100% de chance que cette guerre continue mais la paix n'est pas sure non plus donc là encore ton 100% est érroné et ton pourcentage chuteIl y a 100% de chance que le HAMAS, le Hezbollah et la Syrie (sauf changement de regime) ne fassent pas la paix sachant que un allié puissant , l'Iran, apparait sur la scene.Plus exactement il y a 100% de chance que les palestiniens continuent la lutte et que la rue Arabe ait leur soutien empechant les gouvernement arabes de s'en meler au profit d'Israel.
et en quoi la capacité de produire des armes conventionnelles intervient dans un scénario excluant une guerre conventionnelle, tu te contredisLa capacité de produire des armes conventionnelles permet de dissuader Israel au niveau conventionnel.Israel aura du mal a attaquer préventiment et donc a supprimer les bases arrière des terroristes et dissuader les livraisons d'armes.
On est dans la situation d'une guerrilla a base arrière contigüe imprenable (genre Espagne sous Napoleon, ou Vietnam sous Ho Chi Minh).
L'experience a montré que meme une armée tres puissante a du mal à en venir a bout.
Les terroristes peuvent meme envisager l'utilisation d'armes WMD sans que les fournisseurs aient a craindre une represaille nucleaire si les effets restent pas trop important (genre quelques milliers de morts comme au 911).Ceci reste suffisament brutal pour précipiter une fuite des investisseurs.
Strat Et les autres utlisent le nucleaire tactique...
à mon sens tu sous-estimes la capacité de Israél a utilisé les armes A , donc désaccordOui ca devient une guerre nucleaire tactique ou Israel est saigné a blanc.
le principe de l'attaque préventive est de le faire avant le réarmement ( exemple de l'attaque de 1956 ) et à plus long terme, le processus peut être répété
Ca on verra dans les prochaines années justement.
pour le moment non, vu que l'Iran ne produit toujours pas assez d'armes pour lui même donc de là à exporter en syrie qui de toute façon a mieux qualitativement....La Syrie n'a pas mieux depuis des années ou elle n'avait plus un rond pour se payer des armes.Pour le moment seuls ses missiles ballistiques dissuadent Israel.
L'Iran arrive a point nommé pour upgrader des capacités d'abord en antichar et C3I, SATCP, upgrades et pieces de rechange...
Comme je le dit les Israeliens ont effectivement un créneau sur la Syrie tant que la menace Iranienne ne se matérialise pas et que la Syrie n'est pas reéquipée .
Strat: C'est un calcul bien indicatif.Loki Ton chiffre est bien trop élevé mais comme tu es incapable de reconnaître que tu as tort.......On a pas déroulé l'arbre complet des possibilités, et ca n'a pas de valeur de toute facon.C'etait simplement pour dementir ton "calcul".
Meme une chance sur 5 est inacceptable pour Israel: ca s'appelle la roulette russe et je ne crois pas que Israel ait envie d'y jouer.
Ce qui est ineluctable, c'est qu'avec un tel Iran, Israel ne connaitra jamais la paix tant qu'il restera un Etat juif, c'est à dire Israel.justement ces 2 élèments ( maintien d'un régime théocratique sur le long terme d'où ma remarque sur l'intérêt de s'en tenir à des scénarios à moyen terme ; et refus par l'Iran de 2 états ) restent à prouverC'est vrai.
( et si tu avais lu le lien vers l'analyse "où va l'Iran" de la Fondation sur la Recherche Stratégique , tu verrais que tes propos sont rejetés par certains analystes ( qui réussissent à être invités à des colloques , eux !! )).Tu me permettra d'envisager d'autres possibilite.
Et qu'en sais tu sur ma participation a des colloques? LOL.
Et que les coups d'epingle qu'Israel connait aujourd hui s'amplifieront.Combien de temps Israel survivra en temps qu'Etat juif? 20 ans?50 ans?100 ans?
aucune idée à quoi ressemblera cette région dans 100 ans, je ne suis pas Mme SOLEIL moiJe ne suis pas madame Soleil non plus mais un Iran producteur d'armes conventionnelles ET nucleaire amplifie le risque d'une magnitude par rapport a un Iran simplement nucleaire.
Et effet il est effectivement tres peu probable qu'un Iran n'ayant d'autre choix que l'arme nucleaire pour menacer Israel mette ses velleités a execution.
La dissuasion nucleaire Israeliennesuffit pour dissuader d'une attaque WMD de grande ampleur, les forces conventionnelles Israelienne + le soutien US suffisent a faire payer l'Iran ou la Syrie pour une attaque inférieure ou egale au 911, ou un soutien continue au terrorisme style Hezbollah sans mettre en oeuvre des armes nucleaires Israeliennes.
Un Iran et une Syrie bien armée change completement les scenarii en ouvrant l'arbre des possibilités stratégiques a moyen et long terme.
Je ne dis pas que l'anéantissement d'Israel en tant qu'Etat juif est sûr mais il devient alors nettement plus probable d'une part et d'autre part ca va rendre la situation Israelienne beacoup plus inconfortable y compris au niveau economique.
Loki :à part ça, un Iran nucléaire est effectivement un boulversement stratégique majeur pour la région; autant analyser de vrais hypothèses au lieu de lancer des scénarios farfelusJe confirme:
Ca c'est sur: menace pour Israel, menace pour la stabilité des pays arabes, menaces sur le petrole et donc l'economie de l'occident, menace sur la proliferation nucleaire etc..
Je ne crois pas une seconde que tes hypotheses lenifiantes seront privilégiées par les Israeliens et les Américains.
j'ai corroboré mes hypothèses par des liens, moi au moins : j'attends toujours de ta part que tu me cites une source sérieuse indiquant un plan d'invasion majeur de l'Iran avec participation européenne pour 2007/2008.Ca, c'est pas sur la place publique!
Mais il y a des plans pour la confrontation militaire.
Si les USA en restent a une hypothese bombardement puremment aérien, ca risque d'etre un echec.De toute facon ca n'empechera pas l'Iran de bloquer Ormuz ou de foutre un bordel monstre dans le golfe sans un minimum d'action terrestre de la part des USA.
-
Il faut que les USA aient le temps d'intervenirLes USA ont bien été mourir pour le koweit ( si leur apport se limite à l'action de l'aviation embarqué il n'y aura pas beaucoup de morts ), si l'alliance israélo-turque tient le pourcentage tombe à prés de o%, les missiles ballistiques peuvent être eux-même interceptés et surtout le matériel US fourni à Israél sera toujours supérieur à celui de l'Iran ;
Quand a l'alliance avec les Turques je ne suis pas sur qu'elle tienne 20 ans et que elle aille au dela de la déclaration d'intention.Le Turque moyen d'apres les sondages hait Israel.
QUand a l'aviation, sur un petit territoire comme israel elle sera tres vulnerable.
Meme un F22 peut se faire descendre au sol.
Quand le rapport de force etait favorable a Israel et que la Syrie n'avait plus d'aide Russe et plus d'espoir.2% des Egyptiens ont une bonne opinion d'Israel.(ca doit etre des coptes!).Le soutien de l'Iran et les haines des arabes grandissante face a israel et l'occident change la donne.Un changement en Egypte et Israel est vraiment dans la merde.méconnaissance historique de ta part : Israél est en paix avec la jordanie et l'Egypte, les états arabes ont fait des propositions de paix reconnaissant Israél depuis 1949 ( conférence de Lausane ) où encore en 2002 ( reconnaissance d'Israél contre état palestinien dans les frontières de 1967 ), quant à la syrie elle a proposé un traité de paix et la reconnaissance d'Israél contre la rétrocession du Golan en 2000 ....... bref je maintiens
Qui parle d'attaque frontale: la stratégie du coup d'epingle continu est bien plus probable avec le techno terrorisme.De quoi provoquer la chute des investissements et capitaux et la fuite d'une partie des israeliens.On peut imaginer pire: une bombe terroriste d'une KT explose a Kiriat Shimona.Que fait Israel face a un Iran nucleaire qui dement son implication? Une represaille? Ca suffit pour faire disparaitre pas mal d'investissements.pas du tout Israél est capable d'encaisser une guerre larvée où un état de guerre semi-permanent ( ça fait 60 ans que c'est le cas ); enfin en 1973 la syrie et l'égypte n'avaient que des objectifs limités ( reprise du golan et d'une partie du sinai , éffacer l'humiliation de 1967 ) , bref là aussi je maintiens
Le terrorisme (plus technologique) peut s'amplifier avec la demographie palestinienne dopée par l'espoir d'en venir a bout grace à l'Iran.
Et les autres utlisent le nucleaire tactique...Isrél peut choisir un tir d'avertissement sur une ville syrienne moyenne où sur les troupes d'invasion qui servira d'ultime avertissement et ne justifira pas un tir de nuke sur tel aviv ( vu que le pays qui fera ça sera vitrifié par Israél où les USA );
Question de diplomatie.La tactique du Salami et de la lassitude.Pas des guerres totales contre israel mais des amputations et des renonciations successives de la part d'Israel.Implosion lente entrecoupée de conflits conventionnels peut etre.quant à la garantie, jamais les Israéliens n'y croiront ( vu la tendance qui est la leur à considérer toute menace comme un nouvel holocauste )
Ca on verra dans les prochaines années justement.le principe de l'attaque préventive est de le faire avant le réarmement ( exemple de l'attaque de 1956 ) et à plus long terme, le processus peut être répété
Moi je parle de risque d'ici 10 ans mais une réalisation aussi bien dans 20 30 ou 60 ans, peut importe.Les musulmans ont mis 200 ans a reprendre Jerusalem aux chretiens...
oui mais là on parle d'événements à 20 où 30 ans
Des agressions permanentes contre Israel de plus en plus graves qui entraineront une lassitude surtout des juifs laics.Un soutien de plus en plus couteux politiquement pour les USA.L'Afrique du Sud blanche a renoncée quand sa minorité anglophone a commencer a émigrer.
C'est un calcul bien indicatif.Ce qui est ineluctable, c'est qu'avec un tel Iran, Israel ne connaitra jamais la paix tant qu'il restera un Etat juif, c'est à dire Israel.comme indiqué, le problème de ton hypothèse, c'est l'effondrement statistique de ses chances de réalisation vu le nombre de conditions cumulatives à réunir ( et je n'ai moi même pas été nécessairement exhaustif ) , si toi même tu est passé en 2 jours de inéluctable ( 100% ) à 57%, tu vois où je veux en venir....
Et que les coups d'epingle qu'Israel connait aujourd hui s'amplifieront.
Combien de temps Israel survivra en temps qu'Etat juif? 20 ans?50 ans?100 ans?
Ca c'est sur: menace pour Israel, menace pour la stabilité des pays arabes, menaces sur le petrole et donc l'economie de l'occident, menace sur la proliferation nucleaire etc..à part ça, un Iran nucléaire est effectivement un boulversement stratégique majeur pour la région; autant analyser de vrais hypothèses au lieu de lancer des scénarios farfelus
Je ne crois pas une seconde que tes hypotheses lenifiantes seront privilégiées par les Israeliens et les Américains.
-
j'ai dit que le seul ennemi potentiel de la Suisse etant l'UE ou un pays du tiers monde s'en prenant a des citoyens suisses pour une raison ou une autre, une marine basée a l'etranger serait plus coherent comme outil qu'une posture simplement defensive.Meme si a premiere vue ca semble choquant."il faut une marine de guerre pour la Suisse"
Je ne l'ai pas dit sauf en cas de circonstances graves.De la meme manière que la dictature sous l'empire romain.La constitution de la V ieme le permet d'ailleur.ou "il le faut renverser la démocratie en France pour sauver le pays"
Et puis ca a marche au Chili.Qui peut le nier?
Ne déformons pas mes propos.Et cela fait longtemps que je ne suis plus un simple analyste! LOL.
-
Non 80%.Il ne faut pas oublier qu'Israel ne peut avoir une armée de taille supérieure faute de population.Il n'est pas sur que les USA ou les turques aillent mourir pour Irael.a ) l'iran produira d'ici 20 ans suffisament de matériel de qualité pour équiper ses alliés mieux que ne peut le faire l'industrie israélienne et les livraisons américaines ( à prendre en compte une éventuelle alliance turque avec israél et le poids important de la supériorité aérienne ) : 20%
Quand a la superiorité aérienne elle peut etre battue en breche par les missiles ballistiques en particulier sur un si petit territoire qui ne permet pas la dispersion des avions et des bases.
Israel sera en guerre larvée avec le monde Arabe: 100%b ) Israél sera encore en guerre avec la Syrie ( voire l'Egypte ) : 50%
Elle l'a fait en 73.Et l'hypothese probable est que c'est Israel qui attaque la Syrie puisque les Syriens et les arabes n'ont qu'a saigner israel economiquement puis militairement par des coups d'epingle pendant 2O ans si il le faut grace au Liban, a la Palestine voir a la Jordanie ou l'egypte si ils etaient destabilisés.c ) la syrie prendra le risque d'une attaque majeure ( visant à détruire l'état hébreu ) malgré l'arme nucléaire : 50%
Hors propos.
Entre une extermination en retour certaine (si l'Iran et la Syrie ont une masse d'arme nucleaires voir des antimissiles deployés en syrie)et la possibilite de vivre dans un etat musulman ou laic palestinien, ou d'aller en Europe ou au USA,je ne suis pas sur.Pour peu que l'Iran et les arabes donnent une garantie de non extermination de la poulation juive...d ) Israél n'utilisera pas l'arme nucléaire en cas de danger de mort : 30% ( et franchement je pense même 0% )
Probabilité 90%
Oke ) Israél ne lancera pas d'attaque préventive pour neutraliser un éventuel réarmement syrien : 50%
Mais il faut qu'elle soit reussie ce dont je doute quand la syrie aura été réarmée car Israel aura des difficultes pour occuper la Syrie.Et rien n'empechera de recommencer 10/20 ans plus tard.
Attaque non réussie sur le long terme: 80%
Les muslmans ont mis 200 ans a reprendre Jerusalem aux chretiens...
Ca fait "57%" qu'Israel soit detruit.LOL.
-
Bonne manière de présenter les choses.Mais il est inutile de débattre nos positions ne sont pas compatibles (Tu veux une guerre, je veux un allié stratégique)
Cependant je ne pense pas que l'Iran puisse etre un allié stratégique de la France et des USA en l'etat actuel tant qu'ils ne seront pas dirigés par un Etat laic.
Et s'acoquiner à l'Iran contre les USA c'est du suicide vu nos moyens.
Nos principaux alliés stratégiques restent les britanniques, les Allemands et les USA.Se couper des USA c'est tout perdre.Car on perdrait les Allemands et les Anglais.
Pour le moment il n'y a pas de valse hesitation sur l'Iran.La ou on a des valses hesitation c'est quand on est seul et que la faiblesse de nos moyen militaires (malgre un budget consequent) ne nous permet pas de mettre en oeuvre notre politique de manière claire.Toi qui est plutot pour la manière forte, dis moi plutot ce que tu penses des valses hésitations de nos politiques.
On est devenu schizophréne: d'un coté on a les ambitions (légitime quand on s'appelle la France et ses moyens potentiels) d'une grande puissance independante, et de l'autre coté on se prive des moyens militaires de soutenir le cas echeant notre diplomatie par la force hors de notre pré carré Africain.
Ce qui est le seul levier d'action dans la quasi totalité des cas face a des pays non intégrés au camp occidental et qui acceptent des mediations.
A ce moment le principe de réalité nous rappelle que dans l'alliance occidentale (l'OTAN et les USA donc), notre sécurité ne repose plus sur grand chose en termes de moyens hors OTAN et hors nucleaire.Et la hop, valse hésitation.On comprend qu'il ne faut pas aller trop loin.
C'est pourquoi on est en passe d'etre déconsidéré (pour les USA c'est déja grandement fait en réalité).
-
L'ideologie pro EU qui caracterise la Belgique rend cet Etat repugnant pour moi.C'est avec un plaisir non dissimulé que je verrai bien la double disparition de la Belgique et de l'UE et l'extension du territoire francais.La Wallonie est annexé par la France qui à envoyer ses blindés raser le site de Waterloo
-
Depuis les traités internationaux ont fait que ces territoires sont sous l'autorité palestinienne qui ne fait pas respecter les conventions de geneve.
Aucune raison pour Israel de ne pas pratiquer ce genre de politique claire et net et qui evite les accusations de tuer des enfants.
Rassures toi , je tiendrai les memes dans mon bunker de commandement devant une carte.[08]j'adore ta facilité à tenir ce genre de propos bien à l'abri de ton clavier .......
-
Les tribunaux Francais n'ont jamais condamné un Allemand pour cela. Pour te dire, meme ceux qui ont participé en tant qu'executant au massacre d'Oradour sur Glane ont été relachés.Et ca ca violait clairement les conventions de Geneve. C'est une pratique que je trouve normal pour forcer la population ennemie a accpeter sa defaite si ca s'applique aux combattants potentiels. SI on accepte n'importe quoi dans la conduite de la guerre, alors on ne pourra plus faire les guerres et les gagner.[20]
-
A ce propos je ne comprend pas que les Israeliens n'adoptent pas une poltique plus claire qui eviterait les degats collateraux contre des innocents:GalilMeme pas
en cas d'attentat suicide du Hamas contre des civils, Israel prend 10 fois plus de Palestiniens en age de combattre et suspect d'etre pour le Hamas, que de victimes israeliennes, palestiniens du meme sexe que l'auteur de l'attentat suicide, et les fusille.
Ca c'est clair et net et non répréhensible moralement.
Quand aux conventions de geneve, elle ne s'appliquent qu'aux Etats qui les ont signées et qui ne les violent pas
http://www.unhchr.ch/html/menu3/b/92.htm
Article 4
Nationals of a State which is not bound by the Convention are not protected by it
Et sil le faut il faudrait les denoncer.
-
Ca ne pose effectivement pas de probleme à part une stabilisation parfaite du lanceur- il me semble que les allemands ont étudié l'implantation d'un MLRS pour leurs futures frégates
Vrai d'une part.D'autre part un canon de marine tire 20 coup minutes.EN 5 minutes une piece de 127 tire 100 coups de manière plus precise.- un LRM ne remplace pas un canon pour des tirs BF ou AA
Les LRM sont bon pour les attaques de saturations avec des sous munitions.
Une piece de 155 tirant 20 coups/ minute des obus ogre a sous munitions balancerait 6400 sous munitions en 10 minutes soit autant que 10 roquettes MRLS.
Exact, mais les USA ont plethore d'avions embarqués avec bombes a sous munitions.Ca serait utlie par contre pour des pays comme la France ou la GB.- par contre dans un cadre amphibie, les capacités LRM semblent interessantes en terme de puissance de feu et/ou utilisation de sous munitions (implantation sur un BPC ?)
Et les chinois et les Russes en ont toujours.- sur les images du D DAY en 1944 on voyait des batiments équipés de LRM...donc exocet tu n'as rien inventé
La marine n'aime pas dépenser pour l'assaut amphibie car elle a pour priorité le combat naval et en plus elle n'a pas assez d'argent dans la plupart des pays comme en France.c'est une bonne idée mais pourquoi personne le fait ?
D'ou l'absence egalement de pieces de 155 mm ou plus depuis l'avènement des missiles antinavires ce qui est une connerie bien sur.
Toutes nos nouvelles fregates devraient avoir une piece de 155 eventuellement double (donc 40 coup minutes) et les AVT devraient avoir un MRLS idealement en plus.
-
Ce qui me pose probleme c'est la cible. Des attentats suicides contre une armée adverse pas de probleme.
-
Alors acceptes l'usage du charbon et du nucleaire en plus des energies renouvelables et des economies d'energie.Et admire la faculté d'adaptation des economies de marché:On est d'accord et moi non plus je ne suis ni vert ni rouge , ni même rose , contrairement a la vision classique ( dépassée) de l'écologie .
Phyvette
Petrole cher a long terme = investissement automatique dans des sources d'energie alternatives et les economies sur l'energie.
-
C'est un ratio de 1 sur 300 et dans les 1 sur moins de 150 net d'impots.ah bon un ratio de 1 pour 4000 tu trouves cela normal????
Pas tres normal mais c'est la regle du jeu.
Qui va décider qui doit gagner quoi? Un fonctionnaire incompetent de manière arbitraire?tu trouves qu un travailleur qui travaille aussi dur que le patron percoive 4000 fois moins que lui??il y a un desequilibre/en effet les riches contribuent a notre richesse, mais diviser le salaire de ce grand pdg par 10 c est pas grande chose quand meme tu crois pas???ya de quoi largement vivre quand meme...ca lui laisserait encore un salaire 400 fois superieur a un travailleur.
Il y a des regles, les impots et le droit de propriété et de sortir du territoire qui s'appliquent a tous.
As tu envie que le siège de Dassault et les emplois partent dans un autre pays.?
Contestes tu les resultats du Loto?
Car c'est pire de gagner 10 fois plus que mr Edelstenne sur le seul mérite du hasard.
Les relations comptent a niveau de qualification egal.et honnetement stratege, tu ne vas pas me dire qu il n y a pas une histoire de copinage pour arriver a la tete de la société...parceque certes il ne doit pas y avoir foule de patron aussi competents mais ils existent et peut etre qu ils auraient accepté de gerer la societe sans ces remunerations dementielles....
Les patrons , il faut les trouver car ils ont un emploi ailleur déja!
Il y a des impots progressifs.
Ils se trouve que Dassault systeme fait des benefs monstreux.
http://www.boursorama.com/profil/resume … ole=1rPDSY
Donc la paye de son president est monstreuse et visiblement les salariés n'ont pas envie de faire greve.
De toute facon tout cet argent reviens dans le circuit economique.
Si Mr Edelstenne se paye un appartement à 100 m€, cette somme reviens a l'ancien proprio ou une société qui est taxé lui aussi et qui va le dépenser en autre biens etc..
On ne va pas faire une loi speciale pour Mr Edelstenne .
-
Le petrole fait parti de nos interets.Notre commerce avec les etats du Golfe aussi.j'ai plutot l'impression que l'opinion publique européenne n'en à rien à foutre que l'Iran ait la bombe car ils ne sont pas une menace pour nous et nos interets.
La destabilisation du monde arabe aussi...
-
Dommage qu'il t'ait echappé que on dirige une organisation avec son cerveau plutot qu'avec ses couilles et son anus.un patron ca se remplace facilement ....c est un homme qui a une paire de testicules et qui finit sur le trone comme toi et moi ........
Les gens qui ont le cerveau calibrés (intelligence, comptences relationelles, experience, connaissance..) pour etre competitif dans la gestion d'une entreprise comme Dassault systeme, il n'y en a pas beaucoup.
http://www.boursorama.com/profil/resume_societe.phtml?symbole=1rPDSY
Il a 6,72% des actions donc son revenu est normal.De plus il en paye plus de la moitié en impots.
Sur 5700 collaborateurs ca ne fait que 292 € par mois et par salarié qui gagnent en moyenne 5500 € par mois .Combien perdraient ils si Mr Edelstenne prenait des mauvaises decisions?
J'ai déja du mal a trouver des subordonnés compétents pour ma société...
-
Quand on sature une zone avec des millers ou des dizaines de milliers d'obus, quelle difference?les armes a sous munition ont un rayon destructeur bien plus grand et donc bien plus imprecis qu un obus.....c est une difference
Les armes a sous munitions repond à la necessité de saturation de zone: infanterie nombreuses, réseau de tranchées et de trous, colonnes de vehicules etc...
De plus je te fais remarquer que l'AT utilise des obus et des roquettes a sous munitions.
-
Comme si on allait se battre contre israel avec nos faibles moyens alors que notre ennemi principal reste la Syrie.[31] Nos Leclercs sont la pour dissuader le Hezbollah et pour pouvoir reprendre une position en appuyant notre infanterie.
Guerre nucléaire contre l'Iran
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Le lien http://www.windsofchange.net/archives/007981.php
est excellent; je souscris completement.
Effectivement la présence d'Iraniens lors de tirs de missiles Nord Coréens, l'assurance d' Ahmadinejad et ses declarations annoncant un prochain evenement, la mise en route d'une installation d'eau lourde, peut laisser craindre que l'Iran soit réellement proche de dénoncer le traité NPT; il restera alors aux USA 3 mois pour agir.
Je pensais a une action en 2007/2008, mais peut etre que les choses vont se précipiter.L'auteur comme moi , fait allusion a la possibilité d'une frappe nucleaire préemptive d'Israel contre l'industrie Iranienne à craindre si les USA interviennent trop tard.les garanties données par la maison blanche à Israel expliquent peut etre la docilité des Israeliens.
Indice: http://ww4report.com/node/2260
Le retour du Prince des ténèbres, Richard Perle
Hindsight may reveal Israel's Lebanon campaign as the strategic masterstroke that will force the Bush administration's hand and put the neo-cons back on top.
Indice 2: sur un blog de défense Anglais (je ne retrouve pas le lien):
"Sir.......information was received a few weeks back indicating that Lebanon war was only the first phase in a wider plan to force Iran to give up its nuclear ambitions.
The world thinks that attacking Iran is not a good idea as oil prices could surge to record highs and anyway it is not easy for the US and UK to beat Iran as the country is big and united. However the USA, UK and some in Europe are planning not to attack Iran wholesale but rather to attack and occupy the Iranian oil fields which are clustered in a south west area bordering Iraq and Kuwait along with Bandar Abbas the major Iranian oil terminal. By occupying a relatively small and manageable yet highly strategic region they hope to blackmail Iran into giving up its nuclear ambitions and at the same time avoid surging oil prices that would cause a world recession. USA, UK and the Zionist entity knew full well that if Iran was attacked in this way then the Zionist entity would feel the full and direct wrath of Tehran through Hezbollah and even their direct involvement. To avoid this from occurring and saving its Zionist child from attack the USA-UK-Zionist hatched a plan to indiscriminately attack Lebanon and force the world to ask for an immediate cease-fire. The condition of this cease-fire would be the creation of a buffer zone in southern Lebanon free of Hezbollah and policed by Europe to prevent or nullify the backlash from Iran once their oil fields became occupied.
Syria is also in on the USA plot although they do not know what the full USA-UK-Zionist plan against Iran is. At this moment Syria is allowing weapons to cross into Lebanon from Iran so as not to arouse suspicion with Iran. Once the second phase of the USA-UK-Zionist plan to occupy Iranian oilfields is unleashed the Syrian supply route will be cut by Basshar Assad to isolate Hezbollah and to stop the inevitable direct Iranian involvement in its attack on the Zionist entity. If only Iran knew Basshar Assad is working for the USA mob they would do everything possible to topple him.
Direct USA control over another countries oil wealth is nothing new as documents released by the USA clearly mention that in the early 70's plans were drawn up by Kissinger and Co to take over the Saudi oil fields in the event that they stopped oil supplies to the West. Forget about 30 years ago look now at who is controlling Iraqi, Kuwaiti and Qatari oil and gas.
Hezbollah and Iran should not be celebrating as they have yet to feel the full fury of the USA-UK-Zionist hunger to bring the Ayatollah's to heal and to smash their nuclear ambitions once and for all.
Consider some facts:
Why was Straw removed as foreign secretary?
Why is France now so reluctant to send troops to police southern Lebanon when they promised thousands?
Why is the buffer zone so important for the USA and UK even a day after the attack on Lebanon by the Zionist entity?
Why have the oil rich Middle Eastern Gulf States been pumping like mad in the last 6 months above and beyond that needed to supply the world?
As the saying goes the Zionist-USA-UK are planning to kill 3 birds with one stone.
Source: "Yankee Deep Throat""
Indice 3: il semble que les USA ont réduits leur activité militaire hors base en Iraq d'ou une recrudescence de l'activité de la guerilla.Prepareraient ils quelque choses? Les troupes seraient elles au repos?
Indice 4: la disponibilité les navires US augmente: PA, SSGN Ohio lanceurs de Tomahawks...
Indice 5: election US mid terme pour le congrès le 7 novembre et prise de fonction le 3 janvier.
Indice 6: il y en a un que je garde pour moi.
Une attaque proche aurait peut etre un effet de dissuasion sur les Nords Coréens.
Hum...
Les Iraniens s'attendent comme moi avant, peut etre a quelque chose de plus tardif alors meme que leurs nouvelles armes conventionnelles ne sont pas encore en nombre suffisant...
Peut etre que l'action est proche.
Je pense que les USA peuvent sans trop de probleme mobiliser 4/5 divisions plus deux anglaises peut etre pour une action surprise limitée dans la durée qui prendrait l'Iran de court.
Action surprise qui deconsiderait Ahmadinejad, ses partisans et leurs exces de confiance.Il n'y a pas d'occupation nécessaire prolongée dans le cas de l'Iran.On negocie directement avec les mollah modérés pour qu'ils prennent le pouvoir avec l'oppsoition et écarte les fractions dures.
Les USA peuvent mobiliser 200 000 hommes pour 6 mois.