cador
-
Compteur de contenus
136 -
Inscription
-
Dernière visite
jamais
Messages posté(e)s par cador
-
-
C'était un véhicule hotchkiss-Brandt. Le principe était connu depuis longtemps seulement avec l'électronique et les batteries et autres composants d'aujourd'hui c'est beaucoup plus intéressant.On n'invente rien.
TH-CSF, pardon THALES avait étudié et mis en service le Système d'Armes CROTALE, au départ pour l'Afrique du sud et imposé ensuite à l'Armée de l'Air ( années 70 ! )
Un moteur électrique à chaque roue, un GE pour le S.A. !
Génial.
-
C'était un véhicule hotchkiss-Brandt. Le principe était connu depuis longtemps seulement avec l'électronique et les batteries et autres composants d'aujourd'hui c'est beaucoup plus intéressants.On n'invente rien.
TH-CSF, pardon THALES avait étudié et mis en service le Système d'Armes CROTALE, au départ pour l'Afrique du sud et imposé ensuite à l'Armée de l'Air ( années 70 ! )
Un moteur électrique à chaque roue, un GE pour le S.A. !
Génial.
-
Moteurs dans les roues = très grande liberté architecturale mais aussi poids non suspendus plus élevés.Les Turcs projètent d'acheter plusieurs centaines de chars à l'horizon 2010-2015. Ces chars devraient être produits localement et l'etat-major turc aimerait bien pouvoir émettre un certain nombre de specifications propres. Donc on se tourne de plus en plus vers un char existant "turcifié". Et ainsi il existe au GIAT des études pour un Leclerc modifié en fonction des requêtes turques.
Le DPE est un engin avec transmission électrique. Un peu le même principe que la Toyota Prius : Un moteur à explosion classique alimente des batteries et des moteurs électriques qui eux mêmes entrainent les roues. Pour plus de puissance, il est possible aussi de coupler à certain moment moteur à explosion et batteries.
Ce système présente de nombreux avantages :
- Les moteurs électriques dévelloppent un couple et une puissance nettement plus rapidement qu'un moteur à explosion, d'ou des accélérations étonnantes
- La possibilité de se mouvoir sur plusieurs dizaines de km uniquement sur les batteries : synonyme de discrétion (pas de bruit, de fumées, d'emissions infrarouges importantes)
- Une implantation moto-propulseur facilitée : les moteurs électriques se logent dans les moyeus de roues, pas besoin de transmissions, d'arbre à cames, de cardans, .... Entre les moteurs eléctriques, les batteries et le moteur à explosion, simplement des cables électriques que l'on peut installer "ou l'on veux" et doubler ou tripler (redondance). De même on installe ainsi le moteur ou l'on veut (devant, derrière, sur le côté, ....), voire même 2 petits moteurs (moins cher, moins encombrant, ....)
- Le moteur a explosion est moins sollicité
- Moteur à explosion plus simple et plus fiable, car il tourne quasiement toujours au même régime, le plus optimal possible : moindre consommation, moins d'usure ....
Un proto réalisé par les défuntes ACEC de Charleroi existait déjà dans les années 70-80 ....
Pourquoi alors ne voit-on pas plus ce genre de solutions ?
La technologie est nouvelle et les militaires n'aiment pas prendre trop de risques.
A l'époque l'informatique et la miniaturisation n'étaient pas ce qu'elles sont et pour se genre de solutions, gestion électronique et miniaturisation sont essentielles.
Clairon
Le prototype Oshkosh a ses moteurs dans la caisse avec des arbres de transmission mais conserve le principe de 1 moteur par roue pour un meilleur pilotage du véhicule. Il y a aussi la possibilité de 1 moteur par essieu et 1 différentiel.
Ces solutions ont des avantages et des inconvénients qui doivent varier en fonctions des masses et des puissances à transmettre.
Qui peut m'éclairer sur le sujet ?
-
A voir sur le site de Giat le démonsrtateur de propulsion électrique (conçu par la SERA ?) www.armeo.com/giat_phototheque/phototheque_giat_2006.htm
-
Pourriez vous faire un article avec photos, de feu le programme Crusader et plus précisément de la verson "light" qui n'est à priori apparu qu'en image de synthèse ? Le prototype qui a effectué des tirs était-il la version lourde ?
-
On peut lire dans Raids ( Mars 2006) la 2ème partie de l'article écrit par Marc Chassillan sur le FCS.Salut,
Déjà q'ils n'arrivent pas a transporter le Striker avec tout son materiel (carburant, armement,etc...), alors avec en plus un canon de 105.... :rolleyes:
Effectivement, a piorie, ils se dirigent plutôt vers une plateforme à chenille avec un poid inferieur à 20 tonnes, qu'ils appellent "mule". Il semble que se soit une plate forme robotisée, piloté à distance.
j'attend de voir ce que cela donnera. Déjà qu'ils veulent limiter le poid de ce genre de materiel :) .
A plus
-
Le FCS est un énorme programme qui rique de ne pas voir le jour ou d'être redéfini. Il est l'application avant tout de la numérisation du champ de bataille.Ah les FCS :rolleyes:
On sera grand-pères quand ils seront en actions :lol:
Le maître d'oeuvre sera un systèmier sans doute issu de l aéronautique (Boeing vs Lockheed) avec comme co-traitant BAE (United Defense) ou General Dynamics
-
Il s'agirait plutôt de ça:bah ouais, les Strykers manquent un peu de puissance sans. Enfin je suis pas sur que le Stryker avec le 105 passe dans un C-130 sans préparation (peut-être même faut-il deux C-130...).
Enfin le problème, c'est que c'est pas très stable comme plateforme... :lol:
avec un poids inférieur à 20t .
-
A priori le M1 n'est pas remplacé en tant que tel (char lourd) et restera encore longtemps en service.savez vous si les americain planche sur un nouveau char en remplacementt du m1
En revanche il est prévu une version "tir direct" pour le FCS (Future Combat System) avec à priori un canon de 105 et aérotransportable (hercules) :shock:
-
Définir l'Engin Principal de Combat Futur revient à déterminer quel sera le champ de bataille de demain: déja on approche la première difficulté, ce futur champ de bataille est pour le moins incertain. Al'époque de la genèse de l'AMX30 ou du LECLERC, la menace était clairement identifié: le combat mécanisé de haute intensité et ce contre un ennemi lui aussi clairement identifié le pacte de Varsovie.
Aujourd'hui bien malin est celui qui prédira contre quels adversaire combattra notre EPCF dans les 15-30 ans à venir, sur quels types de terrain, a quelles distances du territoire national.
Notre EPCF se doit donc d'être polyvalent à tous les niveaux et capable d'être efficace quel que soit le type de combat qu'il devra mener: sans aucun doute un tel engin sera donc très cher...la première menace qu'il devra vaincre sera donc celle du budget qui lui sera imparti.
Pour diminuer les coûts l'EPCF devra donc faire partie d'une famille d'engins et être déclinable en plusieurs versions selon la menace qu'il affrontera, un EPCF modulaire...
L'EPCF devra posséder la capacité de détruire les ennemis potentiels qu'ils rencontrera tant au niveau LOS (line of sight) qu'au niveau NLOS (non line of sight) c'est à dire une arme de tir direct et une arme à tir indirect (ou des projectiles à très longue portée (du type polynège) tirée par l'arme principale).
l'arme, par ordre croissant de complexité technologique, pourrait être:
- un canon lisse de 140mm (soit une énergie sur la cible double de celle du canon de 120mm actuel par accroissement du poids du projectile)
- un canon Electro Thermique Chimique de 120 mm (énergie double par rapport au 120 actuel mais par accroissement de la vitesse initiale de l'obus)
- un canon électro magnétique qui par sa vitesse phénoménale (pour les tirs directs anti chars) de sortie de tube des "obus" transfèrerait une énergie fabuleuse sur sa cible tout en simplifiant les conduites de tirs, notons qu'un tel canon implique que le char dispose d'une réserve d'énergie électrique considérable. Par ailleurs ce "canon" se doit de pouvoir tirer des projectiles anti blindés "au dela de la portée visuelle" type polynege et des projectiles explosifs s'ils veut lutter contre l'infanterie: l'énergie conférée au projectile se doit donc d'être adaptable: un obus explosif ou un missile supportant à mon avis, très mal des vitesse excessives.
J'imagine un "canon" multi calibres multi tubes capable de projeter des "flèches" de petit calibre (disons 30mm) à très haute vitesse (mach 8) pour l'anti chars ou l'anti hélicoptère et capable de projeter des projectiles guidés ou explosifs d'un diamètre plus conséquent (disons 60 à 75mm) mais à vitesse initiale plus faibles
Enfin l'absence de détonation, de flamme de départ de coup bref de discrétion, révolutionnera le combat des blindés.
Le "rail gun" sur un véhicule n'est pas pour tout de suite mais dans 15-20 ans why not? (cf le MEFV des marines)
La protection sera multi couches:
L'EPCF s'insérant dans un système de protection global permettant de traiter communément la menace au niveau de l'escadron par exemple en privilégiant l'action d el'EPCF le mieux placé ou d'un système particulier.
L'EPCF disposera d'une panoplie de contre mesures passives et actives pour déjouer une attaque: détecteurs multiples système DOP-BOP, leurres, brouilleurs, écrans fumigènes larges bandes et j'en passe...
systèmes actifs anti missiles et anti flèches...
Le blindage de L'EPCF sera modulable et ce directement à l'échelon régimentaire. Son type, réactif et passif: titane, céramique, plaques réactives, blindage électrique (décidément l'électrique...)
Je parlerai d'une version de 30- 40 tonnes sans blindages lourds et de 50-60 tonnes avec blindages spéciaux
Sa capacité à détecter et à engager les cibles s'effectuera par la multiplicité des capteurs (viseurs thermiques, millimétriques...) tout en permettant à l'équipage de rester abrité à l'intérieur soit pour observer soit pour combattre. Il aura bien sur la capacité non seulement d'aller voir au dela de la crète par l'envoi de microdrones mais aussi par la réception de données fournies par les autres éléments amis (systèmes infocentrés)
La propulsion lui permettra une motorisation d'au moins 30-40 chevaux tonnes et de fournir de l'énergie à tous ses systèmes (propulsion électrique...), ses suspensions l'autorisant à des vitesses tout terrain très élevées (70km/h au moins) tout en conservant intacte sa capacité de traiter les proies qui s'offre a lui.
Son autonomie lui permettra de durer 24 à 48 heures sans devoir se ravitailler ou recharger ses "batteries"
Quand à la capacité à se déplacer dans les airs, on parle de l'EPC dans un ou deux siècles... ou alors on parle d'hélicoptère...
Son architecture extérieure intègrera des technologies furtives sans compromettre sa résistance au coups de l'adversaire. L'architecture intérieure permettra à l'équipage de s'abriter et de combattre dans une citadelle intérieure et de survivre même à la destruction de l'EPCF, la tourelle étant en super structure, intégrant l'arme principale, le dispositif de chargement et d'alimentation en énergie et les capteurs
bon je m'arrête, j'ai l'impession d'être un peu brouillon mais il est presque une heure du mat
Le sujet m'intéresse énomément mais je n'ai pas de compétences particulières pour en parler. Il y a longtemps que l'on parle de génération électrique mais seuls les progrès actuels de l'électronique de puissance permettent des applications réalistes.
D'autre part dans la motorisation il faudrait plus la considérer comme une transmission de puissance intelligente. Ce n'est pas une énergie à proprement parler. C'est d'autant plus d'actualité que les technologies civiles s'y intéressent pour des raisons évidentes de consommation d'énergie fossile donc d'écologie. En amont on peut donc trouver toute sorte de générateurs, diesel, turbo-machine ou pile à combustible.
Il y a donc plus grande discrétion quand les batteries ne sont pas en recharge (diesel, turbo-machine).
La génération électrique tenderait à supprimer l'hydraulique pour la motorisation de la tourelle et permettrait l'introduction de nouveau canons électomagnétique, électro-thermique etc ....
On peut penser aussi à des suspensions réactives
(cf Bose , Michelin etc...), les blindages réactifs.
Tout cela à gérer et a faire cogiter les spécialistes de systémique.
Mais il y a une évolution que je vois pas étant donné les changements géo-politiques ou plus simplement quel est le nouvel adversaire. Sinon j'aurais bien vu une robotisation complète des chars et canons automoteurs. Outre l'économie de vies humaines point très sensibles aux E.U. il y a la simplification que cela entrainerait et la réduction des silhouettes.
Je vois donc un chassis commun modulaire avec des armements très facilement démontables le tout chenillé (souple ?) pour 30t et moins.
avec un poids inférieur à 20t .
Ici on parle uniquement que de la société Nexter
dans Europe
Posté(e)