Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Neo

Members
  • Posts

    1,593
  • Joined

  • Last visited

    Never

Posts posted by Neo

  1. Mes chiffres sont biensur ceux des appareil en service, pas des reste de pieces détacher stoquer dans le fond d'un hangar

    Pour les Mig29 il y a bien certaines sources qui parle de plus, mais je ne peut vérifier la provenance de l'info, et pour les Azarakhsh cela dépend de quand date l'info du fait qu'ils sont en train de le produire

  2. Certe mais le Mako semble un peut plus poussé et évolué que la concurense (russe, britanique et italienne), de plus les turboprop sont de plus en plus performant, il n'est plus necessaire de passer par des avion a réaction couteux, pour ne pas mourire les jet doivent s'adapter et grossire, ce qui n'a pas forcément été fait

    Si on fait le compte de tout les mig21 et tout le tatoin qui va devoir étre remplacer dans les 15/20 prochaine années on s'apperçois qu'il y a des chance pour le Mako (peut étre un peut plus gros quite a oublierl'entrainement de base que l'onn dévolura aux turboprop)

    Une petite alliance Apex aviation-Dassault-EADS (avec Socata) et Snecma pourait nous pondre un jolie couple qui ferait fureur car l'entrainement pour les pays riche couterais moin cher  avec un turboprop performant et le jet serait sufisant pour des pays n'ayant pas trop les moyens pour tous type de missions en y integrant le matos qui va avec!

  3. Apres recherche sur les crash,...

    39 F-4D/E/RF-4E Dispo: 25%

    45 F-5E/F TigerII Dispo: 75%

    20 F-14A Dispo: 30%

    24 J-7 Dispo: 40%

    25 Mig29A/UB Dispo: 80%

    4 Su25K et 3 Su25UBK biplace ex-irakien Dispo: 80%

    13 Su27K Dispo: ??%

    25 Su24MK Dispo: 80%

    15 Mig23 Dispo: 80%

    25 mirage F-1 Dispo: 70%

    36 Azarakhsh (en production donc le chiffre va évoluer) Dispo: 50%??

    plus une centaine de transporteur, tanker, divers

    Certaine source font part d'un Il-76 AEW russe, mais il est hors service

    Comme quoi sa a beau étre tres fermer on arrive a avoir des info assez précise de sources fiable!

  4. Ligne de prod du 2000 fermer (trop tard! :/ )

    Il faudrait donc lancer quelque chose de nouveau, soit un rafale alléger soit un 2000 alourdis

    Etant donnée que les pays qui veulent commander ce genre d'appareil n'on pas les moyens de payer le rafale il ne peuvent payer le dévellopement d'un appareil

  5. Pour le Rafale, le ratio de vol basse altitude sera sans doute supérieur à 40%, voire 50%. Tandis que le ratio de missions air-sol (avec des charges plus lourdes sous les ailes, et donc plus d'usure) sera d'au moins 60 ou 70% non??

    Les chiffres sont sans doute faux, mais la différence entre le Typhoon et le Rafale sera de cet ordre là!!

    Le rafale remplacera 90 M2000-C/B, 40 F1CR, 30F1CT, 60 2000N, dont plus pres des 60/65% de ration en air-air pour le rafale
  6. Il y a quelques chose qui m'intriguent, lorsque vous parler de PA pour l'inde, c'est bien de porte aéronef dont vous parlez ?

    Techniquement parlant le Mig29K est un avion donc Porte-Avions

    D'ou ma question, pourquoi ne pas acquerire un Porte avion digne de ce nom avec une catapulte et surtout avec beacoup plus d'appareille à son bord ?

    Si tu pense aux monstres américains de 100 000 tonnes avec 80 appareils a bord ca ne leur serait d'occune utilité!

    Ils veulent des PA pour avoir le controle aéro-maritime de l'océan Indien, 15 Mig29K pour la supériorité aérienne et luttes anti-navire et 10-15 hélico pour la lutte ASM et completé la lutte anti-navire sont suffisant

    (le manque d'autonomie du mig va surment se faire sentire)

    un peu HS mais la chine compt bien de se doter d'un Porte Avion, non ?

    Probablement mise en service de l'ex-Varyag, deux PA clasique avec 2 catapultes d'environ 64000 tonnes (environ 30-40 avions des J-10 et Su27) pour l'horizon 2015 puis pour l'horizon 2020 un (puis plus tard probablement plusieur) PA nucléaire de 93000 tonnes dériver de l'ex-Ul'yanovsk

    Bon programme en somme

    Mais dans le futur, l'Inde va recevoir un ancien porte-aéronef soviétique mais très fortement reconstruit

    Deja fait, il va étre mis en service l'année prochaine (45000 tonnes)

    Et si l'Inde ne passe pas au porte-avions CATOBAR avec catapultes, c'est tout simplement qu'ils ne le peuvent pas

    Ils pouraient dévelloper des catapultes mais n'on pas d'avion a catapulter

    La France s'est arrêté aux petites catapultes du Foch

    Elles étaient américaine...

    probablement insuffisante pour permettre le catapultage de mig 29 à pleine charge

    ... er de toute facon le Mig29 n'est pas catapultabe
  7. Sa dépend du poid du bonhomme, de la combine, du casque,...

    Pour la surchareg de toute facon on va éviter de mettre un mec de 120Kg comme pilote, parsque méme si le siege suporte probablement tres bien dès qu'il prendra 5G il tombera dans les pommes si ce n'est pire

  8. Les Indiens en ont deja et les perf d'un Mig-29K sont suppérieur au harrier (a part surement le rayon d'action qui est assez faible surtout qu'ils n'emporterons pas de réservoires externes)

    Je suis un peu surpris car c'est unsut quantitatif majeur en peu de temps.

    Ils se dévellopent a vitesse grand V et veulent donc faire pareil que nous (idem pour la Chine)
  9. C'est génial ça, tu abonde dans mon sens!! Tous les points de supériorité que tu avances (Captor, supercruise, EJ200 et TWR) sont les avantages du Typhoon en AIR-AIR !!

    Là, on parle des capacités AIR-SOL !!! Et là, le Typhoon, le Captor qui n'est pas PESA, les EJ200 optimisés pour le supersonique haute-altitude et la supercruise inutilisable avec des armes air-sol, ce ne sont plus des avantages, mais des inconvénients!!

    Je rajoute, et c'est de la simple logique que personne ne peut nier, que le Typhoon a une capacité en carburant (interne et externe) qui lui fait défaut pour être un bon appareil air-sol, sans compter son avionique et son système d'arme qui ne sont pas adapté à autre chose qu'au largage de munitions à haute altitude en zone sécurisé.

    Quand à la consomation des réacteurs: à condition de vol identiques, le Rafale à besoin de moins de poussée que le Typhoon, autrement dit, il consomme moins.

    En effet, la sfc se base sur le rapport entre la consomation et la poussée. Si la consomation par kg de poussée est identique, celui qui pousse moins (autrement dit le M88 du Rafale) aura une consommation plus faible.

    Ce qui est logique de plus, puisque le Rafale est plus petit et plus léger que le Typhoon.

    Citation

    Comme j'ai dit, je pense que tu est faux. Il semble que le Storm Shadow va integre en Tranche 2, les CFTs pourait etre en service avec Tranche 3. Et quand tu dit l'Eurofighter besoin des choses, le Rafale en production n'a pas TVC ou CFTs, et en ce moment, il n'a pas un laser designator pod (je pense - AW&ST.).

    Même si le Storm Shadow intégre la Tranche 2, ils seront emporter sous voilure à la place des réservoirs externes, alors que les premières études prévoyaient un emport en "shoulder hard points" avec des réservoirs lourds (1500 ou 2000L.) sous voilure.

    Et quand je parle de la TVC et de CFT, je ne dis pas qu'il en a BESOIN, juste qu'il aurait pu les avoirs si les clients ne s'étaient pas tous jeté sur le F-35, gaspillant de précieux crédits de développement.

    Quant au Rafale, il n'a pas besoin de TVC ou de CFT en air sol puisque lui, contrairement au Typhoon, il a un trés bon comportement de vol en passes de largages de munitions BA basse vitesse et que ses bidons de 2000 litres lui suffisent.

    Dans l'absolu le Typhoon n'en aura pas forcément besoin. Je constatais juste que le Typhoon ne sera pas aussi efficace en air-sol que ce qui était prévu avant le programme JSF, alors que le Rafale respecte plus ou moins le cahier des charges fixé au début du programme.

    Citation

    Quand tu pense ca, il doit etre la veritie! rolleyes Et je pense que l'Eurofighter est plus meilleur que le Rafale.

    Franchement, si le Typhoon est capable de faire mieux qu'un F-16 Block 52 en AIR-SOL (je ne parle pas du air-air ou la supériorité du Typhoon est, pour moi, incontestable!), alors j'aimerais beaucoup qu'on me dise en quoi!!

    Il ne peut pas emporter beaucoup plus de charges, il ne va pas plus loin, il ne reste pas plus longtemps sur zone, il n'ai pas meilleurs en missions de pénétrations etc etc...

    Dire que le Typhoon est plus meilleurs que le Rafale ou le Super Hornet ou n'importe quoi est aussi ridicule que de dire que le Rafale est plus meilleurs que le Typhoon!!

    C'est franchement pas la mer à boire que d'admettre que le Typhoon est inférieur au Rafale en air-sol, au moins en matière de performances brutes!!! On admet bien que le Typhoon est supérieur en air-air!!

    Ah oui! Je voulais revenir sur un point, celui du coût du rafale par rapport au coût du Typhoon sur la durée de vie.

    J'ai fais quelques recherches et posé quelques questions par-ci par-là, et il apparaît qu'il y a deux choses qui font que le Rafale n'est pas sépcialement plus économique que le Typhoon, lorsque ce n'est aps franchement plus cher!!

    La première chose, ce sont les armements. Globalement, le Rafale va emporter des armements plus chers, plus diversifiés et plus nombreux qu'un Typhoon. Un MICA-IR coûte par exemple beaucoup plus cher qu'un AIM-9X, et un missile de croisière SCALP beaucoup plus qu'un AMRAAM.

    En plus, armements Français n'ont généralement pas d'effet de série aussi grand que les armes US ou Européennes.

    Bon, cet argument n'est valable que pour les pays clients qui prennent en compte les armements dans la facture totale sur la durée de vie. Et franchement, je ne sais pas si c'est le cas de la France, mais en tous cas, ça peut jouer dans la balance.

    L'autre point, c'est la nature même de la mission des Rafale: en moyenne, une heure de vol basse altitude haute-vitesse coûte plus cher qu'une heure de vol en haute altitude haute vitesse.

    Cela tient à plein de choses: déjà, les appareils sont plus soumis aux conditions environnementales (sable, oiseaux, salinité de l'air etc...), ensuite la consomation augmente par rapport à un vol haute altitude, la cellule souffre un peu plus lors des manoeuvres de suivi de terrain, les réacteurs s'usent plsu vite. Cela tient d'ailleurs autant de la nature du vol que du nombre de charges sous les ailes!!

    En mission de routine, un Rafale aura 4 MICA, 2 ou 3 réservoirs externes et 2 SCALP (ou 2 à 6 bombes), sans compter un pod Damoclès l'année prochaine. En mission type, un Typhoon c'est 4 AMRAAM, 2 missiles IR léger et 1 à 3 réservoirs légers.

    Si on rajoute à ça la façon dont la cellule souffre plus en basse altitude, on comprend pourquoi les Rafale demanderons plus d'attention de la part des équipes au sol!!

    En plus, je ne sais pas si on compte la facture carburant dans le coût total d'un appareil sur 20 ou 30 ans d'opérations, mais là aussi, le Rafale est désavantagé!! Pour une mission type, encore une fois, le Rafale brûle presque 2 fois plus de carburant que le Typhoon dans une mission type!!!

    Pas parce qu'il consomme plus, mais parce que les missions dures plus longtemps et que l'appareil embarque beaucop plus de carburant!!

    Si on veut faire une comparaison, on peut prendre l'exemple du F-15C (semblable au Typhoon dans son domaine de vol et ses missions) et le F-15E (plus semblable au Rafale). Ces deux appareils ont beau être vraiment semblables, le coût en opération§maintenance d'un F-15E est, si je me souviens bien, entre 50% et 100% supérieur à celui du F-15C!!

    Autrement dit, un an d'opération/maintenance/entrainement de F-15E coûte 2 fois plus cher qu'un an d'opération/maintenance/entrainement de F-15C!!!

    Or, la différence entre le Rafale et le Typhoon n'est pas aussi disproportionnée!! Mieux encore, le Rafale coûte moins cher à l'achat que le Typhoon, alors que le F-15E coûte plus cher que le F-15C!!

    Si on remet les choses dans leur contexte, on se rend compte que le Typhoon ne s'en tire pas si bie que ça

    Le p'ti joueur lui!! =D

    Comparer un appreil dans une mission air/sol a un autre appareil dans une mission air/air!

    Remarque falait bien sa pour amortire le prix d'achat du typhoon!

    Ce que je sait la dessu c'est que le rafale a été optimiser de facon a necessiter le moin de soutient possible, et que l'armée de l'air en a été surpris, il faut moin de monde pour mettre en oeuvre un Rafale qu'un M2000 qui n'en demande deja pas beaucoup face a un F-15 ou F-16

  10. j'ai lu que l'iran s'était procuré des F16A grace au venezuela,

    si c'est vrai, on verra peut etre bientot des f16 version iranienne avec double dérive( comme pour leurs version du F5[29])

    Sa m'étonerais beaucoup!

    Il en on recu deux des USA dont 1 a été completement démonter pour tenter de le copier

    En chasseur l'irran aurait environ 30/35 F-4, 60 F-5; 20/25 F-14, 25 J-7, 25 mig-29, 7/10 Su25, 30 Su-24, 25 mirage F1 EQ5 et EQ6,15 Mig23

    Les F-4, F-14 et J-7 auraient des taux de disponibilitée bien inférieur a 40%, voir 25% pour les F-4!

  11. au fait c'est normal qu'il y ait 2 Hawkeye sur un porte avion ? c'est standard (au cas où l'un tombe en panne ) ? ou c'est occasionnel ?

    Si le radar de ton unique hawkeye crame, tu fait quoi? tu rentre a ton port la queue entre les jambes!

    et sur la derniere photo, quelle sont ces missiles/bombes en bas a gauche ?

    GBU-12

    Je parie qu'ils ont mis tous les avions sur le pont pour la photo.   Autrement je ne vois pas pourquoi ils sont prêt à catapulter 2 E2C ?

    Le hangar doit être vide et le seul aéronef du CdG qu'on ne voit pas sur la photo doit être l'hélico qui prend la photo

    Plutot pour netoyer l'hangar de fond en comble apres 4 mois d'opération

    Dans le hangar il reste 3 SEM,1 rafale et au moin un Puma

    Perso les Super-Etendard me font de plus en plus peur !

    Quand vous pensez qu'ils datent de DeGaulle

    En servise depuis 1978, sa fesait 8 ans qu'il était mort!

    J'éspère qu'on aura plus à les engager, surtout si jamais ils se retrouvaient face à des MIG-29 ou des appareils dans le genre

    C'est un avion qui ne fait que de l'attaque, un peut comme les A-4 mais en bien mieux!

    Ca sufis largement pour balancer des bombes sur des talibans et de Serbes tout en ayant les meilleurs taux de réussite de l'OTAN devant toute les quainquallerie US!

    Avec seulement une dizaine de Rafale pour le protéger, le porte-avions serait un peu mal barré si il devait subir une véritable attaque.

    13 rafales actuelement (a terme environ 24) armer de 4 mica EM et 2 IR voire plus, escorter par une fregate anti aérienne,des hawkeye, des aster15, les missiles des autres navires escorteur, pour la dernierre mission escorte des pays alliés (F100 espagnol, AEGIS américaine,...) et pour finir des ASMP-A et M51 dans la geule de l'énemie si jamais sa échoue!

    un SEM n'est pas capable de faire de l'air-air

    Oublie pas les Magic II s'te plait! :cool:

  12. LE baracuda est un démonstrateur au même titre que le nEUROn, quand ils auront définis leur besoins un appareil plus gros,... sera concu

  13. Il me semble que l'Allemagne a prevue de remplacer ces Tornado IDS par des drones baracuda escorter par des Typhoon, comme le fera surment la France avec ce qui résultera du nEUROn pour les 2000D

  14. Se qu'ils veulent c'est garder le controle de l'ocean indien, donc ils auront principalement besoin de missiles air-air et air-mer

    De toute façon il ne faut pas attendre grand chose en air-sol avec un PA sans catapultes

    D'ailleur si je me souvien bien, le programme des PA indien avait pour nom "Air Defense Ship" et devait (en 2002) permetre d'embarquer 16 Mig29K et un bon nombre d'helico, pas de Tejas envisager a la base, c'est ensuite qu'on en a parler, mais bon il a deja du mal a rentrer en service dans l'armée de l'air, donc de la a ce qu'il soit navaliser (ce que tres peut de pays peuvent faire) on va atendre a peut!

    Ps: apres relecture de l'article de mer&marine ils parlent bien de navire de défense aérienne comme le Kuznetsov qui aurait servis de base de défense avancer

    Ps2: Donc en 2002 il était prevu d'y mettre 16 mig29K et une vingtaine d'helico

    2005: 12 mig29K, 8LCA et 10 helico

    2007:Ca semble embisieu pour un LCA navalisé

×
×
  • Create New...