PolluxDeltaSeven

Non, il n'y aura probablement pas de modifications structurelles de cette importance... A la limite, si le F-35 tarde vraiment, une partie de la structure sera remplacée par des pièces neuves plus robustes, mais il n'y aura pas de changement de profile de l'aile ou de la forme du fuselage, c'est, en effet, bien trop lourd pour être rentable, surtout que les appareils seront en fin de vie... En fait, avec des améliorations moteurs, on atteind les mêmes gains en conso et emport qu'avec une modification de voilure, mais pour beaucoup beaucoup moins cher!! En fait, la RN (et la RAF, puisqu'ils opérerons les Harrier en commun) a fait un choix à peu près similaire à celui de la Marine Nationale, à savoir moderniser de fond en comble le système d'arme et les capacités d'emport de ses vieux appareils d'attaque (Harrier pour la RN, Super Etendard pour la MN) en attendant l'arrivée d'un nouvel avion multirôle (le F-35 et le Rafale)... Bon, la France a commencé un peu plus tôt, mais en même temps, nos Rafale seront là avant les F-35 anglais puisque le Rafale est déjà en service alors que le F-35 n'a même pas volé!!

La limite de vitesse du Harrier doit se situer juste en dessous de Mach 1... A partir de là, rien ne pourra le rendre plus rapide, si ce n'est la construction d'appareils nouveaux (soit 10 ans d'études, 7 d'essais, 9 de production... Ah bah tiens! Autant acheter du F-35! :lol: )... Il va déjà avoir un nouveau réacteur, plus puissant et plus économique... Cela ne le rendra pas plus rapide (la cellule ne peut pas franchir Mach 1, donc on pourra lui foutretout ce qu'on veut au cul, on le rendra pas supersonique!! Ou alors, par petits bouts décomposés! ;) ), mais cela lui donnera de meilleurs performances en accélération, emport et autonomie normalement... Les PCB même bridées ne servnt que pour un appareil supersonique... En ajouter sur le Harrier le rendra plus lourd, moins manoeuvrant, imitera sa capacité d'emport etc etc... Trés peu d'utilité donc... Ce serait un peu comme équipé un Boeing 777 de moteurs à post-combustion: il décollera plus court, mais sa durée de vie sera limité, il aura toujours la même vitesse maximale, il consommera plus, trainera plus, emportera moins et moins loin... Bref, ça sert à rien!! ce qu'il faut savoir, c'est que bien souvent, ce n'est pas les moteurs qui déterminent la vitesse d'un avion, mais bel et bien la conception de sa cellule... La verrière du Crusader III le limitait à une vitesse de Mach 2.2, alors que le reste de la cellule et le moteur puovait l'emmener frôler Mach 3... le Rafale a une vitesse maximale officielle de mach 1,8, déterminée par la cellule... Mais il peut dépasser Mach 2 en palier, en augmentant un tantinet la fatique structurelle... Donc, si on voulait réellement augmenter les performances du Harrier, ce ne serait aps une question de PCB ou de réacteur, mais avant tout de voilure et de cellule... Et ça, RIEN ne pourra le changer!!

Il n'empêche que c'est un constat: 11 PA ou pas, ils n'ont pas fait de guerre seuls depuis le Panama!! Mais bon, si tu préfère, comparons ce qui est comparable: l'Angleterre... Pas mieux: depuis 1982, ils n'ont eu a se battre qu'en coallition (je ne parle que des conflits d'une certaine importance)... Et encore en 1982, ils avaient le soutiens des USA et de la France... Alors je ne dis pas qu'il n'y a pas de problèmes de capacité et de disponibilité en France... Je dis juste que vouloir aligner 300 Mirage 2000-5 seulement quelques années avant l'arrivée massive du Rafale, c'est du luxe inutile... Et puis les Mirage 2000C ne sont pas si dépassé que ça, loin de là!! Penser le contraire est de la mauvaise fois totale!! Ou vois-tu que des Mirage 2000C ne sont pas déployables en OPEX?? Certe, contre des Su-30 ou des F-16 Block 52, ils auront du mal à tenir (et encore, ils ne se feront pas laminer si facilement) mais jusqu'à preuve du contraire, la France n'ira pas se taper seule contre un pays équipé de tels appareils... Mince!! Même les américains alignent encore des F-15A équipés de Sparrow!! Sans parler des Allemands et des Japonais équipés de F-4 (pas toujours cablés AMRAAM d'ailleurs!), des Tornado anglais pas foutu d'égaler les M2000C avec pourtant 2 fois plus d'armements, des Suisse qui n'ont aucune capacité air-sol pour leurs Hornet et j'en passe!! Et pas mal de ses appareils seront encore en service en 2010 voire 2015!! Dire que les Mirage 2000C sont des avions d'aéroclubs, c'est plus de la calomnie que de l'analyse... Certes, ils pourraient être bien meilleurs, mais même en 2012, ils auront encore un potentiel crédible et efficace contre au moins 95% des menaces potentielles... Pour info, en Red Flag, les Mirage 2000C mettaient régulièrement la patée aux F-15C (j'ai dit C, pas A !!) et étaient trés difficilement accrochables par les radars américains! Pour des avions d'aéroclubs, c'est pas si mal!! Alors OUI, on pourrait optimiser nos équipements si on changeait les mentalités de nos dirigeants et de certains cadres de l'armée... Mais si on accepte le fait que la plupart des cadres de l'armée doivent faire avec ce système, alors leur choix de garder en ligne les Mirage 2000-C en attendant le Rafale est tout à fait logique... Au bout d'un moment, il faut faire des choix et des sacrifices... Les choix, c'est le Rafale et l'A400M... Le sacrifice, c'est une perte capacitaire entre 2005 et 2015, le temps que les appareils nouveaux entrent en service!! PS: Si il y a un truc qui rend l'armée de l'air peu crédible, c'est plutôt ça capacité limité en transport aérien que ça capacité en avion de combat!! 4 A330MRTT, 6 C-17 en leasing en attendant le A400M, ça ça serait crédible!! ((et oui oui, je sais, avec ta solution de 70000 hommes en moins, on les auraient ainsi que 500 chasseurs, 8 PA, 45 SNA etc etc :P ))

Il avait un excellent radar (le Blue Vixen), des missiles plus que corrects (des AMRAAM de première génération, mais des AMRAAM quand même!!) et une trés bonne maniabilité... Certe, ça ne vaut pas un F-15, mais c'était tout de même suffisant pour la protection de la flotte... Alors oui, des études avaient été menées pour voir la faisabilité d'un Harrier supersonique, équipé entre autre de tuyère PCB... Cependant, un rétrofit des appareils existant avec ce genre de tuyère ne résoudrait rien, puisqu'il faut que la structure et la forme de l'appareil soit adapté à la fois à la chaleur des tuyères PCB et aux vitesses supersoniques! Autrement dit, rendre les Harrier existant supersonique demanderait de changer leur voilure et leur fuselage arrière, plus quelques modifications sur le nez et la verrière... Autrement dit, c'est impossible!! Bien trop couteux pour un gain de performance pas vraiment significatif... Conclusion: pour donner un coup de jeune au Harrier, ça va se jouer sur l'électronique, les renforts structurels et l'armement, sur rien de plus gros!

La RN a retiré ses derniers Sea Harrier récemment, pour des raisons d'économies... Ne leur reste que les Harrier normaux... et ses derniers devront tenir encore jusqu'au moins 2015, voire plus, puisque ce n'est pas demain la veille que les F-35B Lightning II seront livrés!! La RN devra donc tenir une décennie avec des capacités largement réduites... Le Sea Harrier était en effet un trés bon intercepteur malgrés sa faible vitesse: il avait un bon radar, une capacité AMRAAM et également une capacité air-sol secondaire, notamment anti-radar, sans compter qu'il était le seul appareil anti-navire rapide de la RN!! La décision était purement politique et économique, les appareils étant en suffisament bon état pour qu'une vente à l'Inde soit envisagée (j'espère d'ailleur sincérement qu'elle aura lieu, les Indiens devant attendre le Mig-29K et n'ayant pas de Harrier GR.9 pour la transition, eux...) Bon, pour la seconde question, les modifications pouvant être apportées aux Harrier anglais sont déjà en cours ou prévues pour la prochaine décennie justement. Il s'agit notamment du programme de mise à jour au standard GR.9 Il s'agira de doté le Harrier de nouvelles capacités offensives et d'une modernisation de sa motorisation. Pour le système offensif, c'est tout d'abord l'avionnique qui prendra un coup de jeune, avec l'introduction des capacités de tirs pour des armes plus modernes, la mise à jour du système de navigation (GPS)... Ensuite, l'introduction d'armes offensives de nouvelle génération, comme le missile de croisière Storm Shadow et les missiles multi-usage Maverick et Brimstone (sur lanceurs triples pour ces derniers)... Armes hybrides GPS/laser devraient également être intégrées... De quoi considérablement augmenter la puissance de feu air-sol des appareils! Pour le nouveau moteur, je sais juste que c'est le Pegasus Mk.107, mais je ne connais pas ses spécificités... Dans les autres modifications envisageables pour tenir la flotte jusqu'à l'horizon 2015, la possibilité de remplacer certains éléments de la structure des Harrier pour allonger leur durée de vie est également étudiée... Quant aux plus grands défauts des Harrier Anglais, je dirais qu'il s'agit, comme pour tous les Harrier, de leur vitesse maximale, mais aussi, dans ce cas bien précis, de l'abscence trés notable de radar multi-rôle, comme celui des Harrier II+ américains, italiens et espagnols... L'abscence de radar sur les Harrier anglais résulte d'un choix qui était jusqu'alors logique: loger un système de navigation et d'attaque trés performant dans le nez de l'avion et garder les Sea Harrier et leur trés bon radar Blue Vixen pour les missions d'interception et anti-navire... Seulement, le retrait des Sea Harrier, qui n'était pas prévu initiallement, laisse un grand vide capacitaire...Surtout que les systèmes d'attaque et de navigation actuels prennent bien moins de place !! En fait, l'intégration d'une partie des Blue Vixen sur une partie du parc Harrier GR.7 fut envisagée lorsque le retrait d Sea Harrier fut décidé, mais cela aurait été trop risqué et couté trop cher... Rien n'est réellement prévu pour compenser cette perte capacitaire... Pour l'anti-navire, les hélicoptères reprendront une partie des missions tandis que les capacités Maverick et Brimstone devraient donner un minimum d'options pour les Harrier... Pour le retrait des AMRAAM, l'arrivée du ASRAAM infrarouge sur GR.9 permettra de faire bien mieux que le couple GR.7 + Sidewinder, mais on sera bien loin du couple Sea Harrier + AMRAAM... Et là, rien pour compenser! Les anglais devront faire comme la Marine Française après le retrait des F-8: tenir quelques années sans réelle couverture aérienne! Voilà!! J'espère que le petit topo te sera utile SPARTAN... Bon, j'ai fait ça de tête, alors escuse moi d'avance si une ou deux âneries se sont glissées dans mon post ;) Pour conclure, je dirais donc que nos amis d'outre-manche ont trouvé le moyen d'assurer une superbe transition entre le Harrier en le F-35 en matière d'attaque air-sol (sans doute trop bonne d'ailleurs, puisqu'à son arrivée en service, le F-35B ne pourra sans doute pas emporter tout l'arsenal du Harrier imédiatement)... Cependant, ils vont morfler un moment pour l'air-air et l'anti-navire! La seule solution envisageable pour combler ce manque capacitaire serait la location d'AV-8B Harrier II+ à l'USMC, mais entre les Marines qui tiennent vraiment à leurs bébés et les Anglais (les politiques, pas la Marine) qui préfèrent économiser sur les bouts de chandelle, ça ne se fera pas tout de suite! :lol:

Ouaip, vivre dans la guerre froide, ça doit pas être facile tous les jours!! :lol: Non mais franchement, qui en France s'inquiète de pouvoir affronter une grande nation militaire?? Contre qui voudrais-tu que la France se batte seule?? La Chine?? La Russie?? La Corée du Nord?? Bon sang, même les américains ne font plus de grosse guerres seuls depuis le Panama!! Je vois pas pourquoi il n'en serait pas de même pour la France... Les seuls bastons qu'on se tape seuls sont en Afrique, et en général, on gére l'affaire avec une douzaine de F1 ou de Jaguar!! Et pour le nucléaire, je persiste: les Mirage 2000N suffisent... Si on est trop con pour ne pas avoir les moyens de les faire décoller lorsque l' "ennemi" balance ses missiles, bah tant pis... Et puis franchement, s'ils sont vulnérables à une frappe préventive, je doit t'avouer que je m'en tamponne un peu vu qu'après la frappe préventive en question, je suis mort... La dissuasion, ça marche contre un pays: "si toi le Russe tu veux m'atomiser ma Tour Eiffel, je transforme ta place rouge en patinoire de verre radioactif", pas contre une menace terroriste: "si toi terroriste basé en Afghanistan, financé par l'Arabie Saoudite, posté à Londres, Vénissieux, Madrid et Budapest, avec des comptes en Suisses et fournie en arme nucléaire russe par un trafiquant slovaque basé en Ukraine tu veux atomiser ma Tour Eiffel alors je transforme... euh... merde, t'es ou déjà??"... Mouais, pas top... Enfin bon, comme tu dis, on est déjà passé de 6 à 4... Et ils sont déjà finis.. N'empêche, concevoir un missile de croisière nucléaire lancé depuis SNA et acheter 4 ou 5 SNA de plus au lieu des SNLE-NG, s'aurait été plus logique et un peu moins cher... De plus, quand je disais que les Américains avaient laché le créneau, je voulais juste dire qu'ils ne construisaient pas de nouveau SSBN, pas qu'ils disloquaient leur flotte... Bon aller, je vous laisse, je prépare mes bagages, départ pour l'Afrique dans 29h!!

Mouais... Aux dernières infos, la guerre froide est terminée depuis longtemps!! Ces fichus SNLE ne servent vraiment plus à grand chose... On dirait de la fierté mal placée!! :lol: Alors oui, je sais, "ils assurent la souveraineté nationale de la France, notre survie au travers des âges bla bla bla..." Mais bon, autant que je me souvienne, les forces armées Allemandes et Japonaises sont loins d'être ridicules et leur souveraineté nationale ne semble pas si menacée que ça, leur économie ne s'en porte pas plus mal etc etc... Surtout qu'avec 80 bombardiers aptent au tir nucléaire, on dispose déjà d'une force disuasive largement sufisante pour contrer n'importe quel état voyou... Sans compter qu'avec le PA2, on devrait disposer d'une capacité de projection permanente de ce feu nucléaire. A la limite, garder une paire de SNLE pour faire comme les PA, une permanence opérationnelle... Mais franchement, claquer du fric dans des nouveaux SNLE alors que même les américains ont laché le créneau, ça fait trés "relique de la guerre foirde"... Enfin bon, la question nucléaire est un autre débat, purement politique... Ou alors la France estime avoir besoin de ces 80 avions avec les capacités actuelles, pas plus... Dans ce cas là, toute modernisation ne serait pas vue comme une correction des obscolesence, mais come une surcapacité inutile et couteuse... Au bout d'un moment, il faut bien passer à autre chose! On ne va pas moderniser à l'infinie des appareils qui finiront par vieillir quoi qu'on leur fasse! Après tout, on aurait la capacité de moderniser les Mirage F1 avec ASSM et MICA, vu qu'on va le faire pour les Marrocains, alors pourquoi ne pas le faire en France?? Tout simplement parce que pour tirer au canon sur des colones de blindés au Tchad ou en Afghanistan, faire des ronds au dessus de l'Afrique centrale ou de la Mer Rouge, ce sont des capacités qui ne servent à rien et qui coutent cher... pour rien donc!! Et bien pour les Mirage 2000, ça risque d'être pareil... Pourquoi le coller des MICA et liaisons 16 puisqu'on sait que, lorsque les Rafale et 2000 D seront envoyés en OPEX, ils seront là uniquement pour guarder la bergerie? Et franchement, des S530 et des Magic II suffisent largement pour de la PO et de la Police du Ciel!! Et même si un couillon décidait de venir promener son Mig-29 du coté de la vallée du Rhône, une CAP de 2000C, ça doit quand même faire sacrément mal!! Bien sur, comme tout le monde, j'aurais préféré voire toute la flotte de 2000 au standard 2000-5 Mk2!! Mais l'AdA a toujours eut tendance à spécialiser ses avions en même temps que ces escadrons, et d'une certaine façon, l'économie doit s'y retrouver. En effet, plutôt que de faire à l'Américaine, c'est à dire moderniser tous ses F-16 et spécialiser ses escadrons (c'est à dire ne pas utiliser toutes les capacités de l'avion ;) ), elle préfère attribuer à chaque escadron un appareil ne contenant que le nécessaire, sans fioritures couteuses et inutiles... Enfin, c'est leur point de vue...

Tout à fait, je voulais juste dire par là que personne ne pourra plus nous acheter un éventuel Mirage 2000-10... En rétrofit, ce serait jouable, mais je ne vois pas trop qui pourrait en arriver là... A la limite les Emirats dans 10 ou 15 ans?? Mais bon, j'y crois pas trop... L'venir, c'est le Rafale!! ;) Oki, j'ai saisi la nuance ;) En même temps, 3 SNA de plus, un BPC supplémentaire et une conversion de 30 Rafale C/B en Rafale M et je serais content ;) Et si en plus on dégage 2 ou 3 SNLE pour en faire des SSGN, se serait parfais!! Mais bon, on peut toujours rêver ;)

ça doit plutôt être autour de 7cm de différence en diamètre... Par contre, il y a plus de 80kg de différence entre les deux, c'est au niveau du centre de gravité et/ou des CDV que ça va se jouer surtout...

Théoriquement, oui... Dans la pratique, non... Un antenne AESA pourrait trés bien rentrer dans le nez du Mirage 2000, mais vu que la ligne de production est fermée et que la France ne se lancera pas dans le développement d'un standard avancé du Mirage 2000, il y a trés peu de chance que ça arive!! Par contre, pour une éventuelle modernisation du Mirage 2000, j'avais discuté avec un pilote qui me disait qu'on pouvait éventuellement envisagé un rétrofit de certain Mirage 2000 DA en appareils d'attaque au sol, comme le Mirage F1 CT... D'après lui, les opérationnels de l'Armée de l'Air hésiterons franchement avant d'envoyer les couteux et high-tech Rafale B et C au dessus de l'Afrique, pour des missions d'appui-feu... Pour eux, il n'y aurait que deux réelles options: le Mirage 2000D ou un Mirage 2000 CT... Enfin bon, ça c'est d'après ce pilote hein!! Personnellement, je verrais bien la flotte de 2000 N ou les derniers 2000 C équipés de BGL et d'ASSM... ça offrirait une option politiquement et économiquement moins risquée que le Rafale... Mais bon, peut-être que les 2000 D suffiront...

Je vois ce que tu veux dire... En fait, j'ai du mal m'exprimé: ce que je voulais dire, c'est que la comparaison avec l'Israël n'est peut-être pas la plus judicieuse. Déjà, l'AdA française doit s'occuper de ses ASMP, ce qui doit couter bonbon, rien qu'en maintenance et en effectifs de défense. Ensuite, les déploiements Français autour du monde doivent également pomper pas mal de fric... Attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de gaspillage!! J'avais d'ailleurs précisé dans mon précédent post... Non, ce que je veux dire, c'est que si on devait faire une comparaison effectifs/capacité qui corresponde un peu mieux, on devrait peut-être comparer l'AdA à la RAF, tu ne pense pas?? En terme de taille, de déploiements et de capacités (y compris nucléaire, à moins que les anglais ne basent leur dissuasion que sur les SNLE), c'est déjà plus comparable. Et vu la gestion Britanique, on pourrait peut-être distinguer ce qui cloche chez nous... Enfin bon, je pense que la réponse n'est pas si dure à trouver: trop d'administratif par rapport aux opérationnels dans l'Armée de l'Air... Par contre, pour les chiffres que tu donne... Bah doubler la puissance militaire en diminuant les effectifs, tu ne pense pas que ça bloque quelque part?? Si tu double les capacités (batiments, avions etc) tu doit normalement doubler les effectifs pour s'en occuper!! En fait, j'aimerais juste savoir de combien d'hommes il resterait si on en enlève entre 70 000 et 110 000.... ça m'aiderait à clarifier mes propos et à savoir si je comprends bien ce que tu veux dire... Parce que si on passe, en ne prenant que les opérationnels, de: -270 000 hommes pour 6 SNA, 1 PA et 300 avions de combat à: -200 000 hommes pour 12 SNA, 2 PA et 600 avions de combat Alors ça voudrait dire, en gardant les capacités actuelles, qu'on pourrait avoir: -100 000 hommes pour 6 SNA, 2 PA et 300 avions de combat??? J'avoue que je doute un peu!! Je ne pense pas que plus des 3/5eme de nos effectifs soient inutiles!! Bon, j'ai pris des chiffres au hazard, mais est-ce que tu vois ou je veux en venir?? Ce que je veux dire, c'est qu'en supprimant 70 000 hommes, on pourrait augmenter drastiquement la disponibilité des matériels existant, voire même accélérer la livraison des matériels commandés!! On pourrait sans doute acheter un PETIT PEU de matériel supplémentaire, mais pas trop. Parce que dès qu'on se lancerait dans l'achat d'un PA, d'une flotte de SNA ou de 150 avions de combat, bah là, il faudra recruter quelques millieurs d'hommes en plus, et on se retrouverait rapidement au statu quo...

"Oh les salauds de pacifistes qui font rien qu'à vouloir qu'on arrête de couper les jambes des chtis nenfants!!!" Mr Sylvestre inside... :lol:

Dommage que tu noies tes propos loin d'être tous débile dans une telle arrogance et une telle supériorité... :rolleyes: ... Bah dis-donc, tu prens vraiment que les chiffres qui t'arrangent!! Israël déploie une puissance de feu supérieur à la notre en AUTODEFENSE en et attaque COURTE PORTEE uniquement!! C'est pas demain la veille qu'Israël enverra un TCD évacuer ses ambassades en Afrique ou un PAN en Afghanistan!! Je ne dit pas qu'il n'y a pas de gaspillage en France, bien au contraire! Il suffis de voir les conneries administratives dans nos armées pour s'en rendre compte. Mais il ne faut pas oublier qu'une bonne partie de notre budget militaire par dans une force navale de projection et de dissuasion (BPC, TCD, SNA, SNLE, PAN etc etc...) et dans des déploiements outre-mer... Sans compter que disposer d'un arsenal nucléaire demande à la fois des infrastructures, du matériel et des hommes pour s'en occuper, le défendre, le maintenir en état... Et ça, ça coute énormément! Et les Israëliens, les Suédois ou encore les Allemands (qui, si je ne dit pas de bétise, ont un taux hommes/avions bien inférieur au notre!) n'ont pas a se préoccuper d'un tel problème!! Donc OUI, il y a des problème de budget et de répartition de cet argent en France. Mais il est faux de dire qu'en supprimant 70 000 hommes on pourrait obtenir des capacités faramineuses!! Dans le meilleurs des cas, cela nous permettra d'avoir un bien meilleurs taux de disponibilité, e ce serait déjà trés bien... Mais au delà, tout achat de matériel (SNLE, PA, Leclerc ou Rafale) demanderait alors d'engager plus d'hommes et on ne pourrait pas aller trés trés loin dans l'accroissement des forces... Mais bon, si on pouvait déjà optimiser ce qu'on avait, c'est vrai que ce serait pas trop mal...

Tout à fait... Dans la même gamme de prix, ils avaient le choix entre le top du top technologique mais tout petit ou un gros monstre un peu dépassé... S'il y a eu un concours et des tests, c'était justement pour départager ces deux appareils, savoir, e conditions quasi-réelles, ce qui leur serait le plus utile: la modernité, ou les grandes performances... Apparement, les performances (en terme d'autonomie surtout) ont primées! ;) A cela se rajoute sans doute une dimension économique et politique qu'il ne faut pas négliger.

Il faut dire aussi que le Su-27 correspondait beaucoup mieux aux besoins de la Marine Mexicaine, en terme d'autonomie de vol surtout!! Ils avaient plus besoin d'un gros appareil capable de patrouiller longtemps que d'un petit appareil à l'électronique ultramoderne...

Ah mais oui! C'EST du fantasme, et je n'ai jamais dit le contraire!! Pour ma part, je n'ai pas parlé d'annulation du PA2 mais de "si à la place on avait décidé de financer d'autres choses"... Mais comme le voyage dans le temps est impossible et que je connais tout comme vous la logique implaquable qui guide nos chère tête pensantes/gouvernantes, je garde ma Marine idéale au fond de ma ptite tête! :lol: Je préfère largement un second PA politico-militaire à rien du tout pour la Marine, ça c'est sur!!!

je dois avoir une photo qui traine où on voit le Rafale au sol avec 4 ou 5 réservoirs (2 de 2000L, 2 de 1250L et peut être un en ventral, je ne suis pas sur)... Je vais voir si je la retrouve. Mais en tout cas, je ne pense pas que ça pose le moindre problème théorique... Dans la pratique après, ça n'a qu'un intérêt limité pour la France puisqu'on dispose de ravitailleurs tandis que pour l'exportation, les réservoirs conformes ont justement été créer pour pouvoir fourbir plus de carburant tout en libérant des points d'emport... A la limite, une configuration 4 réservoirs + réservoirs conformes + nacelle de ravitaillement pour l'exportation?? Ou encore 5 bidons sous les ailes pour les vols de transit non armés... ça doit être jouable... Si ça n'a jamais été fait, c'est sans doute parce que personne n'en a eu besoin jusqu'ici ;) EDIT: voilà l'image que j'avais

ça se disute ;) C'est ce que j'essayais de mettre en avant: un second porte-avion peut être vu comme un moyen d'assurer en permanence une suprématie maritime ou, d'un autre point de vue, comme un "bouche-trou" intermitent... Mais bon, c'était juste un trait d'humour hein, pas une insulte ;) Mais le débat peut avoir lieu... C'est tout une question de rapport coût-capacité! Combien de SNA, FREEM ou BPC peut-on acheter pour le prix d'un PA?? Prenons des chiffres au hazard (je les connais pas, c'est donc de la pure théorie, pas taper hein!): Si pour le prix du second porte-avions on peut avoir 2 BPC + 1 ou 2 SNA ou FREMM supplémentaire, lorsque le CDG sera en radoub, on disposera de tout le reste du GAN (frégates, ravitailleurs, SNA) et d'au moins 1 BPC, 1 SNA et 1FREMM supplémentaires... Quel pourcentage des missions d'un GAN classique une telle force peut accomplir?? 75%? 85%? Tout ça pourra devenir rentable si on considère que lorsque le CDG sera de nouveau à la flotte, 2 BPC et 2 SNA/FREMM seront plus souple d'emploi et bien plus utile qu'un PA2 sans GAN et sans Rafale!! Je n'essaie pas de remettre en cause le choix de la Marine... Une permanence opérationnelle en terme de PA n'est pas forcément un luxe inutile: on l'a vu en Afghanistan récemment... Mais ce qui m'ennuie un peu plus, c'est que je n'aimerais pas voir notre Marine avec 2 PA mais une diminution de 40% de ses frégates et autres vecteurs plus légers!! Disons juste que si à la place du PA2 la Marine (ou le gouvernement, puisque c'est également une décision politique) avait décidé de financer le développement d'un Scalp-Naval de grande portée et d'une grande souplesse d'emploi et d'un ou deux BPC supplémentaire, bah ça ne m'aurait pas semblé illogique non plus... ç'aurait été un changement d'optique et de doctrine... Quand à savoir laquelle de ses doctrine est la plus utile à la France pour les 30 ou 40 prochaines années, ça l'avenir nous le dira... Ou alors, pour que tout le monde soit content: on achete le PA2 et on modifie 2 ou 3 SNLE en SSGN avec plein de Scalp dedans!

En effet, tout dépend du cas par cas! Pour le F-22, je ne faisais que reprendre la doctrine d'emploi officielle (et publique ;) ) qui consiste à dire que le F-22, dans un combat en réseau, dispose d'assez d'information et d'une autoprotection suffisante pour lancer une paire d'AMRAAM en super-croisière sans avoir à modifier son altitude et sa vitesse, voire son cap, et poursuivre ainsi son chemin pour délivrer son armement air-sol... Ainsi tiré, l'USAF annonce des portées dépassant 100km pour l'AMRAAM dernière génération... Bon, ce n'est peut-être rien de plus que de la propagande, et puis comme tu l'a dit, tout dépend du cas par cas... Je voulais justement montrer que la portée d'un missile dépend de plusieurs facteurs et que le tout n'est pas forcément d'avoir celui qui à la plus grosse portée mais que la capacité de détection, de discretion et les performances aérodynamiques de l'avion lanceur jouent beaucoup... En aucun cas il ne s'agit de dir que la portée AMRAAM sur F-22 sera plus grande que celle Meteor sur Rafale systématiquement, mais juste que sur le coup, l'USAF a de quoi se défendre encore un moment, même si à terme il leur faudra quelque chose de nouveau...

Ce que j'arrête pas de dire! :lol: Sérieusement, même sans second porte-avion, je trouve ça trés risqué de se limiter à 60 Rafale M... Ce le sera d'autant plus une fois que les chaînes de production seront fermées... Que faire à ce moment là si une série noire frappe la Marine et que 6 ou 8 Rafale finisse à la flotte ou en petit morceau au dessus du désert?? Ou plus simplement, si on a besoin de renforcer un déploiement de l'Armée de l'Air à un endroit, quelques Rafale M pourraient s'y rendre assez facilement... Mais s'il s'agit de renforcer un déploiement de la Marine, les Rafale C et B seront complétement inutiles... Tel que je vois les choses, 70 Rafale M et 220 Rafale C/B me semble plus raisonnable que l'objectif visé de 60/234... Après, pour l'utilité d'un porte-avion, je pense qu'elle peut être discuté bien plus en profondeur que ça, Stratège... Notamment, on pourrait disserter longtemps sur la nécessité d'effectuer 3600 frappes en 5 jours! Il faut bien reconnaitre que ça fait un moment que les porte-avions français n'ont pas été employé avec une intensité de frappe maximale!! La plupart du temps, le nombre de frappe d'un GAN n'est pas supérieur à celui qu'aurait pu effectuer un couple de FREMM soutenu par un SNA... Et pour les missions que ne peuvent accomplir les frégates ou les SNA (commando, opérations héliportées, appui-feu au débarquement), les TCD et BPC peuvent bien souvent suffir... Ce que j'essaie de dire, c'est qu'avoir un GAN c'est trés bien dans une situation trés tendue, une grande crise internationale etc... Mais si pour le prix d'un second porte-avion "bouche-trou" on peut avoir plus de frégate, de BPC ou même de SNA capable d'effectuer avec plus de souplesse (et donc pour bien moins cher) la plupart des missions du porte-avion, alors il y a matière à discussion... Les deux choix sont justifiables... Un GAN permanent offre une possibilité continue de frappe maximale mais pour un prix élevé tandis qu'un GAN remplacé un fois sur trois par d'autres moyens plus souples offre bien plus de possibilités tactiques (y compris une gestion de plusieurs menaces modérées en divers endroit) pour un coût moindre, mais prive la Marine de temps en temps de sa puissance de frappe maximale... Personnellement, je serais plutôt partisan de la solution "PAN unique + aquisition de navires plus petits supplémentaires", ne serait-ce parce que ça me semble mieux convenir aux missions actuelles de la Marine (et parce que j'aime diablement ces "petits" BPC!! :lol: ) Le GAN permanent à base de double porte-avion, ça me fait penser à un forgeron qui passerait la moitié de son temps à essayer de tuer la mouche qui l'embête avec sa massue!! 8) Autre solution qui permettrait d'avoir les Horizon, les Fremm, le second PA et peut-être même un Barracuda de plus: supprimé les SNLE!! Mais bon, j'vais pas me faire que des amis là :lol: :lol: Mais l'idée la plus logique, je rejoin Stratège à 100% sur ce point, ce serait déjà de commencer à faire le ménage dans la gestion des budgets dans les armées et les autres administrations... Quand on voit ce que certains gaspillent alors que d'autres auraient besoin de bien plus...

Petit déterrage de topic! Juste pour signaler que les missiles que l'on voit sous l'appareil norvégien sont des missiles anti-navires norvégiens Konsberg NSM, les successeurs du Penguin, si je ne dit pas de bétises. Les bombes sous l'appareil danois semblent être des SDB tandis que les missiles sont bien des IRIS-T ;)

Je parlais d'une situation en CAP... Mettons avec 2 ou 3 bidons et une paire de SCALP pour le Rafale et quelques SDB pour le F-22 Et puis bon, même en situation purement opérationnelle, c'est quand même plus utile de balancer 6 missiles en super-croisière que 6 en full-PC ;) A la base, ça sert aussi à ça la super-croisière ;) PS: le F-22 est censé accélérer et passé en supersonique sans PC non?

Je ne suis pas supporter de l'OL si c'est ça qui t'inquiète ;) Indeed!! J'ai tendance a écrire de longs posts, mais je ne flood pas ;) Par contre je fais des fautes d'orthographe ;) Je suis un Pollux solitaire, sans Castor... Pauvre de moi! En tout cas, l'ambiance à l'air bien sympatique ici!

En situation de CAP, si l'AMRAAM est lancé à Mach 1,7 par un Raptor en croisière (contre Mach 1 environ pour un Rafale), sa portée se verra largement accrue!!

Merci pour l'accueil! Désolé de pas être venu plus tôt, je suis trés occupé ses temps-ci (départ dans 10 jours pour les Comores, donc plein de trucs à préparer!) Pour approfondir la présentation, je dirais que je suis avant tout un fan d'aviation militaire et accessoirement civile, mais que j'adore également tout ce qui touche à la marine militaire (particulièrement les GAN et les sous-marins, même si j'ai laché il y a un petit moment)... Mais je suis désolé CVS, je suis un peu plus limité en matière de connaissance d'armes terrestres ;) J'aime bien également tout ce qui est questions tactiques, stratégiques et géopolitiques... Pour ce qui est de mon pseudo, Pollux est le surnom que je porte depuis le lycée et qui est en rapport avec le personnage d'animation (en raison de l'aspect hirsute de ma coupe de cheveux de l'époque ;) ). Delta Seven (D-7) est la désignation officielle du chasseur Jedi piloté par Obi Wan dans Star-Wars Episode II... ;) Pour l'avatar, ça arrive trés vite ;)