PolluxDeltaSeven

Et le Rafale, il le rencontre quand?? Il me semble que c'était prévu pour fin Janvier début Février, mais sans plus de détails.

[08] Comme ça a été dit, les F-16 Américains vendus aux Turcs et qui se retrouvent régulièrement en dog fight avec des F-16 et Mirage 2000 Grecs, c'est quoi?? N'est-ce pas en Turquie d'ailleurs que les Italiens cherchent à vendre des hélicoptères d'attaque?? Hum? Moi aussi ça ne m'enchanterait pas que la Libye achète des Rafale, mais bon, ce n'est aps une raison pour faire resurgir la rengaine de la France qui vend des armes à n'importe qui!! La France fait partie des 5 premiers vendeurs d'armes au monde (avec les autres Permanents du Conseil de Sécurité de l'ONU, plus Israël selon les années) et elle ne vend pas plus d'armes aux "bad guys" que les autres exportateurs!! Si on veut vraiment critiquer cette vente, ce serait pluôt en critiquant la décision de redonner aussi vite une respectabilité à la Libye alors que Kadhafi est toujours au pouvoir et que les droits de l'Homme n'y sont toujours pas respectés!! Il ne faut pas oublier que tout le monde s'intéresse à la Libye en ce moment, y compris la Russie, les USA et... l'Italie!! Y compris pour y vendre des armes!

On confronte des concepts, c'est largement différent!!! Relis un peu mon poste, je stipule TRES clairement que c'est le concept Mako/T-50 (autrement dit le concept de trainer de dernière génération supersonique) que j'oppose au concept du Hawk LIFT/M346 (dernière génération subsonique), et non pas les avions entre eux!! J'ai d'ailleurs bien précisé que le Mako, je ne le prenait qu'avec des pincettes, vue qu'il reste au conditionnel, et j'ai même rajouté que le M346 avait de sérieux avantages (outre l'avancement du programme, bien sur!) sur le Mako, POUR CERTAINES FORCES AERIENNES !!! Personnellement, j'adore le M346!! J'ai même des membres de ma famille qui ont bossé sur sa conception! Mais ça ne m'empêche pas d'essayer d'être objectif et de lui trouver des qualités ET des défauts!! Soit dit en passant, si l'Armée de l'Air française devait choisir aujourd'hui maintenant entre le Mako (ou le T-50) et le M346 (ou le Hawk LIFT), je pense franchement qu'elle obterait pour le M346 (ou le Hawk LIFT), bien plus économique (surtout que la France possède un paquet de simulateurs et d'avions de combat biplace, et qu'elle ne souhaite pas disposer de capacités d'attaque poussées sur ces trainers). Mais bon, ce n'est pas à l'ordre du jour... Toutefois, dans l'avenir, je verrais bien quand même une ou plusieurs écoles de formations multinationales en Europe, sans doute articulées autour d'appareils différents, et selon des modèles de partenariat déjà existant en France et en Angleterre notamment. Ma vision des chose serait une école en France regroupant la France, la Belgique, et peut-être l'Espagne ou l'Italie, articulée autour du M346, tandis qu'une autre école en Angleterre articulée autour du Hawk regrouperait le Royaume-Uni, l'Allemagne, et pourquoi pas la Suède, ls Pays-Bas ou la Norvège?? Bon, pour les pays membres, je suis pas sur du tout, mais l'idée est là: des modèles commun, histoire de rentabiliser les dépenses. Par contre, toujours d'un point de vue strictement personnel, je ne vois quasiment aucun avenir pour le Mako (même si le concept reste viable, notamment avec le T-50) en Europe en tout cas. PS: pour la formation des équipages de l'aéronavale, il y a peu de chance de voir un jour la Marine Nationale reprendre le flambeau toute seule!! ça coûte bien moins cher de les former aux USA, ne serait-ce que pour l'abscence d'achat et d'entretien d'appareils d'entraînement couteux et qui ne seraient pas employés à pleine capacité s'ils étaient en France. Si l'Angleterre avait opté pour un porte-avions à catapulte, un achat commun de T-45 avec une formation commune aurait pu à la limite apparaître, mais je pense franchement que les deux pays se seraient tournés quoi qu'il en soit vers la solution Américaine, plus profitable économiquement pour tous!! Et puis bon, le T-45 actuel suffis largement pour les besoins de formation embarquée, y compris pour les décennies à venir. Des cellules nouvelles arriveront sans doute, mais je ne pense pas qu'ils seront intensément modernisés!!

Je pense que pour des avions d'entraînement encore plus que pour des appareils de combat, il est inutile de comparer deux avions entre eux sur leurs seuls performances!! Sinon, dans ce cas, le T-50 et le projet Mako seraient loin devant le M346, le Hawk ou un Yak-130... Or, opérationnellement, c'est une toute autre question!! Quand on parle d'appareils d'entrainement de nos jours, on parle d'une offre globale et non pas des seuls appareils!! En gros, peut-être que le Mako ou le T-50, grâce à leurs performances supersoniques, permetteraient d'économiser quelques heures de vol sur avion de combat biplace (d'où économie), mais si leur coût d'achat, d'entretien et de vol est supérieur à celui d'un subsonique type M346, alors le gain est trés loin d'être évident!! En fait, tout dépend d'un nombre incalculable de facteurs qui dépendent intrinséquement de chaque force aérienne!! : taille de la flotte, niveau d'entrainement, formation initiale, nombre de simulateurs, polyvalences des trainers (doivent-ils aussi servir pour l'attaque au sol rudimentaire où la DA locale par exemple?) etc etc... Ainsi, pour certains, une solution T-50 s'avérera de trés loin supérieur à celle d'un M346 (pour un pays avec une flotte de combat de moyenne importance et/ou équipé majoritairement d'appareil monoplaces et qui souhaite des capacités d'attaque minimale pour ses trainers, par exemple), tandis que pour d'autres, le M346 sera bien plus rentable et efficace (par exemple, il pourrait, pour telle armée PRECISE, effectuer 95% des missions d'un T-50, pour seulement 80% du prix, je chiffre au hasard) Sans compter qu'ils ne faut pas forcément croire que la capacité supersonique est réellement nécessaire pour un trainer!! Le M346 est loin d'être une simple évolution (au niveau de la philosophie de conception j'entends) des appareils type Hawk, Alpha Jet ou L-59 par exemple!! Il est certe subsonique, mais ses performances (maniabilité, vitesse, capacités d'évolution etc...) sont trés largement au dessus, et ne souffrent sans doute pas de la comparaison avec un T-50 ou Mako. Sans compter qu'au niveau de l'avionique, de la modularité et de la polyvalence, il n'a également rien à envier au T-50 ou au Mako. La seule réelle différence réside dans la capacité supersonique!! Pour le coup, le T-50 a un réel avantage, mais à un coût bien plus élevé!! Et je ne parle même pas de la consomation, ni même du Mako qui serait en plus un appareil relativement furtif (et donc beaucoup plus cher!) C'est là qu'on revient à ce que je disais plus haut: certains clients seront près à payer plus cher pour un Mako/T-50, tout simplement parce qu'il permettra à l'occasion de complèter leur flotte de combat et/ou parce qu'ils ne bénéficient pas forcément d'une flotte de biplaces de combat suffisant pour la transformation et l'entraînement opérationnel. Pour résumer mon point de vue: je ne pense pas qu'on puisse parler d'une différence de génération entre le T-50 et le M346 (pour le Mako, j'y crois plus trop!), même d'une demi-génération! C'est juste que les deux appareils répondent à une philosophie de conception et d'emploi complétement différente!!

Bah voila!! Pourquoi se faire chier a dissimuler un dispositif secret "bouton rouge" alors que rien qu'avec le renseignement, on peut trés facilement dominer l'adversaire!! Pour toute exportation, Dassault doit en effet avoir l'accord du gouvernement, et le gouvernement a naturellement un droit de regard sur toute exportation!! Mais jusqu'à preuve du contraire, Dassault ne prend pas va pas vendre quelque chose s'il n'en a pas envie!!! Ce n'est pas une entreprise d'Etat, ce n'est pas Giat!! Sinon, je persiste, le "bouton rouge", c'est une fable! J'en ai entendu parlé justement, par des gens que je juge fiables et qui m'affirment que ce genre de "désactiveurs à distance", c'est encore de la science-fiction (surtout commercialmenent!!) J'aime pas me targuer de ce genre de "je connais un mec qui", mais face à des sources internet, je considére personnellement ça comme beaucoup plus fiable (sans obliger personne à me croire sur parole, bien entendu!!). Par contre, je n'ai JAMAIS nié qu'on pouvait désactiver un matériel militaire vendu à l'ennemi, et ce de manière fort simple et connue depuis trés longtemps: en connaissant les fréquences d'émission, les caractéristiques radar et IR de l'ennemi, ses points faibles au niveau des détecteurs et des performances, ces fréquences de brouillage, les caractéristiques de ses missiles, en coupant sa chaîne d'approvisionnement etc etc... ça c'est tout à fait faisable, et ça c'est fait!! Sinon, pour ton exemple des Exocet, tu aurais pu choisir mieux comme exemple ;) Les Exocet ont coulés des navires Anglais et Américains, pourtant nos alliés! Par contre, il est vrai que la France avait appris aux Anglais les meilleurs façons d'éviter de se prendre un Exocet sur la tronche (bon, dans la pratique, ça a pas trop marché) ou même les points faibles des Mirage III a exploiter (et là ça a parfaitement fonctionner!) !! Si les Exocet tirés sur les Américains et les Anglais étaient tombés comme des mouche sitôt arrivés à portée de radar allié, je ne suis vraiment pas certain qu'on puisse continuer à en vendre aujourd'hui!! Et qu'on ne me fasse pas non plus dire ce que je n'ai pas dis: j'ai dit que le "bouton rouge" magique, ça n'existait pas encore!! Autrement dit, ce n'est pas fournit en série sur les armements déjà délivrés (Mirage F1, Mirage 2000, Exocet etc...!! Après, est-ce que ce sera implanter sur les futurs appareils (Rafale, F-35 etc..)?? Je n'en sais rien, et personne ne peux le savoir!! C'est sans doute techniquement possible, mais est-ce que ça en vaut tellement le coup?? Je veux dire, Dassault pourrait trés bien brider le système SPECTRA ou le radar du Rafale export sur une certaine bande de fréquence. ça permettrait aux alliés (ou à nous) qui auraient à les affronter de les descendre aussi facilement qu'en appuyant sur le bouton magique mais sans pour autant se compromettre sur le plan commercial (du moins pas autant)!! Parce que mine de rien, les marchands d'armes vendent des machines de guerre destinées à tuer, ce ne sont pas des bisounours qui tentent de refourguer de la barbapapa à la fraise!

Sans vouloir faire mon chieur, parler de meilleur armée de l'air, c'est loin d'être subjectif!! En fait, comparer deux armées de l'air, c'est se placer selon un point de vue subjectif!! L'objectivité, ce serait de dire qu'une bonne armée de l'air est celle qui est le plus adapté à la mission qui lui est attribuée!! Mais là on se retrouvera avec la possibilité de comparer la Force d'Autodéfésense du Botswana avec la RAAF, sur le coup pas mieux adaptée à sa mission que la première!! Et ça devient égalemenent du n'importe quoi de comparer des forces si différentes!! Donc, selon mon avis, comparer les "meilleurs armées de l'air", ça ne veut rien dire, si on ne précise pas quels éléments il faut prendre en compte: capacités de défense, capacités de déploiement, entrainement et expérience etc etc... Il y a des armées extrêmement puissantes en matière d'autodéfense (la JSDAF - équivalent de l'Armée de l'Air Japonaise) mais qui ne valent pratiquement pas un clou pour l'instant en terme de projection!! Le coup de l'expérience au combat n'est pas une mauvaise idée, mais il faut faire attention à ce que l'on prend en compte!! Non parce que la Luftwaffe et la JSDAF, ça fait plus d'un demi-siècle qu'elles n'ont plus de réelle expérience du combat!! (à part le Kosovo et quelques rares OPEX pour la Luftwaffe, dernièrement) Alors que d'un autre côté, l'Armée de l'Air Française intervient dans des conflits réels chaque année ou presque depuis plusieurs décennies!! Niveau expérience et entrainement, on doit être juste derrière la RAF, ou l'Armée Russe à la limite. Mais certainement devant la Luft et la JSDAF!!

Non mais parce que ça n'existe pas, tout simplement!! En tout cas à l'époque du Mirage F1 et du F-14, c'était impossible, ou en tout cas ce n'était pas fait (l'histoire nous l'a montré) Pour la nouvelle génération et le Rafale plus particulièrement, c'est peut-être techniquement faisable, mais ce n'est PAS DU TOUT dans la logique d'exportation Française et celle de Dassault en particulier, c'est même plutôt l'inverse!! Vu la marge que se fait Dassault sur les chasseurs (trés faible, comparée au fric qu'il se fait avec les Falcon), le constructeur Français se réserve le droit de refuser certains contrats, notamment quand la marge qu'il se fait dessus est trop faible (Dassault ne vendra jamais à perte, sauf si quelqu'un d'autre lui paie la différence) ou quand le contrat s'annonce d'hors et déjà comme une trés mauvaise pub pour son image de marque. Et crois moi qu'une flotte de Rafale qui tombe du ciel simplement parce que quelqu'un a appuyé sur un bouton, c'est pas terrible commercialement parlant!! Non sérieusement, Dassault est pas désespéré au point de faire une connerie pareil. La dernière fois que la France s'est frité avec la Libye, Dassault a même trouvé moyen de continuer à réparer les Mirage Lybiens que nos soldats (directement et indirectement) s'echinaient à foutre à la baille!! Si à l'époque Dassault s'était amusé à les faire tomber du ciel comme par magie, je doute que les Libyens viendraient en redemander actuellement!! Bah là c'est pareil!! Vaut mieux une douzaine de Rafale représentant une menace (somme toute assez mince la menace!) qu'une douzaine de Rafale inoffensifs mais qui signeraient l'arrêt de mort commercial de la branche militaire de Dassault... Bon, après, vous êtes libre de croire aux fables que vous voudrez, mais faut pas prendre Dassault pour un agneau de 3 semaines!! C'est une entreprise privée qui cherche à se faire du fric, y compris en vendant à des gens pas fréquentables pour certains, mais certainement pas en acquérant une sale réputation! Et puis n'oublions pas que contrairement à ce qu'affirme le titre du topic, la Libye ne commande rien du tout!! Officiellement, ils n'ont même toujours pas annoncé leur intérêt pour une telle commande!! Ce ne sont rien d'autre que des rumeurs!

Comme ça a été dit, le contrat est sans doute "tout compris". C'est souvent le cas lorsque le pays n'a pas déjà de contrats en cours pour de l'armement, la maintenance etc etc... En gros, si la Grêce décide de racheter 6 F-16 pour une raison X ou Y, elle paiera sans doute uniquement pour les appareils, leurs moteurs et quelques rechangent, mais pas pour le maintient opérationnel, l'armement etc etc... Par contre, vu que la Libye n'utilise ni Rafale, ni MICA, ni ASSM ni aucun équipement du Rafale (ou similaire), le contrat sera un contrat global, couvrant les systèmes secondaires (parfois avec, parfois sans l'armement), la maintenance, et peut-être même la formations des équipages et mécanos par exemple. Après, il ne faut pas forcément l'inclure dans le prix par appareil. En effet, une partie de ses "options" pourraient trés bien servir dans le cadre d'un futur contrat, ce qui diminuerait le coût total par appareil. Dans tous contrats, il faut bien distinguer le prix unitaire de l'appareil seul et le prix de tout ce qui va autour (développement, entretien, formation, armement etc...

Mouais, Stratege je pouvais pas me le pifrer, c'est en grande partie pour ça que je ne postais pas quand il était là (il est partie au fait? Je le vois plus?) Peu importe: pour en revenir à l'externalisation des moyens militaires, j'ai vu que ce système adapté à la RAF avait eu des résultats plutôt... déplorables, ce qui d'ailleurs conduit notre Armée de l'Air à décliner une offre de PFI pour les prochains ravitailleurs, d'après Air & Cosmos. Mais qu'en est-il de ce système pour leur Marine?? Est-il critiqué ou pas? J'imagine qu'il y a des différences notables! Ne serait-ce que les liens bien plus étroits qui unissent (vu d'ici en tout cas) Marines militaires et flottes civiles, ainsi qu'une plus grande histoire de coopération peut-être?? La grande tradition maritime et l'aventure des Malouines ont peut-être leur importance dans ce contexte??

Je comprend mieux alors comment ils font pour armer plus de batiments (dont une grande partie de servitude) avec moins de personnel que la MN

Hum... Des F-4 GRANDEMENT modifiés AURAIENT pu embarquer à bord d'un classe Clemenceau, mais à quelle prix?? Les F-4 de la Royal Navy étaient équipés de nouveaux réatcteurs Spey bien plus puissant pour pouvoir décoller d'un porte-avion si petit. En théorie, c'est pas une mauvaise idée. Mais en pratique, les modifications subbie par la cellule et les entrées d'air plus le surpoids des réacteurs faisaient que l'appareil était bien plus lourd, moins manoeuvrant, moins rapide, avait moins de portée et trainait bien plus qu'un F-4 de l'USN !!! Sans compter, qu'il coutait presque aussi cher que le Tomcat... En gros, loin d'être une réussite!! Au final, un tel appareil dans la MN aurait peut-être eu un plus gros potentiel de modernisation, mais il aurait coûté si cher à ses début que s'en aurait été desastreux!!

Bon, le retour du novice!! [08] Bon, le novice a une petite réflexion qui apparement n'a efleuré l'esprit de personne (et comme je ne m'attends pas à être un génie, j'imagine que c'est une grosse idiotie, mais allons-y quand même!!): Si les 16 lanceurs avant ne peuvent être allongés en raison du rétrécissement de la coque et si on décide malgrès tout que l'adjonction d'une capacité Scalp-Naval est nécessaire mettons à raison de 16 missile par exemple (ce dont on peut légitimement douter, mais là n'est pas la question): pourquoi ne pas simplement installer 16 nouveaux lanceurs courts à l'avant pour des Aster et ... 16 lanceurs long à l'arrière, puisqu'il n'y a pas à cet endroit de problème de largeur de coque?? A tous les coups, on va me répondre qu'il y a en dessous des systèmes qu'il est impossible de déplacer, ou quelque chose comme ça [28] Mais bon, quitte à surelevé et rallonger des lanceurs, autant que ce soient ceux en arrière, non?

Cette réduction à 8 SSN est effective ou une prévision?? [09] J'ignorait totalement cette décision, j'en étais encore resté au format 12 SSN, mais j'imagine que ça doit être en partie lié aux problèmes des Astute, non? Il n'empêche que concrétement, je me demande ce que pourrait impliquer une nouvelle réduction de moitié de la Royal Navy. S'agit-il de réduire drastiquement les forces histoire de faire des réductions imédiates histoire de souffler un peu avant l'arrivé couteuse de nouveaux matériels (T-45, CVF, F-35) censés être plus économiques à la possession?? Si c'est ça, je pense que ça peut être bien plus vicieux que ça en à l'air: par exemple, si la RN décide de retirer ses porte-aéronefs et ces derniers Harrier en attendant le CVF (reculer pour mieux sauter), elle risque de payer cher en formation puisqu'elle aura perdu son expérience pendant presque une décennie (ce n'est qu'un exemple hypothétique hein!) Ou alors, il s'agit de réduire le format de la RN a plus long terme? Et dans ce cas là, pas mal de programmes couteux se retrouvent sans réelle utilité (CVF, T-45, F-35), en tout cas dans les quantités envisagées en ce moment (ce qui implique réduction, et donc hausse des coûts unitaires etc etc...)... Et là c'est au niveau industriel que ça va faire mal aussi... Et je ne parle même pas de leur force de SNLE, leur seule force de dissuasion nucléaire si je ne m'abuse! En gros, les choses n'ont pas l'air de s'arranger[10] Sinon, je me posais une question bête, mais qu'en est-il des équipages de ces navires?? Je veux dire, dans toutes les armées professionnelles (c'est bien le cas de la RN, non?) ce qui "coûte" le plus cher, c'est bien souvent les troupes. Mais les soldats, c'est pas des employés du privé, j'imagine qu'on peut pas les virer juste comme ça! Ils se contenteraient de ne pas renouveller les postes de ceux qui partent? Je sais, c'est un peu bête, mais j'ignore tout du fonctionnement de la Marine Britannique donc... A part de nouvelles réductions dans les programmes couteux (SSN, T45 etc...) et les risques de coupe ou d'annulation des programmes pas encore en phase d'industrialisation (je pense aux CVF et F-35) EDIT: pour le personnel et le nombre de SSN, ils en parlent un peu dans l'article cité plus haut, je n'avais pas vu

ça va pas la tête??!! Il est tout moche le Tornado!![07] Plus sérieusement, le Tornado aurait peut-être pu nous apporter un petit plus (mais pas forcément tant que ça) en matière de systèmes air-sol, mais en air-air, on était bien mieux lotis avec nos Mirage 2000 quand même!! Tu y va un peu fort là!! Les problèmes d'obscolescence que rencontre les armées françaises se retrouvent dans TOUTES les armées, qui compris les armées américaines et anglaises! Les programmes d'avions de transport sont à la dèche dans les 3 pays, mais ils sont en cours de modernisation. Par exemple, la France possède déjà son nouveau transporteur léger (le CASA) mais pas encore le lourd (C-17), alors qu'aux USA c'est l'inverse... Et je ne parle même pas de l'Angleterre, qui souffre énormément dans ces déploiement extérieurs, qui a une disponibilité de plus en plus médiocre, des taux d'attritions (dont accidents mortels) également conséquents etc... Et pour les appareils de combat, c'est pareil. L'USAF se modernise peut-être, mais si on remet tout à la même échelle, je pense que le rapport entre avions vieillissants (Mirage F1/2000 C pour les uns, F-15A et F-16 Et ne t'inquiète pas pour les 2000 français!! Le Rafale va mettre moins de 20 ans à arriver totalement, pas 30 ou 40!! Et il faudra même moins de temps que ça pour qu'il ne remplace dans les faits le Mirage 2000 de manière opérationnelle. Tu me rassure! J'ai cru qu'il parlais de moi!![08] Mais si, j'vous jure, je vois dans le spectre EM ce qui me permet de... ... oui je sais, je sors!![12]

Comme ça a été dit, le Rafale à l'époque du Touch and Go n'était pas la version complète de l'appareil, et sa centrale à inertie ne pouvait être réglée que sur le porte-avions Charles de Gaulle, pas sur les porte-avions US (c'est un problème qui a été réglé depuis, et pas seulement sur les F2 mais aussi les F1 d'après ce que j'avais compris)... En gros, si le Rafale avait apponté sur le CVN, il aurait pu avoir quelques soucis de navigation après à cause d'un dérèglement de sa centrale inertielle... C'était un des ''soucis'' (en fait, pas vraiment un problème puisqu'il était censé opérer depuis le CdG, où il n'y a aucun soucis) de jeunesse de l'appareil, soucis corrigé depuis cette époque. Et pour la question que tu posais à propos de l'espionnage European, et bien il faut bien se rendre compte que si les deux pays sont alliés militairement et politiquement (pas pour tout, mais en général c'est le cas) et bien ce n'est pas du tout le cas du point de vue industriel!! Le Rafale est un concurrent direct du Super Hornet, et vice-versa! ça ne poserait pas de problème si la confiance était une donnée naturelle des militaires, mais on sait tous qu'ils sont plus souvent légèrment parano! [08][08] (petite boutade, je précise!) Plus sérieusement, et pour donner quelques exemples d'espionnage entre alliés: -Plusieurs Super Etendard s'étaient posé récemment aux USA en raison d'un ouragan les empêchant de rentrer à bord du CdG je crois. Durant la nuit passé là-bas, il y aurait eu des tentativs d'espionnage sur certains systèmes de l'appareil (ont-lles abboutit? je ne sais pas). Un ami qui bosse dans l'Armée de l'Air s'était retrouvé un jour en présence d'un -Typhoon (version opérationnelle, pas de démonstration) en visite sur place (à moins qu'il ne soit allé en Espagne, peu importe). Et bien il y avait interdiction absolue pour les officiers français et les civils de prendre en photo les tuyères. Je ne sais pas ce qu'ils cachaient, mais le fait est qu'ils ne souhaitaient pas que des informations exploitables ne puissent filtrer. -A la fin des années 1980, le centre d'essai électronique de Thomson (futur Thalès) était en permanence sous "écoute" des systèmes d'espionnage anglais et US -Après la Chine, le pays le plus surveillé par le réseau Echelon (hors crise ou guerre) semblerait être... la France! [28] Et de manière générale, les alliés des USA possèdant une bonne avance industrielle et technologique. etc etc... ça ne remet pas en cause les alliances, mais c'est ainsi que marchent les choses dans le monde! "On ne peut pas vraiment faire confiance puisqu'on est pas sur qu'eux même nous fasse confiance" Sinon, pour la période d'IPER, j'avais lu sur ce forum (ou un autre, je sais plus) que des Super Etendard pourraient être déployés pour entrainement sur l'ex-Foch. Info? Intox? Simple possibilité envisagée?

L'idée du tanker semble étrange, mais pas tant que ça en fait! Du fait qu'il est quadriréacteur, on a tendance à oublier que le C-135 est tout de même un appareil assez petit, pour un liner bien sur!! Ce qui fait qu'au final 2 G550 modifiés en tanker, sans doute avec des réservoirs supplémentaires dans la soute, pourrons embarquer plus de carburant qu'un seul KC-135, et sans doute à peine moins qu'un KC-767, pour un prix bien inférieur je suppose (et surtout une plus grande flexibilité). Certes, ils seront sans doute limités au système de ravitaillement OTAN/Russie (le panier) ce qui limite en soit son utilisation par l'IAF, dont les appareils sont majoritairement équipé du système USAF (perche)... Mais pour l'export, ça peut intéresser un bon nombre de pays une histoire pareil! Par contre, c'est la première fois que j'entends parlé de tous ces dérivés Israeliens du Gulfstream! J'ignorais qu'il y avais de tels accords stratégiques entre Gulfstream et IAI.

Je pense que c'est l'intention de Fulcrum ;)

De toute façon, pour les Américains, ce qui compte c'est que le matos soit CONSTRUIT aux USA!! Après, qu'il soit conçu en France, au Portugal, en Italie ou en Roumanie, ils s'en fichent un peu!! Je caricature, mais l'idée est là! Ils privilégient certe bien souvent leurs entreprises, mais quand le matos étranger est clairement supérieur ou moins cher et qu'en plus il peut créer des emplois aux USA (en ouvrant une chaine sur place par exemple), alors ils n'hésitent pas!! C'est en cela que tu as tord European: là où l'Italie va acheter des ravitailleurs construits aux USA, que la France va acheter des AWACS (je ne suis pas sur pour les Hellfire) construits aux USA etc, les USA vont tout faire pour produire ou au moins assembler localement ce qu'ils achètent en Europe (Durandal, Lakota, A330 etc...) pour leurs forces armées (je ne sais pas pour les hélico du USCG par contre) même si ça leur reviens plus cher!! C'est sans doute logique, et ça s'explique également par la taille des marchés qui permettent de faire de telles choses, mais il n'en reste pas moins que c'est une forme trés marquée d'interventionnisme et de protectionnisme pour un pays qui prône à l'internationnal une politique de libéralisme. Par contre, je rejoind Philippe sur le fait que placer l'A330 sera bien plus dur que de placer le Lakota par exemple!! En effet, même si on assemble ou qu'on équipe localement les appareils, les Américains savent bien que le combat qui oppose Airbus et Boeing aura des conséquences bien plus vaste, et que l'achat de l'un ou l'autre des appareils aura des conséquence sur ses ventes qui dépasseront le seul cadre de l'USAF!!! La meilleurs hypothèse serait pour les américains de choisir un panachage des 2 appareils, comme ils l'avaient fait entre le KC-10 et le KC-135. Le KC-330 présente l'avantage d'être bien plus efficace dans tous les domaine et d'un meilleur rapport capacité prix, notamment grâce à des capacités dépassant de loin celles du KC-767... Cependant, il faut reconnaitre que pour beaucoup de mission la grande capacité du A330 ne sera pas utile à 100%. Dans ce cas l'achat de KC767 semble logique, l'appareil étant légèrement moins cher à l'achat et SURTOUT cet achat serait un soutien à Boeing qui ne verra pas son concurrent vendre 100+ appareils pour l'USAF plus tous les marchés export pendant!! Après, le coup du KC-777 pourrait être bien plus dangereux pour Airbus que le KC-767, les pontes de l'USAF pouvant choisir immédiatement le KC-767 pour le remplacement urgent des plus vieux KC-135 en attendant que Boeing développe le KC-777...

D'accord! Donc initiallement les batiments devaient être assez complets et se différenciers par leurs équipements secondaires, mais comme le programme fut scindé en deux, les prix ont augmenter et au final les 2 type de batiments sont assez similaire dans leur mision et leurs capacités (avec un petit plus pour les Britanniques s'ils arivent à finir correctement leur développement)!! Merci pour le renseignement! Et j'imagine que si les Britanniques ont quitté le programme, c'était parce qu'ils souhaitaient quelque chose de différent. C'est le radar SAMPSON ce quelque chose, ou il y a un autre truc (motorisation? Philosophie de conception? etc...)??

Bah j'ai placé le topic ici parce que y'avais pas de partie regroupant l'ensemble du monde et que je pensais que les gens pouraient surtout apporter pour les Marines Européennes, mais si tu as quelque chose sur les Marines Africaines, y'a pas de soucis, tu peux poster ici, du moment que c'est assez complet [28]

juste pour préciser qu'il me semble que la Chine n'a pas eu le droit d'acheter le Phalcon (embargo US) et se sont donc tournés vers le Candid Russe... Est-ce que depuis ça c'est débloqué? Je n'en sais rien, j'avoue. Par contre, je ne savais pas pour les E-2C Israeliens, merci de l'info. Quequ'un sait s'ils ont été revendus ou s'ils restent en réserve?

Oups!! Tu as du mal me lire, puisque dans mon post je défendais l'idée du PA2 justement! Je ne faisais que répondre à CVN220 qui disait en page 6 je crois qu'il fallait que la France commande 2 PA2, afin de remiser le CdG au placard et d'avoir 2 fois le même porte-avions. Quant aux SNLE, c'est mon côté "Mirage 2000N First" qui ressort!! (et puis je les aime pas ces SNLE, c'est vicérale, pas forcément logique)... Mais c'est un autre débat, comme tu dis !! Enfin bref, désolé si je me suis mal exprimé pour le PA2 hein! Ce n'était pas dans mon intention de le remettre en cause! EDIT: Autant pour moi! Je n'avais pas vu que tu répondais à mon message situé juste avant le tiens Philippe! Et bien là c'est pareil, je faisais référence à mon précédent post lui même rejettant l'idée d'acheter 2 PA2 et de se retrouver ainsi avec un PA inutile... Toutes mes confuses![10][08]

Bah leurs infos datent de 2002, ils devaient sans doute compter les 4 TCD et le Bougainville, même si à l'époque le Bougainville n'était pas encore redevenu un navire de transport, enfin je veux dire qu'il était sans doute comptabilisé comme navire d'écoute... Mais bon, c'est Wikipédia [28] Pour leurs chiffres actuels, on a donc 2 TCD récent + l'Orage, + le Mistral déjà opérationnel (premier déploiement extérieur au Liban avant même la date prévue de son admission officielle, il est fort quand même!) Avec le Bougainville, ça fait 5 donc... J'imagine que l'Orage quittera le service quand le Tonnerre arrivera, ou au pire juste avant, ce qui veut dire qu'on gardera une flotte de 4 navires amphibies (+ 1 radier) pendant encore un petit moment

Cette citation m'emmène à me demander quelles sont les différences concrètes entre les frégates Horizon et les frégates T-45?? Je n'ai pas vraiment trouvé d'autre topic ou posé ma question, et comme je souhaite juste connaître les faits et les spécificités de chaque navire et pas lancé un débat sur lequel est le meilleur, je ne voyait pas l'utilité d'ouvrir un topic pour ça. Je lis souvent que la T-45 sera sans doute le must en Europe, peut-être un poil au dessus de l'Horizon... Il est vrai qu'elle sera plus lourde (d'après ce que j'ai pu trouver), mais également moins rapide... Niveau armement, j'ai pu trouver à peu près la même chose: -48 Aster pour les Horizon et idem T-45 -8 Exocet pour les Horizon mais à peu près la même chose pour la T-45 (8 Harpoon/tomahawk) Bon, il y a bien quelques différences à propos des canons et des systèmes radars et ASW, mais je ne suis pas assez compétent pour voir vraiment ce que cela implique. En gros, ma question serait de savoir quelles sont les principales qualités de ces deux frégates (somme toutes assez semblable) et, si besoin est, quelles sont les différences SIGNIFICATIVES, ou plutôt leur spécificités (sans jugement de valeur donc). Par exemple, je me fiche un peu de savoir que le modèle Français emporte tel radar et le modèle Italien tel autre, à moins que ces différents radars n'entraîne un changement significatif dans la manière dont opéreront les frégates, bien sur... Bon, pour résumer, j'aimerais connaître les différences entre les 2 navires (ou même les 3, si on considère les Horizon comme différentes des Orrizonte) mais en évitant d'entrer dans un débat ridicule entre laquelle est la meilleur! Des différences n'impliquent pas forcément une hiérarchie: une telle sera meilleur pour tel travail, une telle pour un autre. C'est justement ces spécificités qui m'intéressent. Parce que j'avoue que tant extérieurement qu'au niveau des performances que j'ai pu trouvé, je n'arrive pas trés bien à les distinguer [10] Merci d'avance!

Oui, c'est tout à fait de ça dont je parlais!! Tu sais pourquoi ça a été effacé?? Un froissement de susceptibilité, quelque chose comme ça? Pour la Grande-Bretagne, il y a un PA retiré il me semble. Pour la France, je ne vois pas la "Jeanne" dans la catégorie "porte-hélicoptères"... Peut-être s'agit-il du "croiseur"? Sinon, on possède toujours 5 navires de débarquement?? Il y a le Mistral, le Tonnerre, le Siroco, le Foudre et c'est tout je crois. A moins que l'Orage ne soit pas encore revendu à l'Argentine?