PolluxDeltaSeven

Et le trou n'est sans doute pas du au choc, mais à la réparation elle même. Sinon, à propos des SNA, je me demandais quelque chose: y'a-t-il une classe de navire qui remplace qui qui remplacera avec l'arrivée des Barracuda l'ancienne classe de navires de soutien mobiles type Loire?? ( http://www.netmarine.net/m/bat/loire/index.htm ) Ce genre de navires, conçus dans une optique de projection de forces, pourraient augmenter les capacités de frappe et de projection des SNA pou moins cher que l'achat de SNA supplémentaires. Sans comper que, s'ils sont bien conçus toujours, les navires de soutien peuvent être trés polyvalents. Après, je ne sais pas trop, peut-être que les navires de soutiens prévus pour escorter les PA (peut-être développés conjointement avec les Britaniques ais-je lu) seront également capable de ravitailler un SNA en armes (missiles de croisière principalement) et vivres, dans ce cas là, je n'ai rien dis!!

Mouais... Il y a peut-être d'autres raisons, financières, politiques etc... Après tout, les Allemands s'entraînent aux USA et au Canada sur avions Anglais et les pilotes de la Marine Française sur T-45 Américains. Bon, ce n'est pas vraiment la même chose, puisqu'il n'existe pas d'équivalent avec des appareils Français ou Allemands, mais peut-être que le Maroc s'entraîne sur F-16 pour d'autres raisons: volonté à une époque de s'équiper de F-16 et abandonnée depuis? Manque de place en France mais au contraire manque "d'élèves" en Belgique? Coût de l'entrainement trop cher en France?? Je ne sais pas trop.

Oui autant pour moi, je voulais bien sur parler de True Lies, et pas de Die Hard [10] C'est l'émotion on va dire![08] Dans le même genre, il y avait les F-22 et les Comanche de Hulk! Les appareils sont toujours utilisés de manière un peu fantaisiste, mais comme on y va pour voir un film relativement bourrin, ça passe assez bien!

Dassault avait annoncé à plusieurs reprises qu'on ne les y reprendrait pas en Corée. Surtout que pour le coup, les Coréens n'auraient obkectivement que trés peu d'intérêt opérationnel à acheter du Rafale, si ce n'est la double source d'approvisionnement. Ils devront entretenir 2 types d'avions, avoir 2 collections complétes d'armements différents, des équipages et des spécialistes formés à différents endroits et non-interchangeables, sans compter que sur le plan industriel, ils ont déjà une option pour des F-15K supplémentaires. Donc, peu de chance que cela arrive!

Ou simplement utilisation d'un grand classique du cinéma d'action: la virilité masculine à main nue contre le summum de la technologie mécanique. Je pense pas qu'il faille voir plus loin que ça. Parce que pour le coup, le F-35B a franchement l'air de se faire pourrir par un gars à pied, donc niveau propagande de supériorité aérienne, on a vu mieux !! [08] C'est un peu comme le Harrier de Die Hard, c'est super fun et ça attire les gogos fans d'avions!! La preuve, j'vais y aller au moins 3 fois !! [50][50]

Je lui trouve des lignes assez élégantes pour un navire amphibie ;) Qulequ'un connaitrait-il les capacités d'un tel navire?

Les derniers ont du rentrer en service il y a à peine une dizaine d'années (je crois que c'est 1996-1997 pour le Cheyennes), donc certains vont tenir encore une ou deux décennies

Aussi utiles si ce n'est plus que dans le civil! Dans le civil, j'imagine que ce genre d'appareils peuvent servir pour des missions de surveillances diverses (pollution, traffic routier, cartographie etc...) ou comme relai de communication (même si je verrais plutôt des dirigeable dans ce cas là). Dans le militaire, ce genre d'appareil permettrait de remplir les même tâches qu'un drône ou un satellite: reconnaissance, observation du champ de bataille, relai com, repérage et désignation de cible terrestres et maritimes, patrouille maritime, AEW etc... L'avantage, comme on l'a dit, étant qu'il soit piloté et donc plus facilement intégrable dans le trafic civil. L'inconvénient étant qu'en cas de perte, il ne s'agirait pas seulement de casse mais également de mort.

C'est pourtant une pratique standard dans toutes les marines du monde équipés de PA classiques. Lorsque ce n'est pas un intercepteur (Rafale F1), c'est un chasseur d'attaque léger (A-4 ou Super Etendard), un bombardier (KA-3 et KA-6), un avion ASW (S-3) ou bien un avion polyvalent (Super Hornet, Rafale). C'est bien plus rationnel et économique d'utiliser l'avion d'arme principal (Rafale dans la MN, Super Hornet dans l'USN) comme ravitailleur plutôt que d'utiliser des avions spécialisés (KA-3 ou KA-6), si ces avions d'armes ont une bonne capacité d'emport en carbu bien sur (ce qui est le cas pour les exemples actuels, mais beaucoup moins avec le Super Etendard et le S-3 de la décennie précédente).

Difficile de faire une liste précise et compléte, puisque les définitions changent constamment, selon l'époque, mais également le pays et l'appareil. Elles n'auront pas non plus le même sens selon que l'on parle en terme opérationnels, publicitaires etc... Je vais essayé de donner quelques définitions, mais il faut bien comprendre qu'une liste exhaustive est quasiment impossible: -Interception: il s'agit généralement de mission de défense aérienne, autrement dit d'empêcher un ennemi de pénétrer sur le territoire que l'on doit défendre (la France par exemple) ou, s'il a déjà pénétré l'espace aérien, l'empêcher d'atteindre sa cible. Il s'agit donc avant tout d'aller VITE! Comme les bombardiers et les avions espions vont souvent vite et/ou haut (Mig-25, SR-71, Tu-160, U-2 etc...), un bon intercepteur est donc un appareil qui va vite et qui est capable d'intercepter une cible rapide et volant à haute altitude (importance des missiles dans ce cas là). Pour les grands pays comme l'ex-URSS, le Canada ou les USA, un bon rayon d'action peut aider également. La maniabilité est alors relativement secondaire pour cette mission (ce qui n'empêche pas les avions intercepteur de pouvoir être maniable, vu qu'ils peuvent être utilisés pour d'autre tâches) Pour citer quelques intercepteurs connus: le F-104, le Mirage III (avec le moteur fusée suplémentaire, j'adore!!), le F-106, le Mig-25 -Dog-Fight ou combat rapproché: désigne un combat aérien qui se passe à portée visuelle. Autrement dit, les adversaires se voient mutuellement, et se tournent autour en essaillant de maintenir l'autre en face afin de lui décrocher un missile à courte portée (souvent guidage infrarouge et trés maniable) ou bien une rafale de canon. Les petits appareils sont souvent plus maniables et plus adaptés au dog-fight (les plus petits étant trop léger pour emporter un radar et des missiles lourds à longue portée): F-5, Mig-21, Mirage F1... Mais certains appareils lourds se sont taillé une réputation de dog-fighter, principalement grâce à l'entrainement de leurs équipages: F-14 dans la Navy, Mirage III en Israel, F-15 dans l'USAF et l'IAF ou bien encore Sea Harrier en Argentine. -BVR: Beyond Visual Range, ou combat au delà de la portée visuelle. Il s'agit d'intercepter des appareils ennemis avant que ces derniers n'arrivent à portée visuelle. Ce genre de système demandent des missiles assez lourds et de gros radars et, plus récemment, des systèmes électroniques et optroniques capable d'identifier la cible à grande distance, pour éviter toute erreur de tir. Les chasseurs les plus réputés en BVR sont ou étaient les F-14 Tomcat, Mig-31, F-15 et Su-27. cela dit, la plupart des chasseurs actuels en sont capable, du Mirage 2000 au F-16 en passant par le F-18, le Mig-29, le Tornado, les derniers F-104 et même les Harrier II+ !! -Appui-feu: Il s'agit d'UNE définition, assez spécifique. Tu en trouvera d'autres plus générales. L'appui-feu désigne habituellement une mission de bombardement ou d'attaque au sol destiné à soutenir des troupes au sol ou un e quelconque offensive terrestre. On parle également de soutien aérien. Cet appui-feu peut être plus ou moins rapproché, c'est à dire qu'il peut aussi bien s'agir de larguer un tapis de bombe sur une colone blindée s'approchant à quelques kilomètres de troupes alliées que de tirer une unique roquette sur une jeep ennemi située à 50m de troupes amies. Généralement, lorsque l'on parle d'appui-feu, on fait référence au CAS, ou Close Air Support, autrement dit le soutien aérien rapproché. Certains avions ont été spécialement conçu pour cette mission, d'autre furent modifier dans ce sens ou utiliser de temps en temps pour cette mission: A-37, A-1 Skyraider, A-10, Jaguar, hélicoptères Cobra ou Tigre, AC-130 etc... -Interdiction: Plus ou moins le même concept que l'interception, sauf qu'il s'agit de balancer des bombes sur les troupes assaillantes. C'est un terme plus "politiquement correcte" que "bombardement", mais qui insitste quand même sur l'idée de destruction de zone. On est pas dans la frappe ponctuelle, mais plutôt dans le martelage des troupes ennemis. Le Tornado, le Buccaneer, mais aussi le Su-24, le Jaguar, le Mirage 2000 ou le F-15E peuvent faire de l'interdiction. -Superiorité aérienne: le terme de supériorité aérienne s'emploie pour un avion conçu afin de combattre les appareils ennemis dans toutes les sphéres du combat aérien. Il doit être capable de mission d'interception, de combat aérien rapproché, de tirs BVR, mais également être capable à la fois de mission de défense aérienne, d'escorte, d'attaque derrière les lignes ennemis etc... Ces appareils doivent donc pouvoir aller vite, haut, mais également être maniables, emporter un bon radar et de bons missiles. On retrouve dans cette catégorie les F-15 et Su-27, le Typhoon mais également, dans une moindre mesure, le Rafale, le F-16, le Mirage 2000 ou encore le Mig-29 dans ses dernières versions. -Pénétration: il s'agit comme le nom l'indique d'être capable de pénétrer derrière les lignes ennemis, généralement pour des missions d'attaque au sol et plus rarement pour la destruction de cibles aériennes. Cela demande en général de voler bas afin d'échapper aux radar, de voler vite pour réduire son temps de présence sur place, mais également d'avoir une bonne autonomie, des contre-mesures efficaces et parfois des missiles d'autodéfense. Le F-111 et le Su-24 sont des exemples parfait d'appareils de pénétration, mais ceux-ci peuvent avoir des formes bien plus variées. Le Buccaneer était un appareil de pénétration, tout comme l'est dans une certaine mesure le Tornado. Le B-1B et le Mirage IV sont également des appareils de pénétration, tout comme l'est le Mirage 2000N. Aujourd'hui, le Rafale et le F-15E entrent aussi dans cette catégorie. Bon, c'est tout ce qui me vient à l'esprit. Vu l'heure tardive (ou matinale, c'est selon), j'espère ne pas avoir dit trop de bêtises

Comme le dit Fenrir, c'est une question de doctrine avant tout! Certes les avions Dassault des générations précédentes étaient un peu courts sur patte, mais il faut savoir à quoi on les compare. Comparer à un F-104 ou un F-16, les Mirage F1 et 2000 n'ont pas vraiment de quoi être jaloux. Les grandes différences se jouaient sur les appareils lourds que la concurrence pouvait proposer, mais pas la France (Su-22, F-4, puis F-18, F-15 et Su-27) Le Rafale a été conçu différement, dans le but d'être à la fois un appareil tactique et stratégique. De plus, il faut bien voir que déjà avec le Mirage 2000, la France mettait en oeuvres des appareils avec une trés grande capacité d'emport externe. C'est d'autant plus vrai avec le Rafale. Il peut trés bien servir d'intercepteur pur en n'utilisant que son carburant interne, devenant plus rapide et plus performant, ou bien servir de camion à bombe avec 6000 litres de carbu externe (sans compter l'option intermédiaire avec les réservoirs supersoniques de 1250 litres). C'est un choix de conception. Le Typhoon, faute de réservoirs externes dignes de ce nom pour les missions air-sol est fondamentalement limité dans son rayon d'action. Le F-35, en misant tout sur un emport interne trés important est optimisé en permanence pour la frappe, mais présente des performances pures assez mitigées. Chaque solution a ses avantages et ses inconvénients, chaque appareil ayant été développé selon un cahier des charges différent.

Bof, à la limite tu remplace les GBU-16 par des GBU-12, et ça devrait passer sans trop de problème. Vérifions tout de même: Capacité d'emport avec plein interne: 9,5t. Dans cette configuration, on a grosso-merdo, pylones compris: -2 tonnes de bombes sous les ailes -environ 800 kg de missiles air-air (j'en compte 6 en utilisant les pylones externes jamais utilisés en France. En ne les prenant pas en compte, on gagne 250kg) -5 tonnes de carbu supplémentaire -300 kg (?? je dis ça au pif, je connais pas le chiffre exact) pour la nacelle Damocles -1,2 tonnes pour les GBU-16 en ventral Ce qui nous donne: 9,3 tonnes. Bon, bah on retire 2 AASM alors! Ou alors on passe à la GBU-12 en ventral, qu'en dit tu?? Plus sérieusement, je me suis gourré ou? Conversion litres-kg?? Poids des pylones (j'ai mis au pif) ou de la Damocles?? Mis à part ça, qu'en est-il de cette histoire de MTOW augmenté d'une tonne pour le Rafale? J'en avait entendu parallélement au CFT et au M88 à 9t de poussée pour la Corée, mais depuis plus rien. Enfin bon, avec 4 AASM au lieu de 6, ou 2 GBU-12 au lieu de 2 GBU-16, ça ne change pas grand chose à la démonstration: le Rafale a été conçu pour emporter lourd et loin, ce qui est trés loin d'être le cas du Typhoon. Pour le Super Hornet, la théorie était bonne, mais les problèmes aérodynamiques ont limités de facto son emport et son rayon d'action. Seul le F-15E reste bien classé, mais il commence à vieillir tout de même (même si lui, au moins, il a un canon qui marche! [07][08])

C'est pas un peu contradictoire ce que tu dis? Dis-tu que c'est impossible qu'il soit monté sur F1 Marocain avant ou après modernisation? Avant modernisation, c'est clair que ça ne sert à rien. Par contre, après modernisation, ce sera le cas: la commande est déjà passée.

Cellule merdique?? Faut pas pousser non plus! C'est un avion fin, maniable, avec un bon radar BVR et trés maniable? Certe il n'a pas la poussée d'un F-16 ou d'un J-10, mais il est plus léger!! Et puis, il pousse presque autant qu'un Mirage 2000, pourtant ce dernier n'est pas une bouse!! Il n'est un successeur du F-5 que dans son utilisation et dans sa philosophie de conception. En terme de performances, on est dans le haut de gamme pour un avion de cette taille. Lockheed a participé au développement, et c'est loin d'être des brêles!! Alors certe il ne vaut sans doute pas un J-10 en teme de performance (en terme d'électronique, vu le peu que l'on sait sur le J-10, c'est difficile de comparer), mais c'est la moindre des choses tout de même, vu la différence d'âge entre les deux. Alors certe il se fera rétamer par le J-10, mais ce ne sera pas aussi favorable au J-10 que les chiffres bruts ne le laissent penser. Si en 1 contre 1 théorique le J-10 est largement supérieur, au dessus du territoire Taïwanais, le J-10 perd beaucoup d'avantages tandis que le Ching Kuo garde les siens. De toute façon, ce n'est pas vraiment la même classe! L'équivalent du J-10 à Taïwan, ce sont les F-16 et les Mirage 2000. le Ching Kuo est plutôt de la classe du F-20 ou, pour trouver un équivalent chinois, du FC-1/JF-17 (même classe que le J-7, mais quelques générations au dessus tout de même) Donc OUI, le Ching Kuo est surclassé par la plupart des appareils récents de la PLAAF, mais NON, il n'est pas absolument inutile pour la défense de l'île puisque la majorité de ses attouts résident dans le contexte d'emploi défensif. Dans ce cas là, les 3/4 des appareils de combat de la PLAAF et de la PLANAF sont bons à mettre à la poubelle!! [08]

Il sera toujours moins puissant et plus petit que celui que pourra embarquer un Flanker moderne. Si les Chinois arrivent à concevoir un radar AESA pour le J-10, il sera sans doute supérieur à celui du Su-27 actuel. Mais ils auraient tout intérêt à en dériver un plus puissant et plus gros pour leurs J-11. Quoiqu'il en soit, ce n'est pas tant une question de portée du radar qui fait l'infériorité d'un monoréacteur sur un gros biréacteur. En régle générale, les biréacteurs lourds (F-15, Su-30, Mig-31) embarquent des radars plus gros, plus puissants (deux réacteurs pour alimenter en puissance), ils emportent bien plus de missiles (pour le tir de saturation, c'est idéal), sont meilleurs à haute altitude et surtout embarquent plus de contre-mesures. Mais bon, ils sont également moins nombreux en raison de leur coût. Un nouveau radar et de nouveaux missiles feront du J-10 une menace plus que crédible, et sans doute un bon best seller à l'exportation. c'est un peu ce que tentent de faire les Russes avec le Mig-35. Mais les Su-35/30 et un éventuel dérivé du J-11 avec les technologies du J-10 modernisé seront toujours plus "redoutables", mais également hors de portée financière pour la plupart des clients.

Pas tout à fait vrai. L'augmentation de l'autonomie et de l'armement est tout aussi nécessaire que l'amélioration des radars (qui sont encore assez efficace et upgradés régulièrement du point de vue software). Cela permet de diminuer les rotations vers les bases au sol (impératif lorsque l'on ne dispose aps de ravitailleur) et surtout cela permet d'oser beaucoup plus de manoeuvres en dog-fight lorsque l'on est en position de défenseur. Dans l'absolu, le J-10 est plus performant que le Ching-Kuo (même si niveau système d'arme, ça doit être relativement similaire, surtout avec des missiles améliorés côté taïwanais) mais le Ching-Kuo à l'avantage de disposer de toutes ses réserves lorsque le combat sera engagé, ce qui ne sera pas le cas du J-10, qui aura brulé une partie de son carburant lors du transit et devra rompre le combat avant de tomber Bingo. Pris comme ça, hors du contexte, cette modernisation peut semblée inutile. mais dans la réalité des combats aériens, surtout si l'on imagine que l'air sera saturé de brouillage de part et d'autre, l'autonomie et la capacité des missiles est absolument primordiale, puisque ce sera encore le seul avantage que les Chinois ne pourront pas réduire préventivement. Les J-10 auront de justesse le dessus, en dog-fight, lors des toutes premières manoeuvres. Mais ils devront rapidement rompre le combat, et les Chin-Kuo prendrons alors incontestablement le dessus. C'est une leçon retenue des Malouines: les Mirage III plus performants se faisaient descendre comme des pigeons par les Sea Harrier Brittaniques, pourtant équipés uniquement de Sidewinder, tout simplement parce qu'ils dipsosaient de missiles remis au goût du jour et surtout d'importantes réserves de carburant!! Bien sur, cela n'enlève en rien la supériorité numérique des forces Chinoises. Pour Taïwan, il s'agit donc d'augmenter les capacités de défense immédiates, et non prolongées. La doctrine étant de toute façon de tenir assez longtemps (24 heures de préférence) histoire de laisser aux Américains le temps de se bouger le cul. Et pour le coup, je pense que le jeu n'est pas joué d'avance pour les continentaux, et que c'est vraiment le plus fin tacticien qui remportera la partie (sur les 2 premiers jours de conflit en tout cas... Plus long, le meilleur stratège Taïwanais ne servira plus à rien). Sinon, pour l'effet de surprise, je suis plus dubitatif. Certe, il pourons choisir le jour et l'heure de l'attaque, mais le détroit de Formose doit être le bras de mer le plus surveillé du monde, sans compter les postes avancés Taïwanais sur les îles côtières le long du continent. Si l'attaque survient "en traitre", autrement dit en pleine periode de détente ou de négociation etc, c'est jouable. Mais ce genre d'assaut ne passe pas inapercu, donc l'effet de surprise est plus que limité.

j'imagine que la révision du cokpit aura lieu. Ce serait étonnant que Thalès et Sagem n'installe pas quelques écrans multifonction en même temps que leurs derniers armements!! En tout cas, je sais que Thalès le propose dans le "package" qui va avec le RC-400, par contre je ne sais pas si le Maroc a opté pour ça ou pas.

L'allonge du Rafale est un faux problème. DSI a du trop trainer sur les forums anglais. Le fait est que le Rafale emporte effectivement moins de carburant en interne que le Super Hornet, le F-35, le F-15, et à peu près autant que le Typhoon, peut-être un chouillat moins. Mais ceci est compensé par la seule consommation inférieur des réacteurs!!! Sur le plein interne, le Rafale va plus loin que le Typhoon, le Super Hornet ou le F-16C/E et sans doute aussi loin que le F-15E. Il n'y a que le F-35 qui le dépasse en théorie, mais c'est relativement logique vu qu'il n'emportera pas de réservoirs externes en mission opérationnelle. Ensuite, avec CFT et/ou réservoirs externes, le Rafale dispose d'une allonge largement équivalente ou supérieur à ses principaux rivaux, tout en ayant une capacité d'emport supérieur en tous points (sauf pour les GBU par rapport au F-15E) En version exportation, le Rafale pourrait avoir une configuration comme ceci: -4 missiles air-air MICA -2 missiles longue portée Meteor -1 pod Damocles -6300 litres de carbu suplémentaire (2 réservoirs de 2000L. + 2 CFT de 1150L.) -2 GBU-16 en ventral -6 AASM propulsées sous voilure Pour opérer à la même allonge qu'un Rafale ainsi équipé, un Super Hornet devra emporter: -2 AIM-9X -3 AMRAAM (ou 1 AMRAAM et 2 Harm) -1 pod de désignation -3 réservoirs externe de 1800 ou 2000L. (je suis plus sur) -6 GBU-12 sous voilure. Notons que pour l'instant, le Super Hornet n'est pas capable de tirer des bombes sur adaptateur triples. Je suis donc généreux, puisque j'estime que les problèmes devraient être résolus d'ici peu. Sinon, la capacité d'emport ne serait que de 2 GBU-24 ou 1-... [29] Précisons également que même dans cette configuration, l'allonge du Super JHornet n'atteindrait que difficilement celle du Rafale. Sur le papier, le SH devait en théorie en être capable, mais les nombreux problèmes aérodynamiques qu'il a rencontré semblent affecter son autonomie qui ne serait que 20 ou 25% supérieur à celle du Hornet de base. Et pour le Typhoon, je n'en parle même pas. Même en lui mettant 3 réservoirs externe (ce qu'il ne peut à l'heure actuelle pas faire en mission air-sol, une nacelle de désignation occupant le piond central), il n'emporterait que 4 GBU-16 et serait dans tous les cas absolument incapable d'atteindre ne serait-e que la moitié du rayon d'action du Rafale ou du Super Hornet Au final, le mythe du rayon d'action trop faible pour le Rafale n'est rien d'autre qu'un mythe. C'est comme pour son histoire de poussée trop faible: les gens ne regardent que les données qui les intéresse (masse carburant, ou poussée unitaire) oubliant de prendre en compte la masse à vide du Rafale. Ce serait comme dire que le Gripen a une poussée trop faible puisque seulement la moitiée de celle du Typhoon!! C'est ridicule, vu que le Gripen pèse aussi 2 fois moins lourd!!

Mouais... C'est pas vraiment l'ennui principal de cette modernisation! La réduction de RCS, ça n'entre pratiquement jamais en ligne de compte dans une modernisation, qu'il s'agise de F-4, Mirage III, Mig-21 ou Mirage 2000 d'ailleurs. Le vrai ennui principal des Mirage F1, c'est la puissance et la consommation du moteur qui reste inchangées. La seule autre possibilité aurait été d'y greffer un réacteur de Mig-29, mais il aurait fallu reprendre les essais, signer des contrats de développement avec les Russes, les Français et les Sud-Africains, remettre à neuf toute la cellule de l'appareil etc etc... ça aurait coûté une fortune. Mais réduire la RCS en rétrofit, ça ne s'est jamais fait à l'exportation du moins. Pour cela, il faudrait changer les aubes des réacteurs, les formes générales de l'appareil, les matériaux de la structure, la verrière, le radar etc etc... ça reviendrais moins cher d'acheter du Rafale.

Bonne idée pour l'IPER!! [08][08] Plus sérieusement, les USA ont tendance a garder leurs porte-avions classiques décommisionnés en réserve. Autrement dit, ils sont désarmés, mais on ne leur retire pas leurs équipements vitaux (catapultes, chaudières etc...), et on leur assure même un entretient minimal (anti-corrosion pour les plus chanceux, ou simplement une protection contre les incendies, les inondations etc... pour les autres). Ceci est vrai pour les porte-avions les plus "en forme", ceux qui ont le moins souffert, et ce sera sans doute le cas pour le Kennedy. Pour les plus abîmés, et bien en général ils restent en réserve un petit moment, souvent comme stock de pièce détachées (l'Independence a fourni des pièce au Kitty Hawk et au futur George Bush). Au bout de quelques temps, on les sort, on les attache à un arbre, et on part sans se retourner! [08] ... Et puis au final, on les torpille pour en faire des récifs artificiels. Notons que les CV maintenus en réserve le sont pour plusieur raisons. -Déjà, en cas de gros conflit (mais dans le genre énorme quoi!!), il y a possibilité de le ressortir de son cocon à peu de frais. Avec une flotte de 12 porte-avions et le paquet de réservistes qu'ils ont, les USA n'ont aucun problème de ressources humaines pour armer, en temps de guerre, un ou deux CV supplémentaires, voire même trois, quitte à en utiliser un comme porte-hélico ou transporteur lourd. -En cas d'accident grave (perte ou endomagement au combat, sabotage, indisponibilité, fuite radioactive etc...) d'un porte-avions qui nécessiterais un arrêt prolongé, il y a toujours possibilité de ressortir un CV du cocon pour le remplacer. -L'exportation!! Je sais que ça peut parraître incroyable et incongru, mais l'hypothése existe. Les CV mis en réserve, comme tous les navires de l'US Navy dans ce cas là, porte-hélicoptères amphibis inclus, servent de réserve d'urgence pour l'exportation. Les vieux CV américains et anglais se sont exportés comme des petits pains à une époque: Canada, Australie, Hollande, Argentine, Brésil... Tout le monde voulait le sien. Bon, de nos jours, c'est beaucoup plus calme, mais le potentiel existe encore. Je sais qu'en cas de conflit une telle exportation serait possible sans trop de problème. Pour le temps de paix, j'avoue que je sais pas trop. Si on est près à mettre le prix, ça doit être jouable. Je sais que plusieurs analystes et anciens hauts gradés, y compris Américains, avaient émis l'hypohèse que le Kennedy ou le Constellation pourraient être revendus à l'Argentine ou à l'Australie dans la décennie à venir. Mais sauf crise majeur, j'y crois vraiment moyennement, surtout que le Constellation est le seul autre CV réserviste si je ne m'abuse, et qu'il commence à plus ressembler au Clémenceau rouillé qu'au kennedy, extérieurement!! (Ce qui n'est pas un compliment!!) Quant au Kennedy, il devrait rester la meilleur option pour l'US Navy, vu qu'il sera le plus "intact" des CV en réserve, après le retrait du Kitty Hawk En fait, le maintient en condition minimale des CV réserviste est en grande partie du également à l'action des fondations et autres associations et musées près à participer à l'effort d'entretien pour garder un semblant de dignité à ces géants de l'Histoire. Ce sont ces véritables lobbies qui argumentent en faveur d'un maintien en condition des CV mis en réserve, et ils sont soutenus par une partie de la Navy.

Le bon en avant est trés significatif pour les Mirage Marocains. Le radar en soi y est pour beaucoup, puisqu'à lui seul il donne enfin à l'appareil de véritables capacités BVR, couplé au missile MICA. Sur ce seul point, le Mirage F1 modernisé avec RC-400 possède un meilleurs système d'arme que le Mirage 2000C qui reste encore le principal chasseur en France. Toutefois, si le système d'arme est "meilleur" que celui du Mirage 2000C, il n'en va pas de même pour les performances: le réacteur étant inchangé, le Mirage F1 reste quand même en deça du Mirage 2000 niveau accélération, plafond, rayon d'action. Il n'empêche que le nouveau système d'arme, allié à des performances toujours trés respectables, en font un appareil redoutable, pratiquement du niveau du Mirage 2000-5 dans certaines conditions. Car il est évident que le RC-400 étant une version downgradée du RDY, le Mirage 2000-5 reste supérieur en tous points au Mirage F1, la cellule et le radar étant plus modernes. En terme de performances air-air, en privilégiant le combat BVR, un "classement" se ferait comme ceci: 1)Mirage 2000-5/9 2)Mirage F1-RC-400 3)Mirage 2000C Par contre, en matière air-sol, le Mirage F1 modernisé sera bien plus polyvalent que les Mirage 2000C et Mirage 2000-5F utilisés en France, puisqu'il sera capable d'emporter des GBU et des AASM, alors que nos intercepteurs se contentent de bombes lisses. Certe, les dérivés à l'exporation des Mirage 2000C/-5 sont bien plus capable qu'un F1 modernisé (je pense aux M2000E Indiens, ou aux M2000-9 des EAU), à la fois en terme de système d'arme que de capacité d'emport, mais il n'empêche que le Maroc sera le premier client export de la bombe AASM. Quant à la cellule, il ne faut sans doute pas trop s'en faire. Certe, les appareils ne sont plus tout jeune, mais la modernisation comprend une remise à neuf de certains éléments de la cellule et un retapage complet des réacteurs il me semble. Alors certe, ça ne rendra pas l'appareil plus puissant, mais en terme de sécurité, de maintenance et de fiabilité, ça devrait aider pas mal. Le Mirage F1 est un appareil qui a du potentiel. Beaucoup d'autres appareils de sa générations, et certains même plus vieux, ont subbis se genre de modernisation qui leur a littéralement redonner une seconde jeunesse (je pense aux F-4 Grecs et Turcs, aux Mig-21 modernisés en Israël, aux CF-5 Botswanais, aux Cheetha Sud-Africains etc...). La particularité des Mirage F1 Marocains c'est que sur le coup, le bon capacitaire est réellement impressionant!! Les Mirage III sud-américains, certains déjà modernisés par Enaer, ont encore un potentiel de vol de plus d'une décennie, et sont proposés pour l'exportation avec une nouvelle modernisation!! Alors si de vieux MIII peuvent le faire, les MF1 n'auront pas de problèmes!!

ça se saurais quand même s'ils avaient tiré une bombe non? Pas qu'ils ne puissent pas le cacher s'ils le veulent, mais comme le déploiement des Rafale servait aussi à redorer son blason à l'international, ils auraient tout intérêt à le claironner partout justement!

Ouaip! Un avion n'est pas réussi lorsqu'il est meilleur que celui du voisin, mais lorsqu'il répond au cahier des charges!! Et pour ça, le J-10 à l'air, pour autant qu'on sache, tout à fait réussi. Et puis bon, pour les cibles hors de portée pour lui, il y a les J-11!! Il faut bien qu'ils servent à quelque chose les pauvres Flanker!!

Ce que tu dis n'est pas faux, mais c'est à prendre en considération uniquement dans le modèle Chinois. Le concept d'avion polyvlent peut s'avérer inefficace, mais ce ne sera valable qu'en Chine!! Pour une armée comme celle des USA, de la France ou de l'Angleterre, la polyvalence est une force prodigieuse!! Elle permet notamment de projetter trés loin de la métropole une force capable de tout un panel de missions sans pour autant trop dégarnir la défense aérienne nationale. Par exemple, si la France veut détacher sur une base de DOM-TOM une force de frappe capable à la fois d'intercepter des Su-30 et d'attaquer des bases aériennes ou des colonnes de blindées, là ou il fallait auparavant une douzaine de Mirage 2000C et une vingtaine de Mirage 2000D/Jaguar/Mirage F1CT, sans compter quelques Mirage IV ou Mirage F1CR de reco, bah là elle pourra faire tout ça MIEUX qu'avant, avec seulement une vingtaine de Rafale polyvalents. Pour les chasseurs-bombardiers à la Russe, l'exemple n'est pas des mieux choisi, à moins que tu ne parle de l'exportation. Car en Russie, on reste tout de même assez près d'une forme de spécialisation des appareils tactiques/pré-stratégiques, avec Tu-22M et Su-24 (bientôt Su-34) pour l'attaque au sol/surface, et Mig-29 et Su-27 (bientôt Su-35 il me semble) pour la défense aérienne. Les Su-30 et Mig-35 polyvalents, c'est principalement pou rl'exportation, pour contrer les aviosn polyvalents occidentaux qui se vendent trés bien (car mine de rien, à part pour des pays comme la Chine, la Russie ou encore l'Arabie Saoudite à la limite, la polyvalence est la clefs de l'avenir pour les grandes forces aériennes) Par contre, encore une fois, je ne suis pas d'accord avec la notion d'intercepteurs uniquements légers!! Les intercepteurs lourds, pour un pays comme la Chine, les USA ou la Russie, sont IMPERATIFS!! Il ne faut pas croire qu'un Flanker se fera systématiquement rétamé par un chasseur léger plus maniable!! Cela n'arrivera que lorsque les chasseurs légers auront la possibilité d'arirver à portée de dog-fight, et c'est loin d'être gagné pour eux!!! Les excercices le montrent: des chasseurs comme le F-15 ou le Su-27 se font souvent abbatre par des F-16 ou des Mig-29/J-10 lors de combats DOG-FIGHT simulés!!! Mais lorsqu'on parle de simulation globales (BVR + dog-fight), alors les chasseurs légers n'ont que trés peu de chance de survivre, pour la bonne raison que les chasseurs lourds emportent (à génération égales, bien sur! Il ne s'agit pas de comparer un Su-27 de première génération avec un J-10 ou un F-16 de dernière génération!!) des radars qui portent plus loin et assez de missiles pour opposer un "mur" aux chasseurs légers. Et il ne faut pas non plus négliger les chasseurs lourds. Le J-10 est sans aucun doute trés manoeuvrant, mais à haute altitude, l'aérodynamique et la poussée supérieur du Su-30 devrait considérablement réduire l'avantage de maniabilité du J-10. Cela dit, ça n'enlève en rien le principal intérêt des appareils légers comme le J-10: le fait qu'ils puissent être fabriqués en grand nombre!! Mais il ne faut pas pour autant négliger le soutien des intercepteurs lourds, nécessaires pour contrer les équivalents de l'adversaire! Mouais, pas si sur. Empêcher quiconque de la faire fléchir par l'arme aérienne, ça c'est sur! Mais vaincre n'importe qui, en termes absolus, ça semble difficile avec le modèle que tu propose. Des meutes de J-10 ne feront pas long feu face à une attaque coordonée de F-22 et de missiles de croisière sur leurs bases. Pour le F-22, ce sera du véritable tir au pigeon, surtout si ils évitent le dog-fight en rompant le combat après les tirs BVR. Quelques F-22 se feront nécessairement piégés, mais une défense uniquement composée de chasseurs légers ne pourra pas empêcher toutes les intrusions. Ce genre de situation n'entrainera ni vainqueur ni vaincu, juste une usure mutuelle qui fera qu'il y aura 2 perdant, ruinés par une guerre inutile (si ce n'est une atomisation mutuelle, bien sur) Toutefois, ça ne remet pas en cause les avantages d'un appareil type J-10 que tu décris: pour la défense aérienne locale, ça suffi dans 90% des cas, et pour l'interception sur le champs de bataille, si c'est au dessus d'une zone de front pas trop éloignée, là aussi on peut compter sur une efficacité assurée dans au moins 50 ou 60% des cas, surtout s'il n'y a en face que des chasseurs légers (cas de Taïwan). Mais pour les 40% restant, l'alonge des Su-30 et la plus grande portée de leur système d'arme sera fort utile pour déblayer le passage aux J-10.

Hum hum... bien sur! J'imagine que ton pseudo est gage de ton impartialité sur le sujet!! C'est complétement ridicule d'affirmer de telles généralités: "LES avionS russeS sont meilleurs que LES avionS françaiS"! Tous??? Entièrement?? Bah allons-y: quel avion russe est capable de délivrer 2 missiles de croisière furtifs à 1800km de sa base avec un soutien extérieur minimal? Quel appareil Russe est capable de décoller d'un porte-avions avec potentiellement une charge de 6 bombes propulsées, 6000l de carbu externe et 4 à 6 missiles d'interception? Ces seuls exemples montrent que les avions russes ne sont pas supérieurs aux avions français en toutes circonstances!! Mais on peu dire aussi: quel avion Français est capable de support-aérien spécialisé avec une énorme charge sous les ailes et une grande rusticité? Ou encore, quel avion Français est capable de décoller d'une piste sommaire pour faire de la défense aérienne locale dans des dog-fight effrénés?? Autrement dit, les avions Français ne sont pas non plus meilleurs que les avions russes!! C'est totallement ridicule de comparer des appareils si différents et conçus selon des doctrines opposées en utilisant un terme aussi subjectif que "meilleur"!! Au final, les appareils russes ont au cours de l'histoire démontrés une trés grande rusticité et une certaine capacités de DEFENSE aérienne. Par contre, en mission d'attaque au sol, d'interception longue portée ou de pénétration, ou encore en terme de disponibilité et de fiabilité des équipements, ils ont souvent laissé à désirer, même pour les modèles les plus récents.