PolluxDeltaSeven

Dommage que tu noies tes propos loin d'être tous débile dans une telle arrogance et une telle supériorité... :rolleyes: ... Bah dis-donc, tu prens vraiment que les chiffres qui t'arrangent!! Israël déploie une puissance de feu supérieur à la notre en AUTODEFENSE en et attaque COURTE PORTEE uniquement!! C'est pas demain la veille qu'Israël enverra un TCD évacuer ses ambassades en Afrique ou un PAN en Afghanistan!! Je ne dit pas qu'il n'y a pas de gaspillage en France, bien au contraire! Il suffis de voir les conneries administratives dans nos armées pour s'en rendre compte. Mais il ne faut pas oublier qu'une bonne partie de notre budget militaire par dans une force navale de projection et de dissuasion (BPC, TCD, SNA, SNLE, PAN etc etc...) et dans des déploiements outre-mer... Sans compter que disposer d'un arsenal nucléaire demande à la fois des infrastructures, du matériel et des hommes pour s'en occuper, le défendre, le maintenir en état... Et ça, ça coute énormément! Et les Israëliens, les Suédois ou encore les Allemands (qui, si je ne dit pas de bétise, ont un taux hommes/avions bien inférieur au notre!) n'ont pas a se préoccuper d'un tel problème!! Donc OUI, il y a des problème de budget et de répartition de cet argent en France. Mais il est faux de dire qu'en supprimant 70 000 hommes on pourrait obtenir des capacités faramineuses!! Dans le meilleurs des cas, cela nous permettra d'avoir un bien meilleurs taux de disponibilité, e ce serait déjà trés bien... Mais au delà, tout achat de matériel (SNLE, PA, Leclerc ou Rafale) demanderait alors d'engager plus d'hommes et on ne pourrait pas aller trés trés loin dans l'accroissement des forces... Mais bon, si on pouvait déjà optimiser ce qu'on avait, c'est vrai que ce serait pas trop mal...

Tout à fait... Dans la même gamme de prix, ils avaient le choix entre le top du top technologique mais tout petit ou un gros monstre un peu dépassé... S'il y a eu un concours et des tests, c'était justement pour départager ces deux appareils, savoir, e conditions quasi-réelles, ce qui leur serait le plus utile: la modernité, ou les grandes performances... Apparement, les performances (en terme d'autonomie surtout) ont primées! ;) A cela se rajoute sans doute une dimension économique et politique qu'il ne faut pas négliger.

Il faut dire aussi que le Su-27 correspondait beaucoup mieux aux besoins de la Marine Mexicaine, en terme d'autonomie de vol surtout!! Ils avaient plus besoin d'un gros appareil capable de patrouiller longtemps que d'un petit appareil à l'électronique ultramoderne...

Ah mais oui! C'EST du fantasme, et je n'ai jamais dit le contraire!! Pour ma part, je n'ai pas parlé d'annulation du PA2 mais de "si à la place on avait décidé de financer d'autres choses"... Mais comme le voyage dans le temps est impossible et que je connais tout comme vous la logique implaquable qui guide nos chère tête pensantes/gouvernantes, je garde ma Marine idéale au fond de ma ptite tête! :lol: Je préfère largement un second PA politico-militaire à rien du tout pour la Marine, ça c'est sur!!!

je dois avoir une photo qui traine où on voit le Rafale au sol avec 4 ou 5 réservoirs (2 de 2000L, 2 de 1250L et peut être un en ventral, je ne suis pas sur)... Je vais voir si je la retrouve. Mais en tout cas, je ne pense pas que ça pose le moindre problème théorique... Dans la pratique après, ça n'a qu'un intérêt limité pour la France puisqu'on dispose de ravitailleurs tandis que pour l'exportation, les réservoirs conformes ont justement été créer pour pouvoir fourbir plus de carburant tout en libérant des points d'emport... A la limite, une configuration 4 réservoirs + réservoirs conformes + nacelle de ravitaillement pour l'exportation?? Ou encore 5 bidons sous les ailes pour les vols de transit non armés... ça doit être jouable... Si ça n'a jamais été fait, c'est sans doute parce que personne n'en a eu besoin jusqu'ici ;) EDIT: voilà l'image que j'avais

ça se disute ;) C'est ce que j'essayais de mettre en avant: un second porte-avion peut être vu comme un moyen d'assurer en permanence une suprématie maritime ou, d'un autre point de vue, comme un "bouche-trou" intermitent... Mais bon, c'était juste un trait d'humour hein, pas une insulte ;) Mais le débat peut avoir lieu... C'est tout une question de rapport coût-capacité! Combien de SNA, FREEM ou BPC peut-on acheter pour le prix d'un PA?? Prenons des chiffres au hazard (je les connais pas, c'est donc de la pure théorie, pas taper hein!): Si pour le prix du second porte-avions on peut avoir 2 BPC + 1 ou 2 SNA ou FREMM supplémentaire, lorsque le CDG sera en radoub, on disposera de tout le reste du GAN (frégates, ravitailleurs, SNA) et d'au moins 1 BPC, 1 SNA et 1FREMM supplémentaires... Quel pourcentage des missions d'un GAN classique une telle force peut accomplir?? 75%? 85%? Tout ça pourra devenir rentable si on considère que lorsque le CDG sera de nouveau à la flotte, 2 BPC et 2 SNA/FREMM seront plus souple d'emploi et bien plus utile qu'un PA2 sans GAN et sans Rafale!! Je n'essaie pas de remettre en cause le choix de la Marine... Une permanence opérationnelle en terme de PA n'est pas forcément un luxe inutile: on l'a vu en Afghanistan récemment... Mais ce qui m'ennuie un peu plus, c'est que je n'aimerais pas voir notre Marine avec 2 PA mais une diminution de 40% de ses frégates et autres vecteurs plus légers!! Disons juste que si à la place du PA2 la Marine (ou le gouvernement, puisque c'est également une décision politique) avait décidé de financer le développement d'un Scalp-Naval de grande portée et d'une grande souplesse d'emploi et d'un ou deux BPC supplémentaire, bah ça ne m'aurait pas semblé illogique non plus... ç'aurait été un changement d'optique et de doctrine... Quand à savoir laquelle de ses doctrine est la plus utile à la France pour les 30 ou 40 prochaines années, ça l'avenir nous le dira... Ou alors, pour que tout le monde soit content: on achete le PA2 et on modifie 2 ou 3 SNLE en SSGN avec plein de Scalp dedans!

En effet, tout dépend du cas par cas! Pour le F-22, je ne faisais que reprendre la doctrine d'emploi officielle (et publique ;) ) qui consiste à dire que le F-22, dans un combat en réseau, dispose d'assez d'information et d'une autoprotection suffisante pour lancer une paire d'AMRAAM en super-croisière sans avoir à modifier son altitude et sa vitesse, voire son cap, et poursuivre ainsi son chemin pour délivrer son armement air-sol... Ainsi tiré, l'USAF annonce des portées dépassant 100km pour l'AMRAAM dernière génération... Bon, ce n'est peut-être rien de plus que de la propagande, et puis comme tu l'a dit, tout dépend du cas par cas... Je voulais justement montrer que la portée d'un missile dépend de plusieurs facteurs et que le tout n'est pas forcément d'avoir celui qui à la plus grosse portée mais que la capacité de détection, de discretion et les performances aérodynamiques de l'avion lanceur jouent beaucoup... En aucun cas il ne s'agit de dir que la portée AMRAAM sur F-22 sera plus grande que celle Meteor sur Rafale systématiquement, mais juste que sur le coup, l'USAF a de quoi se défendre encore un moment, même si à terme il leur faudra quelque chose de nouveau...

Ce que j'arrête pas de dire! :lol: Sérieusement, même sans second porte-avion, je trouve ça trés risqué de se limiter à 60 Rafale M... Ce le sera d'autant plus une fois que les chaînes de production seront fermées... Que faire à ce moment là si une série noire frappe la Marine et que 6 ou 8 Rafale finisse à la flotte ou en petit morceau au dessus du désert?? Ou plus simplement, si on a besoin de renforcer un déploiement de l'Armée de l'Air à un endroit, quelques Rafale M pourraient s'y rendre assez facilement... Mais s'il s'agit de renforcer un déploiement de la Marine, les Rafale C et B seront complétement inutiles... Tel que je vois les choses, 70 Rafale M et 220 Rafale C/B me semble plus raisonnable que l'objectif visé de 60/234... Après, pour l'utilité d'un porte-avion, je pense qu'elle peut être discuté bien plus en profondeur que ça, Stratège... Notamment, on pourrait disserter longtemps sur la nécessité d'effectuer 3600 frappes en 5 jours! Il faut bien reconnaitre que ça fait un moment que les porte-avions français n'ont pas été employé avec une intensité de frappe maximale!! La plupart du temps, le nombre de frappe d'un GAN n'est pas supérieur à celui qu'aurait pu effectuer un couple de FREMM soutenu par un SNA... Et pour les missions que ne peuvent accomplir les frégates ou les SNA (commando, opérations héliportées, appui-feu au débarquement), les TCD et BPC peuvent bien souvent suffir... Ce que j'essaie de dire, c'est qu'avoir un GAN c'est trés bien dans une situation trés tendue, une grande crise internationale etc... Mais si pour le prix d'un second porte-avion "bouche-trou" on peut avoir plus de frégate, de BPC ou même de SNA capable d'effectuer avec plus de souplesse (et donc pour bien moins cher) la plupart des missions du porte-avion, alors il y a matière à discussion... Les deux choix sont justifiables... Un GAN permanent offre une possibilité continue de frappe maximale mais pour un prix élevé tandis qu'un GAN remplacé un fois sur trois par d'autres moyens plus souples offre bien plus de possibilités tactiques (y compris une gestion de plusieurs menaces modérées en divers endroit) pour un coût moindre, mais prive la Marine de temps en temps de sa puissance de frappe maximale... Personnellement, je serais plutôt partisan de la solution "PAN unique + aquisition de navires plus petits supplémentaires", ne serait-ce parce que ça me semble mieux convenir aux missions actuelles de la Marine (et parce que j'aime diablement ces "petits" BPC!! :lol: ) Le GAN permanent à base de double porte-avion, ça me fait penser à un forgeron qui passerait la moitié de son temps à essayer de tuer la mouche qui l'embête avec sa massue!! 8) Autre solution qui permettrait d'avoir les Horizon, les Fremm, le second PA et peut-être même un Barracuda de plus: supprimé les SNLE!! Mais bon, j'vais pas me faire que des amis là :lol: :lol: Mais l'idée la plus logique, je rejoin Stratège à 100% sur ce point, ce serait déjà de commencer à faire le ménage dans la gestion des budgets dans les armées et les autres administrations... Quand on voit ce que certains gaspillent alors que d'autres auraient besoin de bien plus...

Petit déterrage de topic! Juste pour signaler que les missiles que l'on voit sous l'appareil norvégien sont des missiles anti-navires norvégiens Konsberg NSM, les successeurs du Penguin, si je ne dit pas de bétises. Les bombes sous l'appareil danois semblent être des SDB tandis que les missiles sont bien des IRIS-T ;)

Je parlais d'une situation en CAP... Mettons avec 2 ou 3 bidons et une paire de SCALP pour le Rafale et quelques SDB pour le F-22 Et puis bon, même en situation purement opérationnelle, c'est quand même plus utile de balancer 6 missiles en super-croisière que 6 en full-PC ;) A la base, ça sert aussi à ça la super-croisière ;) PS: le F-22 est censé accélérer et passé en supersonique sans PC non?

Je ne suis pas supporter de l'OL si c'est ça qui t'inquiète ;) Indeed!! J'ai tendance a écrire de longs posts, mais je ne flood pas ;) Par contre je fais des fautes d'orthographe ;) Je suis un Pollux solitaire, sans Castor... Pauvre de moi! En tout cas, l'ambiance à l'air bien sympatique ici!

En situation de CAP, si l'AMRAAM est lancé à Mach 1,7 par un Raptor en croisière (contre Mach 1 environ pour un Rafale), sa portée se verra largement accrue!!

Merci pour l'accueil! Désolé de pas être venu plus tôt, je suis trés occupé ses temps-ci (départ dans 10 jours pour les Comores, donc plein de trucs à préparer!) Pour approfondir la présentation, je dirais que je suis avant tout un fan d'aviation militaire et accessoirement civile, mais que j'adore également tout ce qui touche à la marine militaire (particulièrement les GAN et les sous-marins, même si j'ai laché il y a un petit moment)... Mais je suis désolé CVS, je suis un peu plus limité en matière de connaissance d'armes terrestres ;) J'aime bien également tout ce qui est questions tactiques, stratégiques et géopolitiques... Pour ce qui est de mon pseudo, Pollux est le surnom que je porte depuis le lycée et qui est en rapport avec le personnage d'animation (en raison de l'aspect hirsute de ma coupe de cheveux de l'époque ;) ). Delta Seven (D-7) est la désignation officielle du chasseur Jedi piloté par Obi Wan dans Star-Wars Episode II... ;) Pour l'avatar, ça arrive trés vite ;)

Bonjour tout le monde! Moi c'est PolluxD7, certains me connaissent déjà d'autres forums aéro ;) ça fait un petit moment que je jette un coup d'oeil à ce forum, ça fait même longtemps que je suis inscrit, mais sans être actif. Et voilà, je me lance!! A bientôt dans les divers topic ;)