madmax

Faut arreter avec les "banlieues laissés a elles meme",cet un argument totalement bidon.. Dans les pays les plus pauvres de monde comme le sénégal par exemple,les banlieues francaises sont synonymes de club med,et pourtant il n'y a aucune émeute et pratiquement aucun intégriste fondamentaliste. Le probleme n'est pas seulement d'ordre économique,il est surtout d'ordre culturelle.La population en banlieues ne savent plus quelle culture choisir....Et certains pensent prendre la culture de leurs peres ou de leur grand peres,alors qu'elle celle ci n'est qu'une culture modifiée,caricaturée et pervertie,"l'integrisme religieux". Il faut leur redonner l'envie de devenir des francais a part entiére et rejeter l'attirance qu'ils ont pour leur culture passé. Si il veulent etre traité comme n'importe qu'elle francais et avoir les memes droits ,il doivent aussi avoir les meme devoirs .Ce qui passe entre autre par aimer son pays et non pas le pays d'a cotés

il date du second empire,il est donc tout aussi discutable que l'uniforme "grognard" avec le prestige en moin.

Moi,je vois surtout que la garde royal anglaise a dix fois plus de geule que notre garde présidentielle...sniff

C'est effarant!!! Je suis tous sauf ultra-optimiste et utopiste ,mais je ne voyais pas encore les choses de cette façon. la realité en est elle arrivé la ? Si oui nous pourrions bien avoir des mauvaises surprises a l'election présidentielle. Pour ma part si les choses continuent a aller dans ce sens ,il me parait légitime de penser qu'un jour on aura se battre pour notre libert(presse,penser,religion). Et ce combat pourrait bien se passer dans nos rues.Evidemment cela serait le pire des cas ,mais avec la connerie humaine tout est possible..

Etant petit,J'ai toujours étais admiratif de la garde réplublicaines ces soldats representatifsde la force francaise a travers les ages,sont sans aucun doutes tres important pour la fierté nationale.Cependant j'avoue que l'uniforme choisi n'est pas a notre avantage,il montre l'uniforme porté pendant la défaite de 1870,il n'est pas vraiment mythique et plutot terne. Pour ma part l'uniforme ayant le droit le plus incontestable d'etre porté par la garde d'aujourd'hui serait l'uniforme des grenadiers de la vieille garde "grognards" de 1805. cette armée d'élites,a l'époque redoutés par tous les fantassins de la planéte fut le fer de lance de la grande armée napoléonienne.Elle permis de remporter plusieur dizaines de victoires d'importance,Austerlitz,Eylau,Wagram,Iéna,Moscova. Fait marquant c'est a partir du moment ou les grognards urent disparu. En Russie dans la plus grande retraite de l'histoire par -37 degres que l'armée francaise commenca a fléchir et a enfin perdre en 1815 a waterloo. Les grenadiers sont l'exemple type de la bravoure et de la puissance de la France IL est donc légitime que les grognards tout comme les dragons et les cuirassiers soient les uniforment portés par la garde républicaine.QU'EN PENSEZ VOUS? http://217.204.10.75/img_bg/14316.jpg aujourd'hui caine. peut etre demain ps;si vous arrivez a trouver d'autre photos je vous en serais reconaissant de nous les faire partager.

Heureusement que cet etat d'esprit n'est pas dans la bouche de la majorité des africains car on aurait plus que se suicider de remords.

Et puis faut pas oublier que nous avons l'armée la plus obeissante du monde. C'est d'ailleur pour cela que la majorité de nos forces armées ont préferé etre commandé par un etat dit "legal",vichy, pendant 39-45.La France a tout fait pour que l'armée soit dans cet etat d'esprit,ce qui évite considérablement les coups d'etats.

Les pays africains,de l'afrique de l'ouest notamment n'ont jamais demandé leur indépendance.La France avait prévu depuis la fin de la 2eme guerre mondiale la decolonisation compléte des pays d'afrique noire,et ce n'est qu' a ce moment la que des partie et des groupes nationalistes ont commencé a se placer pour la prise du pouvoir.On leur a donné leur indépendance et fait comique ils se vantent aujourd'hui de nous l'avoir imposé. cela fait un an que je suis au sénégal,et ils se foutent royalement de notre geule,ils ont tres bien compris qu'on se faisait un complexe tous seul avec la décolonisation et ils en profitent un maximum.Maintenant n'avons plus le droit de plus rien dire parcqu'on a osé les coloniser et les mettre en esclavage(oui ,ils tentent de mettre sur le meme plan ces deux phénoménes differents.)Alors nous devons etre redevable a jamais..... j'avoue je commence a vraiment en avoir marre,et les sois disants bien pensant de la métropole sont dangereux,il détruise le terreau nationale(l'histoire)et affaiblisse considérablement notre pays a l'étranger.

Cette erreur il l'a paye tres cher aujourd'hui,une alliance aurait été le rêve aujourd'hui. Un moyen de pressions sur l'iran un moyen de pression sur le pays producteur de pétrole un moyen de capter des information sur les groupes terrosrites. Aujourd'hui Irak c'est une gigantesque usine a terroristes et a extrémistes islmistes.U gouffre financier pour les USA et une destabilisation complette de la région.

Je suis d'accord avec la plupart de tes arguments,tu as reussi a synthetiser une vision realiste de la France d'aujourd'hui [27]

J'irais pisser sur sa tombe.....

HS;Je crois qu'il y a un probleme sur le site car tous mes messages sont doublés,ma boite de message privée et pleine alors qu'elle ne devrait pas l'etre et il y a des messages qui ont été supprimés.notamment les derniers envoyés sur ce topic .avis aux administrateurs

Contrairement au président irannien,Hitler n'a jamais exprimer avant sa monstrueuse monté en puissance une intention de detruire un état souverain.Le président iranien a exprimer la nécessité de supprimer "l'etat sionniste",En parlant franchement,l'etat sionniste c'est Israél alors oui ,j'ai le droit de dire que le président iranien est tout aussi dangereux que l'hitler d'avant le 1er spetembre 1939.De ce fait la réunion de l'onu peut tout a fait s'assimiler a un nouveau Munich.

Pour moi c'est tous simplement un nouveau MUNICH,avec chirac comme Daladier. Mais j'espere moi meme avoir tord.... Le controle des installations nucleaire iranienne me semble irréaliste car les garantis qu'offre l'iran sont sous caution,rien ne dit qu'une fois le nucleaire maitrisé il nous referme les portes des centrales..On pourra alors rien faire..

En claire tu arrives a faire croire que aujourd'hui si un pays africain connait la guerre civile ,c'est encore de notre faute? Apres un demi siecle d'indépendance?C'est du autoflagellation pure,on est d'ailleur les seules au monde a a voir ce raisonnement,dont je ne trouves aucun interet a part le faite de justifier des actes injustifiables.

Enfin je t'accordes que quelques arguments possedent tout de meme un fond de vérité.

ca sent la démagogie quand meme^^

moi non plus le courage ne me dérange pas, sauf quand il confine à la folie , à la stupidité où à l'aveuglement ; par ailleurs je préfère le courage des actes à celui des postures. L'un ne peut se passer de l'autre,moi aussi ,crois moi je préfere les actes courageux aux paroles,mais cela est un tout.De plus tu as raisons de dire que dans un forum ,le courage est difficile a prouver mais cela ne doit pas empecher de pouvoir en parler.

Je suis d'accord,c'est beaucoup trop risqué,pour nous.

Oui ,tout a fait d'accord, sauf qu'ils l'ont deja,on a deja un cas special pas la peine de nous ajouter une difficulté suplémentaire

En parlant d'image,tout n'est que marketting,l'armée est aussi un outil de marketting.Elle donne une certaine image de la France et se faire interdire le passage par les égyptiens pour enfin arrivé en Inde revenir a la case départ n'est pas top pour l'image de la France.

Loki je crois que nous avons pas la meme conception des choses,mais je respecte ta vision Pour moi tu as beaucoup trop confiance en la nature humaine... L'iran n'est aujourd'hui pas psychologiquement capable de recevoir la bombeH c'est un pays qui a la haine (ca peut se comprendre) ,qui cherche a nuir a Israel et aux USA et a asseoir son pouvoir sur la région.De plus les trop nombreuses provocations de son "président" actuelle ne donnent pas les garantis nécessaire la possesion d'une arme nucleaire. Maintenant il faut avoir le courage de savoir dire stop ou pas.C'est pas quant ils auront la bombe qu'il faudra se poser la question.. ps:contrairement a toi je n'ai aucun complexe a parler de courage,bravour et autres eroïsme,il ne faudrait pas que ces mots deviennent taboo pour tous le monde.

Enfin ils ont quand meme gerer la resistance du hezbollah face pour Israel donc c'est pas si spéculatif que ca.. Faut voir les choses en face ,leurs poids politiques s'alourdie de mois en moi set rien te dis qu'ils vont s'arreter la,faut etre realiste,il veulent faire partis des "grands" et ils feront tous pour etre indispensable aus "USA" au proche orient

Et puis loki, la domination aérienne sera acquise tres tot,detruire toute les bases,centres de recherches,centrales electriques majeurs,silos de lancements et raffineries sont des action de guerre tres efficaces,peu couteuse en vie humaine(innocents) et terriblement handicapente pour un programme nucléaire. La guerre ce n'est pas seulement envahir un pays.Détruire tous ces moyens offensifs et de productions nucléaire sont les objectifs de cette hypothetique guerre.Pourquoi l'envahir pour l'irakiser.Mieu vaut lui imposer l'arret de son programme nucléaire par la force.

non il faut en avoir les moyens ( et le courage derrière un clavier , c'est un peu risible ..... ) Argument plus que pathétique..[13]