Charles XII

Je me suis déjà expliqué plus haut, je n'y reviens donc pas. En 1918 : l'US army compte 2 millions de soldats. En 1945 : l'Armée française (la France libre c'est fini depuis l'été 44..) compte 1.7 millions de soldats.

réponse à Loki. Donc ça fait envrion 600 000 tués et blessés de juillet à Novembre(en comptant la deuxième Marne). De mars à Juillet c'est à peu près 1 millions de tués et blessés pour les allemands. Ils ont donc perdus environ 1 600 000 tués et blessés plus à peu près 400 000 prisonniers. Soit 2 millions d'hommes au total. Les Alliées perdent 900 000 tués et blessés entre mars et juillet et 1200 000 entre juillet et Novembre. soit 2100 000 soldats perdus et peut être quelque 200 000 prisonniers. 2 300000 contre 2 000000 . Sur l'ensemble de l'année 1918 les pertes sont donc assez proches.

C'est pas précisé dans le lien que j'ai mis.

Si on prend en compte les prisonniers les pertes s'équilibrent.

Ici sont indiquées les pertes pendant l'offensive des cent jours après la deuxième marne donc. http://en.wikipedia.org/wiki/Hundred_Days_Offensive Les pertes allemandes sont evaluées à 785 000 hommes, si on y ajoute les 170 000 de la Marne. Ca fait à peu près 950 000 soldats perdus pour les allemands entre Juillet et Novembre 1918...

ça me parait peu comme pertes. rien que dans l'offensive Franco americaine dans l'Argone les allemands ont perdu 250 000 tués et blessés. ajoutons à ça les 168 000 soldats tombés pendant la contre offensive de la Marne...

c'est juste je suis d'accord avec ça pour avoir des indications fiables sur la combativité de la troupe il faut comptabiliser les pertes de l'ennemi et aussi le nombre de prisonniers.... Si on prend la guerre de 1870 1871 on constate que les Allemands ont eu des pertes supérieures aux Français. dans ce cas c'est donc bien le commendement qui est en cause et non les soldats. si on prend 1940 là c'est déjà moins sur. 100 000 morts côté Français et 40 000 morts côté allemands. L'armée de 1939 1940 étant de conscription elle est l'image de la société Française de l'epoque. Et surtout 1 800 000 prisonniers...... C'est une armée hétérogène avec des troupes qui se battent avec acharnement et d'autres(notemment les unités de réservers) qui se demandent ce qu'elles font sur un champs de bataille(voir panique de Bulson).

Parce que l'Angleterre n'a jamais eu de forces armées importantes. Mais les soldats britanniques sont sans aucun doute les plus professionels et le mieux formés. Prend les guerres napoleoniennes, l'armée britannique a presque tout le temps eu le dessus sur les Français(notemment en espagne) alors que les autres pays européens se prenaient raclées sur raclées.

Après la deuxième bataille de la Marne l'Allemagne est finie. Elle se replie sur ses positions de depart et abandonne le projet de lancer une nouvelle offensive vers le secteur Anglais(comme luddendorf le prévoyait). C'est maintenant les alliées qui ont l'initiative. ajoutons à ça, les alliées de l'Allemagne qui sont également en train de s'effondrer. Dès juillet 1918 L'Allemagne n'a plus de réserves contrairement aux alliées (Foch maintenait d'importantes réserves stratégiques). L'intervention de l'US army n'a pas eu un rôle décisif sur le terrain, elle a permis en revanche de conclure plus rapidemment la guerre. En fait l'US army en 1917 1918 a à peu près la même importance sur le terrain que l'armée Française de libération en 1944 1945.

Pourquoi avoir citer ces conflits en particulier ? je veux dire je pense pas que la guerre d'indochine ou d'algérie soit plus importante que la guerre de Crimée par éxemple. il y a eu bien plus. Guerre Carliste. Conquête de l'Algérie Guerre de Crimée Guerre contre la Chine Guerre contre l'Autriche Guerre contre le Mexique Guerre coloniales. Guerre du Rif. Crise de Suez. j'en oublie peut être. ps: la seconde guerre perdue en 1940 sera gagnée en 1945. Sinon d'accord avec toi pour le reste.

L'intervention de l'US army a eu rôle important pour le moral des Français et des Anglais. Mais sur le terrain pas vraiment.

Ce n'est pas exact. Quand les troupes US sont arrivées en grand nombre(juillet 1918) la situation était déjà débloquée....L'Allemagne était vaincu. Disons que l'US army a permis de conclure plus vite le conflit et évité ainsi d'autres massacres.

Certe mais pourquoi avoir attaquer à peine 8 ans après sa prise de pouvoir ? Surtout lui qui pensait que son Reich durerait 1000 ans. C'est parcequ'il pensait que l'Angleterre resistait dans l'espoir que l'URSS se joigne à elle.

Là c'est de la mauvaise fois. La bataille d'Angleterre sans être éclatante (même si le courage des pilotes Britanniques fut fantastique) demeure une grande victoire. La Lufwaffe a subi le double de pertes, l'Allemagne fut aussi bombardée. 1/ elle sauve l'Angleterre et represente donc un ilot de liberté pour les peuples occupés, ensuite parcequ'elle condamne l'Allemagne à mener une guerre contre l'URSS. 2/ C'est pour priver l'Angleterre de tout espoir de soutient qu'Hitler à attaqué l'URSS.

Sur la période 1866 1945 c'est juste mais avant.... les peuples dit Allemands(surtout les Autrichiens et les Prussiens) ont subis une series de belles débâcles sous Napoleon. Non pour moi les Britanniques sont historiquement les meilleurs soldats du monde.

Les Malouines un conflit colonial ? A propos de la guerre des Boers Philippe Masson considère que c'est pour la période post 1914 le seul conflit moderne avec la guerre Russo Japonaise de 1904 1905 Faible hum....C'est quand même 30 000 britanniques contre 200 000 Italiens. presque du 1 contre 10. Selon moi c'est une victoire décisive car elle a obligé l'allemagne à venir au secour de l'Italie et ainsi les Allemands ont éparpillé leurs troupes. C'est quand même osé de la comparer avec la "bataille" inachevée sur les Alpes(4 jours) Ce sont quand même des victoires purement Britanniques. El Alamein marque un des trois tournants de cette guerre(avec Midway et Stalindgrad) C'est donc une victoire très importante qui condamne l'Afrikakorps et aboutira à terme à la perte de l'Afrique et l'invasion de l'Italie l'Angleterre n'a pas subi de desastres comparables à ceux que les Français ont subis en 1870 et 1940. Sinon je suis globalement d'accord avec le reste de tes propos.

Les Malouines, les Boers c'est pas rien. Et l'Angleterre a remporté de grandes victoires pendant la WWII. Bataille d'Angleterre,offensive Wavell,El Alamein, Birmanie. Nous n'avons pas connu de succès comparables dans aucune des deux guerres mondiales.

Non c'est une victoire le regime en place (Juarez) a été vaincu et remplacé par celui de Maximilien pion de Napoleon III. Par contre cet empire latin fut bien effemere. Si on considère que ce n'est pas une guerre coloniale alors c'est la seule guerre conventionelle que la France ait gagné seule depuis 1815.

Peut on comptabiliser la guerre contre le Mexique(1862 1867) comme étant une guerre coloniale ?

Dien Bien Phu marque la fin de l'empire colonial Français donc oui ça a changé notre pays. Les militaires avaient bien senti le piège et ont proposé l'evacuation mais un ministre René Pleven a refusé.....

Ce n'est pas une victoire...

Dans mon topic de départ je parlais bien de grandes victoires. une grande victoire c'est une bataille qui abouti à l'anéantissement de l'adversaire(avec en principe un fort nombre de prisonniers faits par le vainqueur) et qui produit un impact décisif dans le déroulement d'un conflit.

A nuancer tout de même. Je pense qu'on a eu l'armée française la plus efficace de ces deux derniers siècles entre 1942 et 1945 sur les plan stratégiques et opérationelles. Des officiers de qualité (Juin De lattre Leclerc) et de brillantes victoires (Garigliano, Marseille, Toulon, Dompaire, Strasbourg, Rhin et Danube) mais ce n'était pas une armée vraiment Française (voir le nombre de soldats "indigènes") Elle était totalement dépendante de l'aide alliée et ses victoires aussi eclatantes soient elles n'ont pas changé le cour de la guerre.

Le but du topic n'est pas de casser du Français mais de chercher à savoir pourquoi la France a subi tant de déconvenues depuis cette époque. Il y a évidemment des raisons politiques à tout ça.

Tu penses vraiment ce que tu dis ? Pourtant en 14 18 l'Allemagne n'a subit aucune défaite majeure(rien de comparable à Stalingrad en 42 43), ce fut une guerre d'usure.