Charles XII

Est ce la France ou la Grande Bretagne ? Je veux dire lequel des deux a eu le rôle pincipal dans la défaite des empires centraux et de l'Allemagne en particulier.

ci dessous. http://www.chtimiste.com/batailles1418/combats/la%20malmaison1917.htm Le Bilan Tous les résultats recherchés par le Commandement français, dans cette remarquable affaire de La Malmaison, étaient atteints. Non seulement nous occupions les pentes, descendant du plateau de La Malmaison vers le nord, mais nos troupes bordaient l'Ailette, depuis la forêt de Pinon jusqu'à Craonne. Le Chemin-des-Dames était complètement en notre pouvoir. Les pertes de l'ennemi étaient considérables, eu égard surtout aux dimensions réduites du champ de bataille. Nous ramassions, au, cours de l'assainissement, 3300 cadavres d'Allemands tués pendant les journées de bataille proprement dites. Si l'on ajoute le chiffre de ceux qui furent victimes de nos tirs de préparation et de ceux qui tombèrent en dehors du terrain occupé par nous, il ne paraît pas exagéré d'admettre le chiffre total de 8000 tués. Les statistiques permettent de déduire que l'ennemi dut compter, en regard de ces 8000 tués, environ 30000 blessés. D'autre part, nos troupes avaient ramené plus de 11500 prisonniers, ce qui porte à près de 50000 le chiffre global des pertes infligées à nos adversaires. En regard, les pertes françaises s'élevaient à 14000 hommes, blessés légers compris. Le matériel enlevé comprenait 200 canons, 222 minenwerfer, 720 mitrailleuses; et il est difficile d'apprécier les quantités détruites ou mises hors d'usage, et néanmoins emmenées par les Allemands dans leur retraite.

c'était l'armée Française. L'armée Britannique a aussi utilisé des coloniaux, mais ce n'est pas le sujet du topic de toute façon.

Bof la campagne d'Italie n'a pas été un front décisif de la guerre et la participation Française bien qu'héroïque est à peine mentionnée chez les historiens étrangers(cf Liddell Hart).

La présence de la France en tant que pays vainqueur était elle justifiée d'après vous ?

Ce qui m'a toujours frappé pour cette période, c'est la faible participation Britannique à la guerre.

OK merci pour les liens.

J'aimerais savoir combien il y en a eu en tout. J'ai regardé sur Wikipedia mais ça ne semble pas complet.

Les pensions ne sont plus comptabilisées dans le budget ??

c'est juste

ben justement c'est pour ça qu'il a dit que ce fut un témoignage partial...[50]

[09] [09]

Ci dessous http://www.defense.gouv.fr/defense/content/download/48000/476270/file/projet_de_loi_de_finances_pour_2007_getdata.pdf Le budget défense est crédité d'environ 36 milliards d'Euros et celui de la sécurité d'environ 7 milliards d'Euros. Les pensions sont elles comptabilisées dans ces chiffres ?

Dommage que les Francais n'aient pas exploité leurs succès à Gravelotte ou encore à Rezonville. Ces deux batailles auraient pu être fatales aux "Allemands"... Mais nous avions un commandement incompetent(cf Bazaine), trop habitué aux campagnes coloniales et outre mer et pas assez à la guerre Européenne.

Tes arguments confirment la supériorité militaire des "allemands".....

Ci dessous un lien sur l'armée impériale http://www.net4war.com/e-revue/musee/sec_emp1.htm

En 1870 l'armée Francaise n'est clairement pas au même niveau que les Prussiens et leurs alliées. N'oublions pas non plus que c'était une guerre de coalition contre la France. La défaite de 1870 n'a rien de désonorant contrairement à 1940 les Francais se sont battus jusqu'au bout et ont parfois causé des pertes terribles aux "Allemands"(Gravelotte, Rezonville etc). Ls Allemands ont eu du mal mais ils étaient clairement les plus forts c'est donc logiquement qu'ils l'ont emporté. D'ailleurs je me demande si le défaut de l'armée Francaise n'était pas d'être devenue une armée coloniale.

La défaite de 1870 1871 a fait oublier les gloires militaires des années précédentes et qui pourtant furent nombreuses. Victoires en Crimée en Italie en Chine au Mexique. Voilà donc que pensez vous de l'armée de cette époque ?

Son oncle faisait les guerres que les puissances monarchistes Européennes lui declaraient... Napoleon III s'est de lui même lancé dans des "aventures"... par éxemple la volonté de creer un empire Latin et catholique au Mexique, vachement important pour la France ça.... Les guerres de Napoleon III furent aussi des boucheries(guerre de Crimée, magenta etc...)

Napoleon III a fait plein de guerres contrairement à ce que dit H poirot(chine, Italie,Liban,Crimée, Mexique) Elles n'avaient d'ailleurs que peu d'interet pour la France, pire elles ont usé l'armée francaise et on a vu le résultat en 1870. Bref il a gagné toutes ses guerres sauf la dernière qui elle concernait vraiment la France. Napoleon III a même soutenu les ambitions prussiennes à un moment, il s'est mis tout le monde à dos(Espagnols anglais Autrichiens Italiens et bien sur Allemands) Cette defaite de 1870 a permis la reunification de l'Allemagne(ce que Nos Rois de France avaient empêché pendant des siècles), elle a fait de l'Allemagne la premiere puissance d'Europe(politique économique et militaire). Napoleon III fut une hecatombe pour la France, c'est aussi à partir de 1870 que la France entamme son declin militaire. Donc pour moi ce type mérite un zero pointé. Pour en revenir au sujet. Un général que peu de monde connait et qui fut l'un des meilleurs de France Le Marechal Franchet d'Esperey: son offensive eclair en 1918 contre les Bulgares a eu un rôle décisif dans l'effondrement des 4 pays de L'alliance(Allemagne, Autriche Hongrie, Empire Ottoman, Bulgarie). Une victoire à la napoléonienne qu'on oublie trop souvent...

Fallait bien se rattraper sur des francais...

Alors tu as sorti ce chiffre comme ça au hasard en passant que je n'en avais aucune idée.... dommage.... les 2 millions de prisonniers francais en 6 semaines ça c'est bien plus considérable.

pertes allemandes pour Barbarossa 830,903 (174,000 dead, 36,000 missing, 604,000 wounded) source wikipedia... Ensuite d'ou sortent ces 60 000 morts pour les Allemands en 1940 ? Les chiffres donnés par les historiens sont d'environ 46000 tués et disparus . C'etait 39 millions de francais(100 millions d'habitants avec l'Empire) contre 81 millions d'Allemands et non 87...

à ça y est j'ai retrouvé le texte http://www.entrenewyork.com/modules.php?name=News&file=print&sid=69 passage interessant. "ce désenchantement du monde frappera la France de plein fouet et prendra pour elle le goût amer de la défaite. Encore une date précise : le fatidique mois de mai. Nous sommes tous des enfants de mai - non pas de mai 68, péripétie psychologique et morale, à la signification ambiguë, un peu gonflée par les médias, mais de mai 40, où s'écroulent en quelques heures une nation millénaire et son bonheur de vivre. La France naît en 843 avec le traité de Verdun. Elle règne presque sans partage, par la démographie - elle est de loin, au XVIIe, la nation la plus peuplée d'Europe -, par les armes, par la langue, par la littérature, par les arts, par le charme et l'esprit, pendant près de trois cents ans - des traités de Westphalie aux chars de Guderian. Grâce au général de Gaulle, nous avons fini par gagner la guerre en 1945. Mais nous avons gagné une guerre que nous avions d'abord perdue. C'est à ce drame que remonte - avec la trahison, le chagrin, la honte, les déchirements affreux entre Français et au sein même des familles - le désenchantement de la France. «Comment va la France, Môssieur ? - Elle broie du noir, Môssieur.» Voilà plus de soixante ans qu'elle souffre du mal de vivre. Elle ne s'amuse plus beaucoup. Elle grimace. Elle ricane. Fille du chagrin, de l'amertume, d'un malaise, la dérision règne partout : elle a remplacé la gaieté.

Non je ne cautionne pas(voir plus haut) , ceux qui ont fait ça ne connaissent manifestement pas l'histoire de France. Par contre la defaite de 1940 en tant que Francais me fait honte. Jean D'Ormesson a dit un jour "nous sommes tous des fils de mai, celui de 1940". Il avait raison la France a perdu son rang à cette époque.