Charles XII

Les désastres furent au moins aussi nombreux côté Anglais (Orléans Patay Formigny Castillon). Au final on eu plus de victoires qu'eux.

Je maintiens ce que je dis. Je suis certain que la majorité d'entre eux ne savent pas ou se situe Paris.

Hannibal n'a pas gagné à Cannes , ce sont ses troupes qui sont victorieuses... Je suis la "logique" de ton raisonnement.

Oui parceque je vois mal comment le gars qui vous a dit ça pouvait le savoir. les sondages ça n'existait pas au XVIII ème siècle... Les monarques et plus généralement l'ensemble des hommes politiques de France connaissaient très bien l'histoire du pays. Guillaume le conquérant et ses guerriers chantaient la chanson de Roland lorsqu'ils partaient envahir l'Angleterre. Philippe Auguste au début de son règne voulait rendre à son royaume la puissance qui était la sienne sous Charlemagne.

Victorieuse à Orléans et fait sacrer Charles VII à Reims c'est pas rien alors que tout semblait perdu.

Source ?

Tu insinues que Bayard n'a pas éxisté ?

La crise est aussi à chercher parmis la population civile. On ne peut pas dire qu'elle a beaucoup aidé l'armée en 1940, plusieurs millions sur les routes ça a beaucoup gêné les mouvements de troupes.

Même si on a décliné depuis 1815 la France est la première nation militaire du monde sur un plan historique après la Rome antique. Basil Liddell hart nous mettait même devant Rome.

Je ne trouve pas ça comique, mais plutôt ennervant et irrespectueux envers les anciens surtout venant d'une nation qui a à peine 2 siècles d'histoire et dont une bonne partie des habitants sont des incultes notoires.

http://chrisagde.free.fr/val/l12hommes.php3?page=2 LE COURAGE DU CHEVALIER BAYARD AU PONT DU GARIGLIANOA l'automne 1503, la France et l'Aragon se disputent le Milanais et l'armée de Louis XII est en difficulté. Le 28 décembre, sur le pont du Garigliano, Pierre du Terrail, seigneur de Bayard, va, seul contre tous, faire reculer deux cents ennemis. Passé à la postérité comme le "chevalier sans peur et sans reproche", Bayard fut pour ses contemporains, l'exemple vivant du courage et de la vertu chevaleresques.De part et d'autre du Garigliano, Français et Espagnols s'observent. Bayard n'a même pas pris le temps de mettre sa cuirasse. Mais le chevalier n'est pas un poltron et s'élance vers le pont qui sépare les adversaires. Soudain des soldats aragonais (près de 200 !) s'engagent eux aussi sur le pont. Bayard n'hésite pas une seconde : il fait front. L'ennemi s'arrête, saisi par l'audace et la détermination de ce cavalier solitaire. Après un face à face, qui semble une éternité, des renforts arrivent enfin, qui aide Bayard à repousser l'assaut. Sa mission accomplie, la petite troupe s'apprête à regagner les lignes françaises, pensant l'incident clos. C'est alors que surgit un fort bataillon espagnol. Aussitôt, Bayard prend position à l'arrière-garde, pour assurer la retraite de ses compagnons. Mais son cheval n'a plus la force de galoper. Le chevalier est encerclé. Seul face à l 'ennemi, il se bat comme un lion en criant "France ! France ! Bayard ! Bayard !" ce n'est qu'in-extremis que ses frères d'armes l'arrachent aux griffes des Espagnols.L'exploit du Garigliano n'est ni le premier ni le dernier à mettre au crédit de Bayard.

Pendant la guerre de trente ans et sous Louis XIV on avait une sacré bonne armée aussi.

Jacques Chirac est un ancien marxiste ne surtout jamais oublier ça et il a encore dit recemment qu'il ne regrettait rien de son passé politique cqfd.

C'est pas la propagande anglo saxone qui a dit à Chirac de ne pas fêter Austerlitz, je suis d'accord avec Grognard en ce le concerne.

Ben disons que depuis mai 68 ça faisait pas bien de se vanter de nos victoires(censé exacerber le nationalisme...) et surtout celles venant de Napoleon.

Elle confondait les sous marins et les porte avions, c'est pour ça qu'elle a dit 1 quand on lui posé la question sur le nombre de sous marins....

S'il fait ce qu'il a dit pendant la campagne il ne devrait pas y avoir de problème, Fillon et MAM dans un même gouvernement c'est déjà bon signe.

porte avions plutôt.

Imaginez ce qui ce serait passé si Ségolène Royal était passée, Et voyons plus loin imaginez si Jospin avait gagné en 2002. 10 ans de plus avec les socialistes je crois qu'en 2012 il ne serait plus resté grand chose de l'armée Française....

Un article interessant à ce sujet ci dessous. http://www.checkpoint-online.ch/CheckPoint/Histoire/His0016-2eDBChargeStrasbourg.html

Apperemment l'arquebuse ne servait pas à viser mais à tirer une salve.

C'est ton site Rochambeau ?

Tiens un lien sur la guerre d'Espagne. http://www.net4war.com/e-revue/batailles/empire1/operationnel3.htm Dans quasiment tous les combats les Anglais ont le dessus.

Les Russes c'est un peu comme les Français ils sont en dents de scie. ils sont capables du meilleur comme du pire. Les soldats british sont pour moi les plus professionels, prouve moi que j'ai tord...

Le sujet des pertes pendant la bataille de France est difficile à appréhender. Certe à première vue les pertes allemandes peuvent apparaitre très élevées( 160 000 soldats hors de combats en 45 jours) maintenant rapportées à l'effectif total de la Wehrmacht (3 millions de soldats) elles demeurent très nettement supportables (je crois que c'est à partir de 10% de tués ou blessés que les pertes sont considérées comme elévées). Là avec 160 000 sur 3 millions on est loin des 10%.