Sylla

Visiblement le chauvinisme est de mise sur ce topic donc innutile de contiuner plus longtemps. par contre je ne résiste pas à l'envie de dire. lol =D va leur dire en façe.

En ne gardant que le meilleur on peut citer 2 guerres mondiales dont une lamentablement perdue,un collaborationnisme d'Etat comme si la défaite ne suffisait pas,puis l'Indochine,l'Algérie. Je ne fais uqe répondre à un bilan des dernières aventures maéricianes. Ce constat il est valable pour les deux pays. La France à fait amende honnorable il me semble sur ces points là. Comparer les 100 dernières années françaises et américaines n'a aucun sens,mais en plus ça ne tourne pas vraiment à notre aventage. ;/

Ridicule d'opposer les 300 ans d'histoire américaine avec la longue histoire française. Si La France a aidé les Américians a devenir indépendant c'est aussi et surtout pour prendre une revanche sur les Anglais et le Traité de Paris. Autant que les américians nous ont offert l'aide Marshall pour soutenir leur propre économie en mal de débouchés. Idem pour la guerre d'Indochine française. Tout est histoire d'interêts. Alors si ous voulez vraiment comparer l'histoire de deux Nations autant le faire entièrement et avec un mininmum d'honnêteté intelectuelle si tant est que cela est une utilité. Pour finir,je ne vois pas en quoi l'âge d'une Nation lui donne une quelconque légitimité supplémentaire. La France est un des plus ancien Etat-Nation au monde et pourtant chacun ici sait tous ce qu'elle a fait ,ne serait-ce que sur les 100 dernières années ;/

magnifiques photos merci beaucoup =)

Je ne vois pas le rapport entre l'occupation et la confrontation inter-palestinienne. Jusqu'à preuve du contraire personne ne les force à se fouttre sur la gueule.

Wait & see mais il semble qu'il y a de l'eau dans le gaz.

Je pense que la doctrine des islamiques est plus profonde que cela. Pour un fondamentaliste le coran stipule clairement qu'il faut tuer tous les infidels,c'est à dire tous les non-musulmans. Regarde Ben Landen,il parle de croisés,pour lui la rancoeur remonte même au moyen âge et aux croisades des chrétiens. L'attitude actuelle des puissance occidentale n'est qu'un terreau fertile pour relancer un conflit qui, pour eux, germe déjà depuis longtemps. Le fait de geler les comptes en banque est insuffisant evidemment,mais les sanctions économiques ont et auront des répercutions. Je lisais un article dans Le Monde il y a quelques mois qui disaient que les iraniens voient déjà leurs revenus pétroliers baisser et que cela va les emmerder à long terme puisque tout pays pétrolier qu'ils sont ils achètent des quantités de pétrole. Je suis aussi contre l 'option militaire dans les sens où elle servirait d'argument pour les iraniens pour répliquer sans retenue,et surtout pourrait constituer un retournement diplômatique les faisant passer du statut d'aggreusseur/menace à celui de victime. Il faut un compromit et l'acception par l'Iran des contrôleurs de l'AIEA. A ce sujet je trouve que la commuanuté internationale a très mal géré le cas de la Corée du Nord,donnant une preuve à l'Iran que même en cas d'avancement dans leur programme les réactions seraient timorées.

Tu vas cquand même pas comparer des horaires à part dans les piscines munucipales et les vrais droits de l'hommes qui touchent à la liberté d'expression et contres pouvoirs poltiques. Bien sur que si ,il y a des pays qui peuvent donner des leçons,je suis désolé mais comparer la France et la Russie en matière de politique,et de droits de l'homme c'est insultant pour notre pays.

Je crois qu'il veut dire qu'à l'échelle du monde arabe une bombe nucléaire serait "négligeable". Même Mahmoud mahmoud Ahmadinejad avait dit un truc de ce genre.

21 journalistes morts en Russie depuis 2000,des manifestations contre le pouvoir,une dénonciation répendue du pouvoir et du non-respet des droits de l'homme et pourtant tu continues de défendre coeur et âme ce cher Vladimir. Ouvre les yeux. C'est pas le sujet mais ça me saoule cet aveuglement...

La ça ne se voit pas mais il roule

Je rêve ou à 0.43" on voit une espèce de robot qui s'avance vers la base? On dirait un peu le robot tueur dont on avait parlé il y a quelques semaines je fais une capture si je peux

Le mec expliquait surtout que les coûts de recherche et développement étaient astronomiques et que la technologie était horriblement longue à mettre au pont. D'après lui seuls les US sont à même d'installer un dispositif capable de protéger un si grande surface. Regarde le lien que j'ai mis si tu veux.

même si les israeliens ont fait des erreurs qui ont réduit leur efficassité je doute qu'ils puissent "écraser " le Hezbollah. "Aucune armée au monde ne se débarasse d'une guerilla en 2 semaines". C'est un soldat israélien qui dit ça à un autre qui lui avait dit que le gouvernement aurait du attaquer à 100% dès le début. C'est dans le reporage d'envoyé spécial je crois.Regarde les Etats-Unis,l'armée la plus puissante du monde,impuissante façe aux mecs qui foutent des IED partout et qui tendent des embuscades. Même les experts US disent que l'envoit massif de trouppes sur place n'est pas la solution et ne ferait qu'aggraver la situation.

Je ne parle évidemment pas de se comporter en terroristes sous prextexte que les mecs en face la jouent comme ça,je pense plutôt à des tactiques non-conventionnelles comme se battre en ressemblant le moins possible à un soldat,s'habiller comme eux par exemple, tendre des embuscades,aller les chercher le moins possible,en somme éviter de se comporter en armée compacte et se battre comme ils ne l'attendent pas. Je précise quand même que je ne suis pas expert c'est juste un avis.

Aller au corp à corp contre une guérilla bien équipée,bien entrainée qui a l'avantage du terrain c'est l'assurance de raquer un max,même la meilleure amrée du monde avec les meilleurs éléments s'y casserait les dents. J'avou que la nouvelle problématique des grouppes armés qui agissent en factions très mobiles est le nouveau défis des armées modernes. Moi je pense qu'il faut rééquilibrer la dyssimétrie du rapport de force. Innutile d'envoyer les chars contre ces mecs là,il faut y aller par petis grouppes commandos et accepter un combat de longue durée et jouer avec les mêmes règlesd jeux. Après je suis loin d'être expert militaire mais je le sens comme ça. En Irak et cet été,on a bien vu que "l'artillerie lourde " n'est pas la solution quand les mecs d'en façe n'attendent que ça.

http://www.france5.fr/STATIC/video/index-fr.php?titre=C'est%20dans%20l'air%20en%20vidéo&url=mms://a533.v55778.c5577.e.vm.akamaistream.net/7/533/5577/42c40fe4/lacinq.download.akamai.com/5577/internet/cdanslair/cdanslair_20070607.wmv&section=programmes_cdanslair&rubrique=video C'est un peu long mais assez intéressant

Quelq'un a vu "C dans l'air"? Ils traitaient de ce sujet justement,je mettrai un lien pour la rediff si j'y pense. Comme il l'ont dit justement je pense que cette affaire va aussi révéler la force des liens en Union Européenne.Les 15 ont voulu un élargissement rapide à l'Est ces dernières années,et force est de constater que les anciens du Pacte de Varsovie libérés du carcan de l'URSS font plus confiance aux américains pour assurer leur défense qu'aux européens. Concernant le bouclier visiblement c'est du tout vu puisque l'UE est dans l'incapacité totale de produire un tel dispositif, et le journaleu de Libé avait l'air de dire que les seuls au monde capables de mettre un point un bouclier sont les américains. En fait un tel dispositif relève d'un programme militaire du genre "La Guerre des Etoiles" demande des dizaines d'années et plus d'argent que l'UE n'en aura jamais(surtout quand on connait la passion des européens pour la prise rapide de décisions ....ahem). Mais je pense qu'au delà de la simple question militaire,il est super important que l'UE parle d'une seule et même voix dans cette histoire. Soit la Pologne et la Tchéquie acceptent,et dans ce cas là,hors de questions que la troïka Germano--anglo-française dise non,soit ils refusent et nous avec. C'est la crédibilité de l'EU en tant que bloc politiquement aligné qui est en jeux (je ne parle pas d'Union européenne en matière de militaire tout le monde ici sait bien que l'Europe de la défense n'est pas pour demain mais c'est une autre histoire...) Donc je le répète il faut parler d'une seule et même voix. Concernant l'aspect technique de la chose,l'expert de l'emission avait l'air de dire que les vecteurs de charges conventionelles iraniens auraient une portée bien plus importante d'ici 5 à 10 ans. Ce qui souligne encore une fois l'importance d'une portection à court/moyen terme n'en déplaise à Poutine. Il semblerait d'ailleurs que la doublette sino-russe ait joué un rôle de premier ordre dans l'expertise militaire du programme iranien...

Une guerre cet été n'est dans l'interêt de personne et surtout pas dans l'interêt global du Moyen-Orient. Je crois que dans le fond la majorité des problèmes d'Israel aujourd'hui est liée aux territoires qu'ils ont abtenus après les guerres contre les pays arabes. Visiblement les Syriens veulent remettre la main sur le plateau du Golan (ce qu'on peut comprendre de leur point de vue puisqu'il leur a été prit). A mons sens le seul moyen de sortir du conflit c'est un accord général territoires contre reconnaissance.

En tout cas,Merkel et Sarkozy ne seront pas aussi compatissants et trouillards avec Poutine que Chirac et Schroeder. Même s'il me paraît probable que la dépendance énergétique malsaine des pays d'Europe envers la Russie nous empêche de juer carte sur table avec eux...

Les missiles cubains étaient offensifs non? Ca fait toute la différence.

L'invasion de l'Afghanistan fait suite aux evènements du 9/11 et à un soutient affiché du régime Taliban aux terroristes de par le monde. C'est donc ça qui a provoqué sa chute,tu penses bien que s'il fallait intervenir dans tous les pays du monde qui ont des ressortissants terroristes ou affilliés ont ne s'en sortirait pas... Et puis tu n'es pas sans savoir que les russes ont aussi fait leur temps en Afghanistan pour des raions assez obscures et égoïstes (dans le simple but de soutenir leur interêt) Encore une fois je le repete,si Poutine n'a aucune volonté de nuire à l'Europe avec ses armes,je ne vois pas en quoi un bouclier anti missiles peut le gêner. Et puis de toute façon,c'est bien connu que les russes c'est les plus fort toussa, et que de toute façon Poutine y s'en fiche parceque ses armes elles sont plus fortes que le bouclier

Les américains n'ont pas montrer la Russie comme une menace,c'est Poutine qui se mèle de ce qui ne le regarde pas et joue les pucelles effarouchées

cible militaire? Il faut rester sérieux,jamais les américians n'auraient interêt à menacer les chinois. A la limite ils peuvent s'inquiéter d'un éventuel encerclement de certains pays dont eux par les Etats-Unis. Et puis de toute façon si les chinois,russes et autres iraniens n'avaient aucune velléités à l'encontre de l'Europe et de l'occident,nous n'aurions pas besoins de nous protéger d'eux.

C'est la foire du slip en ce moment. =D Manquerait plus que les Nords-Coréens s'y mettent,eux les pacifistes convaincus ,et je crois qu'on aura fait le tour.