Fusilier

Ce qui voudrait dire traduit en lagage de "chretien" lambda : le DVI ne peut pas aider le pilote dans les moments de plus forte charge mentale ou physiologique ... Pour mémoire, je crois l'avoir déjà dit, nous avions constaté que les astronautes (français) lors des vols orbitaux , "oubliaient" la langue de travail (le russe) et s'avèraient incapables de lire les check list (rédigées en russe) et que ceci pouvait s'expliquer par le fait qu'une situation de stress tend à nous faire revenir aux apprentissages primaires (linguistiques dans ce cas...) Et je souligne, si bésoin que la selection des astronautes ce n'est pas de la tarte et que c'est loin d'être des rigolos....

3000 pilotes avec un HMD? ou avec un viseur ?

Je ne comprends pas de quoi il s'agit... Ni de quoi parle M Aubry. ¨Pour mémoire, Rom est l'appellation internationale (et reconnue par l'ONU je crois) adoptée par les "roms" eux-mêmes et qui regroupe l'ensemble des communautées que l'on connait sous divers noms (Tsiganes, gitans, gypsis, etc...) Que je sache, les manouches, gitans, etc... (pour les "communautés" françaises) sont français(es) et en tant que citoyens français ils donc les mêmes droits et dévoirs; rien de plus naturel qu'ils se soient rétrouvés mobilisés... Que par ailleurs, ils soient victimes de pratiques discriminatoires de la part de l'administration (comme les français d'origine étrangère ou nés à l'étranger) en violation du principe constitutionnel d'égalité des citoyens, ne change rien à l'affaire.

Moi j'aimerais que quelqu'un m'explique comment marche le DVI (commande vocale) qu'est-ce qu'il commande vraiment et a quels moments du vol comment ça marche dans un contexte tendu d'échanges verbaux (éventuels) entre pilote et NOSA et entre avions autras chasseurs vois alerte avancée et/ou guidage au sol ... comment ça marche quand la voix du pilote change (hypothèse) sous l'effet du stress et/ou de la charge en G comment ça marche en termes d'idiome, c'est-à-dire quelle est la langue du DVI. Et comment on fait pour passer d'un régistre linguistique à l'autre, éventuellement.

Ben... On ne sait rien des résultats médicaux pour l'instant (du moins moi je ne sais pas) mais ce ne serait pas la première fois qu'un système se revele "pervers" au bout d'un certain temps d'usage.... La logique de l'interface (et l'ergonomie generale) du Rafy me semble avoir été pensée pour synthetiser les données dans le champ de vision avant. Alors soit cette conception generale n'est pas opérante et il faut dire porquoi, soit les senseurs actuels ne permettent pas de couvrir le spectre d'infos. Et il faut se demander si une "bequille" peut repondre au probleme ou si au contraire n'est pas un facteurs de desordre systémique . La comparaison terme à terme, avec d'autres avions n'est pas forcement pertinente, sans tenir compte de l'age et de la concepcion (voir limites) de l'interface de ceux-ci

Et oui, c'est exactement ça la problématique. J’ajouterais, en continuité du message de Pascal, que c’est encore plus compliqué qu’un problème de physio. Je pense qu’il y aussi des problématiques cognitives à intégrer ; ce qui n’est pas forcement plus facile… Et probablement aussi, un problème de « représentation » de ce que l’on fait vraiment… Comme avec tous les opérateurs (et les pilotes n’échappent pas à la règle) il y a toujours un écart entre ce que l’on pense faire –et l’on dit faire- et ce que l’on fait vraiment. Et les exemples de procédures biaisées, d’alarmes court-circuitées, de comportements non-standard, abondent et y compris dans une activité aussi réglée que l’aviation civile.

Tu voulais sans doute dire les Sea King de la Royal Navy...

Tu as raison dans les « faits » mon cher Pascal. Mais, être conduit au choix dans la « contrainte budgétaire » n’est que le résultat des jeux d’équilibriste ou des « non-choix » (je reste ici dans le domaine purement militaire et stratégique, sans me référer aux autres champs de l’action politique) Et je suis bien conscient, qu’il n’était pas forcement facile de comprendre le monde qui se mettait en place à la fin de la guerre froide (certains parlaient de la fin de l’histoire, c’est dire…) Je voulais juste souligner, qu'avec les choix faits en termes de formatage de l'aeronavale (et pas seulement le format des escorteurs) la ligne de force était probablement le porteavions unique. Et que le seul truc "logique" la-dedans (qui peut expliquer) c'est que nos dirigeants raisonnent non pas en autonomie mais, en coalition dans une "dialectique" (peut-être subtile) entre une "autonomie européenne" (avec toutes les faiblesses que l'on connait) et la subordination de fait aux USA... Comme dirait Tancrede : à quoi bon, si nous ne sommes qu'un protectorat...

Le point dur de l'histoire , c'est l'absence de comprehension des enjeux, le tortillage du cul et l'incapacité a trancher des veritables opcions stratégiques, sauf à confondre les jeux d'équilibriste pour de la pensée....

Evidemment.

Le PA2 permet surtout d'assurer la permanence à la mer a 100% (c'est mieux la bouteille à moite pleine qu'à moitie vide :lol:) Et par voie de conséquence il faut que les flotilles puissent être déployées à 100 % du temps Ce qui serait impossible ou très compliqué avec les effectifs actuels en avions (cf Tx de déploiement) Et toujours par voie de conséquence, il ne s'agit pas de reflechir à un hypothétique déploiment des deux PA -situacion exceptionnelle- mais des effectifs permettant d'assurer la permanence à la mer.... Et dans ce cas exceptionnels, si les choses étaien faites "normalement" , on aurait les effectifs pour armer les deux... Et par voie de subsidiarité je dirais que vu les effectifs avions prévus , je crains que le PA2 ne soit qu'un doux reve de nuits humides, helas. Et la solucion AdA ne pourra pas fonctionner dans les conditions normales, sauf à rendre absurde sa dependance adminstrative... CQFD

Ben avec les effectifs actuels et prévus on doit être aux ~ de 5 de taux déploiement de l'AdA pour les avions de combat... En comptant les detachement permanents et provisoires... A titre de comparaison, et dans l"hypothèse d'un PA2 qui assurerait la permanence à la mer, on serait à un taux déploiement proche des 50 %(voir plus) avec les effectifs aéronavale prévus... Je peux me tromper dans les calculs a visto de naz

Et comme tous les moutons sautent dans le vide derrière le premier, c'est la preuve que le premier avait raison CQFD.... =D

Ce qui au final serait beaucoup plus simple, puisque ils le font déjà.... :oops:

Quand on voit le "bordel en termes de qualif et de maintien de celle-ci, du à l'absence du PA pour IPER, et ceci avec des pilotes dédiés... Je crois que vous vous faites des douces illusions, pour ne pas employer un langage plus trivial touchan aux zones génitales.... =D On a discuté 20 de ce truc, je continue à dire que la seule solution opérationnelle serait un escadron dédié et organisé (à tous les niveauxà pour ça. Et encore, quid de la rotation des pilotes au sein de l'AdA? Avec la dilution des compétences qui vont avec. Ce qui reviendrait à creer un escadron "aeronavale" au sein de l'AdA cad entrainé aux procédures et contraintes de l'aéronavale amarinés etc...(et aux tactiques spécifiques ?) . Ce qui finalmente ferait que cet escadron n'aurait d'AdA que le nom , alors quel interet?

Tu tords la question, Arpa. Il n'est pas question ici de contester la compétence des pilotes chevronés de l'AdA, que je suis certain est grande. C'est clair dit comme ça? La question est : peut-on faire aponter et catapulter -sans avions a double commande je le souligne- des pilotes (et y compris chevronés) qui ne sont pas passés par des fases de préparation spécifiques, au-delà des simulateurs (que je suis pas certain que l'on possède, en plus...) Et ceci sans une prise de risque considerable au regard du prix de l'avion et celui (formation) des pilotes? Je ne dis pas que c'est impossible, ou non faisable, (en réalité je l'ingnore) je demande quel est le "prix" en termes de prise de risque système.

Peut-être, mais ça ne dit pas sur quoi ils volent ... Sauf à penser que la qualif apontage, sur T45, plus les catapultes a terre -que nous n'avons pas- etc c'est du luxe , je continue à penser que c'est "banzai" de faire aponter quelqu'un qui n'est pas passé par la filière... Après, ma foi on voit des choses bien étranges dans le monde =D

Bof, bof.... Pas de plateforme helico, un seul pont.... On dirait le Gapeau... http://www.netmarine.net/f/bat/gapeau/caracter.htm

Remarque que c'est ce que l'on fait avec les avions ... Rafale .....

Une expulsion de Roms en cours? :oops:

C’est d’une telle précision scientifique que j’en reste pantois… En gros cumule la représentation cognitive (et ses limites) de l’un qui regarde d’un certain angle, avec la représentation cognitive de l’autre, dans un tout autre angle…

Et comment le pilote sait-il ou il faut regarder....? =D ps La question est plus sérieuse qu'il n'y parait....

Pour mémoire, les officiers des Affaires Maritimes sortent de Navale et ont le statut d’Officier de la MN. Cette administration sait très bien gérer des statuts différents puisque les Inspecteurs, sont civils… Rappelons que au départ cette « administration » était commune avec la MN…En ce qui concerne la Gendarmerie Maritime, il convient de rappeler qu’ils sont mis à disposition de la Marine, pour emploi et qu’ils ne sont Gendarmerie Nationale que depuis un peu plus de 30 ans (ce qui fut fait peut-être défait…)

Plus de la moitie livréss... Oui, enfin, en tenant compte des 10 F1 qu'il faut moderniser....

Tancrede va se regaler... :lol: Mais oui Kiri, ce sont des vieilles "unités" traditionnelles des armées tsaristes. Je crois qu'ils servaient essentiellemnt aux confins de l'empire, mas je ne suis pas sur. Durant la révolution certaines unités des cosaques servirent dans l'armée rouge et d'autres dans l'armée blanche ... Et pendant la deuxième guerre mondiale je crois bien qu'il avait des unités cosaques...