Am39Exocet

http://www.lepost.fr/article/2010/03/09/1978503_dossier-special-corruption-en-territoires-palestiniens.html Le Hamas est un groupement terroriste donc pour moi il n'y a pas d'argument qui tienne..... Bref tu regardez trop Al Manar et sa te lave le cerveau ...... Ps : Tv Tel Aviv , connais pas , j'ai pas le cable.....

Je te fais remarquer que c'est Barrack Hussein Obama qui a dit qu'il etait de culture musulmane.....la c'est pas un cliché , pour moi c'est plus dans son attitude. Je ne veux pas mettre israëliens et palestiniens dans le même panier , c'est trop facile , on en revient au même probleme , Israël = democratie , Gaza et Cisjordanie = terroristes si apres sa tu continues a te poser la question c'est qu'il y a un probleme... Maintenant Obama peut taper autant qu'il veut des doigts sa credibilité est inexistante au Moyen Orient ( Interview de Assad a la Republicca)

moi je crois que tout se baratin va finir par ejecter le Rafale du marche et les Bresiliens vont se rabattre sur le Su30 russes qui de mon point de vue me semblent plus adaptées a la geographie du pays....

Personne n'a dit qu'obama est lache , sauf les americains.....Il faut se positionner du point de vue ricain et leur point de vue est particuliérement negatif , les derniers sondages montrent un president aussi bas que Sarko alors faut pas se leurrer... Pour ce qui concerne le prudence je ne suis pas d'accord il a clairement pris parti pris contre Israël d'entre de jeu, sa position a été que Israël faisait tout son possible pour bloquer le processus sans regarder de l'autre côté, c'est quelquechose que bcp de monde n'accepte pas , par ailleurs il est de notoriété pblique que les Ri c'est pas le point fort d'Obama.... Pour se qui concerne Bush , certes c'est pas le meilleur des republicains qui aient siégé a la Maison Blanque donc il faut limiter son argumentation au fait qu'il tjs appellé un chat un chat, c'est à dire le Hamas = Terroriste , Israël = Pays de democratique . Pour une raison que je fais semblant d'ignorer Obama fait tout pour essayer de changer cette égalité..... Serait-ce son education musulmane ( je sais il dit qu'il est protestant)

On ne peut pas comparer ce qui n'est pas comparable , primo l'armée de CdN est certes puissance mais pauvre techniquement et technologiquement , sa marine et son armée de l'air même en periode de guerre froide était completement démodée, sa marine mis a part quelques SS et encore n'a rien de serieux , en ce qui concerne ses forces terrestres vous partez du principe que 2 a 3 millions voir 6 millions d'hommes sont mobilisables , grand bien leur face combien vont deserter , combien se feront tuer pour x raisons et peut être même se mutiner. L'armée CdN renferme toutes les tares du systeme comuniste , et cela suffit pour dire qu'une force bien entrainée et bien equipée peut lui tenir tête , la CdS . Concernant la France , c'est pas possible de l'envisager en l'etat car admetons si cela etait vrai , il faudrait alors que l'armée française se mette en situation d'une armée susceptible d'être encerclée, en effet, la position strategique de la CdS est compliquée elle n'a pas de frontiére terrestre autre qu'avec la Corée du Nord , on est dans une situation Europe vs Pacte de Varsovie. D'un autre côté " la France n'a pas perdu face à l'Allemagne a cause d'une faiblesse materielle, mais a cause d'une tactique militaire démodée a savoir on mene une guerre de position face a une guerre de mouvement ( plan Manstein) cela a donnée les resultats escomptés. Cette tactique a été choisie par l'Otan contre le Pacte par ailleurs ( Operativny Group) . Malheuresement, il est tres complique de faire une analyse concise sur une situation geopolitique si complexe , étant face a une ennemi agressif la CdS est forcée de maintenir une force armée puissante , situation que ne connaissait pas la France en 39 , juste avant le debut de la WW2, bref trop de parametres a considerer...

Je discute avec des israëliens et des americains , et je peux t'assurer que leur opinion est faite depuis longtemps.. La c'est une question de point de vue , je ne veux pas me lancer dans un debat pro ou anti Israël c'est pas le sujet. Idem .... La Russie n'en a rien a peter du Moyen Orient c'est juste pour d'autres sujets qu'elle fait sa. Je respecte ta position cependant je ne suis pas d'accord avec toi . =)

C'est tres bien de vouloir faire une analyse mais même dans contexte purement militaire en plus des aspects techniques il faut aussi considerer les aspect humains , moral , état de santé , les soldats nord coréens aussi forts soit ils, sont ils en aussi bonne condition que les soldats français ... peuvent il reflechir pareil , leur endoctrinement n'est pas une faille ? Une analyse militaire sur 2 parametres est aussi insuffissante qu'une comparaison de deux pays sur le même nombre de parametres.... exemple : quel est le pays le plus riche la France ou la Norvege.....

alors pour faire simple : Il n'a aucun charisme en politique étrangére , par exemple il a pris position contre Israël au Moyen Orient sans considerer tous les aspects du probleme , il s'est mis a dos une bonne partie de son electorat juif qui souvent votent a gauche , parallelement a sa , il c'est montré faible vis a vis des iraniens au lieu de taper sur la table il a préfere tendre la main et il s'est pris une gifle. Parallelement a cela en politique interne, il est perçu par une partie des americains comme un pro musulman ou pire encore comme en musulman en costard, a rajouter toutes les photos de lui faissant courbette devant le roi d'Arabie Saoudite et cela a fini par bousiller son image de president. Il ne sera pas réelu en 2012 c'est une certitude , d'autant plus que certains ne digerent pas son interventionisme dans les milieux financiers qui est perçu comme du socialisme et donc du communisme, vue comme cela, c'est le melange toxique.

Plus je le vois et plus je me dis qu'Obama est la plus grosse erreur de casting qu'aient jamais fait les ricains , cependant je ne peut leur jetter la pierre ils etaient vraiment dans la m...de et voulaient du changement apres Bush... mais je crois que sa va pas faire un pli.

Je partage l'avis de Heliphas , a mon sens il manque Ïsraël , le Japon , L'Allemagne, Le Pakistan , le Bresil , ect tous ses pays ont une tres puissante armée. Parfois une de ses compossantes ou plusieurs est superieure a celle de la France.

Vissiblement la CdS n'a pas envie d'en rester là : http://english.yonhapnews.co.kr/national/2010/05/24/81/0301000000AEN20100524003700315F.HTML "From now on, the Republic of Korea will not tolerate any provocative act by the North and will maintain a principle of proactive deterrence," the president said in a resolute tone during the address made at the War Memorial of Korea in central Seoul. "If our territorial waters, airspace or territory are militarily violated, we will immediately exercise our right of self-defense." "Under these circumstances, any inter-Korean trade or other cooperative activity is meaningless," the president said, adding that North Korean ships will no longer be allowed to use South Korean waterways as short-cuts. "It is now time for the North Korean regime to change," he said. Some media here expected the president to blame North Korean leader Kim Jong-il by name but he did not do so.

il faut arrêter de tergiverser , je trouve que sa devient ridicule , le risque est réel mais il va arriver un moment ou il faudra que quelquechose soit fait. A partir du moment ou les sanctions ne servent plus a rien.

Difficile de croire que les NK aient des torp dernier cri cependant je doute fort qu'un si petit bateau puisse tenir même face a une torpille plus ancienne .

Apparement c'est bien un torpillage en regle , si c'est vrai sa va chauffer... http://www.foxnews.com/world/2010/04/25/skorean-minister-torpedo-likely-sank-warship/?test=latestnews http://english.yonhapnews.co.kr/national/2010/04/25/60/0301000000AEN20100425002000315F.HTML Visiblement le bateau a été coupé en deux , a mon avis sa ne peut être qu'une torpille par ailleurs je vous renvoi a cette fameuse sequence du test torpille sur une fregate leander australienne.

Je l'ai sentiment que les russes en font légèrement trop car leurs intérêts sont en jeu dans la région. D'un autre côté Israël a mon avis ne se laissera pas mener par le bout du nez, quand il a fallu agir ils l'ont fait et peu importe l'avis des autres , en effet ici c'est sa survie qui est en jeu. Maintenant , reste a voir comment les iraniens vont le faire car , ils risquent de le payer cher si les russes apprennent qu'ils se sont payés leur tête , limité qu'ils n'enverraient pas les badger et backfire se promener au dessus de Téhéran. Après reste a voir la réaction des américains , en se moment avec Obama c'est pas la panacée.

J'ai lu le dossier que chaps a mis en ligne , visiblement il y aurait 3 options de route dont un route par la Syrie pourrait être la plus sure , cependant il y a le probleme de l'autonomie ce qui limiterait l'emport et surtout les avions susceptibles d'y aller .... Seuls le F15 Strike Eagle et s'ils veulent les remettre en Service les F4.

Faut demander aux anglais ...

- le terrorisme n'est pas dans le moeurs argentines , on est pas au moyen orient et puis niveau image de marque on risque de perdre sur tous les tableaux , par ailleurs sa se verrait trop. - La deuxieme option pourrait bonne sauf que les anglais surveillent se genre d'activité et interdissent aux argentins d'acheter des terres , par contre une invasion non armée pourrait être une bonne idée , mais bon sa reste une invasion pour les rosbifs... Il faut rester logique , soit sa se passe bien on negocie tout va bien , soit sa se passe mal et la la guerre est la seule option credible...A condition d'avoir tout essayé l'argentine est dans cette logique , il ne faut pas se leurrer le contentieux est là , jusqu'au jour ou il y aura un incident , genre un bateau anglais qui tire sur un bateau argentin ou l'inverse ou pire un civil qui prend une prune et la sa va partir....

C'etaient des telefunken , je peux vous dire que les allemands c'etaient fait engueuler grave depuis ils sont chez les italiens ( AS244)

:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: je vois que certains ont de l'humour , Tmor mes condoléances pour la pomme en travers ... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: ----------------------------------------------------------------------------------------- C'est vrai mais ne mélangeons pas , avec le Chili , l'Argentine est passé sous la coupe militaire a cause de l'épouse de Peron incapable de diriger , je ne parle pas de la première mais de la seconde. Par ailleurs, le soutien américain répondait a une logique d'endiguement liée au risque communiste dans le cône sud. Donc pas forcement une mauvaise chose. Parce que ce n'est pas leur terre , et ce depuis plus de 100 ans , les anglais seraient partis s'il n'y avait pas eu des lobbys pour les empêcher en 1982 , c'étaient les moutons en 2010 se sera le pétrole. Il y a eu des guerre pour moins que sa. Je voudrais vous préciser que les argentins n'avaient reçu leurs exocet que depuis peu de temps d'ailleurs la légende dit qu'ils ont pu les utiliser grâce a un coup de main du fabriquant mais sa O0 . Sa reprend ce que je disais plus haut il faudra a minima 5 ans pour que tout soit dans les clous. Euh en toute franchise je crois qu'il y a bcp d'incertitude sur la dotation de la RN dans les années qui viennent avec la crise concernant le F35 , je vous dit le prix grimpe en flèche je doute fort que les anglais aient 2 CVF en 2015 , 2020 , sa me parait illusoire... Sans compter le temps pour les construire ( 3 a 5 ans ) Ce scenario me parait suicidaire pour les anglais , il y a 10 millions de personnes qui vivent a BS AS , je crois que l'ont peu compter sur 2 millions armés , a mon avis sa faire vilain.. Quant a une autre partie , je ne vois pas et puis de toute façon le scenario me parait fort défavorable dans tous les cas , une intervention chilienne peut aussi intervenir de même que le Peru et l'Équateur sans compter Chavez , il y a trop de variables en jeu. A mon avis un SRBM made in china peut éventuellement mettre cette AA très moderne Hs au pire les cramer au sol au mieux les bloquer sur le taxi .. tout les cas sont possible , le seul moyen pour les anglais de bloquer serait de sanctuariser avec des sam et tralala , trop cher même pour eux.... et puis il y a la logistique derriére. Euh on ne sait que très récemment qu'il y a du petrole au fond .... En effet l'armada à l'époque c'était un peu dégonflée suite au torpillage du Belgrano , il y a eu bcp d'erreurs a ce niveau si le belgrano était parvenu ne serait-ce qu'une heure au détroit de San Carlos les 152 auraient mis en morceaux tout ce qui flottait ...Après il y a eu l'histoire des torpilles défectueuses. L'avantage d'être une ile c'est que c'est intorpillable , par contre la dispersion c'est moyen , des missiles de croisière peuvent faire le travail des bombardiers et voler aux ras de vagues pour ne sortir qu'au dernier moment par ailleurs cela me semble un scenario de prise crédible. Ensuite l'infiltration de commandos dans l'île est tjs possible par sous marin , les SSK font pas un pet de bruit alors pour les détecter. Il risquent de gicler aux prochaines élections un peu comme sarko niveau popularité je dirais même pire... Pour tirer sur quoi les bases militaires , c'est pas crédible le pays est énorme on peut tout disperser , et puis de toute façon il ne faut pas se leurrer , le risque d'embrassement régional risque est plus grand qu'avant , les brésiliens risquent de bouger .... Pour tout le reste tout est envisageable , une chose est sure une guerre maintenant tout suite c'est pas possible il faut rearmer l'AA et l'Armada ... La dessus il y a aussi de quoi dire...

Votre approche est trop partiale , le sujet est encore en discussion les argentins ont de arguments a faire valoir quant aux anglais on les sait tres imperialistes ... mais cela n'est pas un fait nouveau :) La question n'est pas reglé, les espagnol ont aussi des griefs contre les anglais au sujet de gibraltar. quant aux questions d'histoire le litige remonter aux années 1880 , la france avait autre chose a faire , l'argentine a raison de se defendre puisque ses iles sont dans ZEE et en plus les anglais ne peuvent revendiquer se territoire qu'eux mêmes ne considerent pas comme le leur , ils agissent par exces d'orgueil c'est tout , vous voyez un empire se retirer face a une pays de "seconde zone" impensable pour les rosbifs.....

vous n'étés a notre place , balayez devant votre porte d'abord, avant de juger. -------------------------------------------------------------------------- Mes excuses pour ce hs--------------------------------------------------------------------------- Vous avez raison mais c'est une element a considerer dans l'equation. Concernant les moyens je partage aussi votre opinion cependant les choses peuvent aller tres vite. Actuellement le gvt ne bouge pas bcp ceci dit des que les choses ont bougé sa a toute suite commencé a faire du bruit , dans l'immediat les questions de credibilité sont sur la table. De mon point de vue , le point faible reste l'armée de l'air . Cela fait des années qu'il faut tout remettre a plat... J'ajouterais que cette perception d'inferiorité existait aussi en 1982 , certes l'argentine avait des moyens mais ils ont fait des gros degats au point de faire considerer l'usage de l'arme nucleaire aux anglais. Rien ne prouve que cela serait different dans un conflit aujourd'hui , d'autant plus que maintenant tous les pays se valent en termes d'armes .

Je trouve votre propos mal placé , le fait est qu'etant argentin je suis proche des interets de mon pays , mais je pense qu'en france se sont des concepts qui vous sont etrangers... De toute maniére même si je le voulais je serais trop vieux pour m'engager et qui plus est l'armée argentine est devenue armée pro depuis quelques années donc il y a des regles.... -------------------------------------------------------------------------------------- En termes d'utilisation d'armes nucleaires je doute fort que les anglais l'utilisent le contexte n'est plus le même et de plus sa risque de tout faire partir en goguette avec certainement une entrée en jeu des russes et par ricochet des ricains , trop risqué pour l'enjeu , la voie diplomatique est certainement la meilleure mais comme les rosbifs n'ont jamais su negocier sa va se regler au coup de canon. Je partage votre avis mais en attendant les choses risque de bouger si les anglais persistent a vouloir exploiter le petrole sur place , pour l'instant l'argentine a joué intelligement , en utilisant toutes le options legales posibles. Pour l'instant le F35 n'est pas encore a la vente et en plus son prix a explosé , sa risque de leur couter un max de sous. L'argentine elle pourrait se procurer en mettant le paquet 30 ou 40 Su 30 avec des Kh41 , je ne suis pas certain que les anglais fassent long feu avec sa...D'autant plus qu'ils tireraient hors de portée et puis il y a le retex de la precedente guerre, les anglais n'ont pas forcement tout appris par contre les argentins. Difficile a dire le bresil , a tjs soutenu l'argentine concernant les malouines mais je suis de votre avis qu'ils ne bougeront pas du moins pas de maniére militaire , sa je peux comprendre. Cependant il faut aussi considerer que de nos jours les pays latinos souffrent d'un complexe logique d'inferiorité vis a vis des anciennes puissances coloniales et suportent mal la presence anglaise dans leurs eaux , car ils n'ont rien a y faire . C'est une sentiment qui n'est pas tres ancient , justement apparu apres la guerre des malouines avec le positionnement des us en faveur des anglais , cela a laissé des traces. D'ou le fait qu'une presence militaire credible est le seul facteur a mon sens en mesure de faire tourner la balance en faveur de l'argentine.

Je suis argentin ( de naissance) moi même et je pense differement..... Pour moi la question n'est plus de savoir s'il faut laisser ou pas , il faut les recuperer.

Je crois que vous vous mettez trop a la place des argentins :) , les malouines restent une veritable epinne dans le pied du pays , les argentins sont certes inquiets pour leur avenir mais n'oublient pas pour autant les iles. Pour ce qui concerne la dette ,il me semble que le FMI n'as plus droit de site la bas http://www.elpais.com/articulo/economia/Argentina/cancela/deuda/9810/millones/dolares/Fondo/Monetario/Internacional/elpepueco/20060103elpepueco_5/Tes Donc le probleme n'est plus de savoir comment faire la guerre , mais quand. En substance il faudra du temps , pour ma part au minimum 5 ans de preparation ... achat , entrainement , mise en place.