stormshadow
-
Compteur de contenus
2 703 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par stormshadow
-
-
Les radars actuels utilisent des fréquences assez différente tel que la bande L que le "SMART L", la bande S tel que le "Giraffe 4", la bande X tel que les radars des avions de combat ou les basses fréquences tel que le radar "GRAVES".
Quels sont les avantages et inconvénients de chacune de ses fréquences ?
Pourquoi tous les radars ne sont pas en bande X comme les radar des avions de combat ?
-
Citation
D'ailleurs je me demande même ce que peut faire un Rafale et qui ne pourrait pas être fait par un avion beaucoup plus vieux (comme le F4, lui aussi bireacteur et embarqué)
Si en plus on effectue une modernisation du système d'armes et que la pièce de musée se retrouve équipée d'un RBE2 capable de guider des meteor et tirer des SCALP...
Performances de vol (vitesse/accélération/enveloppe de vol/manœuvrabilité/sécurité)
Autonomie/capacité d'emport
Discrétion radar/IR/visuelle
Logistique réduite/facilité d'entretien
-
1
-
-
Citation
Moi, j'ai vu les séries et les films antérieurs à ceux de J.J. Abrams et je peux t'assurer que c'est assez iconoclaste sans tomber dans les excès de Star Wars:
- La FPU est réduite à une simple ONU spatiale,
- les uniformes…font plus Atréïdes sur Dune que Star Trek,
- la téléportation est une parodie (probablement délibérée) de celle de la première série,
- les Klingons ont une tronche atroce qui ne cadre pas avec la tradition de...euh...mixité intercladique de la franchise.
C'est donc bien une tabula rasa qui n'est pas aussi évidente que pour Star Wars mais qui ne laisse aucune place pour une continuité avec les séries. Pour les scénarios, je t'avoue que je les ai trouvé assez médiocre pour le reboot de 2009 et Into Darkness, avec une amélioration dans Sans limites. Ce n'est pas temps le changement de timeline qui me dérange que la façon dont il est exploité: Cela rappelle le changement raté de timeline de la Franchise Terminator avec Terminator Genisys… par comparaison au "changement de timeline" réussi avec Terminator Dark Fate.
Par contre, je n'ai rien contre les acteurs et leurs personnages. De mon point de vue, les acteurs cadrent bien avec leur rôle et Uhura a dépassé le stade de simple standardiste. Le design des vaisseaux est acceptable. Je dirais aussi, à la décharge des nouveaux films, que ce ne sont pas eux qui ont fait le plus de mal à la franchise Star Trek: l'échec de la série Enterprise est bien pire.
Bien sûr, tu pourrais dire "les goûts et les couleurs" mais d'autres en disent autant aux contempteurs de la Troisième trilogie…
Et puis franchement Star Trek Into Darkness un remake de Star Trek 2 avec le méchant Khan et star trek 2009 remake de Nemesis sortis en 2002 !!! Franchement c'est honteux de faire des remakes dans star trek vu l'étendue de l'univers. Abrahms est nul au niveau scénario (confirmée par star wars episode 7).
-
Citation
Il y a la fin alternative de Terminator 2 qui traîne sur internet. C'était celle que voulait James Cameron, mais la société de production s'y était opposée, car cela fermait définitivement la porte à un troisième film.
Cette fin est totalement incohérente avec Terminator 1 qui montre bien que la guerre contre Skynet aura lieu quoi qu'il arrive. James Cameron voulait faire T3, quand il a réaliser l'attraction T2-3D.
-
1
-
-
Je déterre ce topic car Florent Abougit a mis en ligne son scénario de T5 + ébauche de T6 qui aurait permis à partir de T3/T4 de faire la boucle parfaite avec T1/T2 avec la guerre entre Skynet et John Connor dans le futur tel qu'on pouvait la voir dans T1/T2. Un scénario fascinant. !!!!
-
2
-
-
Citation
Des roquettes avec 130km de portée, quand la plupart des projets poussent des obus de canons guidés à +100km (que ce soit vulcano ou les 130mm de la marine chinoise, ou même les multiples obus pour le programme HVP US) ? Dans l’immédiat peut être, mais les obus sont moins chers, et permettent un tir plus soutenu. Les MLRS de "courte" portée ne sont réellement intéressants quand dans l'impossibilité d'installer un canon de gros calibre, comme avec les Zoubr russes par exemples.
Les roquettes sont beaucoup moins cher que les obus à charge militaire équivalente, porte plus loin et ont une charge militaire bien plus importantes donc autant n'utiliser que des roquettes.
-
1
-
-
Par contre des réacteurs à neutron rapide à bas coût disponible dés maintenant ça serait parfait car ce type de réacteur peut brûler tous nos déchets transuraniens (les plus dangereux/problématiques) et ramené la durée de vie des déchets de l’énergie nucléaire à quelques centaines (au lieu de milliers/millions d'années) d'années.
-
1
-
-
Citation
Physiquement, je ne vois comment tu peux avoir un recul équivalent au 5.56 et une munition à la poudre plus énergétique qu'une 7.62
La 7.62 a une aéro pourri avec un coefficient balistique très faible. Avec une munition optimisé et un coefficient balistique élevé, on obtient des performances largement supérieur au 7.62mm en terme de densité d’énergie (pour percer les protections) et en terme de densité massique (pour aller plus loins) tout en étant bien plus léger avec moins de recul. Le recul sera supérieur au 5.56 mais de peu.
-
1
-
-
Citation
Mais tu ne règles pas les problèmes de recul et d'usure.
Et si. Le recule d'une munition GPC de 6/7mm est à peine supérieur au 5.56mm de même que l'usure. En remplaçant le 5.56 et 7.62mm par un seul calibre, on simplifie énormément la logistique pour des performances largement supérieurs.
-
En combinant les technologies suivantes: munition télescopique en polymère et nouvelle poudre plus énergétique, il est tout à fait possible qu'une munition GPC de 6/7mm soit plus légère/moins encombrante qu'une munition de 5.56mm tout en ayant des performances largement supérieur au 7.62mm.
-
Citation
50 ICBM/SLBM par cuirassé ça rentre ?
En remplaçant les deux tournelles quadruple par des silos à ICBM, ça rentre largement.
-
Le cuirassé nucléaire tel que proposé peut remplacer le plateau d'Albion vu que aucun ICBM/SLBM ne peut frapper une cible mobile. Donc avec 50 ICBM (25x2 au lieu des 2 tourelles quadruple) par cuirassé, cela fait 100 ICBM au lieu de 18.
-
Citation
Dans ce cas, les ASBM ont atteint leur objectif sans couler un seul navire.
Les avions embarqués par le porte avions, même très performants, s'ils sont forcés d’opérer de plus loin serait beaucoup moins productifs avec moins d'armes délivrées et moins de sorties sur une période donnée ; quand ils ne seraient carrément pas tenus hors de porté du champ de bataille.
Il vaut mieux cela que de risquer de perdre un PA, en éliminant progressivement les défenses (avec les avions du PA + SNA), on peut progressivement se rapprocher et augmenter le nombre de sorties/armements délivrés.
-
2
-
-
Ok mais ce qui compte c'est la vitesse finale lorsque le RV va frapper sa cible, j'avais lu quelque part que c'était seulement mach 2/3 (à cause des frottements de l'air) donc interceptable par un ASTER.
-
1
-
-
Quel est la vitesse finale d'un MIRV ? L'ASBM chinois n'ira probablement pas plus vite en vitesse finale qu'un MIRV.
Le CSBA recommandait qu'un futur avion de combat navale est un rayon d'action d'au moins 3000km et est une discrétion maximale (radar/infrarouge/visuelle) afin de permettre au GAN d'opérer hors de portée des ASBM (et des missile anti-navires).
-
1
-
-
Citation
Le souci c'est qu'augmenter le blindage frontal d'un tank n'est pas un gros problème ... ça ajoutera 2 ou 3t ...
Dans le même temps créer un canon capable de percer ce sur-blindage ... c'est un gros bordel ... il faut repenser la tourelle ... la capacité en munition ... la manutention des obus etc. etc.
En gros le passage a 140mm ... risque d’être une fausse bonne idée ... avec l'ennemi réglant le problème en ajoutant juste 2t de blindage sur ses char ...
2/3 tonnes seulement en plus pour résister à du 140mm APFSDS, ça devrait être beaucoup plus vu la perforation d'un obus APFSDS moderne de 140mm ?
Si les obus APFSDS ne sont plus pertinent alors il faudra des obus gros calibre à fragmentation programmable capable détruire (à distance, en dehors des hard-kill) l'armement/les optiques/systèmes hard kill/soft kill du char ce qui mettra le char hors de combat.
-
1
-
-
Citation
Au niveau du sol et encore moins en mer ce n'est quand même pas un game changer, tant que l'engagement d'une cible dure plusieurs secondes.
D'un autre côté, les missiles et obus mettent plusieurs seconde pour atteindre leur cible alors que le faisceau laser atteint sa cible instantanément.
-
Citation
Exact. Les œufs, le panier...
Il fait faire l'effort de ne pas voir l'équipement mili comme un super engin de duel ou une carte panini avec des scores à comparer à celle du voisin. Les équipements sont utilisés en conjonction avec d'autres, dans le cadre d'une doctrine, et en fonction de leur facilité de déploiement et de maintenance.
Sans cet effort, on restera éternellement bloqués au stérile débat "kikisé le meilleur entre le panther et le M4A3(76) / le T34-85 ".
C'est plus simple et plus efficace d'avoir tout dans le même véhicule, le Rafale en est la preuve.
-
Citation
La question c'est surtout ... est ce pertinent.
Bien sur il faut que le bidule est un minimum de degrés d'autonomie.
Mais est indispensable d'en faire un Pantsir, pas certain, sauf a avoir les moyens de s'en payer des dizaine pour assurer une certaine robustesse lorsque l'un recharge ou change de position.
A mon sens il serait préférable d'avoir plus d'engin avec moins de chose dessus.
Un porte canon ... avec le minium de veille et de tir IR/TV ... soit deux optique une 360° et une de tir au moins.
Un porte missile ... avec au minimum la même solution que si dessus ... pour des missile de taille Mistral.
Un porte radar de veille et d'engagement niveau sol ... assistant les deux système précédent pour l'engagement ... si le machin vois les drone a 20km c'est déjà le panard.
Un porte mat optronique ... genre un drone machin-copter avec ombilique qui permettent une veille IR 360 de qualité a plusieurs centaine de mettre d'altitude permettant de lever des alertes que le radar sol ne lèverait pas ... et permettant de définir des mission d'artillerie pour la défense de point - genre COP ou FOB -.
Chaque truc sur un camion 6x6 ou 8x8 avec seulement la cabine blindé ... pour rester dans le léger et préserver la mobilité. De toute facon le blindage ne fera rien contre les armes destiné a démonter les défenses ariennes.
On pourrait équiper les engin de solution Galix Like ... pour réduire la chance de coup au but d'un engin passant a travers la défense.
Pour connecter le tout ... un panachage
fibre optique posée au sol ... rapide indétectable imbrouillable.
radio
connexion lumineuse genre LiFI... LOS ... imbrouillable ... très difficile a détecter. Sensible a l'état de l’atmosphère genre brume.
Beaucoup trop complexe, un Pantsir fait tout cela sans problème et tiens sur un seul 8*8.
-
Citation
Tu as 1 radar de recherche, disons comme minimum un Giraffe 1X (300kg) que tu dois placer en hauteur sur un mat abaissable , combiné à un moteur le faisant tourner en permanence à 1 tour par seconde (un meilleur radar, en bande S par exemple serait bien si tu emploies des missiles un tant soit peu performants), auquel tu conjugue un second radar de direction de tir et une direction de tir optique en lumière visible et IR couplée à un télémètre et un écartomètre aux performances supérieures à celles des simples optiques exigés pour le combat terrestre. Tout ça combinés vaut déjà une tonne (probablement plus). Il te faut ensuite le canon de 40CT et un paquet de munitions de deux types mais c'est pas très lourd (relativement parlant), peut-être 500-750kg. Ensuite, tu ajoutes les missiles. La tourelle Biho montrée plus haut peut embarquer jusqu'à 8 missiles AIM-9L (86kg). En supposant qu'il y a un peu de marge, on va supposer un maximum de 90kg par missile, soit 720kg. Ils sont montés dans deux pods quadruples. Si on part du rapport lanceur/lancé des lanceurs du Hellfire, on constate que le poids de ces lanceurs pèse à peu près 1.25 fois celui du missile lancé. En extrapolant à notre cas, on peut poser que les deux lanceurs, ensemble, pèsent 225 kilos, ce qui donne 945kg pour les 8 missiles et leurs deux lanceurs. Il faut raccorder les lanceurs à la tourelle et motoriser le tout, ce qui doit rajouter facilement deux ou trois centaines de kilos.
Pourquoi plusieurs radars alors que le RBE2 du rafale peut faire de la recherche et de la conduite de tir ? La tourelle Toutatis (1500kg) + 8 missiles AA de 100kg + un radar AESA de 300kg + 2 pods de 150kg, cela fait 2900kg.
CitationRien qu'avec ces composants, on est déjà entre 2850 et 3350kg et on est juste sur les composants de la tourelle. À cela, il faut ajouter l'armature, la motorisation de la tourelle en traverse, les équipements de communications divers et variés permettant de réseauter la plateforme pour créer un réseau IAD, une antenne pour l'identification IFF (ce serait dommage d'abattre un allié), un bon paquet de câblages, circuits électroniques, modules de puissance, etc. et enfin blinder tout ça, modules missiles incluts (un STANAG 4 me paraît approprié). À ce stade, l'estimation de la masse est au-delà de mes capacités (et je me suis probablement déjà planté plusieurs fois) mais on doit avoir bien entamé les 4 ou 5 tonnes.
Le câblage et l'électronique, l'IFF, réseau ça ne pèse rien en tout cas bien mois que les composants individuels (radar/canon/missile) et la tourelle est très compact donc le blindage est pas lourd. Donc on arrive peut être à 4 tonnes mais pas 7 tonnes.
-
Une tourelle 40mm AA serait beaucoup plus légère que 7 tonnes. Le radar et les missiles AA ne pèse pas lourd, le RBE2 du rafale ne pèse que 270kg et des missiles tel que l'aim-9 ou l'iris-t pèse moins de 100kg. Le canon 40 CTA ne pèse que quelque centaines de kg. Je vois mal comment on peut arriver à 7 tonnes, plutôt 2/3 tonnes.
-
Sans compter que cette engin peut être transformé en missile lent en mettant 100/200kg de charges explosifs. Plus lent qu'un missile mais bien plus discret et beaucoup moins cher qu'un missile transportant 100/200kg de charges explosifs.
-
1
-
1
-
-
Citation
Ben, tu crains qui, susceptible de nous attaquer à grande ampleur, par surprise?
La Pologne, les Pays Baltes, je peux comprendre à la rigueur, mais les pays de l'Europe de l'Ouest?
Peut-etre la Grèce, remarque, mais à part ça...
On a réussi (même si rien n'est définitif et qu'il faut toujours, sur le métier, remettre son ouvrage) à pacifier nos rapports avec nos voisins, à l'échelle du continent, de manière durable... La est le vrai gain pour nos sociétés.
Regarde la Chine : c'est le seul pays qu'on peut dire qui s'arme réellement à grande ampleur. Mais on est au courant de beaucoup de chose, on le sait, on le voit. Il n'y a pas de surprise.
Après on ne ressent pas la menace, d'ici.
Militairement, il n'y a pas de très gros à proximité de nous.
Le plus gros, les USA, même s'ils ont beaucoup de camps et bases en Europe, devraient préparer un débarquement au moins aussi gros qu'en 44... ça prend du temps une telle montée en régime....ça se voit aussi.
L'effet de surprise total, je ne voit pas comment c'est possible, à moins de fermer les yeux, volontairement, et longtemps.
On disait la même chose en 1939 et on a vu ce que ça a donnée !!!!!!!
-
Citation
De toute façon, les pays d'Europe occidentale ne sont plus formaté pour la défense du territoire et la guerre de haute intensité... Même si on a un préavis de quelques semaines, a part sortir les mortiers et les véhicules blindés stockés, on se battra avec ce que l'on déjà sous la main :
http://www.opex360.com/2018/11/10/general-lecointre-aujourdhui-je-nai-pas-de-scenario-qui-permette-de-faire-face-a-un-conflit-de-masse/
« Aujourd’hui, je n’ai pas de scénario qui permette de faire face à un conflit de masse »
« Je voulais dire par là que notre armée n’est évidemment pas prête à être engagée dans un conflit massif qui nécessiterait une mobilisation générale de la population ; aucun scénario de cette nature n’est à l’étude », a précisé le général Lecointre. « La loi de programmation militaire va nous permettre – et il fallait que nous le fassions – de consolider et de moderniser l’armée, de revenir sur les impasses capacitaires ou les réductions temporaires de capacités que nous avions opérées », a-t-il expliqué.
« Nous sommes une armée de temps de crise, mais pas de temps de grande conflictualité. Nous ne sommes pas en mesure, et nous n’avons pas de scénario prévoyant d’être engagés dans une guerre interétatique massive » a ensuite précisé le CEMA.
https://www.defense.gouv.fr/english/node_64/actu-terre/observatoire-2035-combattre-demain-en-haute-intensite
Le second rendez-vous annuel OBSTAT-35 est une réflexion prospective et stratégique pour l’armée de Terre. Avec les deux tables rondes : « comment se préparer au retour du combat de haute intensité ? » et « comment résoudre l’impératif des masses ?
Comment un grand continent comme l'Europe en est arrivé à ce point, pourquoi est-on si peu préparé à un conflit de haute intensité alors que c'est le 1er rôle d'une armée de combattre ce genre de conflit ?!!!!!
Ordinateurs quantiques vs ordinateurs classiques
dans Technologie
Posté(e)
J'ouvre ce topic pour discuter des ordinateurs quantiques vs les ordinateurs classiques suite à cette discutions sur le topic du rafale: http://www.air-defense.net/forum/topic/20630-rafale/page/1682/?tab=comments#comment-1267031
Donc ma question est simple et je suis sûr que beaucoup d'entre vous se la pose. Est-ce que les ordinateurs quantiques pourront être infiniment plus performants que les ordinateurs classiques dans toutes les tâches ?
D'après ce que j'ai compris, ça sera le cas avec des ordinateurs quantiques UNIVERSELS de plus de 100 qbits (ce que n'est pas encore l'ordinateur quantique de Google). IBM avait créer un ordinateur quantique universel de quelque qbits et le nombre de qbits augment de façon exponentielle comme la loi de Moore.