vorpal777
-
Compteur de contenus
583 -
Inscription
-
Dernière visite
Messages posté(e)s par vorpal777
-
-
Bonjour Hippocrate
Citation
J'abonde dans ton sens quant à la motivation initiale supérieure des Argentins par rapport au Français.
Les locataires de l'Elysée seraient ravis de montrer aux brits qu'ils ne plaisantent pas quand ils parlent de partenariat stratégique.
Je parlais des peuples, pas des gouvernants... ;)
a+
Vorpal777
-
Wahou!
Chapeau bas au pilote!
Ramener son piège avec une dérive criblée, des gouvernes de profondeur à moitié arrachées, une tuyère "en choux-fleur" et le poser comme une mariée en accrochant le premier brin (ou le second, je n'ai pas bien vu), je dis "Monsieur"!
Respect!
a+
Vorpal777
PS: L'épisode se passait bien au large du Liban?
-
-
contrairement au Congo le Sahara occidental est le conflit le plus proche géographiquement de la France .
de plus la diplomatie française est le principal soutien du Maroc dans se dossier
Bonjour scorpion-rouge35
Oui, enfin rien n'est réellement manichéen dans ce conflit, comme dans beaucoup d'autres d'ailleurs...
a+
Vorpal777
-
La question n'est pas là, attention, et il ne s'agit pas de ce que je souhaite/préfère ou non (oui, je penserais qu'il faut y aller si j'étais brit, et en étant français, je me demande juste jusqu'où soutenir les Brits en termes de moyens, mais ça c'est juste moi),
Là, je suis d'accord sur ton analyse vis-à-vis des deux décisions françaises et anglaises =), mais là n'est pas le problème ;) , le scenario de Gibbs est: "on y va avec les Anglois!" et on ne rigole pas avec un ordre du président Gibbs! =D
La décision de Giscard en 78 n'est pas non plus un risque gigantesque, compte tenu des données: ça facilite la décision et ça donne l'image d'un président "fort" à peu de frais.
Ah, je ne suis pas totalement d'accord, c'est quand même la première opération extérieure militaire directe d'une puissance occidentale contre un adversaire soutenu par le bloc soviétique, depuis la fin de la guerre du Vietnam... Ce n'est pas rien, du moins symboliquement et en terme de volonté politique...
Alors je prend ton point sur l'hésitation française, que je ne connaissais pas. J'avoue que ce n'est pas vraiment ma période.Oh il faut justement lire sur ce conflit et le processus politique interne en France qui a mené à la décision d'aider l'insurgent ricain: justement, la comparaison est possible, parce que malgré toute la haine entre France et Angleterre en général, et celle des années 1770 en particulier (l'après-guerre de 7 ans et son revanchisme ardent en France), c'était bien le premier argument qui a fait longtemps hésiter Louis XVI et divisé "l'opinion" à Versailles (le 2ème étant le fric). Le principe de souveraineté, la légitimité, était bien perçu comme fondamental, un pilier absolu de la conception de l'Etat et de l'assise même sur laquelle reposait leur stabilité. Et si la Guerre d'Indépendance américaine a marqué et divisé, c'est peut-être avant tout pour cette raison, pour l'atteinte à ce principe, et ce MALGRE l'immense impopularité de l'Angleterre de cette période en France en particulier, mais aussi en Europe en général.
Néanmoins, je note que l'esprit revanchard a eu le dessus, comme souvent.
Bouaif, je crois plus à la résilience et à la motivation nationale côté argentin que côté européen: on est à un stade d'individualisation/atomisation et de déliquescence du patriotisme nettement plus avancé. Et surtout, les Argies se sentiront plus concernés par les Malouines que les Brits et évidemment les Français. Le tout sur fond de moyens d'intervention longue distance très limités, donc de fragilité des forces projetées.
J'abonde dans ton sens quant à la motivation initiale supérieure des Argentins par rapport au Français. C'est très clair.
Voilà pourquoi, il faut clairement jouer sur le qualitatif et erroder cette motivation petit à petit. Si l'Argentine prend des coups en mer sur la durée, et aussi sur son territoire continental (mais uniquement sur des cibles militaires: les bateaux), sans arriver à en donner (ou n'arrive qu'à en infliger que très peu), alors sa résilience s'en trouvera mise à mal sans que le moral populaire européen ne soit, lui, touché. Encore une fois, on a le temps... Ne frapper qu'à coup "sûr", sans prendre de risque et profiter de l'avantage de la reconnaissance spatiale...
Je crains qu'attaquer le "homeland" argentin soit contreproductif... En effet, tu risques de renverser le paradigme: "bad guys, good guys" d'une part, et d'autre part un peuple attaqué sur son territoire est toujours plus enclin à resserer les rangs. Sans compter dans ce cas les inévitables et très lourdes pertes des alliés, et les risques de dommages collatéraux accrus...
a+
Vorpal777
-
Et crois-tu que les démocraties française et brits accepteraient facilement les pertes et les coûts pour récupérer des cailloux vides et le "principe" ;)? Même chose de ce côté. Ca, les principes.... La réalité n'y cède pas souvent à cette échelle;
). Bonjour Tancrède
Justement, c'est parce que les opinions publiques des démocraties occidentales ne sont pas prètes à accepter des pertes humaines que je pars du principe qu'il faut en infliger le plus possible en prenant un minimum. En conséquence, pas d'assaut amphibie précipité qui aurait pour conséquence de niveler l'affrontement mais je joue au maximum sur le qualitatif (SNA-MdC, mais surtout renseignement spatial) pour tenter d'infliger un maximum de coups (de préférence à distance de sécurité) en limitant un maximum mes pertes.
Les "céder n'est pas une option", c'est pour les époques qui placent un Churchill ou un De Gaulle au pouvoir, pas pour des cailloux pelés dans les 50ème dégueulants.
Pas d'accord entre nous sur ce point. =)
On parle là de territoire national. Effectivement, c'est plus simple avec un Churchill, de Gaulle ou Thatcher aux manettes mais qui aurait cru qu'un Giscard d'Estaing, en 1978 soit en pleine guerre froide, donne l'ordre de sauter sur Kolwesi, ou que Sarkozy décide "d'y aller seul" (je sais, j'abuse ;) ) avec les Anglais en Libye? Et là, il ne s'agissait pas de territoires nationaux...
Ca, les principes.... La réalité n'y cède pas souvent à cette échelle; Louis XVI, s'il avait fait jouer avant tout le principe, n'aurait pas aidé les Insurgents américains qui s'attaquaient au principe de souveraineté (et de souveraineté incarnée, ce qu'est la monarchie)
Raisonnablement, il n'y-a aucune comparaison possible ici et l'exemple ne tient pas: Anglais et Français étaient loin d'être alliés, il me semble à cette époque... Et encore, je manie ici la litote de manière éhontée.
Mais bon, sans trop essayer d'enfiler les perles et de préjuger de ce que des gouvernants de 2030 pourraient décider sur ces questions de principes généraux, il faut quand même prendre en compte avant tout que si les Argies se jettent dans l'histoire, ce sera plus vraisemblablement qu'ils sont sûrs d'avoir un certain niveau de soutien populaire, précisément parce qu'ils sont une démocratie, et no une dictature en bout de course qui n'a d'autre choix que l'aventurisme militaire. Les démocraties donnent peu dans la fuite en avant militaire qui, surtout dans une civilisation telle que l'actuelle (urbaine, individualiste, consumériste): leur fuite en avant, c'est la démagogie gratuite, la dépense sociale à tout crin.... Chacun son truc . Et des pertes auront du coup plus de chances d'indigner cette opinion que de lui faire jeter les pouces (surtout quand il ne s'agit pas de conscrits envoyés à l'abattoir ).
Justement, une démocratie moderne ne se lance pas dans une guerre d'agression sans bonnes raisons (que celles-ci soient vraies ou produits de manipulation/désinformation). Dans le cas contraire, ses gouvernants ne pourraient avoir le soutien populaire que jusqu'aux premiers revers militaires.
Si "l'intervention" est jugée "légitime" par le peuple, le soutien de ce dernier à ses autorités est conditionné à sa résilience qui sera mis à mal si l'agresseur prend des pertes plus importantes que son adversaire...
a+
Vorpal777
-
Au fait c'est quoi la grosse télévision encastrée dans le tableau de bord ?
Bonjour Kiriyama
Un radar météo?
a+
Vorpal777
-
Sinon pour la durée, si les argentins "s'enterrent"/s'éparpillent et pendant les premières phases du conflit emmènent de grosses quantités de bouffe, ils risquent de pouvoir tenir pas mal de temps, ce qui risque de faire durer les phases 6 et 7 un sacré moment.
Après faut aussi voir ce qui se passe diplomatiquement parlant. Si l'ensemble des pays sud-américains (y compris le Brésil qui aura peut-être un siège au conseil de sécurité à cette époque9 ainsi que d'autres grands pays dans le monde (genre la Chine), au final il y a un risque que les anglais (et les français) se retrouvent relativement isolés, surtout si les USA restent plus ou moins neutres. Donc au final, il y a des chances que les argentins gagnent à l'usure. Surtout si les anglais et les français ne se contentent pas de frapper sur les Malouines.
Moralité, attendre des plombes avant de reprendre les Malouines n'est peut-être pas la meilleure des solutions.
Bonjour Chris
Je ne partage pas ton avis sur le plan diplomatique pour deux raisons principales:
- qu'il y-ait pression diplomatique internationale (et particulièrement des USA) est évident, mais l'UE devra soutenir l'alliance franco-britannique sous peine de fractures graves au sein de l'Union. De plus, il y-a une différence entre soutenir une réclamation diplomatique d'un territoire et soutenir une guerre d'agression.
- Plus important: il s'agit d'une attaque sur un territoire souverain de la Grande-Bretagne. Si nous (France+UK) cèdons à ce chantage et abandonnons le territoire, cela crée un précédent et notre position sur nos territoires outre-mer respectifs devient intenable. Nous ne pouvons pas céder sur les Malouines, sinon demain nous cèderons aux réclamations du Mexique sur Clipperton, et d'autres pays sur la Réunion, la Nouvelle-Calédonie, les iles de la Société, St Pierre et Miquelon, l'Ile de l'Ascension, la Georgie du Sud, Ste Hélène, sans oublier la Guyane, ou les Antilles pour rester sur la zone... Céder n'est pas une option, c'est "seulement" inacceptable quelle que soit la durée de l'engagement.
Encore une fois, économisons nos fantassins dans un premier temps.
L'Argentine et le Chili sont aussi des démocraties maintenant, contrairement à 1982. Penses-tu que leurs populations pourraient accepter sans rien dire la perte d'une grande partie de leurs flottes ainsi, et surtout, des marins? Je ne le pense pas...
a+
Vorpal777
-
Bonjour à tous
Scenario très intéressant Gibbs...
Par contre, je ne comprend pas bien le principe indiquant que le temps joue contre de fait contre une alliance franco-britannique.
Que l'on prenne le cas 2018 ou 2030, je ne suis pas pour l'option "prendre son temps".
Dans l'ordre:
1ere étape: on décide d'une zone d'exclusion maritime totale autour des Malouines. Jusque là c'est du classique.
2e étape: on oriente les moyens de détection satellitaire français et européens sur la zone.
3e étape: on envoie les 2/3 des SNA disponibles (on va donc dire 2+2) sur la zone d'exclusion (le dernier tiers [1+1] étant affecté à la protection du GAN). Mais auparavant, sur renseignements de la reconnaissance spatiale, on leur demande de faire un crochet par au large des côtes argentines, afin de lancer une frappe au MdC (pour ceux qui en sont équipés) sur:
- les unités encore nécessairement à quai sur les bases de Mar del Plata, de Puerto Belgrano et, vraiment éventuellement d'Ushuaïa,
- les centres de commandement.
- éventuellement tenter une frappe de décapitation (cependant très peu probable, car compliquée à mettre en oeuvre efficacement et diplomatiquement difficile).
4e étape: chasse aux SSK et éventuels SNA hostiles. Débarquement de commandos de FS sur les îles.
5e étape: interdiction de toute navigation "secure" dans la ZEM toujours grâce aux SNA et au renseignement spatial (priorité donnée aux cibles militaires anti-sous-marine dans un premier temps, puis militaires puis autres). A priori, l'ile de l'Ascension doit pouvoir servir de point d'appui (à vérifier) pour le ravitaillement et la rotation des équipages. Périodiquement, les SNA sur zone sont,en outre, relevés par leurs homologues en provenance d'Europe. Cette 5e étape peut durer très longtemps et les argentins+coalisés ont clairement plus à perdre que les franco-britanniques sur cette phase... Ce qui peut les amener à négocier...
6e étape: arrivée du GAN sur zone. Le GAN prend soin de rester hors de portée des bases argentines et se concentre, dans un premier temps sur la frappe aéronavale anti-navire à des fins de "sécurisation navale".
7e étape: si on a des drones navals et si possible: reconnaissance et frappes ponctuelles sur les Malouines (centre de commandement, cibles d'opportunités...), juste histoire d'entretenir l'insécurité.
Ces deux précédentes étapes peuvent s'inscrire dans la durée... Quitte à n'avoir à chaque fois qu'un seul PA sur site...
Epilogue: si tout cela ne suffit pas: alors effectivement on passe à un assaut amphibie en règle... Mais là, cela doit être la dernière extrémité car les pertes seront énormes...
Vous l'aurez compris, je suis sur une option "dans la durée".
a+
Vorpal777
-
Il y a des personnes qui ont dit que si on dépasse un cheval au galop, on explose....
Quand à l'antimatière, rien ne s'oppose à son passage industrielle juste manque les déboucher.....
Bon on utilise un A380 avec un accélérateur en ligne de 30-40m et on l'utilise pour bombarder le F-22 et permettre de savoir de quoi il est constituer. Je suppose que ça passera mal diplomatiquement?
Bonjour Kotai
Oui, et puis, je ne suis pas sûr que les gonades du pilote supporteraient bien ce "bombardement"... =)
Non seulement, il y-aurait crise diplomatique, mais en plus un conjoint ou une conjointe mécontent pour cause de "patrimoine génétique endommagé"... :lol:
Tu prends des risques. =D
a+
Vorpal777
-
La R&D en matière de défense a un coté stratégique et vendre de la techno dernier cri (je ne parle pas des rafales eux même mais des transferts technologique) ne me parait pas très réfléchi car nous perdons notre avance. Les US l'ont bien compris et eux ne bradent pas leur techno (bien au contraire).
On pourra argumenter que les brésilien ne sont pas aujourd'hui capable de faire un rafale, mais si on le leur apprend (définition même du transfert technologique) on se coupe l'herbe sous le pied. C'est pourquoi je pense que les transferts doivent être assortis de commandes fermes conséquentes (exemple 126 appareils pour l'Inde) ou de contreparties financières (contrats pétrolier, ...).
Si le Brésil nous commande réellement 120 appareils, alors la oui: offrons la technologie, mais les histoire de tranches ça me laisse septique: des tranches ça s'annulent.
Sur le fond, à savoir ne pas vendre la technologie, je ne peux pas te donner tort...
a+
Vorpal777
-
-
Justement, il ne sont pas "aisément neutralisables" et c'est pour cela que l'emploi de missile de croisière (qui sont considéré comme du "pré-stratégique" en France si je ne m'abuse) est envisagé.Quel est donc l'intérêt des acheteurs de S-400 si le système est aussi aisément neutralisable?
On peut également imaginer que les sites S-400 soit eux même couvert par de la DCA (CIWS, missiles courtes portées ...). Un missile de croisière ça peut aussi être abattu!
Je rappelle qu'aujourd'hui tout le monde ne possède pas (encore?) de MdC...
Quant à couvrir les S400, oui certes c'est logique (enfin il est plutôt logique d'organiser son système défensif dans la profondeur en prenant soin que chacun des constituants couvre l'autre), mais si on prend les pays potentiellement/hypothétiquement détenteurs de S300 ou S400 et qui seraient susceptibles d'éveiller le "couroux occidental", tu conviendras que je ne suis pas sûrs qu'ils puissent efficacement et durablement défendre leurs postes de tir.
Au hasard... L'Iran. (comment cela je triche? =D)
Je ne suis pas sûr que leurs systèmes anti-aériens soient aptes à répondre, de manière cohérente, à un assaut au MdC sur leur S400...
Voilà, voilà...
a+
Vorpal777
-
Profitable ... grâce à la branche civile. De toute façon Dassault ne va perdre de l'argent dans cette histoire, c'est juste que le contribuable français a payé cher la R&D et que nous ne devons l'offrir qu'en échange de contreparties suffisantes.
Pas seulement, très cher.
Même s'il est rigoureusement exact que la branche civile est plus profitable que la branche militaire, cette dernière n'est pas déficitaire...
Et elle permet des synergies avec le civil...
a+
Vorpal777
-
Dégommer la DCA à coup de missile de croisière: de un ça coute la peau des roustons et de deux je doute que la France aligne jamais suffisamment des dits missiles pour ça. Quand au match Su-27/30/35 vs rafale ça sera pas non plus une partie de plaisir et on y laisserait fatalement des rafales là ou les F22 feront le ménage sans trop de casse.
Comparer les Su, le rafale et le F22 c'est comme comparer une renault (Su), une volkswagen (rafale) et une Ferrari (F-22), certela volkswagen surclasse la renault, mais la ferrari est sur une autre planète
A t-on le prix d'un système S400?
Non, parce que si on fait un ratio purement économico-économique, alors je ne suis pas sûr qu'un S400 attaqué au SCALP ne soit pas rentable, voyez-vous...
Pour être franc, je suis même sûr du contraire...
a+
Vorpal777
-
Dassault en a pas marre de baisser son slip pour une micro commande? Ça me fait mal au cœur que le Brésil acquiert 20 de R&D au frais de la princesse pour 36 malheureux Rafales, encore une idée d'énarque qui se croit fin commercial.
Bonjour Klem
Euh, une commande de 36 Rafale + 2 autres optionnelles derrière, ce n'est pas franchement ce que j'appelle une petite commande... =)
Surtout si derrière, cela peut déboucher sur la sécurisation potentiel d'un partenaire pour développer le remplaçant dudit Rafale...
Après, à eux de voir si cela vaut l'investissement ou non.
Je rappellerai que, jusqu'à preuve du contraire, Dassault Aviation reste une entreprise profitable... En conséquence, je serais plutôt enclin à leur faire confiance sur le sujet. =)
a+
Vorpal777
-
exactement. j'ai oublié de mettre le mot audacieux entre guillemets ! et en effet çà change tout.
merci de l'avoir fait pour moi.
cordialement
Je vois que nous sommes d'accord... ;)
a+
Vorpal777
-
vu que le ZSU-23 a une conduite de tir radar, pourquoi il serait moins efficace la nuit ? C'est justement sensé être ça son avantage : capacité anti-aérienne tout temps ?
pour moi c'est surtout la difficulté de son radar à traiter le clutter et les fausses alarmes en-dessous de 200 pieds.
"The RPK-2 "Tobol" radar operates in the J band and can detect aircraft up to 20 km (12.4 mi) away. It has excellent target tracking capability and is relatively hard to detect by the enemy. However, the radar picks up many false returns (ground clutter) under 60 m (200 ft) of altitude. The radar antenna is mounted on collapsible supports in the top rear of the turret. There is an optical alignment sight. The RPK-2 radar proved to have good protection against enemy passive electronic radar counter-measures. Nevertheless, the radar system of the ZSU-23-4 has a short detection range during target search, depending on weather conditions (mainly dependent on rain and snow conditions). It is hard to automatically track the target at ranges less than 7–8 km (4.3-5.0 mi) because of the high angular speed of the target at close distances. The radar needs to be reset quite often because of the unstable parameters of electronic cathode-ray tubes of the target selection system. The absence of an automatic laser range finder requires a skillful commander and gunner."
==> la compétence & l'entrainement de l'équipage fait donc beaucoup, de même que l'entretien de l'électronique AMHA.
Bonjour penaratahiti
Le ZSU peut avoir une conduite radar ou une vision nocturne.
Maintenant, il ne faut pas non plus que nous ayons une vision trop déformée par notre passé.
Je m'explique.
Ce n'est pas parce que nous avons grandi (en tout cas, pour moi, et oui, je sais, je suis vieux!) dans la menace d'un conflit très haute intensité en Europe, jusque dans les années 90 avec comme principes de base:
- combats tous temps,
- combats de nuit
- environnement électronique intense
que cela est applicable à toutes les régions du globe.
Plus précisément, quel voisin/concurrent régional de la Libye est apte au conflit haute intensité/tout temps/etc?
La Tunisie, non...
Le Tchad? soyons sérieux...
L'Egypte? Mouais, vraiment non...
L'Algérie? Elle est en train d'acquérir des matériels et probablement un savoir-faire lui permettant d'envisager ce point. Maintentant, franchement, quel intérêt aurait l'Algérie de prendre de face la Libye? Aucun. Et de plus, les deux pays auraient tout intérêt à ce que le "conflit" reste purement de type "escarmouches frontalières"... Histoire pour chacun de garder la face et de "se faire respecter".
Alors, si on ajoute à cela que des matériels radar et de vision nocturne demandent entretien et formation pour être servi correctement, tu comprendras aisément que la Libye ne dispose pas de ceux-ci: trop de contraintes pour une utilité probable réduite.
a+
Vorpal777
-
montage financier plutôt audacieux ! vous trouvez pas ???
Bonjour Slider69
Sincèrement non.
En ce qui me concerne, je le considère comme tout sauf "audacieux".
On essaie de prendre "où on peut, comme on peut", en espérant que cela ne se verra pas trop, le budget de la Défense étant utilisé comme variable d'ajustement.
Je trouve cela assez... "Désolant"... Et je pèse mes mots. :-\
a+
Vorpal777
-
Le Normandie fut le troisième escadron de chasse FAFL (GC 3) après l'Ile de France et l'Alsace (Sq 340 et 341 de la RAF) il fut créé en 42 en Egypte ou en Syrie (de mémoire) avant de partir chez les russes.
Son insigne était le blason des ducs de Normandie.
Je crois que c'est en 44 ou 45 que sur accord de Staline l'escadron fut renommé Normandie Niémen en l'honneur des combats livrés en Biélorussie et en Courlande
Sur demande de Staline, Pascal!
Et je peux t'assurer que, même aujourd'hui, quand tu parles d'aviation avec nos amis russes, le nom de "Normandie-Niemen" signifie quelquechose pour eux!
A ma grande surprise, j'ai pu régulièrement le vérifier avec mes relations de travail dans ce pays...
a+
Vorpal777
-
Vorpal777
L'équation fondamentale du radar valable pour tous les radars classiques monostatiques dont ceux des avions de combat:
La portée max dépend de la racine quatrième de la SER
Formule 11
http://www.radartutorial.eu/01.basics/rb13.fr.html
Il faut aussi comprendre qu'un brouilleur actif par déception (performant et de même génération que le radar ennemi) peut couramment reduire d'un facteur de 1,5 à 3 la portée d'un radar ennemi ce qui équivaut intrinsèquement à l'équivalent d'une diminution de SER de 5 à 80.
Donc un avion discret ayant une SER de 0,1 m² plus des ECM, équivaudra à un avion de SER entre 0,02 m² et 0,0013 m² sans ECM et comptant uniquement sur la furtivité passive.
Sur le plan synergie ECM et SER, cet avion aura besoin de 30 fois moins de puissance de brouillage qu'un avion de 3m² SER.Donc à iso puissance électrique, il pourra brouiller 30 fois plus de sources radars si l'architecture de son système ECM permet de brouiller 30 canaux simultanéments.
A ce moment-là, on comprend de suite l'intérêt d'antenne de brouillage AESA qui peuvent brouiller de manière directive ou sectorielle en attribuant un MMIC à chaque canal de brouillage.
Je conseille donc la lecture de la documentation publique et des bouquins spécialisés sur le sujet.
Un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes à faible SER (sans réservoir externe), mais avec des ECM très performantes, peut alors être pratiquement équivalent à un équivalent F35 qui n'emporte que 4 missiles en interne.Et un avion style Rafale discret équipé de 4 missiles externes a une autonomie équivalente à un M2000 équipé de 4 missiles externes avec un réservoir externe (voir le ratio masse avec carburant sur masse à vide dans l'équation de Breguet et les SFC).
C'est pour cela que le Spectra est fondamental au Rafale (et son concept de survivabilité), et le différencie des autres avions style F18E et Eurofighter non équipé d'ECM de même niveau et de capacité de géolocalisation précise (sauf l'EF18G).
Sans le Spectra le Rafale F3 est inférieur au F18E et Eurofighter.Avec, il est supérieur et de beaucoup surtout si on epxloite en plus ces capacités avec le Mica IR ou l'AASM.
Le problème est de savoir si on peut donner le Spectra "full capabilities" à l'export.
A noter que les Américains, Indiens et Chinois travaillent sur des concepts similaires de protection pour leurs avion discrets (F18E batch 4?, MMCA, évolutions J10 B) en sus des furtifs qu'ils veulent.Je suis persuadé que les Indiens exigeront l'intégration de leur suite d'autoprotection style Spectra sur le MMCA qu'il soit sur base Typhoon ou Rafale.
Ce qui est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle: le Rafale ayant été conçu autour du concept, ce sera plus facile à intégrer avec une aide francaise, mais par contre ca donnerait au Typhoon la capacité qui lui manque (mais avec plus de travail à faire).Ca explique pour moi le choix de ces deux chasseurs.Mais le Rafale conservera son avantage Mica IR et AASM.Mais les Indiens pourraient aussi developper l'équivalent pour le Typhoon MMCA.
J'espère que cela te convient. =)
Clair, précis, simple!
Merci à toi, cher maître... =)
a+
Vorpal777
-
La même photo de J-20 retouchée deux fois pour être plus lisible et pour ressortir les détails -
Bonjour hk299792458
Qu'entends-tu pas "retouchée deux fois"?
Est-ce un lissage accru de l'image, une accentuation de certaines couleurs?
Qu'est-ce que tu as changé exactement, s'il te plaît?
D'avance merci.
a+
Vorpal777
-
Mirage 2000
dans Europe
Mirage 2000-C au Tchad (EMA)
Question : qu'est ce que le 2000-C peut emporter en point latéral de fuselage ? une bombe lisse ?
On voit qu'un support est monté mais il est vide
Bonjour Mat
Oui, il le peut sans problème et cela a d'ailleurs été réalisé opérationnellement avec succès par les Indiens récemment...
a+
Vorpal777
-
Pour illustrer mon propos, si on a un Rafale F3 (hypothèses) à 0,1 m² SER et un F35 à 0,001 m² SER, la diffèrence n'est pas compensée entièrement par les ECM, aussi bonnes soient elles.
Sans ECM, le ratio est de 100 soit un rapport de 3,1 sur la distance de détection.
Si on réduis d'un facteur 10 la SER du Rafale (un F4+), le ratio est de 10 sans ECM soit un rapport de 1,77 sur la distance de détection et les ECM (plus AASM en air sol) compensent.
Bonjour Philippe
Ton intervention est extrèmement intéressante mais elle m'interpelle sur un sujet particulier:
d'où tires-tu ces ratios distance de détection par rapport à différence de SER, s'il te plaît?
a+
Vorpal777
). 
falklands 2030 ,la France suit les Brits .
dans Wargames
Posté(e)
Bonjour Gibbs
Je le note, M. le Président! ;)
Le concept est séduisant mais je pense qu'il s'agit là d'une fausse bonne idée (mais en toute modestie :| ), et ce pour deux raisons principales:- diplomatique et sociale: on passe d'un affrontement limité à une guerre potentiellement totale. C'est plus difficile à légitimer à la communauté internationale et auprès des peuples Franco-Britanniques.
- stratégique et tactique: pour attaquer/envahir (même de façon limitée) l'Argentine continentale, il faut s'approcher de ses côtes et débarquer des unités. Cela revient à entrer dans la bulle de défense forte du pays. Nous allons potentiellement subir de lourdes pertes. Surtout à considérer que nous allons faciliter le travail des Argies: nous allons raccourcir leurs lignes de ravitaillement et rallonger les nôtres. Et puis, encore d'un point de vue purement "train" (en tant qu'ancien "tringlo", cela me parle un peu): le carburant sera très difficile à amener jusqu'aux unités débarquées...
Non, clairement, je pense qu'il faut se restreindre aux cibles dans la ZE et aux cibles militaires d'opportunité en dehors.
Avec tout le respect que je vous dois M. le Président... =D
a+
Vorpal777