Ben
-
Compteur de contenus
2 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Ben
-
-
La gueule des mecs qui ont tout investi dans le furtif de forme: ca n'a pas de prix...
-
Le 05/10/2019 à 17:07, Kal a dit :
L'enfant n'aime pas sa famille d'accueil. Réponse de l'éducateur : "Cela n'a aucune espèce importance !".
Désolé si les masses populaires n'ont pas envie d'être sacrifiées au profit d'une réussite ultérieure tout à fait hypothétique dans quelques siècles. Les pauvres aussi n'ont qu'une seule vie.
Les peuples ne se construisent pas par la volonté de quelques-uns, ils se construisent eux-mêmes à l'épreuve de l'adversité. On retrouve bien là, cette fâcheuse tendance qu'ont les mondialistes à entendre décider ce qui est bien pour le peuple sans le consulter. Le dernier qui a voulu créer un peuple avait une petite moustache très fine juste sous le nez. Lorsqu'on a voulu créer des peuples artificiellement à partir de frontières géographiques dessinées sur une carte, cela a donné : la Yougoslavie, les pays africains qui coupent des ethnies en deux et Israël en guerre depuis sa création. Que de brillantes réussites !
Là où je te remercie Ben, c'est que tu clarifies le projet, qui est bien la dissolution des Etats-nations. Au moins, tu as la franchise de le dire. A partir de là il n'y a plus de débat autour de la perte de souveraineté, elle est actée !
Eh bien, la france en tant que zone geographique serai toujours la, il me semble. elle deviendrai une region d'un etat europeen. Je suis deja limousin, français, europeen...ce serai exactement pareil, je serai toujours limousin, francais europeen, je vivrai toujours avec ma famille, entouré par les memes voisins. Que les lois soient decidées par l'assemblée de bruxelle au lieu de celle de paris, quelle difference? à mes yeux aucune. Que notre dirigeant supreme, qu'il soit president ou chancelier ou peu importe son titre, que m'importe qu'il soit elu parmi un pool de 60 millions de gens x ou y ou 300 millions de gens z?? Eh bien cela ne m'importe absolument pas. Tant que je fais partie du pool en question. Ce qui m'importe, c'est de participer au choix. Je vois bien que manifestement les gens qui ne pensent pas comme toi pensent mal, mais ne t'en deplaise je continuerai a exprimer mon avis, et a voter dans ce sens. Et si mon avis ne prevaut pas lors des elections, j'en accepterai le resultat. J'espere qu'a defaut de considerer l'avis de tes contradicteurs comme valide, tu aura le respect minimum de nos institutions qui consiste a accepter le resultat des urnes au lieu de crier a la magouille...
EDIT: de façon plus constructive, c vrai que la langue est un obstacle important a l'integration des peuples. J'ai toujours trouvé que l'enseignement des langues vivantes etait assez mauvais en france...je pense que cela a a voir avec la volonté de favoriser les contenus culturels francais...mais je me trompe peut etre.
-
1
-
2
-
-
Il y a 2 heures, Skw a dit :
Certains semblent croire qu'un Peuple français existait à la naissance du Royaume de France. Il n'existait sans doute même pas vraiment plusieurs siècles plus tard.
Quand on lit Kal, on a l'impression que les peuples ont evolués pendant des siecles en s'eloignant, et qu'aujourd'hui ils n'evolueraient plus...
Je suis tout a fait d'accord avec la citation que j'ai faite au dessus, on a pas construit le royaume de france autour d'un peuple "français" qui aurai ete la a attendre de vivre enfin ensemble...C'est bel est bien parce qu'on a créé un ensemble politique appelé "france" que les gens qui se trouvaient dedans ont commencé a vivre selon les memes regles et ont adopté des habitudes ou coutumes semblables...Et si on a un fond religieux similaire, le politique n'y est pas pour rien non plus (en favorisant les catho et en repoussant/exterminant les protestants)
Bref, qu'un "peuple europeen" n'existe pas aujourd'hui, c'est peut etre vrai, mais ca n'a aucune espece d'importance...si on crée une nation europeenne, alors l'histoire construira un peuple europeen dedans. (il faudra des dizaines d'années, voir des siecles, mais c'est a cette echelle qu'on construit des peuples je pense)
-
2
-
-
Il y a 14 heures, Salverius a dit :
Ha mais mon bon Monsieur, ce sont des sous-marins de conception française, fait pour durer.
Et en plus, ils flottent.
Pour reprendre une citation chere à @pascal(je crois) "le prix s'oublie, la qualité reste"
-
Achat suisse
dans Europe
il y a une heure, Salverius a dit :Très bonne question.
Je vais me risquer à une analyse au doigt mouillé, pour nourrir le débat.
Pour une piste d'atterrissage présentant des conditions d'atterrissage sûres, je dirai qu'il faut au moins 900 mètres de long (pour une distance de freinage annoncé de 450 m) et au moins 20 mètres de large (largeur Rafale + 5 mètres de chaque côté), plate.
La longueur de 900 mètres me semble très faible, mais on peut peut-être utiliser des parachutes.
Vu la masse d'un Rafale, bitume ou béton me semble plus raisonnable qu'herbe ou sable.
20 mètres de large, c'est difficile à trouver, même sur autoroute (chaque côté ne doit pas mesurer plus de 12 mètres de large et le terre-plein central ne doit pas permettre d'utiliser les deux côtés).
Du coup, il me semble que le Rafale ne peut décoller et atterrir qu'à partir des plus gros aérodromes et des aéroports.
Bref, en cas de conflit majeur, nous pourrons remercier les élus français d'avoir doter chaque ville moyenne d'un aéroport... On n'avait pas compris que c'était pour proposer des bases de replis à l'AdA.
Je pense que les ailes du rafale passent au dessus de la glissiere centrale.
-
La destruction d'Israël «n'est plus un rêve mais un but à portée de main», a déclaré lundi 30 septembre le général de division Hossein Salami
(ca vient du figaro)
Ma question est triviale, mais est ce qu'on peut rellement prendre au serieux la moindre déclaration venant d'un "Général Salami"? De mon coté, j'avoue que ca m'a surtout donné faim!
-
2
-
-
Il y a 4 heures, Julien a dit :
L'argument est de dire que Navantia avait le droit de stopper sa collaboration avec Naval Group, que c'est légal, et que dans le monde des affaires l'argument "c'est pas bien" est assez puéril. Si Navantia avait "triché" je pense que Naval Group le traînerait devant les tribunaux. Ni Navantia ni Naval Group ne sont des œuvres de charité, ils travaillent dans leur intérêt, ceux de leur actionnaire, et vu leur domaine aussi pour les intérêts de leurs Etats respectifs (qui se confondent avec l'actionnaire parfois). Il semble que l'Espagne a considéré que leur ambition était de développer eux mêmes un SSK et pas de rester indéfiniment le partenaire junior de Naval Group et de la France. C'est une décision souveraine.
Je déplore à titre personnel que Navantia se lance dans le SSK, un marché déjà bien encombré, et de surcroît font entrer les Américains sur un créneau dont ils étaient assez absent jusqu'à présent (même si Naval Group a récemment fait la même chose à la demande du client), mais placer cette question sur le thème de la moralité témoigne d"une vision vraiment naïve du monde des affaires.
Je n'ai pas d'actions Navantia, et toi tu as des actions Naval Group ?
Je crois que personne n'a reproché a Navantia d'avoir enfreint la loi.
C'est marrant, mais il me semble que, meme dans le monde des affaires, le respect de la parole donnée à un certain sens. On est d'accord que les entreprises ne sont reellement liées que par ce qu'elles signent, mais les entreprises sont dirigées par des gens, qui eux peuvent tres bien avoir des reactions tout a fait humaines telles que la rancune par exemple.
Le mec doublé par Navantia risque d'exiger tellement le prochain coup, qu'il n'est pas sur qu'un contrat puisse se faire. Du moins avec cette generation de dirigeants.
C'est un peu comme ton contrat de travail...tu peux demissionner, et partir en traitant ton ex boss de connard, c'est légal...mais pas malin, parce que si ton ex patron joue au tennis avec ton futur patron, ben t'es mal, et si tu recroise ton ex patron dans ta future vie professionnelle, ben pareil.
En d'autre terme, tu as tout a fait raison, mais parfois, etre "réglo" (et je ne parle pas que de contrat mais aussi de parole) c'est dans l'interet de l'entreprise. Surtout quand au final on se plante et qu'on se retrouve en position de venir quemander de l'aide a ceux qu'on a doublés precedemment...il est possible que les prestation de DCNS soient facturées un poil plus cher...
-
1
-
-
Le 26/09/2019 à 12:32, fjojo032 a dit :
Super boulot de leur part!!!
En l'absence de smiley je ne saurai dire si tu es ironique ou pas... Pas de jugement donc, mais mon avis (et une demande de confirmation du tien) : Etant donné le nombre de victimes (0) et les degats materiels (une toiture, si je ne m'abuse) Je trouve qu'en effet ils ont fait du bon boulot, on ne pouvait pas leur demander mieux...
-
Il y a 17 heures, ogo a dit :
La fameuse torpille qui vole...
C'est vrai que ca a quelque chose de champignacien comme expression...
-
On entre dans le coeur du projet...Moi je pense qu'il vaut mieux pas d'avion du tout que d'accepter une organisation qui reproduira les erreurs de l'eurofighter...alors faut rester ferme! On est moins pressés qu'eux pour le renouvellement, si ce projet ne se fait pas avec les allemands, on aura le temps de se retourner et de changer d'orientation.
Politiquement en revanche, c'est sur que c'est (et ca serai si le projet devait echouer) un super mauvais signal.
On en arrive donc a la question suivante: Est ce qu'on veut un appareil performant pour nos soldats et nos forces armées, (qui permette accessoirement d'envoyer un bon signal politique) ou est ce qu'on est a la recherche d'un signal politique, (avec pourquoi pas en bonus un appareil juste correct pour nos militaires)
-
1
-
1
-
-
-
Il y a 3 heures, mgtstrategy a dit :
hehehe. J'attends le contrat indien II
Oula...t'es bien jeune pour avoir des actions dassault...Ou alors t'as le secret de la jeunesse eternelle, pour penser etre encore vivant quand ce contrat la sera signé?
Remarque, c'est peut etre un investissement pour l'avenir, tes petits enfants en toucheront les fruits! :D
-
1
-
1
-
-
-
il y a 15 minutes, nemo a dit :
Lol on revient au point de départ ce que tu fais c'est bien remettre en cause le référendum, contrairement à ce que tu dis plus haut.
La notion de "majorité tenable" n'a guère de sens et je vois pas ce que cela aurait à voir avec une dictature . Mais du coup t'es entrain de me dire que certaines questions ne doivent pas être poser à la population (quelque soit sont niveau d'information et d'éducation) mais que nos représentant eux sont autorisés à trancher à notre place je suis radicalement en désaccord. Et de plus pourquoi est ce que la sortie de l'Europe serait davantage "intenable" que le fait d'y rester? En terme de majorité et de démocratie s'entends.
Par ailleurs ce sont les représentants qui ont décider de faire un référendum. Alors ils savent ce qu'ils font ou pas? Ou alors ils ne savent ce qu'ils font que quand ils prennent une décision qui vous convient, une fois de plus? Y a pas plus convaincu que moi du caractère perfectible de la démocratie actuelle mais les critiques que je vois ici me paraissent encore une fois mener tout droit au régime autoritaire qui est de fait entrain de s'installer en France et dans le reste de l'Europe.
Et par ailleurs les gars si vous croyez encore à la neutralité des médias, aux théories du ruissellement et à l’honnêteté/neutralité de nos administration je peux pas grands choses pour vous.
Si tient jeter un oeil sur les deux vidéo suivante par exemple.
https://www.youtube.com/watch?v=2oFARgqG0NA&t=10s
https://www.youtube.com/watch?v=Uj83ZmfT4Dw
Il me semble que dire que le referendum n'est pas performant dans tous les cas ou pour toutes les questions, ca n'est pas le remettre en cause, c'est simplement le remettre à sa juste place: il peut etre tout a fait adapté, quand on parle d'un choix binaire par exemple, mais est contre productif quand on parle de decisions complexes comme celle la, et l'education des gens n'a rien a y voir...
en effet, chacun vote pour la solution qu'il estime la meilleure pour lui. Les gens eduqués ont plus de chance de choisir une solution qui sera en effet meilleure pour eux, d'eviter de se tirer une balle dans le pied, quoi...mais il n'en reste pas moins que chacun choisira sa solution, et qu'au final, tu te retrouve sans majorité ou meme minorité forte.
Marre de tous ces egoistes qui ne se rallient pas à la bonne solution, c'est a dire la mienne...
-
1
-
1
-
1
-
-
j'ai vu un falcon, mais de dessous dur de dire si c un bi ou un tri reacteur! et j'avoue que je les ai pas assez dans l'oeil pour differencier un 50 d'un 900
-
J'en ai vu un tourner autour de lann bihoue en fin de semaine passée...bon je ne viens la qu'une semaine par an (gavage de crepes et kouign amann) mais le classique du coin c plutot l'atl2 (ca on en voit tous les jours)
-
les resultats des europeennes etaient tout de même une bonne indication de la volonté du peuple britannique: si on organise de nouvelles elections, je pense que les pro brexits gagneraient encore!
-
Je ne pense pas être spécialement populaire, et je t'avoue que je m'en bat l'oeil, j'essaie juste de donner mon point de vu. Oui le dollar est une arme puissante, et on se demande bien d'ailleurs comment les USA en sont arrivé a posséder la monnaie de référence, qui leur permet d'exercer ce pouvoir absolument sans aucun lien avec le militaire ... Ah tiens, ils ont pu imposer le dollar parce qu'ils avaient le pouvoir militaire, et ils peuvent maintenir cet état de fait en grande partie pour la même raison. Il ne s'agit pas de dire que la puissance militaire est la seule raison, mais c'est un élément capital.
Tu parles de Kim...tu apportes la de l'eau a mon moulin, il est tranquille depuis qu'il a accès a l'arme nucléaire...l'Iran est actuellement en danger d'être envahi, la Corée du Nord, non.
Je passe sur l'importance du complexe militaro-industriel aux usa,responsable en grande partie de l'avance américaine dans de nombreux domaines et donc en partie de leur puissance économique.
Enfin tu dis que la Chine va devenir la puissance dominante, c'est sûrement vrai, sur le plan économique c'est presque déjà le cas, et militairement ils sont déjà assez fort pour ne rien risquer des usa sur leur sol...(hors nucléaire qui serai suicidaire pour les us et retourne d'une autre logique)
Aujourd'hui, tu noteras que les chinois construisent des capacités de projection de force (porte avions) ce n'est pas pour rien, mais bien parce que c'est un des principaux moyens d'influence aujourd'hui. Pouvoir aider, ou menacer, c'est avoir des monnaies d'échange et des leviers supplémentaires, comme les usa l'ont démontré depuis la seconde guerre mondiale, avec les européens, le moyen orient, la Russie etc...
-
3
-
-
Il y a 3 heures, web123_2 a dit :
Il n'est pas toujours présent, dans la majorité des cas il n'est pas présent. Ce n'est pas parce qu'on parle principalement des cas où "ça part en couille" (militaire) que le militaire est souvent présent. Les différends entre pays sont hyper nombreux. Si à chaque fois, ou même qu'une fois sur 10, il y avait du rapport de force militaire là-dedans, ça serait un sacré merdier.
Crois-tu que Trump envisage d'attaquer militairement la Chine si elle ne prie pas ? Ou le Canada ? Ou le Mexique ? Ou l'Allemagne ? Même pour l'Iran la menace militaire n'est pas prise au sérieux (Édit : du moins dans la situation actuelle).
Je pense que tu es vraiment naif (sans connotation pejorative, hein) si tu crois ca. Ce n'est pas pasrce qu'il n'y a pas guerre ou conflit que l'aspect militaire n'est pas present. Si les USA n'avaient pas la puissance militaire qu'ils ont les chinois ne les ecouteraient pas. si ils n'avaient pas cette puissance militaire, ils ne pourraient en aucun cas taxer unilateralement comme ils le font. c'est l'ombre du baton qui fait que les usa peuvent tordre le bras a tant de monde. Pas besoin de menaces explicite. (et ca marche sur les allies aussi, comme les pays europeens...bien sur les usa ne vont pas nous envahir ( a la difference de l'iran ou cette possibilité est tres nette) mais ils peuvent nous priver de leur assistance... et si ils n'vaient pas les moyens de nous assisster (donc leur puissance militaire) bien sur la perspective de se voir prives de leur soutien serai bien moins effrayante
-
1
-
3
-
-
Mais une mauvaise pour le ru...
-
1
-
-
Donc mis a part la puissance de calcul necessaire, si on a ce genre de systeme, rien n'empeche de le faire fonctionner avec un recepteur, ou deux ou trois, selon le contexte et le besoin?
Un mode "classique" ou l'awac emet et recoit lui meme resterai possible?
-
Par contre pour des questions de souplesse et e praticité il sera souhaitable que les emetteurs puissent aussi recevoir, de facon qu'on puisse s'en servir de façon classique egalement (ca reviendra moins cher de faire voler un seul appareil que deux si il n'y a pas de besoin, dans le cas d'un appareil dedié recepteur, et si le recepteur est un "loyal wingman" et qu'il est abattu le systeme fonctionne toujours.
Y a t'il une difference fondamentale d'ailleur entre bistatisme et multistatisme, j'entend si on a un systeme qui permet a un mobile de jouer le role de recepteur quand un awac emet, rien n'empeche d'en faire voler deux ou trois et de proceder de meme avec du coup plusieurs recepteurs? (Je ne vois pas ce qui l'empecherai mais je suis beotien dans le domaine alors...)
-
Par contre le bistatisme c'est un gros coin dans les furtifs "de forme" non?
Ca veut dire aussi qu'on se garde pas mal de flexibilité sur le porteur, de l'a 330 au falcon...c'est un projet interessant, y compris au niveau europeen, qui donne de la souveraineté, ca a du sens sur un partenariat (airbus et thales peuvent se partager le gros gateau, et la france garder la possibilité de se creer des elements totalement souverains sur porteurs falcon si besoin est...sans compter de l'avance techno si les usa en restent ou ils sont.
-
1
-
-
Il y a 7 heures, Alexis a dit :
D'aucuns soutiennent que certains contributeurs ne se priveraient pas de faire de l'humour SANS afficher le panneau «HUMOUR».
Mais ce n'est qu'une rumeur
Scandale. (
)
Une "Union Européenne" ... vous pensez que ça à un avenir?
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Le soucis que j'ai avec ca, c'est que les projets à la carte ca veut dire en general a deux/trois, parce que c'est impossible de s'entendre a plus sans creer une usine a gaz. Du coup la puissance d'une union a 27 disparait...on ne profite pas des effets d'echelle, ni du marché etendu, enfin on en profite beaucoup moins.
C'est mieux que des projets tout seul dans son coin, peut etre (si on arrive a ficeler des projets qui tiennent la route, mais on connait les ecueuils de ce genre d'associations)
L'europe des nations, c'est mieux que rien, mais a l'epoque des trumps et autre marioles du meme tonneau, qui jouent à diviser pour mieux regner avec un grand succes...c'est insuffisant pour moi.
Rester au milieu du guet, ca met tout l'edifice en tension, et tout risque de s'ecrouler. Notez que c'est peut etre la seule solution, pour repartir sur une base moins ambitieuse pour un etat federal. genre a 3 ou 4, et pas à 27 d'un coup.
Les solutions ne sont pas légion...N'en deplaise a @Kal qui semble persuadé que je déteste la France...Mon probleme c'est que rester dans notre coin veut dire reculer par rapport aux autres nations plus grandes...on peut tourner ca dans tous les sens, la France seule n'a tout simplement pas assez de population pour lutter. Pas assez de poids, donc ineluctablement de moins en moins d'influence...Il faut trouver un moyen d'etendre notre base de population, afin de continuer a progresser economiquement, beneficier d'economies d'echelle, avoir un marché plus etendu...