Kal

De lire mes quelques messages, ce sera un bon début, plutôt que vouloir faire le malin avec une pirouette. Si tu l'avais fait, tu aurais compris que je réponds à la caricature de Boule. On appelle cela un retour de bâton.

Chacun ses héros... Les miens sont LE Général et Jean Moulin, toi j'imagine que c'est plutôt Jean-Claude Juncker et Michel Barnier. Il en faut pour tout l'égout !

Tu es très fort dans l'agressivité, mais assise sur du vent c'est dommage... Donc, monsieur le feignant ne donnera aucune source, tout en me réclamant régulièrement de donner les miennes, ce que j'ai fait à maintes reprises contrairement à toi. Pour rappel, je te demandais tes sources concernant TON affirmation selon laquelle l'R.U. n'était pas parvenu à signer le moindre accord avantageux et visiblement tu n'en as aucune. Tu refuses donc de respecter ta propre règle, selon laquelle c'est celui qui affirme quelque chose, qui doit le prouver. Je ne suis pas certain d'être celui qui s'enfonce... En tout cas, toi, tu te planques. Mon dieu, tu es prof ? J'imagine que quelques étudiants doivent aussi te regarder de manière consternée. Il suffit d'observer le nombre de fautes que contiennent tes messages. Le plus cocasse, c'est que tu t'associes toi-même à ceux qui seraient au-dessus d'une mêlée à laquelle je n'aurais pas accès. Merci pour ce passage de franche rigolade ! Pour ton information, j'ai autant de mépris à ton endroit, tu peux en être certain. Un placement obligataire à taux fixe est, au contraire d'un achat d'actions, un placement sécurisé. De mon temps on apprenait cela en seconde, en cours d'économie. Visiblement, il te manque quelques bases. J'expliquais que de nos jours, par des jeux complexes de dispositifs financiers empilés, même ces placements là, autrefois sûrs, sont devenus à risque. Exemple, les assurances vies assises sur ce type d'obligations, sont vendues comme étant "sans risque", ce qui est faux. Mais tu vas certainement me dire que je n'ai rien compris, c'est plus simple d'argumenter comme un gosse de 6 ans, je te comprends, ça va plus vite... Message à tous les autres qui cherchent à savoir pour qui je vote, ou qui m'associent sympathiquement à ceci ou cela : lorsque l'on est plus capable de dialoguer argument contre argument, on en vient à vouloir disqualifier la personne. Pensez-vous qu'il y ait quelque motif de fierté d'avoir voté pour une grande formation politique "respectable" au cours des 40 dernières années, lorsque chacun peut observer ce que ces gens ont fait de notre pays ? P.S. : le passage sur l'infantilisation, c'était une façon de te dire que c'est l'hôpital qui se moque de la charité, mais si même pour cela je dois te faire un dessin...

Tu as tout à fait raison, le citoyen de l'U.E. est infantilisé, il ne peut que subir l'ensemble des décisions sans aucune voix au chapitre. Si jamais son vote est non conforme, il doit revoter ou les européistes font écraser son vote par le parlement. Tu devras subir des vents contraires dans les années à venir, j'en ai peur et il te faudra un peu plus d'arguments tangibles que ce charabia. La dette magique que l'ont peut supprimer. Cela me rappelle le point de vue d'un des grands illusionnistes de la scène politique française. Et après tu me parles de propos infantiles (ça prend un E). Oui un pays riche peut annuler la dette d'un pays pauvre (en général il s'y retrouve largement en contreparties), ou une commission de surendettement peut annuler la dette d'un ménage. Non, on ne peut pas annuler toutes les dettes, il faudrait un consensus international (ce qui n'arrivera jamais puisqu'on ne parvient même pas à dégager une position commune à 27), sans lequel l'ensemble des produits d'épargne seraient touchés et même les sommes présentes sur les compte courants, que les banques ne seraient plus capables de couvrir. Tout est intriquement lié. Le système a évolué ainsi, pour se protéger de tout défaut, même des placements comme les obligations sont à risque alors que par définition elles ne le devraient pas. Je ne parle même pas du risque d'expédition punitive militaire, si un pays faisant défaut seul dans son coin, mettait à mal l'un de ses voisins. Une situation idéale pour voir apparaître un gouvernement d'extrême droite bien dure (la vraie) qui s'empresserait de désigner le pays ayant fait défaut comme responsable de tous les maux de sa propre population. Affirmation gratuite. Peut-être que tu as des sources ? Parce que ça va bien de me demander de tout sourcer, alors que de votre côté, c'est le vide abyssal. De mon côté j'ai les sources du contraire, mais je vais attendre que tu bosses un peu. Au passage, tu es au courant que le R.U. fait partie du Commonwealth ainsi que de l'OMC ? Il y a une vie en dehors de l'U.E., ne t'en déplaise... Bien sûr qu'il y a une ligne de clivage forte entre les européistes et les souverainistes. Il faut accepter cette contradiction plutôt que de vouloir la nier. Je sais que nos merdia préfèrent organiser des divisions factices autour de tout un tas d'autres sujets destinés à nous occuper le temps de cerveau disponible (hommes contre femmes, jeunes contre vieux, hétéros contre homosexuels, guerre de religion, d'origines géographiques et j'en passe...), mais le temps de la pensée unique sur la construction européenne arrive à son terme, malgré toutes ces diversions.

Visiblement tu n'as toujours pas compris que le contraire du Brexit c'est d'être dans l'union européenne et donc de subir toutes ses règles et donc ses incitations à la délocalisation. Je te ferai un dessin, quand j'aurai le temps. Deuxièmement, traiter des menaces sur l'industrie automobile, relis les différentes interventions, tu verras que cela vient de votre camp, les européistes. Oui je vais continuer à vous appeler ainsi que cela vous plaise ou non. Cela fait partie des nombreuses menaces que vous agitez sans cesse pour faire peur à ceux qui voudraient briser leurs chaînes. J'ai donc prouvé que des investissements massifs se font au R.U. dans ce secteur et qu'en France en revanche, les délocalisations continuent. Oui je sais c'est embêtant, ça casse un peu votre rêve de voir le R.U. sombrer, mais ce n'est pas de ma faute, ce sont des faits et les faits sont têtus. Après si tu penses que mon argumentation n'est pas solide, j'attends toujours les preuves de vos assertions concernant la faillite du R.U., zéro, nada ! Vous préférez agiter les bras. Alors je ne crois pas être celui qui balade ses interlocuteurs, au contraire... Oui, j'imagine que si la teneur ne te convient pas, il est moisi. Sauf que, tu confonds la balance du commerce extérieure et la balance des paiements au sein du dispositif Target 2, ce qui n'a rien à voir. En gros, les italiens comme l'ensemble des pays du sud, anticipant une crise à venir, changent leurs avoirs constitués en euro-italien, en euro-marks, dès qu'ils le peuvent. Du coup cela devient des créances sur la Bundesbank de la part de pays à l'économie bien fragile. Je comprends que tu puisses ne pas apprécier mon propos et vouloir me contredire, mais je t'assure, si tu ne veux pas passer pour une bille, creuse un peu le sujet, plutôt que de vouloir tout balayer d'un revers de la main, il est complexe mais cette situation est réelle et met de nombreux hauts responsables allemands en panique et c'est de pire en pire depuis 2007. Le souci, c'est qu'en France cette question n'est jamais abordée, par idéologie européiste. Dormez braves gens ! https://opportunites-technos.com/debiteurs-douteux-dans-le-bilan-de-la-bundesbank/

Pas aussi simple que ce que tu affirmes. Déjà, le fonctionnement de nombreux équipements dépendent de la présence de capteurs. Ensuite pour installer certains équipements ou capteurs supplémentaires, encore faut-il avoir la place... Sans parler du centre de gravité que tu vas(risque de) déplacer. Par ailleurs certains avions sont conçus dès l'origine de façon modulaire pour avoir une forte évolutivité (exemple Rafale), d'autres beaucoup moins. Peut-être que les contraintes de furtivité imposées à la conception du Raptor ont obéré sa capacité à évoluer, à moins de dépenser une petite fortune. Le F-35 étant plus récent que le Raptor, il a peut-être été amélioré sur ce point (après tout, il peut bien avoir une qualité ou deux le bestiau ). Bien sûr tout ceci ne sont que des hypothèses, mais cela pourrait éclairer une décision qui semble de prime abord, plutôt surprenante. Après, c'est peut-être juste qu'au bout de 40 ans, il serait trop coûteux de leur redonner du potentiel. P.S. : J'avais pas vu la réponse de Wagdoox mais en gros je partage son opinion. J'ajoute pour appuyer son propos que la cellule du F-22 est refroidit par le circuit carburant, alors j'imagine que ce n'est pas vraiment trivial de modifier quelque chose sur cet avion.

Peut-être qu'il faut plus le comprendre, comme le signe d'une certaine fin de prépondérance en ce qui concerne la doctrine de furtivité. Les moyens de détection ont évolué. Si tu enlèves cela au Raptor et au F-35, il reste au second ses capacités évoluées de guerre en réseau (le jour où elles fonctionneront correctement en tout cas).

En apparence, mais c'est l'arbre qui cache la forêt. Une banque centrale ne produit aucune richesse. Elle fabrique de l'argent (aujourd'hui en masse) et rachète de la dette et des actifs toxiques (aujourd'hui également en masse ce que les allemands contestent de plus en plus vivement en affirmant à raison que ce n'est pas dans ses statuts). Cette pratique dévalue la valeur de la monnaie et met en péril les actifs tangibles sur lesquels sont assis (ou devraient l'être) cette création monétaire. De nos jours, les banques centrales sont devenues folles et n'ont plus que pour seul objectif que celui de maintenir les marchés financiers sous perfusion. Si tu ne connais pas le sujet, je te suggère de t'intéresser au système Target 2 : https://www.ecb.europa.eu/explainers/tell-me/html/target2.fr.html un article qui date de 2016, la partie concernant le R.U. n'est plus actuelle, en revanche l'explication de la dérive du système Target 2 n'est pas mauvaise, en terme de vulgarisation : https://www.soverain.fr/target-2-le-systeme-de-renflouement-silencieux-de-la-zone-euro Ensuite il faut aller voir la balance des paiements Target 2 entre les différentes banques centrales nationales des pays membres de la zone Euro. L'Euro n'a en fait jamais été une monnaie unique. Chaque pays a conservé sa banque centrale (Banque de France pour nous), c'était la volonté de l'Allemagne, afin que l'Euro puisse être réversible. Une fois que tu auras vu la quantité phénoménale des créances que détient l'Allemagne sur les pays du Sud, il te suffira d'imaginer ce qui se passera le jour où un pays fera défaut. L'Allemagne est bien le prêteur en dernier ressort.

Une perte irrémédiable... A moins que vous ne sachiez pas vous exprimer, ou que vous affirmiez une chose (le PIB du R.U. a baissé à cause du Brexit) et son contraire (on peut toujours discuter de la raison de la baisse) pour interdire toute contestation. C'est pratique ainsi, dans tous les cas vous avez raison. Il faut vous décider, le Brexit est la cause de la récession du R.U. ou il ne l'est pas. Je pense que de France, on a une perception très biaisée de la situation et de mon point de vue l'U.E. est plus en train de se défaire qu'elle ne se fait. Dans de nombreux pays le débat fait rage. La situation de sa monnaie ne peut mener qu'à l'explosion. Même les allemands, prêteurs en dernier ressort, ont de sérieux doutes.

https://www.youtube.com/watch?v=qXCh984CQZw

Non, tu as bien compris, mis à part que je ne parlais pas du forum tout entier, mais plutôt dans ce sujet. Par contre le fouet je le garde pour les européistes. Pour le jugement de valeur sur la compréhension des propos, j'en ai autant à votre endroit. C'est marrant que vous vous sentiez insultés par le terme européiste, un début de prise de conscience ? héhé De votre côté vous pouvez me qualifier de Brexiteur, ou même de Frexiteur, j'en serais flatté.

J'ai jamais affirmé une chose pareille. Primo chez les fonctionnaires, il y a des positions très variées, mais c'est assez difficile et risqué d'aller à contre courant, c'est un fait. Parmi eux certains sont affligés par les choix qui sont faits. Autre chose, d'autres croient toujours sincèrement au rêve européen et il leur en coûterait trop cher de redescendre, alors ils préfèrent remettre une pièce dans la machine. Enfin, au sommet, certains trahissent et savent très bien ce qu'ils font, ce qu'ils ont à y gagner et malheureusement c'est un problème que la France traine de longue date... De ce que je crois comprendre de la stratégie du bonhomme, M. Trappier la joue fine, en préservant l'essentiel et en faisant en sorte que les allemands fassent capoter le projet, sans avoir eu à s'opposer directement à la volonté de l'Elysée. Si j'ai raison, c'est un coup habile digne d'un maître d'aïkido. Au moins on peut se retrouver sur nos goûts en matière de bande-dessinée. Tout n'est pas encore perdu !

Ou alors j'ai juste raté cette partie de ton message dans le flot des réponses des européistes. Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'est un peu un nid ici, donc désolé de ne pas t'avoir répondu et inutile de sombrer dans la paranoïa. Je sais que les anti U.E. doivent toujours prouver chaque virgule de leurs propos et que par contre les pros U.E. peuvent annoncer n'importe quoi gratuitement en faisant des plans sur la comète. Pas de souci, voilà la source que tu demandes, une de plus... https://www.boursorama.com/bourse/actualites/nissan-aura-investi-plus-de-1-md-au-royaume-uni-d-ici-quelques-annees-pdt-30ec1c87aa77959a738e87178491ec5c et https://www.motorlegend.com/actualite-automobile/lotus-investissement-et-recrutement-au-programme-de-2021/22357.html de mémoire il y avait aussi un projet d'un constructeur américain, mais je ne sais pas ce que cela a donné avec l'épidémie. J'imagine que maintenant tu vas reconnaitre ton erreur ?!? Non je sais, tu voulais juste vérifier (en sous entendant que j'affirme n'importe quoi au passage) Non, aucun, tu as raison... Par contre ça a un rapport direct avec notre appartenance à l'U.E., celle de la France et de l'affaiblissement de son industrie automobile sur le territoire national, alors que certains d'entre vous viennent d'affirmer que l'industrie automobile britannique allait souffrir du Brexit. C'est donc une réponse directe à cette affirmation, si tu ne vois pas le lien, ou si tu fais semblant de ne pas le voir, je ne peux rien pour toi. Un petit indice, c'est bien pire dedans que dehors en matière de risque de délocalisations. Je vous ai déjà donné par le passé les liens vers les articles européens qui encouragent à cela. Il y a des subventions à la délocalisation intra européenne. Et ouais, les ouvriers de chez Peugeot et Renault payent avec leurs impôts (la France est contributrice nette au budget européen) pour que leurs employeurs délocalisent leurs emplois. C'est la magie made in U.E. !!!

Tu as oublié la Tamise en feu. En France, en revanche, nous sommes au firmament d'une situation économique éclatante !

Et le PIB de la France, il a baissé de combien ? As-tu entendu parlé d'une certaine maladie dont la gestion a "légèrement" perturbé les résultats économiques de la plupart des pays de la planète, ou étais-tu sur une île déserte ? Tu manques de suite dans les idées. Je ne fais que reprendre vos pseudos menaces sur les conséquences du Brexit vis à vis de l'industrie automobile au sein de chaque pays. Non, ils utilisent les règles du jeu pour essayer d'échapper à l'impôt comme le font toutes les multinationales. Et l'U.E. est un formidable accélérateur par ses règles au phénomène de délocalisation (elle donne même des subventions pour le faire). Une entreprise n'a pas de vocation sociale, c'est un mythe, son but est de faire du profit. Ce serait si facile de résumer ce comportement au seul "méchant" Peugeot comme tu le fais. Alors, qu'en réalité, Renault n'a pas fait mieux, au contraire...