true_cricket

Le franc-bord est faible, mais la réserve de flottabilité est là. Le navire cassera avant de couler. Et ça, c'est un problème d'entretien.

Signalons toutefois que le nom officiel de ce que l'occident appelait "nord-Vietnam" était "République démocratique du Viêt Nam", et qu'ils ont revendiqué la totalité du pays depuis le début. Enfin ! Peut être une solution pérenne à ce sujet sémantique.

La capacité à maintenir dans la durée des patrouilles (aériennes) étanches est loin d'être une chose aisée. Pour l'instant aucun missile hypersonique n'a atteint de cible, même fixe. Pas l'once d'un communiqué des pays qui les développent ou de ceux qui les surveillent. Il est plus facile de se préparer à la guerre d'avant plutôt qu'à la guerre d'après. Nul ne peut prévoir l'avenir, tout l'art la guerre que l'on prépare est de réfléchir aux larges champs hypothétique des possibles. Il ne faut pas non plus céder aux sirènes des gadgets, surtout quand ceux-ci demandent une révolution doctrinale complète (on fait quoi s'ils sont tombés à côté de la plaque?) et un siphonnage en règle des budgets (on fait quoi maintenant qu'on a jeté lo'util précédent?).

Un titre raccoleur. 100 millions c'est pas ça qui fera la fortune de STX.

C'est pour des raisons de survie aux avaries de combat. Si les moteurs (électriques) sont trop proches, ils peuvent être rendus inutilisables par un seul impact.

Rebondissons donc là dessus. Quel est donc ce fantasme qui veut qu'il suffise de quitter l'euro pour que toutes les économies aillent mieux?

Il s'agit de distribution de la capacité de projection de puissance. Il n'y a pas que l'avion qui est un vecteur de projection de puissance. Ce n'est pas parceque c'est réutilisable que ce sera forcément moins cher. Un BPC c'est un navire polyvalent : porte-hélicoptères, transport et débarquement de troupes et de véhicules, possibilité de prépositionnement de troupes, grande modularité ayant redu possible un emploi comme école et comme navire humanitaire. Et surtout, le tout pour un coût aujourd’hui imbattable : 500M€ par navire, coût de développement inclut. Oui le prépositionnement de troupes n'est pas une fonction utilisée aujourd'hui, car l'armée de terre n'a pas de troupes disponibles. Mais la fonction massive porte-hélicoptères est aussi un semi échec dans ce cas là : il n'y a en effet qu'en Libye que cette fonction a été employée.

Opérationnellement, c'est un TCD type F en plus petit, initialement construit pour les besoins des essais nucléaires et que la Marine Nationale avait récupéré lorsque la DGA n'en avait plus d'utilité. Et la MN n'avais plus de missions à faire faire à ce navire devenu inadapté.

Là encore, le discours dégagiste s’accommode mal des réalités de l'exercice du pouvoir. On en reparle dans 3 ans, et on verra s'il a fallut des pressions extérieures ou si il y aura une prise de conscience interne de l’intérêt de l'Union Européenne.

La prise d'otage du Ponant (opération Thalatine) s'est terminée à terre.

C'est un vaisseau pour les coups de force, ou pour les opérations ASM? Si on veut faire de tout ce n'est pas dans une coque de FTI que l'on rentrera tout le bordel, il va falloir faire clairement plus grand : comme le disait ARMEN56, les logements et les vivres sont à prendre en compte, pas seulement les hangars. LA donnée d'entrée c'est "50 hommes + 4 HLO" en plus par rapport à une frégate tous spectres. Mais pour quelle durée? Une semaine, 5 mois?

C'était une relève d'équipage par avion lors d'une escale, pour maintenir le navire sur le théâtre. (on verra en pratique quand les F125 navigueront enfin...). De toute façon il faut faire escale ou faire venir un ravitailleur pour faire les pleins de vivres et de combustibles, donc à ce moment là on fait aussi le personnel. SI c'est vraiment lointain, l'hélico ne traversera pas la moitié de la Terre pour venir sur le navire (ça se comptera en jours de voyage plus toutes les maintenances en chemin ou à peine arrivé!). Soit l’hélico fait la mission avec le navire, soit il n'est pas là. Les cas où l'on fera rallier une machine depuis la terre vers un navire déjà déployé sont exceptionnels et ne peuvent pas servir de base conceptuelle.

Ah, si seulement les aficionados de Sputnik avaient autant de recul !

On en reparle dans cinq ans, quand rien n'aura changé ?

Si le but est de mettre en hangar deux hélicoptères, il est possible de le faire avec un hangar au même pont que le pont d'envol (Arleigh Burke flight IIA et III, FREMM italiennes). C'est plus simple que de devoir mettre un ascenseur. Si l'on veut encore davantage d'hélicoptères, cela se réfléchit mais l'ascenseur n'est toujours pas une solution absolue (le Joan de Witt et les LHD US ont un grand hangar pour de multiples hélicoptères dans le prolongement du pont d'envol).