true_cricket

Parfois aussi, le moyen crée le besoin, et non l'inverse. Avant le COD on se débrouille. Avec le COD, on se débrouille toujours, c'est pas fondamentalement mieux mais on transporte plus de choses, sans se demander si c'est vraiment pertinent ou prioritaire puisque l'avion existe et vole de toute façon.

Mouais. J'ai pas le même souvenir. La Marne y était pendant que le reste de la flotte déroulait Harmattan. Je m'en souviens bien car les marins de la Marne se plaignaient d'avoir leur mission être raccourcie pour rentrer soutenir la flotte au large de la Lybie. Bingo ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Mission_Corymbe

Cumuler les deux modes de propulsion cumulera d'abord les contraintes des deux. Quelles sont elles ? Pour le nucléaire, ce sont les contraintes de sûreté qui imposent le blindage, du personnel spécifiquement formé à surveiller en permanence les réacteurs, et les impératifs de rechargement en combustible qui dictent le calendrier. Pour les combustibles fossiles, c'est l’obligation de disposer d'un point d'appui et d'une flotte de soutien tous deux dotés de fortes capacités pétrolières, la vulnérabilité de ces points d'appui (plus encore que pour un navire nucléaire qui pourra au moins s'enfuir s'il n'a plus de soutien en munitions), la volatilité du coût du pétrole qui peut mettre une forte pression sur les budgets. Je ne mets pas la question du poids/volume, puisque finalement les deux modes de propulsion sont assez peu différents quand on prend en compte l'intégralité des machines concernées aujourd'hui (ie, la vapeur nucléaire contre les turbines à gaz/moteurs diesels électriques à combustible fossiles). La courbe de résistance à l'avancement est grosso-modo une cubique à partir de 12 noeuds (puissance 3 à 3,2 généralement). Doubler la vitesse multiplie par 9 à 10 la puissance nécessaire.

Plutôt 15-20 ans d'écart que 10. Le Forbin était fini de construire en 2005. Le temps passe. Les radars plaque n'ont pas une obligation de placement a proximité les uns des autres sur une même mâture. Ils peuvent être placés aux extrémités des superstructures, comme sur les Ticonderoga. Par ailleurs, la mâture GE pourrait avantageusement trouver sa place au sommet de la mâture radar, maintenant que cette dernière n'est plus tournante.

Indirectement, la Turquie va peut être résoudre la guerre civile syrienne, en soudant toutes les factions contre elle. C'est déjà pas mal si la guerre civile cesse, non?

C'est excellent de sortir une citation de son contexte. Ça permet de leur faire dire tout ce que l'on veut. Y compris ce qu'elle n'ont pas dites. https://www.liberation.fr/checknews/2018/06/14/juncker-a-t-il-vraiment-declare-un-jour-qu-il-ne-pouvait-y-avoir-de-choix-democratique-face-aux-trai_1659020 Le texte complet étant : «Il ne peut pas y avoir de choix démocratique contre les traités européens. On ne peut pas sortir de l’euro sans sortir de l’Union européenne. À l’inverse, pour revenir, il faudrait que les 28 parlements nationaux soient d’accord, avec traité d’adhésion et ratifications idoines. C’est une pure spéculation. Le débat sur la sortie de la Grèce de la monnaie commune est un faux débat." Ce qui signifie : la démocratie ne permet pas de faire une vente à la découpe des traités signés et acceptés par l'ensemble des peuples souverains. Les règles sont à respecter une fois qu'elles ont été acceptés. Et pour changer les règles de l'Europe il ne suffit pas d'une volonté populaire quelque part, il faut que les autres pays aggréent.

Une cousine de ma copine, professeur, m'expliquait il y a quelques mois qu'elle avait du mal à avoir ses élèves en cours (avec zéro élève le premier jour)... car les parents, issus de la minorité Cham, refusaient d'envoyer les enfants en cours en arguant que le gouvernement central utilisait l'école pour faire perdre leur identité aux peuples ((sous entendu, les transformer en Kinh), vu que c'est obligatoire c'est forcément que cela n'est utile que pour le gouvernement (sous entendu, les Kinh) et au détriment des autres. Et qu'elle est bien contente d’être de nouveau à Hanoï pour faire de l'enseignement, plutôt que de faire de la pédagogie auprès des parents pour les convaincre de l'utilité de l'enseignement public.

Je pense que l'âge compte. D'une part car la fiabilité peut s'évaporer avec l'âge (la fameuse courbe en baignoire du taux de panne), et d'autre part car la technologie peut apporter un avantage décisif, une sorte de force brute d'avance. La donnée d'entrée dans la réflexion me semble en effet fausse. L'Histoire l'indique qu'avoir une technologie d'avance permet de se passer de tactique, et de simplement tuer tout le monde en tirant plus loin et plus précis.

Aujourd’hui derrière "terrorisme", on n'indique que "fondamentalistes musulmans". Alors que le terrorisme est un mode d'action très répandu. Ça inclue les actions des indépendantistes corses et des FARC, c'est très large comme notion. Ouvrons n'importe quel magazine DSI et on a 4 pages listant les actes terroristes des deux mois passés. Ce mot, c'est le sclérose des esprits et à force de le répéter ainsi, cette "guerre contre le terrorisme" contamine les esprits des décideurs (civils et militaires, mais surtout les parlementaires de tous pays, qui n'ont aps un conseiller militaire pour leur faire des sessions de formation personnalisées lorsqu'ils font fausse route) qui confondent alors les choses. Le mot n'a même pas glissé dans sa signification : il est juste employé dans deux sens différents. Pour créer des quiproquos, c'est parfait. Et en terme de sécurité et de défense, le quiproquo peut se terminer par des brouettes de cadavres. La langue française en a assez actuellement pour que l'on n'ait pas besoin de créer des nouveau sens. Le catalogue des mots inusités, ne demandant qu'à revenir dans l'usage, est grand. Il est donc important que chacun a son niveau utilise le mot juste qui caractérise les faits et ses pensées.

Tous ceux qui annoncent "guerre contre le terrorisme" sont à mon sens à côté de la plaque. Le terrorisme c'est un mode d'action. Et on en combat pas un mode d'action, on combat un groupe de personnes ou une idéologie.

Je pense qu'il y a confusion entre états et nations, et oubli de l'existence historique et actuelle d'états composés de plusieurs nations. Sans remonter au delà de la craétion du terme de nation, on a l'Autriche-Hongrie commee plus puissant d'entre eux. Aujourd'hui il y a la Belgique qui se compose de deux nations, la Bosnie-Herzégovine avec 2 (3?) peuples, le Liban avec ses 3 confessions, ou le Vietnam et ses 53 (56?) ethnies.

C'est dur quand même... En plus j'ai jamais eu d'ex russe (ni ukrainienne). Moi je suis dans les beautés d’extrême orient Mon opinion est que G4lly est de l'avis de l'EMA, et moi de l'avis de la DGRIS. Deux écoles de pensée qui concluent donc différemment.

Pourquoi le transport de réacteurs devrait-il se faire par avion? Et pourquoi dans ce cas se limiter aux réacteurs, quid des voilures des aéronefs, dans ce cas, ou des pales des hélices d'hélicoptère ou de V-22 ? Il faut penser système. Dans quel cas un transport aérien est-il nécessaire? Dans le cas où il faut urgemment un moteur Ce qui signifie que tous les moteurs en stock sur le porte-avion ont été consommés, et que le réapprovisionnement par voie maritime n'a pas eu le temps d'arriver. Et encore, quand je dis par voie maritime, je parle juste de la livraison finale du port/aéroport jusqu'au porte-avion, car l’acheminement intercontinental peut très bien être fait par avion long courrier. A mon sens, c'est un créneau très étroit qui mérite calcul, et dont le calcul devrait prouver qu'il suffit d'avoir un stock suffisant de réacteurs à bord des porte-avions, ce qui couterait moins cher que de se doter d'une flotte de V-22.

Il suffit d'ouvrir le volet supérieur pour avoir du vent. Les radiers fermés ont aussi un intérêt tactique : cela permet de préparer les matériels et véhicules du radier en allumant la lumière, ce qui est beaucoup plus pratique que de devoir tout faire dans le noir pour rester discret.

Donc un coup d'état dont l'unique effet a été d'avancer les élections présidentielles d'un an, puisque le reste est resté démocratique. Enfin, démocratique comme avant en Ukraine, avec une bonne couche de corruption et de clientélismes.