Serge

Donc que fait-on? On supprime la démocratie? On tue les riches? L'Homme a des faiblesses et l'égalité de droit (qui est l'unique égalité admissible) est un but. Peut-on l'atteindre? Je ne le pense pas mais il faut y croire. Maintenant, qu'il y ait des loupés, c'est une réalité. Et elle est humaine. Aussi, il ne sert pas à grand chose de dénoncer de l'injustice car cela n'abouti qu'à des culs de sac conceptuels. Il vaut mieux s'attaquer un à un à des cas "étranges".

Tu réduits aussi les interférences entre le chargeur et l'avant-bras du tireur en bull-pup. Enfin, le chargeur ne touchant plus le sol, tu peux placer plus facilement le fusil comme tu le veux. Le chargeur peut être une gène car touche le sol très souvent.

Tu as oublier de citer comme pays les paradis de l'hummanité que furent ou sont encore: l'URSS, Cuba, le Zimbabwe, la Corée du Nord... En effet, contre toutes ces injustices, que faire?

Bien sûr. Rescator a fait un point sur la correlation entre calibre, portée et cadence de tir. Pour les avions rapides, ils volent en ligne relativement droite. Donc leur trajectoire est facilement calculable pour que la pièce d'artillerie y place des obus à leur rencontre. L'avion est en plus une grosse cible. Elle doit pas éviter les éclats. De plus, je connais pas la réactivité des pilotes mais j'imagine qu'il doit y avoir au moins deux explosions d'obus avant qu'ils commencent une manoeuvre évasive.

Voici quelques éléments par Defense-Update!:

Voici un lien: http://www.becker-posner-blog.com/2011/08/the-english-riotsposner.html Je n'ai pas encore lu le texte.

Conceptuellement, c'est très simple. Il suffit juste qu'il y ai la bonne interface pour fixer la crosse.

Le Draco est l'automoteur anti-aérien de 76mm de Oto-Malera. http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTCyRUwqwPZDHd_mqvHH96sll4I1ritjYgM69iu25-t15FpL2jHmA Ta question de mise en service portait bien sur cette pièce?

Merci pour cette synthèse. Le modèle GOCO que je ne connaissais pas et le genre de choses aux quelles je pensais.

Je ne sais pas ce que l'étude de marcher prévoit mais il doit y avoir un client potentiel. C'est sûr. On ne sort pas ce genre de prototype comme on lance une bouteille à la mer. De mon côté, plutôt que de ne penser qu'à un emploi sil-air, je verrais bien le Draco pour de l'artillerie côtière dans un pays qui à un voisin remuant de l'autre côté d'un detroit. Le 76 peut lutter contre des barges de débarquement, des attaques par saturation de petites embarcations rapides et puis il fait en même temps de l'anti-aérien. Je ne sais pas ce que certains en pensent mais dans ce cadre là ça me semble efficace. Beaucoup plus que de l'accompagnement de groupes mécanisés.

Tu proposes une solution démocratique mais il me semble que le me anisme que tu décris ne l'est pas du tout.

Il faut comprendre que dans notre paysage politique, le positionnement politique ne fonctionne pas avec un curseur gauche-droite. Surtout à droite. Pour faire simple, la Revolution francaise va matérialiser trois visions du pouvoir: - les formes monarchistes, - les formes libérale, démocratiques et parlementaristes. C'est 1789. - les formes anti-démocratiques, holistes du jacobinisme. C'est 1793. Les premiers vont progressivement disparaitre. Puis, le marxisme va apparaitre et trouver un "corps" dans les forces de 1793. L'affaire Dreyfus éclate. Le premier positionnement est que les 1789 prennent faite et cause pour Dreyfus. Leur idéale démocratique se crystalise dans la manipulation de cette affaire. 1793 qui est anti-sémite (par lecture sociale et surtout pas raciale) et anti-dreyfusard. Puis vient l'événement du 4 juin 1899 à Auteuil: au lendemain de la casse du premier procès Dreyfus, le baron Christiani (anti) agresse le président de la République à coups de canne. "Un noble a levé la canne... Il fait châtier le noble, venger le républiquain! 200000 français viennent soutenir le président Loubet à Longchamp à l'appelle de Jaures le 11 juin. Cet événement declanche la recomposition de la façon suivant: - les tendances 1793 de gauche rejoingnent celle de 1789 de gauche. L'acte du Baron donne l'impression que la haute société est anti. Se forme le Bloc des gauches qui s'arroge la Defense de Dreyfus et la dénie à la composante 1789 de droite. - parmis 1793, l'aile militariste refuse le Bloc des gauches. Cette frange deviendra l'extrême-droite. A ce moment, la droite va regrouper des composantes qui n'ont aucunes valeurs communes. La gauche elle va s'homogénéiser via le marxisme de plus en plus influent. Ils connaissent une mise en cohérence. A partir de là, toutes les formes non marxistes qui pensent la violence, l'acte de force comme ou un moyen ou une épreuve obligé pour un état meilleur seront regroupées sur l'extrême-droite de l'echiquier. Monarchistes, cathos intégristes, laïcistes, nationalistes, poujadistes, racistes, supremassistes composent l'extrême-droite. Cette "aile politique" ne se résume surtout pas au FN. D'ailleur, sur Wikipédia il y a des choses très intéressantes dont les 9 caractères de l'extrême-droite. Je n'aborde jamais ce sujet non parcequ'il est sensible mais que c'est le plus complexe à aborder qu'il soit par le caractère société secrète qu'il a. Je donnerai des éléments de réflexion plus tard qui expliquent mes questions dans le cas Breivik. PS: je réécrirai sûrement ma présentation de genèse de l'extrême droite car elle n'est pas forcément fluide pour celui qui ne connait pas les concepts comme 1789, 1793.

Avec une remarque, le concept de liberté tel que nous le pensons n'existait pas à cette époque. Pour les grecs, la liberté était l'acte politique mais l'intérêt de la cité était supérieur à l'individu. Pour les romains, la menace fut le monothéisme qui remettait en cause le culte des divinités. Or celui-ci imprégnait tout les mécanismes de fonctionnement de Rome. Les peuples polythéistes étaient eux agrégés par mimétisme avec facilité. Les juifs puis les chrétiens étaient au minimum des agitateurs donc des menaces pour l'ordre publique. C'est ainsi à ce titre que le Christ fut crucifié. Mille fois d'accord. A propos du droit positif et de Rome que tu évoquais, c'est Rome qui a inventé ce concept. Les romains ont très vite compris que le système juridique de la cité ne pouvait servir hors de Rome dans les régions de l'empire. En effet, il reposait sur des pratiques prenant racine dans la culture romaine et dont la forme, faisant appelle à de multiples codifications ne pouvait être intelligible pour un non romain. Pour pallier à cela, ils vont envoyer des juristes charger de resoudre les différents locaux en cohérence avec les populations assujéties. Ainsi, des générations de juristes vont se former et une juris-prudence propre aux régions va émerger.

Beaucoup de remarques très intéressantes, juste quelques remarques: - l'agréga que nous nomons "extrême-droite" est l'ensemble politiquement le plus hétérogène. Dire qu'il y a des cathos intégristes est très just. Mais il ne faut pas donner à la suite comme exemple des groupes ne sont surtout pas catholiques. En extrême-droite, il y a de tout. - l'évocation du communisme est pertinente. C'est même rare de lire ce genre de chose pourtant juste. Sauf que dans l'extrême gauche, il faut citer deux courants de "protection de l'opprimé". L'un refuse l'Islam (Lutte Ouvrière) l'autre en prend le partie (90% du PC, le NPA) et ce depuis environ 20 ans. - le racisme depuis 45. Parler de 45, 60 est juste car il y a eu à chaque événement prise de position avec des mutation. Or, il faut éviter de se limiter à 45 car cela entraine dans certains esprits des non-sens sur l'origine de cet agréga. L'extrême-droite s'est formée en 1890 suite à l'événement de Longchamp sur l'affaire Dreyfus. De plus, l'émergence d'une prise de position raciale ne débutera en politique qu'à cette période mais ultérieurement et indépendement à Dreyfus. Le rejet des juifs et violence au XIX se font dans une vision marxiste au regard des liens que les juifs sont supposés avoir avec la bougeoisie. - la notion de cache sex est contestable. Très contestable. Elle est très réductrice au racisme endogène de l'extrême-droite. Il vaut mieux penser cet agréga comme "nostalgique d'un âge d'or". Cela entraine du racisme depuis 1900 comme évoqué plus haut mais le mécanisme est plus profond car n'est pas que raciste. - pour le tueur norvégien, il est anachronique de l'imaginer il y a 15 en Angleterre car, il est norvégien et développe sa trame idéologique hors des rues. Ses outils conceptuels, ses clefs de lecture ne proviennent surtout pas de l'extrême-droite. Il emploie un raisonnement qu'il trouve dans la Grande Loge de Norvege. Sont efficacité conceptuelle, analytique en vient ce qui est très inquiettant. La franc-maçonnerie va l'aider à réfléchir mais ou ne l'influence de sa morale ou a une morale qui accepte des solutions de violence. On peut se poser la question d'une forme de dangereusité de la pensée franc-maçonique. - pour les liens entre les mouvances d'extrême-droite, rien de plus normal. Les partis politiques échangent leur méthodologies de par le monde. Donc cette histoire de contact avec l'Inde tombe sous le sens. Tout comme en Corse, les mouvements indépendantistes (et leur aile terroriste) se retrouvent tous les ans pour échanger des concepts méthodologiques.

Tu serais bien inspiré de sortir et de te renseigner sur ce qu'il se passe dans le globe. Mais c'est vrai: règle 1- il ne se passe rien. règle 2- oui mais tout est relatif.

Quand ton adversaire était gros et avait des moyens dynamiques et puissants pour t'attaquer, le nucléaire pouvait se comprendre. Est-ce le cas encore? Nos ennemis ces 75 prochaines années nous attaqueraient-ils comme le Pacte de Varsovie? Si ce n'est pas le cas (go plutôt qu'echec), le nucléaire se justifirait-il? Et à partir de quand? Si l'ennemi est non étatique, on fait comment? Enfin, quelle est l'effet d'une frappe pour nous, même la plus légère? N'est-il pas possible d'être dissuasif voir plus dissuasif en employant les budgets de la dissuasion nucléaire autrement? Si la réponse est oui, faisons le.

C'est vrai. J'avais oublié. Il ne se passe rien. La distribution par les moyens publiques de restauration de nourriture hallal, quand bien même cela ce généralise, est illégal. Et justement, on n'a pas à imposer à qui que ce soit de financer l'Islam. Au moins, tu joues au scrable. Avant de réagir en marquant systématiquement des conneries sur un sujet qui n'a rien de léger et qui impose de la rigueur pour ne pas sombrer dans le "pipi caca", tu ferais bien de te renseigner. Surtout pour un membre particulièrement actif d'un forum qui évoque des sujets de defense et pas sous le seul angle technologique. Prôner l'inaction, n'est pas preuve de pacifisme mais d'impuissance. C'est très arrangeant "les musulmans" CFCM= Frères Musulmans, CRIMF= Qatar Grande Mosqué de Paris= Algérie C'est vrai. C'est une grande réussite conceptuelle.

Merci pour les liens, je vais voir ça. Ça, c'est une certitude même si on ne les entends pas beaucoup. La vrai question serait : "que faire des sommes ainsi économisée?" Si, c'est pour les faire disparaitre, c'est non. Si c'est pour créer une dissuasion en rapport avec les menaces internes et externes, oui. Plus de SNLE mais deux fois plus de SNA, et des sous-marins sans compromis. Valider le PAN-2, accélérer le programme Rafale, création de 4 Regiments d'Infanterie Prevotale (Je confesse, c'est mon phantasme).....

C'est pas aussi simple que cela. La première étape consiste à faire respecter la loi. Cela peut semble "stigmatisant" mais pas du tout. Il faut faire respecter les interdits. Plus de prières dans les rues, plus de Hallal en restauration, lutte contre la poligamie de fait et pas seulement juridique... La seconde plus complexe, couper les ponts entre le gouvernement et les officines étrangères qu'il impose. La troisième assumer les actions régaliennes de contre-ingérence et les rendre officielles La quatrième laisser les musulmans français s'unirent comme ils l'entendent. Placer les cultes à Matignon et non plus à l'Intérieur. La cinquième ne plus reconnaitre le CFCM et le CRIMF. Dénier toute représentativité des français à des étrangers. Ce n'est pas dans l'ordre mais ce sont les grands axes.

C'est très probable. J'ai découvert ce groupe il y a 3 semaines* dans une entrevue de Mme Tribalat, démographe. Elle citait le discours de Nawash en 2004: "We are so sorry." Ces courants de pensée ne peuvent qu'avoir la vie dure pour les deux raisons que j'évoquais un peu plus haut. Tribalat et Kaltenbach, dans leur livre "La République et l'Islam", 2002, relèvent autre chose. Notre période est en recherche d'autenticité. C'est donc l'explosion de l'écologie, du bio, le retour à la cuisine, la recherche de spiritualité, l'orientalisme, l'exotisme..... C'est une tendance lourde de la société. Aussi, tout ce qui n'est pas "autentique" est artificiel donc culpabilisé. Je pense que pour cette raison, il y a une grande réceptivité des élites pour l'Islam tel qu'il est (sa forme bien sûr, les élites ne connaissent pas son fond). Ceux qui emettent des doutes voir qui alertent du danger sont ostracisés. Donc, des groupes comme la MFC ne peuvent obtenir de taille critique pour être audible et se fédérer. Leur efficacité est donc toute relative voir inexistante. * Je ne connaissais pas moi même ces courants de pensée il y a peu. Ils sont pour moi l'antidote de long terme à la violence islamique. J'etais convaincu qu'un chisme n'était pas possible. Dès lors que des discours comme "we are so sorry" existent, une solution existe.

Pourquoi est-elle vive? Car le taux de pratiquants est élevé. Dès lors, il y a une réceptivité très élevée de prêches des prêtres. Sitot que le taux s'effondre, comme ce fut le cas en Espagne qui en 30 ans a changé, la réceptivité est moindre à la morale, à la lecture du monde catholique. En cela, la "pression politique" d'un culte est naturel. Quand le culte est de taille infime, il est inaudible. Quand il est gros, ce n'est plus le cas. C'est pour cela que face à ces mécanismes naturels, je réécrit qu'une religion ne peut être réduite à la stricte sphère personnelle (c'est dangereux de penser cela) et que le Vatican n'a pas de prétention temporelle (il porte un modèle "désiré" par sa lecture du message christique mais ne cherche pas à l'imposer [ce qui fut le cas jusqu'au XIX en France]).

Ici, pour comprendre, il faut rappeler une différence clef entre l'Islam et les autres religions de notre environnement. Le Coran est incréé. Ce texte n'est pas seulement une "histoire", une "évocation théologique". Il est d'essence divine, surtout pas humaine. L'effet est qu'il ne peut être contesté en aucune sorte par un homme. Donc les sectataires d'Ali, expliquent le texte (l'Islam explique le Coran par la vie du Prophete, la vie du Prophete par le Coran. C'est un système fermé) mais ne le critiquent surtout pas. Leur réflexion porte sur un second point rendu possible par la longueur de leur formation théologique: la recherche de la transcendance. Ils sont très souvent décrits comme plus avancés que l'Église catholique dans ce domaine. Mais, ce domaine est très ésotérique et n'a pas d'effet sur le "modelage" de la société. Oui tout à fait. Le point de départ pourrait être le 11 septembre. A savoir la chose suivante, cet événement a fait prendre conscience à des musulmans américains (et d'autres) que ces actes n'étaient pas une mauvaise lecture du Coran. Ils étaient générés par le Coran lui même. Depuis, des mouvements comme la Free Muslim Coalition militent pour expurger de l'Islam les idées et mécanismes qui sont la source de sa violence endogène. Ce travail est une taches énorme sous tous ses aspects. Et il porte un nom faire un chisme. En cas de succès, nous pourrions avoir une troisième branche, elle occidentalisée, de l'Islam. Un des premiers problèmes repose sur l'entrisme des gouvenants sur leur communauté musulmane. Ces mouvements, au lieu d'être mis en avant, ils sont ignorés par les autorités et combattu par les courants inféaudés aux puissances étrangères. Plus que de la lutte contre les mafias, c'est de la contre-ingérence dont il retourne ici.

Mais vous découvrez quoi? Que des croyants sont actifs dans une société? Que quand on a des valeurs, on les défends? Heu... C'est soirée cabaret? L'église ne donnent pas d'ordre, elle est dans la société comme toutes les formes de croyance quelles soient religieuses, politiques, philosophiques. Marx et Lénine n'auraient pas rêvé mieux. Dans ce cas, il faut interdire les religions. Il n'y a pas d'autre solution. Maintenant, il faudrait en assumer les conséquences. Vous voulez que l'on parle du mariage dans la société? Si deux personnes peuvent se marier d'amour en France, c'est lié à qui? Dites moi que l'on rigole. Vous croyez que cela vient de nul part, que ce fut iné. A propos du sujet sur la régression de l'Occident, que croyez-vous que serait l'Occident sans l'action de l'Église romaine? Nous, occidentaux, nous en sommes tellement imbibée que non seulement nous ne le remarquons plus mais nous dénonçons l'évidence même.

On peut aussi acheter des camions dans ce cas. La France a de nombreuses particularités conceptuelles dont celle de justifier l'emploi de matériels dans des catégories superieures à leurs capacités. Le VBMR est sur le créneau médian alors que ce créneau est occupé par des équivalents du VBCI dans tous les autres pays. Le XP2, comme l'AMC, sont des démonstrateurs. Ils présentent de façon organisée et ciblée les capacités d'un industriel. Maintenant, tu dois savoir qu'un 6x6, ça devient vite un 8x8, que cela coûte moins cher et que la mobilité est peut-être suffisante pour ce que l'on demande au VBMR. Déjà les fantassins disent avoir perdu en mobilité avec le VBCI, alors l'objectif du VBMR n'est pas très haut. Il doit être supérieur au VAB en fait.

Oui. C'est bien ce que j'ai écrit. Elle a de l'influence car il y a des croyants. Et alors? Denier cela est denier même le concept de religion. Après, les gouvernements font ce qu'ils veulent par le jeu démocratique. Mais il est hors de question pour une religion de dénier ses fondements. Ce serait absurde.