Serge

Ce sont avant tout des conseillers, des meneurs. C'est à cela qu'ils sont le plus utile. Comme les OMLT en Afghanistan. Les engager au combat serait absurde car non rentable.

Si d'exterieur deux armes sont semblable, à l'intérieur il en va autrement. Ainsi, les marques que tu cites, si elles proposent le même type de fonctionnement pour fiabiliser le M-4, leurs pistons sont différents, les matériaux de fabrication, pleins de détails. Aussi, les résultats sont sûrement très différents.

Voici un nouveau fil de discution pour parle de la Libye maintenant ques opérations militaires de terminent. On peut ici réfléchir au futur de ce pays, quels seront ses choix constitutionnels? Ses nouvelles relations avec ses voisins, la communauté internationnale? Comment ses ressources en matière premières seront employées? L'autre fil peut être conserver pour discuter des opérations militaires et diplomatiques ayant conduit à la chute de Kahdafi. Pour commencer, un peu d'humour:

Pour sortir des échanges type "c'est moi qui ai la plus grosse", voici un court interview sur "Atlantico:

Oui, cette idée d'attaque sur la Syrie relève du phantasme. Il faut voir ai long terme. Après la Syrie, c'est à qui? Laisser vivre des pouvoirs autoritaires permet aussi à nos ressortissants de vivre en paix dans ces pays. Ne jamais l'oublier. A quoi mènerait la chasse aux dictateurs? A rien sinon à les durcire en leur interdisant toute porte de sortie honorable. Car en quittant leur pays, ils risquent les TPI. Aussi s'accrochent-ils plus que de raison.

La faute américaine est surtout d'avoir fait table rase du passé par la dissolution de toutes les structures de l'état. Pour construire un état, il faut un embryon de quelque chose. Les familles vont maintenant interagire et se prononcer sur leur futur. On pourrait ainsi voir la mise en place d'un état confédéral. Ça pourrait très bien leur convenir.

C'est ça. C'est une munition d'exercice avec une tête inerte. Même sans charge creuse, un missile ou un obus frappant un pick-up a de l'effet. Distribuer de telles munitions à du sens.

La Libye fut une guerre déclarée sur une mauvaise estimation. La Syrie est un autre biscuit. Il faudrait finir de croire que l'on va sauver le monde.

En effet, nous n'aurons aucune réponse dans l'immédiat.

Il me semble que ces fameux specialistes ne sont toujours pas désavoués. Tous ceux qui ont connu la Libye décrivent ce pays de la même façon. Pourquoi? Il est toujours tentant de réécrire l'histoire, de chercher des responsables. Que disait-on il y a deux mois? Moi même au début de l'intervention je pensais que cela durerai une semaine. Kadhafi n'est plus. Après combien de temps? Où en sont nos stocks de munitions? Nos avions? Tout ça face à une non armée. Ils étaient où les moyens de l'OTAN?

Petite question: quelqu'un sait-il si l'équipage du GCV est à deux ou trois hommes?

Cas concrets: Tu lui dis quoi au villageois quand tu lui as détruit son mur sans combat. Tu fais comment ton demi-tour quand l'autre itinéraire bein, il existe pas. VAB: 2,58m de large, 9m de rayon de braquage. VBCI: 2,98m sans RPGNet, 11m.

Règle numéro 1: A la guerre, on emploie ce que l'on a. Si nous avions envoyé seulement des VBCI en Afghanistan, nous serions cloués dans les FOB car la gabarit et la masse sont trop larges. Beaucoup trop. Avoir mis en place une section par GTIA est un très bon équilibre. Le VAB est hors d'âge. Personne ne le conteste. Mais il passe pour aller là où se joue le combat et ce sans trop pousser les murs et détruire les ponts. De mon côté, je ne nourri aucun syndrome nostalgique sur le VAB comme certains mais un matériel utilisable vaut toujours plus qu'un VBCI au parking. C'est la même chose pour le 10-RCR. C'est pas un Leclerc mais le Leclerc serait insortable. En plus, il a pas de fumigène. Donc le VAB est la seul et unique solution. Et il faut faire avec. Après, il y a pleins de points à améliorer dessus comme les sièges, le rajout de coffrage, un interphone radio pour l'équipage.... C'est vrai qu'il y en a des choses à faire mais on a pas d'argent et on a que ce blindé.

Le système quaternaire est ce qu'il y a de mieux. C'est très resistant, très flexible et ça reste commandable.

Oui mais les même personnes qui louent le VBCI disent qu'il est plus limité que le VAB du fait de son gabarit. De même que nombreux sont ceux qui disent qu'il y a une perte net en tout terrain comparé au 10P.

Le passage en mode quaternaire fut motivé par l'intérêt de travailler en demi-section. Ainsi, une section peut mener deux points de contrôle en simultané et se regrouper pour une mission à quatre. Vous avez même au moins une unité spécialisée composée de miliciens qui sert de plastron avec des modes opératoires assymetriques.

Tu forces tout de même le trait. Avec des VBCI en Afghanistan, nous aurions pas mal de problèmes. La proposition industrielle est plutôt sympa. C'est pragmatique.

L'état major suisse n'est pas obnubilé par une masse moto-mécanisée. Il prévoit dans certains de ses plans l'implosion de ses voisins et des combats assymetriques contre des bandes armées menant des razzias depuis les métropoles francaises. Certains thèmes d'exercices seraient purement et simplement interdit en France. En France, on ne met pas en place d'exercices contre-insurectionnels avec l'engagement de VBCI pour la protection de zones sensibles. Le reproche que l'on pourrait lui faire est la tendance à l'Otanisation de ses solutions: - les moyens de combat sont de plus en plus prépositionnés dans des quartiers séparés du tissu urbain voir humain. C'est un point de fragilité en cas d'attaque surprise. Même s'il y a de beaux restes, le prepositionnement de force pour le combat n'est plus à l'ordre du jour. - il y a une foi très forte dans la seul approche technologique à un problème. Ainsi, ils investissent dans le un soldat info-centré. Est-ce pertinent? L'argent ne pourrait-il pas aller ailleurs?

Très juste. Et c'est une des raisons pour lesquelles, quand un sujet aussi déliquat soit-il est discuté, il faut toujours approfondir; ne jamais rester en surface. De la sorte, tu remarques la motivation, le fondement de tes contradicteurs. Et puis, tu trouves de vrais réponses. Donc, on pourrait conclure que la Grande Loge de Norvege prone le multi-culturalisme mais ne réfléchi pas assez sur les effets de cette "aspiration". C'est le point qui est systématiquement avancé pour justifier de nier la violence et refuser de voir un problème. Il faut ici mettre en avant une méthodologie conceptuelle qu'il est important de connaitre: Soit deux idées de même niveau, A et B. Dire que A = B permet de ne parler que de B (ou de A, c'est selon) pour masquer A. Prenons un cas dans le cadre de cette histoire norvégienne: A - La FM peut contenire des idées ou des mécanismes propre à générer de la violence. B - L'extrème-droite peut contenire des idées ou des mécanismes propre à générer de la violence. Dans le débat, celui qui évoque A va se voir répondre immédiatement "oui mais l'extrème-droite est violente" (C'est A = B). A cet instant, la reflexion est neutralisée car au lieu de pouvoir se pencher sur la FM (sur A) et prendre position, on nous impose l'extrême-droite (B) comme equivalence. Résultat, personne ne progresse. Cette histoire de la violence dans le christianisme est le parfait B que l'on sort face à des violences religieuses modernes qu'il dérange d'évoquer. Pour ce qui est du christianisme, y a-t-il eu des abus? Oui. Ils sont connus. Mais dire que l'on tue au nom du Christ est pour le moins osé. En effet: - la Bible ne recèle aucun passage justifiant la violence. Dans la vie du Christ, il n'y a que des appels à la Foi, la morale, la raison et une denonciation systématique de la violence quelle qu'elle soit. - pour juger de la violence d'un dogme, il faut toujours se replacer dans la violence de la période pour savoir s'il y a abus. Ce point n'est jamais fait dans les débats télédiffusés affligeants. - quelle fut l'action du Vatican au long terme sur la violence? Par son action, a-t-elle diminué, augmenté, stagné? L'Homme évolue très lentement. - l'acte d'un homme est-il de la responsabilité d'un dogme où nul part la violence n'est justifiée? Quel est la part de libre arbitre? Il ne s'agit pas de violence au sens propre. C'est une dénégation. Un rejet de ce que fut quelque chose. Or, quel serait l'effet d'une société occidentale qui rejèterai le Christ et tout ce qui va avec? Cette démarche est le comble du nihilisme car la FM se fonde sur des idées qui ne furent possible qu'avec le christianisme. Toutes les idéologies, même les plus folles, ont un lien avec le christianisme. Cela peut deranger certains mais c'est un fait. Les détracteurs du Pape attaque une fonction qui a pourtant en charge la défense des fondements qui leurs sont nécessaires pour développer leurs propres concepts. PS: afin de ne pas polluer ce sujet norvégien, je n'irai pas plus loin dans l'évocation de certains concepts pour ne pas sombrer dans un HS ou des domaines n'intéressants pas la défense. Quoi que! Sinon, on peut continuer par MP.

Non. Ce n'est pas ce que j'ai développé car je m'interroge à cet instant. Et comme on aura jamais accès à rien, on peut s'interroger encore longtemps. Dire que c'est la faute non. Mais il peut y avoir des choses dangereuses sans forcément que l'on y prête gars (dans ce domaine, il est intéressant d'écouter l'émission les GG où est abordée la question des roms ce mois. K. Zeribi qui se dit "anti-raciste" tient des propos particulièrement violents à leur encontre. Il est pourtant à EELV. Cet exemple est une démonstration des effets du relativisme.). De mon coté, je pense qu'il y a un problème psychiatrique sous-jacent chez le tueur. En effet, comment accuser l'extrême-droite seule de tous les maux alors que le tueur a passé autrement plus de temps dans une loge (qu'il remercie dans son fameux texte)? De plus, sa dénonciation des effets du multi-culturalisme n'est pas exclusivement d'extrême-droite. Finkelkraut n'en est pas, G. Marchais n'en fut pas. Donc, s'il fallait dans cette tragédie trouver des responsables, cherchons parmis toutes les sources d'inspiration du tueur. Je ne parle pas de complot mais de guerre entre ces deux partis. Pourquoi le Vatican interdit-il la fréquentation des loges? Pourquoi y a-t-il eu des excommunications de chrétiens franc-maçon? De plus, il faut réétudier les événements qui conduisirent à la loi de 1905. Ce ne fut pas qu'une partie de plaisir. Mais sans aller jusque là, tu peux réécouter l'interviaw du Grand Maitre de Grand Orient de France sur les JMJ chez Robert Menart, Radio-Sud. En prenant ses propos et en les calquants sur les mécanismes de fonctionnement (recrutement) des catholiques et franc-maçon, tu peux comprendre de nombreuses choses. Après, pour les notions de complot, pas besoin d'être d'extrême-droite pour s'interroger sur la nécessité et les effets du secret. Que dit-on sur les gros industriels quand ils se retrouvent? Qu'est ce qu'un Cartel en économie? Pourquoi écrit-on des pages et des pages sur le complot des spéculateurs dans le fil crise financière mondiale? Et depuis quand les arrangements n'existent plus en politique? Après chacun pense ce qu'il veut

A propos de la Franc-Maçonerie: C'est un sujet éminemment complexe, non pour des raisons idéologiques, mais par la nature secrète des obédiances. Cet état de fait neutralise très vite la pertinence de tout argument à son profit, à son encontre. En effet: - quand un auteur s'intéresse à une loge, ses travaux sont préfacés par le Grand Maitre. Les propos vont alors dans le sens qui importe à la loge. Une personne voulant publier des éléments à charge ne le pourrait pas. Elle se verrait refuser tout interlocuteur, tout matériel pertinent pour ses recherches. - de même, quand un auteur est ouvertement un détracteur de la franc-maçonerie, il est privé de sources crédibles. Aussi, toute accusation, même réaliste, repose sur peu de choses. Toutes les sources disponibles sur ce sujet sont réfutables (et doivent l'être?). Quand l'on fait partie d'une organisation secrète, que cela signifie-t-il? Là est la vrai question et elle permet déjà de trouver des pistes même si les fondements sont masqués ou anciens. La franc-maçonerie a connu une période très difficile pendant la seconde guerre mondiale où ses membres furent un temps interdits de certains postes par l'État Français. Ce point historique est cruciale et jamais souligné suffisament. Ses détracteurs considèrent que l'activité de la FM va changer pour durcir ses fondements secrets. En effet, même si les temps furent difficiles sous la Monarchie, Vichy fut la preuve qu'elle devait devoir faire face à une menace étatique même après la Révolution. Donc, certains considèrent qu'elle cherche à se prémunir d'une nouvelle agression. Pour ce faire, elle pénètre en priorité les forces de l'ordre et l'armée pour obtenir une protection en cas de reviremment historique futur. Depuis 1945, on ne trouve plus grand chose (pour les deux raisons déjà décrites). Il doit y avoir 1 à 2 livres écrits par d'anciens FM qui ont claqué la porte de leur loge mais rien de plus. Dans les années 70, le Grand Orient fut infiltré par les services intérieurs pour savoir ce qui s'y disait. Depuis, plus rien. Les sources les plus pertinentes sont à chercher bien avant 45. Voir au XIXème. Là, on trouve une description des rites pratiqués dont l'écossais. Le point d'opposition avec le Vatican est là. Si on ne peut savoir ce qui se dit lors d'un convent, le rite est une matière suffisante car la symbolique n'est pas neutre. Sur les 33 degrés de la hiérarchie, le passage au 30ème demande à l'impétrant, revêtu d'une tenue de templier, de fouler la représentation d'un crucifix en déclarant "ceci je détruirai" (la formule exacte peut être légèrement différente). Ce fait est d'une gravité explicite. Quand un représentant d'une association anti-cléricale singe le Pape, déploie une banderole lors d'une messe, on peut penser que ce n'est pas grave. En effet, quand on connait le niveau intellectuel de ces gens, on peut ce dire que, ne comprenant pas la violence de la provocation, il n'y a pas de volonté de détruire. C'est de la bêtise. On peut donc l'excuser en se disant que c'est pitoyable. Pour le rite FM, il en va autrement. Une loge est un lieu de réflexion, de pensées, d'intelligence. Aussi, la progression d'un membre n'est pas liée au bruit qu'il fait (comme chez Act-Up) mais à la profondeur de ses capacités intellectuelles. Arriver au niveaux les plus hauts pour fouler le symbole du Christ n'est donc pas une légèreté, un spectacle neutre. C'est un engagement profond à quelque chose. A quoi sinon à détruire le symbole qu'est le Christ? La guerre (c'en est une) avec le Vatican s'explique donc bien là. Ce n'est pas une affaire de divergence d'opinion comme il pourrait en exister. Ceci évoqué, que penser de l'affaire du tueur Breivik? Ce dernier avait intégré une loge. Il était donc sélectionné (car on ne rentre pas dans une loge comme dans une religion, un parti... Il faut être sélectionné). Comme le démontre son panflet, il frequentait avec assiduité sa loge (plusieurs fois par mois) or, en 2006, il se fait virer du parti nationaliste norvégien. Les observations que j'en tire et qu'il m'intéresse d'approfondir dans le cas Breivik sont: - comment la loge ne décelle pas la nocivité de son membre alors qu'un parti présenté comme un ramissi d'abrutis y arrive? - pourquoi les idées humanistes de la Franc-Maçonerie n'ont pas réussi à neutraliser dans l'esprit de Breivik son projet morbide? - pourquoi Breivik, farouche opposant au multi-culturalisme, arrive à se mouvoir au sein d'une obédiance ouvertement multi-culturaliste? A savoir qu'il remercit chaleureusement la loge pour la richesse intellectuelle qu'elle fut pour lui. - n'y a-t-il pas des idées et/ou des formes de raisonnement qui permettraient l'expression "agressive" de la violence? Ces quatre questions sont pour moi la principale préoccupation sur cette tragédie. Réfléchir sur le terrorisme d'extrême-droite ou sur comment avoir une société norvégienne plus ouverte, c'est de la masturbation intellectuelle. Cela ne mène à pas grand chose.

En effet, Israel est un éternel sujet bien commode pour détourner le peuple et la communauté internationale de l'incurie de nombreux gouvernements arabes. Pour l'Iran, le véritable adversaire se trouve à Riyad.

Oui, oui. Il est arrivé trop tard. Son prix était trop élevé et sa période de developpement prenait pied dans celle du FCS. Une époque où le lourd n'avait plus sa place. L'Irak tira d'autres enseignements. Cette vidéo est très sympa. Même si la corner-stone du Col Cuff a fait plouf.

Voici quelques éléments de réponse sur le Draco: http://findarticles.com/p/articles/mi_hb3031/is_1_35/ai_n57191126/pg_3/ Par rapport aux tourelles naval, la mise en place d'un double barillet explique l'allègement de l'ensemble comparé à l'ancien Otomatic. On passe de 15 à 5t pour la seule tourelle.

Un gain pertinent pourrait être la mise en place d'une famille cohérente de blindés, pas dans l'esprit du FCS mais au-moins en proposant à partir du GCV un dépanneur et peut-être un char. Le minimum pourrait être la bascule de certains composants vers les M1. On peut se rappeler que le XM-2000 Crusader devait permettre l'arrivée d'un moteur commun avec le M1. A voir.