Serge

En effet, il y a des riches et des pauvres partout. Avant, les blancs bénéficiaient systématiquement d'un boulot et d'aides. Les noirs pouvaient bénéficier d'avantages mais pas de cette façon. Actuellement, les blancs n'ont plus cette aide. Aussi, certains ont découverts la pauvreté. Sauf qu'ils sont peu nombreux car leur non-employabilités était moindre. Ils ont encore l'avantage du premier arrivant: par classe d'âge, leur niveau de formation surclasse les noirs. Les noirs eux sont désavantagés car ils se retrouvent dans un posture de dernier arrivant. Ils ont une élite riche mais très vite plus rien. Le chomage est pire actuellement qu'avant. C'est de l'ordre du double (il faut que je confirme les chiffres). En 1994, il y avait 20% de chômeurs, en 2010, 45%. c'est l'ordre de grandeur. De plus, le pays est dans une phase de baisse intellectuelle du fait de dispositions raciales particulièrement inquiétantes à l'optention des diplômes. En conclusion, 90% des blancs et colored payent l'impôt, moins de 5% chez les noirs. Donc, on peut dire que les blancs payent l'impôt.

Robocop, un film culte. Il passe toujours bien.

Corrigez moi si je me trompe mais, de mémoire, les blancs forment moins de 10% de la population et seul 10% des foyers sont imposés. Alors voici la question: qui paye l'impôt?

Entre le mythes et les faits, quand les réalités se rappellent à soi: J'aime la phrase bidon sur le mondial. Si c'est ça une nation ressoudée? A-t-elle été soudée?

L'échec de l'Europe tient dans la structuration telle qu'elle fut établie par les gouvernements. Une entité n'est jamais responsable en elle même car elle est dépourvue de volonté. Les responsables sont (et seront toujours) les hommes qui développent l'entité et ceux qui, réalisant que cela ne marche pas, maquillent la réalité pour des raisons idéologiques. C'est la même chose pour l'inadaptation de notre fonction publique, les blocages syndicaux que nous avons laissés se mettre en place, les 35h et autres...

Tu peux donner le nom car c'est juste illégal. Et face à un contrôle.... Mais bon, moi aussi, un jour, j'ai croisé un gars, il a vu un mec qui lui à dit que..... Donc moralité, on a appliqué nos lois et ils n'ont autant quitté la Feance que ça. Ce que tu decris n'est autre que la situation dans laquelle nous nous sommes mis. L'Europe est un échec car nous n'avons pas voulu voir la réalité et nous n'avons jamais sanctionné nos hommes politiques au moment des élections. Donc pour tout ceux qui dénoncent ceux qui "aurait peur de l'Europe", on peut dire "Bravo, continuons comme cela. Tout va très bien."

Juste un rappel: 1) Les règlements de l'industrie sont décidés par le législateur. Donc les représentants du peuple français. Pas par un obscure personnage cynique. Même s'il existe ce dernier. Et il faut le combattre. 2) Les frontières n'ont jamais êtes des murs. Il y a toujours eu du commerce. 3) Les syndicats ont l'importance qu'on leur donne. Ils représentent 8% des actifs en France et on ne voit qu'eux. Cherchons l'erreur.

Juste un question d'habitude. Dans "La guerre des gaules", César ne décrivait-il pas le gaulois de la sorte: " Le gaulois, on le trahit. Il est en colère. Il boit. Il oublie." si quelqu'un se remémore la formule exacte.

Ce n'est pas un chantage. C'est une réalité concurentielle. Rien de plus. Nous avons ouvert nos frontières à vaut l'eau. Il faut assumer. Autant, je regrette les délocalisations mais qu'a-t-on fait vraiment contre? Rien. Syndicats et politiques passent leur temps à faire des incantations magiques. Rien de plus. Le résultat est là.

Parceque c'est pratique l'Alien. Cela évite toute risque de dialogue géopolitique. Donc d'interdiction au moins de 30ans. Le film est exportable dans tous les pays: - pour imprimer en soft-power la suprématie "bénéfique" américaine, - c'est universaliste et multiculturaliste donc ça passe avec la doctrine de maintenant, - tu ne risques de conflit avec personne lors de ta promo. - parler des aliens évite de parler des hommes. - pour la faiblesse du fond, la forme écrase tout par les trucages. Pour Captain America, j'ai trouvé ça lamentable. J'ai beaucoup souffert sur la phase "gringalet" du film. Au-delà, c'est un super-hero que je ne connaissais pas. J'en ressort sans avoir accroché. Il y a une scène intéressante lors de sa tourné des troupes où il se fait huer. C'est intéressant. Sinon, plutôt que de la BD, je trouve cela propagandaire. Conan, la barbant... Conan est un grand moment de degré 0. Je suis impressioné. La version Schwarzy est autrement plus fine, complexe et profonde. L'histoire est simple. Un parfait abrutis, inculte, ignare qui passe son temps à vouloir se battre voit son père et son village massacré. 20 ans plus tard, toujours abrutis, il tombe par hasard sur le responsable. Cela se passe dans un monde où l'homme ne peut s'ecrire avec un H tellement ce sont des animaux. Même les intelligents. Si, si. Les seules valeures sont: voler, se battre et bais**. On voit que tout tombe en ruine. C'est la décadence et Conan n'apporte rien à ce monde. Il est brutal, il triche pour gagner mais il écrit à un moment. Ce n'est pas de la bravour mais de la vengeance. Ce n'est pas un récit initiatique. La phrase la plus fine, c'est "Je vie, j'aime, je tue. Ça me plait". Parents n'envoyez pas vous enfants voir ça. Vous mettrez des années à leur faire comprendre que quand on est sans cerveau on ne peut faire grand chose dans le monde d'Homme où nous vivons. quand l'élève ne dépasse pas le maître Le premier Conan était autrement plus fin. Conan, même esclave, faisait de la poésie, de la philo. Il connaissait Krom son Dieu. Même si son monde est ténébreux, il trouve régulièrement des lumières à travers ses rencontres. Il va même jusqu'à suivre l'enseignement d'un moine alors qu'il a grandi esclave. Le méchant lui-même évolue. Il ne reste pas dans la force du métal, il s'ouvre lui-même à la force de l'esprit. Il construit un nouvel empire; certes tyranique mais il se tourne vers l'avenir non une mythopoïesis d'un passé incompris. L'humanité y cherchait son progrès. Là, rien.... ou quand le vide est porteur de sens? Mais, je me demande s'il n'y a pas une parrabole cachée dans ce film? Comme une démonstration de ce que pourrait devenir le monde si le relativisme régnait. Ça m'a fait penser à cela. Nous vivons dans une période formidable. En effet, nous avons aujourd'hui des sommes étendues de connaissance scientifique, philosophique et autres. Et en même temps, ils y a de grandes menaces qui peuvent nous faire régresser: les menaces du relativisme. Ce film m'a fait penser à cela de voir des Homo Sapiens au milieu de ruines n'ayant plus le souvenir d'avoir été des Hommes. Et à cet instant, même une force capable de terrasser le pire mal ne pourrait plus rien car il n'est que force. En cela, il faut voir ce film.

Une bonne nouvelle: Comme quoi, face à la connerie, il existe toujours un espoir.

Pour résumer, tout va bien. ;)

Il faut faire attention à de très nombreux mythes sur les "riches" sachant qu'ils ne procèdent pas de la même démarche. Aux Etats-Unis, les riches ne sont pas des héritiers. Ce sont des entrepreneurs de culture. Ils ne s'intéressent pas à leur héritage. C'est pour cela que ce sont des donnateurs. L'annonce de Buffet n'a rien d'exceptionnelle. C'est même la norme. Leurs descendants, même s'ils ont des facilités doivent se débrouiller. La France a une culture aristocratique qui inspire ses riches. Ainsi, le lien à l'héritage est important. Les enfants peuvent donc être des rentiers. (Le rêve français est le rentier, le rêve américain est l'entrepreneur). Nous sommes préoccupés par la lignée. Les riches fortunes en France investissent peu. Les "business angel" existent moins. Quand on dénonce l'optimisation, il faut voir les effets de levier. Quand 50% des français ne payent pas l'impôt sur le revenu, 50% ne peuvent optimiser quoi que ce soi. Quand on est riche, on peut s'offrir des services dédiés de spécialistes. Maintenant, cela concerne combien de foyers fiscaux? 3000? Quand on a 4000€ en bourse, et bien on joue, on cherche un gain. Maintenant, quand on a 1000 fois plus devient-on spéculateur? Pourtant, les motivations sont les même. Pour l'impôt, une fois que l'état a ce qu'il faut pour ses fonctions, il y a plusieurs approches: Le "sur-impôt" peut être pensé comme un outil d'égalisation des richesses entre les foyers. On prend aux riches pour donner aux pauvres. C'est la redistribution; concept sur lequel la gauche se fonde. On peut voir autrement. Ainsi, on peut créer des taux d'imposition distincts selon les domaines pour orienter les richesses. Là, le gain d'un foyer riche est orienter vers des domaines particuliers pour éviter la confiscation par l'état. Le riche garde son argent mais celui-ci va dans des activités d'interêt national. C'est ce que je prône. Après, quand l'impôt augmente tout le monde trinque. Quand il baisse, seul les riches en bénéficient. On peut l'expliquer par "l'histoire des 7 amis qui se retrouvent pour un café chaque semaine". Je ne connais plus les détails mais cela donne la chose suivante: 7 amis, de richesse différente, se retrouvent en partageant un café à 2€. Pour que les plus pauvres puissent en bénéficier, ils calculent un prix en fonction des possibilités de chacun. Seul la note de 14€ compte. Dans l'affaire, 1 paye 5€, 2 payent 0€ et ainsi de suite. Là, tout va bien. Mais un jour, le cafetier fait un geste: il offre un café. Il ne prend plus que 12€. Et là, c'est le drame. En effet, ils refont le calcul. Résultat, celui qui payait 5€ passe à 4€ et ainsi de suite. Sauf que ceux qui ne payaient rien hurlent: ils ne bénéficient pas du geste du cafetier. Donc que faire? On les paye pour qu'ils viennent prendre un café? Qui les payent? Le plus riche qui doit donner plus parceque le cafetier donne 2€? Cette démonstration est l'explication de nombreux problèmes de résistance aux baisses de l'impôt. Si quelqu'un connait exactement les chiffres de cette démonstration?

Juste une petite remarque. Un changement de fond depuis 30 ans ne tient pas sur le nombre mais la qualité. J'entends par là "l'intensité capitalistique" dédiée à chaque agent. Prenons l'exemple de FELIN. Avec FELIN, un équipement c'est combien d'anciens équipements? Le coût du fantassin explose. Est-il pour autant plus efficace du montant de la hausse de ses coûts? Non.

Je crains que tu ne vives dans un doux rêve conceptuel. Les hommes ne sont pas interchangeable comme des briques de Lego. Ce sont des systèmes particulièrement complexes entre eux et en fonction de leur héritage culturel profond. L'universalisme n'existe pas et la totalité de tes exemples est contre-battue par la réalité. Nier une différence, c'est nier le réel et aller contre la nature même de l'homme. Si tu avais raison, alors le concept de communautarisme n'existerait pas.

Oui et non. Il y a porosité des idées mais dans ce cas pourquoi sortir la Russie de l'Occident? Les slaves ne sont pas occidentaux et pourtant ils sont tellement proche. Car la période occidentale de ce pays fut une parenthèse dans son histoire. Cela ne fut possible que par la domination puis la ségrégation. Ce qui se passe dans la société est un retour à la domination des noirs. Nous assistons à autre chose maintenant. dans ce cas, il y a Singapour, Taiwan...

Ce qui démontre l'irrationnalité des décisions gouvernementales.

http://www.atlantico.fr/decryptage/essence-pas-chere-et-ecologie-165500.html

Il me semble que ta deuxième proposition est acceptable pour un état. Ce qui compte pour lui, c'est le flux en rapport avec le budget. Donc il peut offrir une année. Tant que le flux est là, il n'en à rien à faite de la méthode. C'est le passage inverse qui serait gênant car il connaitrait une année sans flux.

J'avais vu pour les Philippines. C'est une carte qui est belle est bien politique. Les Philippines en occident c'est encore plus de l'humour. Pour l'Afrique du Sud et Israel, je réittaire mes propos. C'est non. Surtout le developpement actuel de ce pays. 10% d'une population ne font pas la population. Pour le Japon, la question ne se pose même pas.

Ça doit faire 20ans que cette idée existe (au moins), et rien n'a avancé. Et ça n'est pas prêt de changer.

La carte offre un découpage très politique. Placer Israël et l'Afrique du Sud est assez questionable. Su point de vu d'alliance géopolitique, c'est très compréhensible oui. Mais pour le reste, je ne serai pas pour les accepter dans la définition.

De mon côté, la définition la plus satisfaisante de l'Occident est celle-là: http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=12362.msg542053#msg542053 Selon cette analyse, il y a 5 étapes conceptuelles à suivre pour être classé dans l'Occident. Pour l'Amérique du Sud, je vois deux questions: - la plus simple: A la formation de ces pays, la phase 5 n'avait pas commencé. Aussi ne l'ayant pas connu, ils se détachent tous de l'Occident. Mais, cette phase peut-elle être rattrapée? Je pense que c'est possible. Est-ce déjà le cas? Probablement. - la plus complexe: Ces pays se sont formés avec des européens qui ont intégrés les phases 1 à 4. Or, ce peuplement s'est fait sur des territoires déjà habités où la culture antérieure était vive. Donc, les pays d'Amérique du Sud n'ont-ils pas connu une interpénétration entre les cultures indigènes non occidentales et l'occidentalisme des colons? C'est possible.

http://jjrosa.blogspot.com/2011/08/how-long-will-euro-monetary-cartel.html

C'est très juste. Parfois, de nouveaux outils ont des effets pervers si on ne les maitrise pas. Exemple: des cadres en entreprise peuvent passer jusqu'à 15 h par semaine sur la seule lecture de leurs mails. Souvenons-nous de l'histoire des Power-point. Car les grands décideurs font des points de court terme: combien de masse salarial avons-nous réduit cette semaine? +1.