Raoul
-
Compteur de contenus
3 491 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Raoul
-
-
Il faut, je pense, en tenant compte de nos moyens financiers, raisonner en terme d'efficacité militaire globale, et non plus seulement en terme de menace ponctuelle. Un seul PA ne peut être partout et son unique fonction de "frappe aérienne" est trop couteuse par rapport aux bénéfices attendus et à la rareté du besoin, d'autant que la dissuasion nucléaire est déjà assuré par nos SNLE (et c'est pas donné non plus). Au pire, une frappe ponctuelle peut être assuré par des missiles tirés par nos FREMM, sans risque de pertes de pilotes en plus.
Sans oublier qu'en tant qu'unique "capital ship", le PA est trop précieux pour être engagé dans les situations périlleuses.... (un peu comme le Tirpitz allemand lors de la 2nde GM)
-
Je n'ai pas dit que c'était le plus couteux, mais, je pense que confrontée à un adversaire sérieux, une force armée a besoin de redondance. A défaut de pouvoir se payer une vraie série de PA, autant ne pas en avoir.Programme SMF (SNA Suffren) :8,6 milliards d'euros ;
Programme Rafale : 35-40 milliards d'euros environs selon la Cour des Comptes (et selon les années et la réévaluation) ;
Programme Scorpion : 20 milliards d'euros sur vingt ans ?
Programme FREMM : 7 milliards d'euros pour 11 navires ? (Il me semble que la Cour des Comptes en a donné sa vision mais je ne l'ai pu sous la main).
Programme PA2 : 2,5 milliards d'euros (en HT, et juste le prix du navire).
Bon, avec ces quelques exemples du jeu "qui a la plus grosse", on supprime quels programmes pour éviter le gaspillage ? A moins de réviser le calcul des coûts d'un outil militaire (comme une Brigade, un Escadron, un GAN), le PA2 ou le PA1 ne sont pas nos équipements les plus coûteux.
-
"et vendons le PA1" (c'est ce que je rajouterais bien au titre de ton fil.http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102142
un projet monstrueux , arretons le avant qu'il ne soit trop tard.
on avait envie d'y croire mais la , c'est devennu impossible.
aucun but caché (vis a vis des Anglais/Europe) , quel qu'il soit ne doit rendre ce projet une realitée.
-
Il existe également un systême d'auto-défense capable de tenir les fantassin ennemis à distance et de brouiller les missiles attaquants (systême gallix je crois)ce qu'il faut c'est non seulement la capacité de veille 360° à bonne distance, mais aussi un moyen efficace de se prémunir d'une attaque (autrement qu'avec un coup d'accélérateur parce que bon face à un missile supersonique...)
OUI, et à ce titre, même le nouveau VBCI de nexter ne me semble pas super adapté. J'aurais préféré un véhicules basé sur la caisse du Leclerc ou, au moins, un engin comme le Puma allemand.Avec les Leclercs faut du VCI, pas de la pauvre tartane de reconnaissance légère qui va se faire bousiller son effet par ses potes de 60t
-
Ha ouais, à ce point là ?!...
Effectivement, son remplacement serait plus que justifié ; mais je pense qu'un simple achat sur étagère serait suffisant (un FA ce n'est plus réellement de la high tech)
-
OK (je pensais qu'il tirait les mun. standard OTAN...)son age surtout =|
sa non compatibilité OTAN =|
-
Je pense aussi que le couplage Leclerc/VBL est un non-sens ; mais quand je disais que le Leclerc n'opère pas seul je pensais au fait qu'il est accompagné par ses semblables.il y a de jolies vidéos trainant sur la toile qui montre des blindés de dernière génération n'opérant pas seuls, ayant une suite optronique supérieure à celle du Leclerc et qui se prennent un suppo dans le fion quand même.
L'épée a l'avantage de l'initiative et ça se voit. Le bouclier se doit d'être réactif dès que possible (jamming, hard kill, et en dernier recours, le gras du bide qui encaisse le coup en espérant que ce soit assez épais)
avoir collé des VBL c'est un pauvre cache misère parce que nos Leclercs n'ont pas reçu toute la suite d'autodéfense qu'ils sont censés avoir alors on leur colle une tartane qui se fera plier dans les premières secondes d'un engagement parce que c'est visible comme le nez au milieu du visage qu'elle joue le rôle d'yeux et d'oreilles. Un VBL n'est pas fait pour le charbon, tout juste pour la reco. Dès que ça barde, faut la barre à mine et la rustine pour redresser et boucher les trous.
-
C'est prévu quand le remplacement de l'Atl2 ?Dérivé des appareils civil d’Airbus, l’A319 MPA bénéficiera encore des 3,70m de fuselage qui offriront un maximum d’espace aux opérateurs. De plus, puisque l’appareil n’embarquera pas de passagers, les soutes vont accueillir un réservoir additionnel ainsi que de l’armement. Un armement dédié aux frappes sous-marines mais aussi de surface. Outre la soute pouvant contenir jusqu’à huit points d’emport, l’appareil disposera de quatre stations sous ses ailles permettant le tir de missiles anti-surface (marine ou terrestre). Evidemment, l’avion disposera aussi de systèmes d’auto-défense avancés.
La soute à bombes prévue pour l'A319 MPA
http://www.aeroplans.fr/Aviation-militaire/quand-a319mpa-livrer-bataille.html
-
On peut retourner le raisonnement : est-ce que le fait "d'ouvrir son espace aérien" aux avions israélien allant attaquer l'Iran ne fragiliserait pas le pouvoir d'El Assad ??
Malgré leur alliance avec l'Iran, au vu de leur moyens militaire actuellement limité, seraient-il prêt à risquer une guerre totale avec Israël, uniquement pour garantir leur alliance avec l'Iran ?
Le but du régume de Bachar el Assade est surtout de rester au pouvoir.
De plus, la Syrie, en raison de sa proximité géographique avec israel, a des capacités militaires non-négligeables en terme de missiles balistiques : plusieurs centaines de scud B et C (même si le nombre de lanceurs est relativement réduit) ainsi que des ss-21.
-
Salut, je suis un peu juste en temps pour relire tout le fil : pouvez-vous me dire ce qui est précisément reproché au Famas ?
-
4 tanker (lents) soit 2 ou 3 dispo pour un raid
http://www.globalsecurity.org/military/world/israel/iaf-equipment.htm
-
La plupart des cibles iranienne sont bien à 2000km au moins non ?Même si il y aurait des pertes, l'aviation Israëlienne serait tout à fait capable de menner un raid massif sur les objectif en Iran. Après biensûr ce n'est pas l'aviation alliée durant la guerre du golfe.
Celàa implique au moins 1 (voire 2 ravitaillement par jet israelien)
Je ne suis pas sûr que tsahal dispose de ravitailleurs digne de ce nom... je crois qu'il n'a que qqs hercules modifiés (à vérifier) : ça ne fait pas lourd...
-
Allez, pour se rassurer, on peut rappeler que le Leclerc n'opère jamais seul...
-
La grande inconnue, c'est (si guerre il y a) : est-ce qu'Israel sera aidé par l'occident ?
Dans le cadre d'un "mano à mano" Israel - Iran, l'issue me semble incertaine.
Israel souffre de sa faible profondeur stratégique et l'Iran de sa faible technologie.
En gros :
- L'Iran peut utiliser
* les shahab 3 portant à 1500km environ (mais combien en dispose t-il ?). Ces missiles sont propbablement peu précis : leurs effet seront essentiellement psychologiques... sauf si on y met des têtes chimiques ou bio.
* un nombre important de roquettes&missile de courte portée via le hezbollah
- Israel peut utiliser
* son aviation mais que pour des frappes sporadiques étant donné les distances à parcourir et le faible nombre de ravitailleurs en vol ; cette impossibilité de faire des frappes massives et continue hypothèque les chances de succés d'une campagne aérienne
* ses 3 sous-marin dolphin aptes à tirer une sorte de MDC extrapolé du missile antinavire Harpoon. La précision doit être correcte mais, là aussi, sans tir massif, le résultat n'est pas garanti... sauf à utiliser du Nuk...
* ses missiles balistiques Jericho 2 : pas de quoi changer la donne si équipés de têtes conventionnelles.
-
Heureux de constater que la menace des tirs de saturation est une idée qui fait son chemin >:(Hum ya pas de risque de voir les 2 missiles se verrouiller sur la meme cible en en laissant passer un (cas de salve, meme signature, meme trajectoire)? j'imagine que cela a ete pris en compte, mais on sait jamais...
-
Le recul a l'air "costaud".
Ces grenades sont en dotation normales ou distribuées selon la situation tactique ?
-
Tiens ça me fait penser qu'on a tendance à surestimer l'efficacité des missiles anti-chars de moyenne et longue portée.
Je ne parle pas de leur faculté de perforation du blidage, mais de leur efficacité en condition de combat.
Etant donné leur portée, ces missiles sont destinés au tir en terrain dégagé, ce qui implique que le char visé (ou ses accompagnateurs) a des chances de repérer le départ du missile.
Sachant qu'un milan va à 200m/s et un hot à 250m/s, il leur faut respectivement environ 10 secondes et 16 secondes de "vol" pour arriver à la hauteur de leur cibles (lorsqu'ils sont tirés au max de leur portée).
Ce temps me semble un peu long... surtout lorsqu'on connait les capacités de détection et d'accélération des chars modernes.
La destruction du poste de tir pendant le vol du missile est envisageable... voire même (dans le cas des missile "tir-et-oubli" notamment) la mise à l'abri du char visé à couvert.
L'abandon du bon vieux canon anti-char d'infanterie semble, pourtant irréversible... (pour mémoire, un obus anti-char parcours la portée du missile milan en 2 secondes environ)
-
Au fait, on les utilise toujours les grenades à fusil ?
-
Nous sommes plutôt d'accord en fait.
Cependant, même si (comme tu l'a écrit) nos opinions importent peu, il est possible que la pression internationale influe sur le bon sens des protagonistes. Dans ce cadre, autant il est utile de pousser l'Iran à interrompre son programme (dans la mesure où il est signataire du traité de non-prolifération), autant il serait domageable de laisser entendre qu'une attaque préventive israélienne serait acceptable.
-
ha ?!Non il remet simplement en cause les choix des politiques de nous engager et indirectement ceux de l'institution militaire qui par son engagement au sein de la coalition en avalise de fait les méthodes dans leurs grandes lignes
Ce qui explique le recadrage vigoureux du CEMA ce matin
ben voyons ...
ce n'était pas de l'humour ? :-X
-
J4ajouterais l'asymétrie dans la capacité de résilience et l'acceptation des pertes "amis"En fait, le problème n'est pas dans l'asymétrie des moyens, entre l'OTAN et les Talisurgés, mais bien dans l'asymétrie de l'engagement moral. Nous ne nous donnons pas les moyen de vaincre car cela nous coûterait notre "âme", nous nous donnons seulement les moyens de durer.
Mais non, c'est juste une analyse plutôt pertinente.Ce qui me gêne le plus en écrivant cela, c'est que j'ai l'impression d'être soit défaitiste, soit pousse-au-crime (de guerre, voire contre l'humanité).
-
Heu d'une part, il y a un consensus dans la population iranienne pour la poursuite du programme nuk.Israël a clairement répondu aux provocations du hezbollah (tire de roquette, enlèvement de soldats, etc...) et a fait son jeu à l'époque. Ensuite, le hezbollah n'était pas que soutenu politiquement par l'Iran, il était armé et entrainé par l'Iran. L'Iran a très largement soutenu ses actions et donné les moyens qui lui ont permis d'affronter l'état hébreu. Cette guerre avait été préparée depuis un moment par le hezbollah, préparation à la quelle l'Iran à largement pris part. A ce niveau, c'est comme si tu disais que les USA n'ont aucun lien avec la baie des cochons.
(...)
Enfin, mais là c'est juste ma propre opinion qui n'engage que moi, je pense que les iraniens de la rue ont des besoins plus pressants que de faire la guerre à Israël pour avoir la bombe. Les iraniens que l'on a vu dans les rues aux dernierres élections n'en parlaient pas trop apparement.
De plus, l'idée que l'opposition interne iranienne soit à la solde et manipulée par la cia (voire le mossad) est assez répandu... ce qui contrebalance l'idée d'un hezbollah téléguidé par l'Iran
Quels sont les éléments montrant que l'Iran menace la survie d'Israel ??Aucun rapport avec l'Irak. L'Irak ne menaçait pas la survie des Etats Unis, c'est une guerre qui visait à instorer un régime ami dans une partie hautement stratégique du monde.
Ces propos sont peut-être destiné à la politique intérieur de l'Iran, mais ils font mouche en Israël, et poussent encore plus les israeliens dans leurs retranchements.
les propos d'amahdinejad sont à destination de son opinion publique et, surtout, le véritable pouvoir iranien n'est pas dans ses mains.
Tu ne peux ignorer le fait que trouver une légitimité à une guerre préventive est une approche promue par les néo-conservateurs.
Pour ce qui est de mon opinion perso, je pense qu'une dictature avec la bombe n'est de toutes façons jamais une très bonne nouvelle, que ce soit pour son propre peuple ou pour le reste du monde.
Mais après, l'opinion de tout le monde n'a pas trop d'importance dans cette histoire. Les israeliens n'accepteront certainement pas sans broncher qu'une nation proche sous une dictature violente et instable les menaçant régulièrement d'holocauste, puisse avoir accès à l'arme ultime et cela hors de tout contrôle internationnal.
Si l'Iran les dirigeants iraniens prennent la décision d'aller jusque là, c'est qu'ils savent quelle en seront les concéquences, et qu'ils désirent une telle guerre pour des raisons peut-être interne.
Les dictatures possédant la bombe, il y en a déjà; de plus, à ce jour, seule la "grande démocratie" l'a utilisée...
Mais comme tu dis, notre opinion importe peu.
Tu reconnais aussi que c'est bien Israel qui pourrait lancer -préventivement ?! - les hostilités. Si ça se produit, on ne pourra dénier à l'éventuelle risposte iranienne
une certaine légitimité
-
Inverser les rôles ? je ne pense pas, non.Le comportement de l'Iran est le véritable problème dans cette histoire, n'inversons pas non plus les rôles.
Après, si l'Iran a la bombe c'est une remise à plat de la doctrine de défense Israëlienne depuis la guerre des six jours. Doctrine qui, je le rappelle, a toujours concidérée qu'il fallait neutraliser tout éléments pouvant menacer l'existance d'Israël dans la région. Là on bascule d'univers pour entrer dans un autre monde et voir apparêtre peut-être une mini guerre froide à l'issue incertaine dans la région.
N'oublions pas que l'Iran a fait la guerre par hezbolla interposé avec Israël il y a encore peu de temps.
Il me semble que c'est plutôt israel qui a fait des offensives hors de ses frontières (liban, gaza...) plus d'une fois.
Que l'Iran soit un soutien du hezbollah ne fait aucun doute, mais de là à dire qu'il "a fait la guerre à israel"....
La doctrine israélienne consistant à "neutraliser tout élément pouvant menacer son existance" ressemble fort à une légitimation de la guerre préventive pronée par les néoconservateurs US qui ont promu la'invasion de l'Irak en 2003. C'est ça le facteur d'instabilité principal.
les propos "rayer israel de la carte" sont efectivement à destination de la politique intérieur.A ça vient s'ajouter la position délicate des dirigeants iraniens pour qui une guerre serait peut-être la solution miracle pour résoudre leur problèmes de légitimité. D'où un risque de fuite en avant vers la bombe.
Le fait de rechercher la bombe peut également s'expliquer par le fait que ce serait l'assurance ultime contre une aggression extérieure
si intervention israélienne il doit y avoir, ce serait sans doute avant la posséssion de la bombe par l'iran.Les israëliens pourraient bien être tenté de se risquer dans ce type d'opération afin d'éviter un tel basculement dans les rapports de forces dans la région. Les notions de risque d'Holocauste nucléaire n'ont peut-être pas tout à fait la même signification ici et là bas. Perso si l'Iran réalise un jour un essai nucléaire, je doute sérieusement de la non intervention d'Israël.
Israel (comme beaucoup de pays musulmans de la région !) ne souhaite pas voir l'Iran accéder au statut de puissance régionale
L'idée que l'Iran constituerait un problème est loin d'être partagée par tout le Monde.Enfin, perso ce qui me ferait le plus peur, serait que le monde laisse les choses pourrir et ne compte discrètement sur l'intervention de l'aviation israëlienne pour régler le problème. Ou tout au moins le retarder de plusieurs années. Après tout, comme il avait été dit plus tôt sur ce topic, Israël a reçus des bombes anti-bunker US et la Russie ne livrera pas les S300 à l'Iran.
-
La situation serait moins désespérante si, au moins, avec l'équivalent de 49.3% des dépenses US, les européens avaient l'équivalent de 49.3% des capacités militaires US... On en est loin.On constate que l’écart avec les Américains est considérable : en effet les dépenses de ce qui couvre en gros l’Union européenne représentent seulement moins de la moitié des dépenses américaines (49,3 % précisément). Ce qui est plus grave c’est que l’écart c’est beaucoup accru. En 2000, les dépenses de l’Union européenne représentaient encore 88 % des dépenses américaines.
Non seulement notre effort budgétaire est + faible, mais, en plus, il est moins efficace.
On retombe sur la principale faiblesse européenne que j'évoquais précédamment : son manque d'unité et de cohésion dans les décisions prises (Cf. le développement simultanné de 3 avions de combat, de 4 chars, de x sous-marins...)
Israël et voisinage.
dans Politique etrangère / Relations internationales
Posté(e)
Comme dans beaucoup de pays, la politique étrangère d'Israel est dicté par des considérations de politique... intérieure.
Le fait que la coalition actuellement au pouvoir compte des entités fascisantes (cf. A. Liebermann qui souhaite "transférer" les palestinien en Méditerranée) explique beaucoup la fuite en avant diplomatique.
http://www.frstrategie.org/barreFRS/publications/chroniques/actualite240.php