Raoul
-
Compteur de contenus
3 491 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
1
Messages posté(e)s par Raoul
-
-
Plusieurs facteurs incitent à penser qu'il n'y aura pas d'attaques préventives contre l'Iran :
- capacités de rétorsion importantes :
* grâce notamment à sa panoplie de missiles balistiques dont certains peuvent toucher israel
* présence d'une forte polulation chiite en irak qui pourrait compliquer encore plus la tâche des GIs dans leur tentative de "pacification"
* situation géographique privilégiée à l'entrée du détroit d'ormuz d'où la possibilité de "fermer" celui-ci et donc de bloquer le trafic maritime (trés forte dépendance de la Chine = implication possible)
- doutes sur l'efficacité des bombardements (surtout si menés par les seuls israéliens)
* sites enterrés et dispersés
* défense sol-air non négligeables (même si les s300 ne sont pas encore livrés)
* risques écolos et humanitaires importants (forte population habitants près de certains sites = risque d'irradiation massive)
On peut dire que, en étant rationel, il ne faut pas attaquer l'Iran (on peut même trouver qq intérêt à ce qu'il finisse par acquérie l'arme, mais c'est une autre histoire).
Cependant, il n'est pas certain que tout le monde aura un comprtement rationnel dans cette histoire, et la présence d'un gouvernement d'extrême droite à la tête d'israel n'est pas faite pour rassurer.
-
En général dans ce genre de mission d'attaque on engage plusieurs armes par cible ... disons au moins deux par cible, comme dans l'anti navire.
De plus on tire pas au hasard, mais des missions de reco serve a localiser la défense anti aérienne ennemi pour l'éviter autant que possible. Les profil de vol complexe et les évasives des missile serve aussi a compliquer la tache des la défense de point de la cible.
C'est pas pour rien que ces bidule coute cher ...
Est-ce que tu penses que nous, nous pourrions ous prémunir d'une attaque de 2 MDC contre une cible que nous aurions préalablement protégée ?
Si ta réponse est oui (comme moi), pourquoi l'ennemi ne pourrait pas le faire ?
-
Sur des camions Simon =DJuste comme ca, comme derniere intervention de ma part pour essayer de debatre sur les arguments de Raoul: c'est quoi cette lubie de frappe a coup de 520 MdC sur 1 cible ?
Meme au plus fort de ce que les US ont pu sortir pendant la guerre du golf en 91, au mieux leur frappe "massive" initiale comportait 288 Tomahawk repartis sur presque autant de cibles... pour tirer tout ca il leur a fallut 9 CG, 5 DDG, 2 BB (des engins colossaux de la classe Iowa) et 2 SSN. Compare au prix de tous ces batiments, on a facilement assez de budget equivalent pour payer le complement de rafales en double, mais c'est sans doute un detail.
Maintenant dis nous sur quels vecteurs, viables face a un adversaire capable d'avoir des capacicites defensives comme offensives solides (justifiant une frappe massive donc), tu les placerais?
Lors de la plupart de nos dernières interventions, nous avions accès à un territoire "ami" à moins de 1200 km des cibles...
ho et puis, j'suis fatigué !
je crois que tout à été dit (pour et contre). Il suffit de relire les posts. Après, chacun se fera son idée.
-
Le missile de croisière tactique constitue déjà une arme politique. Son emploi sera politique quoi que l'on fasse.
C'est une arme tirée de loin, sans préavis, qui signifie "on vient vous frapper chez vous comme on veut quand on veut".
Qu'est ce qui te faire croire que celà sera bien le cas ? que les défenses ennemis ne pourront pas intercepter qqs scalp ?
c'est bien là que se situe notre principal désaccord. Tu considères l'efficacité du tir de qqs scalp comme certaine, moi pas.
Dans l'état actuel de la doctrine et des arbitrages budgétaires, ça ne correspond pas, tu as raison.Il n'est pas dit du tout que çà corresponde à notre vision sans parler de notre capacité financière...
-
Mieux vaut ça que le contraire non ?L'impénétrabilité des défenses (solides) adverses peut être tout autant surestimée que notre capacité à les percer.
- pour le nuc-tac : sous réserve de la volonté politique... et que l'asmp perce les défense :lol:Et en cas d'impossibilité effective, il existe d'autres solutions (Tac-Nuc, MdCN actuels, charges conventionnels sur des vecteurs de dissuasion déclassés, ...).
- pour les MDC actuels : sous réserve de se limiter à qqs frappes massives (on n'en a pas tant que ça justement)
- pour les charges conventionnelles sur du M45 : sous réserve qu'on ait le temps de les transformer et ce n'est pas si massif que ça (équivalent d'une bombe d'une tonne par M45)
-
c'est un choix qui peut se défendre (sous réserve qu'on ait bien conscience de notre quasi-impossibilité de faire des frappes massives capables de percer des défenses solides).A moyens contraints, il est préférable de se priver d'une brique efficace dans une situation marginale et de se servir au maximum des outils polyvalents pouvant répondre au plus large spectre des situations que l'on est sûr de rencontrer.
-
D'aaccoord... Ils ont prévu la chute du Mur aussi ; c'est certainement pour ça qu'on met temps d'années à sortir d'un modèle d'armée hérité de la guerre froide :oops:Ce que tu dis est quasiment une insulte a tout les officiers supérieurs qui bosse sur le sujet depuis des dizaines d'années et qui ont décidé avec d'autre de la stratégie actuelle. Penser qu'ils ne se préoccupent pas de l'évolution stratégique future est complètement faux
un grand sentiment de lassitude me gagne.Y a une différence entre aveuglement et objectivité, les serbes ils avaient que dalle comme tout les pays que les occidentaux ont attaquer depuis 30 ans. Et oui, les scalp, Taurus et MDCN sont de très très bon produit, dont les qualités de pénétration/discrétion sont appréciables.
-
Utiliser l'argent des 114 rafales prévus pour acheter des missile de croisière du type scalpN (~ 7000 ) est pour une pour moi une fausse bonne idée.
Certains stratèges ont acquis pour environ 1 millions d'euros des matériels. Dans leur savant calcul, ils ont oublié un détail, le stockage et le re-conditionnement. Avec 7000 scalp, on va avoir n engins à stocker et à re-conditionner, je n'ose pas penser le volume nécessaire supplémentaire et donc l'argent à consommer pour construire, stocker dans une hygrométrie contrôlé ces engins de saturations qui ne serviront peu-être jamais.
Les entrepôt pour rafales existent déjà, sans aménagement nécessaires. on ne peut pas garantir la même chose vis à vis des missiles.
Un autre point, règlementaire celui-là, ton stock de n missile est considéré comme un ICPE.
Ces missiles, ont pour une absence totale de modularité et de réactivité.
?? et le stackage des ces 114 rafale c'est gratos ? et l'entrainement des pilotes ? tu connais le cout de fonctionnement du BA ?
Par contre je suis d'accord avec toi pour dire que la MDC est moins polyvalent qu'un rafale... je l'ai dit dès le début. Mon propos est de faire comprendre que dans certains types d'opération de bombardement (cibles fixes notamment bien défendues) il peut être préférable d'avoir recours à une masse de MDC
-
Oui mais se payer 5000 MDC qu'on aura jamais a utiliser avant la date de péremption, c'est cher aussi.
C'est aussi comme ça que pensent nos militaires.
98% des missions du Rafale, ce sera de la défense aérienne, du CAS, du SEAD, des CAP, de la frappe ponctuelle, des show of force, de la reco.
Reste PEUT-ETRE 2% de chances de voir un besoin pour des missions très lourdes, avec plein de Rafale, plein de ravitailleurs et de soutien, qui coûteront les yeux de la tête sur le coup.
Mais ce prix qui reste hypothétique (on a jamais eu à effectué ce type de mission avec nos SMB2, nos Mirage III, nos Mirage F1 ou nos Mirage 2000, quelles sont les chances que ça arrive pour le Rafale?) est bien moins élevé que les 5000 missiles de croisière qui ne nous serviront jamais en quantité, même espacé sur le temps (bah oui, sinon on en aura plus assez pour faire la "saturation" que tu préconise).
C'est comme ça que ça se passe. On a bien plus BESOIN des Rafale au quotidien, pour les missions de tous les jours et les guerre dans lesquelles on est près à s'engager, que de milliers de missiles de croisière qui n'ont qu'un intérêt opérationnel limité et qui ne serviront sans doute jamais.
C'est un parie sur l'avenir que je ne prendrais pas : scalp comme rafale devront durer 2 à 3 décennies. Tu peux être sûr de la situation géostratégique dans 20 ans ??
Mais pourquoi faire comme si je préconisais un tout MDC ? Je n'ai pas parlé de se débarrasser des 180 Rafales déjà commandés...Non mais, sérieusement! Taxer entre le tiers et la moitié de notre force de frappe conventionnelle pour des milliers de missiles de croisière qui serviront peut-être un jour pour de la frappe de saturation qui est complétement décalée par rapport au reste de nos capacités conventionnelle.
Comme je le disais au début, c'est comme vouloir une flotte de porte-avions sans avoir de frégates et de sous-marins. Ou vouloir tout miser sur les blindés lourds sans avoir de transporteurs de troupes, d'artillerie ou de blindés légers.
C'est bien, ça permet de tout défourailler les premiers jours d'une vraie guerre. Mais ça nous empêche de faire le RESTE de la guerre, et surtout ça nous empêche de faire toutes nos missions quotidiennes.
Pfff... Même pas envie de répondre en détail.
Bon, en gros: détruire une base aérienne, personne ne cherche à le faire. Détruire les avions, les tours et les dépots de carburant, si.
ça, une vingtaine de Taurus bien placés avec leurs sous-munitions le font très bien.
520 MDC, ça ne servirait à rien, à part à balancer 30 missiles par Mig-29 sur le tarmac, ce qui n'a aucun intérêt.
Pourquoi se casser le cul à vouloir attaquer un site de S-300 en une seule vague avec 500 missiles alors qu'il "suffit" de leur balancer régulièrement quelques SDB planantes et d'user de quelques brouilleurs pour vider le site de son potentiel en quelques jours?
Tu as une vision trop comptable et à trop court terme des choses.
Pour cette mission bien précise, OUI, ce serait plus cher!
Et voilà on y est !
C'est ça ton argumement pour convaincre que notre attaque réussira ? Des Taurus (ou scalp) "bien placés" ? ou des "sdb qu'il suffit de balancer" ?
C'est cette croyance (aveugle, suicidaire) en l'incompétence et la faiblesse intrinsèque de l'adversaire qui explique que tu considère les raids de saturation comme inutiles. Mais nos ennemis ne seront pas toujours aussi "performants" que l'armée de sadam ou de kadafi ! déjà, les serbes ont montrés qu'aux attaques intelligentes pouvait s'opposer une défense intelligente.
250kM ? j'ai pas l'impression d'avoir écrit que c'était le RA du Rafale mais la portée du scalp...Tu a annoncé 250km dans un de tes précédents posts. Mais c'est pas ça non plus ;)
En mission de pénétration, le rayon d'action est plutôt de 1000-1200km. Mais ça peut augmenter selon la configuration d'emport et de vol.
-
Le problème de l'Europe (au delà du facteur démographique et éco), c'est son absence d'unité politique. Un pays comme la Russie qui a encore + de pbs démo est plus crédible sur la scène internat car il existe un pouvoir russe.Notre influence baisse non pas parce que nos capacité militaires baissent (et encore il me semble que l'efficience de l'Armée française professionnelle rompue à la projection est bien meilleure aujourd'hui qu'elle ne l'était dans les années 60/70 quand nous étions tournés vers l'Est)
elle baisse pour des raisons avant tout économiques, démographiques et culturelles. Nous vivons aujourd'hui dans un monde ouvert et sans dynamisme sans le nombre plus de puissance.
Ce n'est pas le cas en Europe.
A celà s'ajoute l'abandon - volontaire - de notre Défense (et donc de notre souveraineté) aux USA ( à nuancer dans le cas français). L'Europe fût jadis la 1ère puissance mondiale, mais on ne se fait pas 2 guerres civiles à 20 ans d'intervalle impunément...
-
Non je n'ai pas eu de réponse expliquant pourquoi 20 scalp français seraient imparables pour un ennemi (même doté d'une vraie défense Anti-aérienne)Tu aurais ta réponse si tu t'étais donné la peine de lire les réponses que les gens te font.
- l'attaque d'une BA était un exemple... et je te rappelle Ouadi-doum (pour rester dans du franco-français) ou les conflits récents (golf, kosovo) où l'acquisition de la supériorité aérienne s'est notamment traduite par la destruction de BA... sans usage du nucléaire ...Mais se focaliser sur les attaques saturantes dans le but de DETRUIRE une base aérienne (chose qui n'a JAMAIS été envisagé autrement qu'à coup de nuke tactiques, quel que soit l'époque et le pays) ou de franchir en force des défense aériennes type S-300 ou S-400 (alors que des tactiques à base de pénétration, d'attrition ou de commando existent déjà pour bien moins cher), c'est une erreur de débutant en matière de doctrine et de stratégie.
Je dis pas ça personnellement, désolé, mais c'est la vérité.
- je ne suis pas certain que l'utilisation d'une escadrille de rafale et/ou de transporteur de commando pour neutraliser une batterie de S-300 soit moins cher que l'usage d'une cinquantaine de MDC (sauf, bien sûr si on considère que les défenses ennemies seront nécessairement inefficace...)
"Débutant"... si ça peut te rassurer.c'est une erreur de débutant en matière de doctrine et de stratégie.
Je dis pas ça personnellement, désolé, mais c'est la vérité.
(...)l'air et l'attitude d'un troll. Et c'est dommage.
Manifester un certain dédain face à un "newbie", ça ne porte pas à conséquence.
Ce qui est plus grâve c'est de le faire face à des ennemis potentiels en considérant a priori qu'ils ne sauraient parer à nos attaques.
Edit : le RA d'un Rafale avec scalp et mica en mission de pénétration (on ne parlait pas de l'interception à haute altitude il me semble...) n'est pas celui qui est annoncé ici.
-
Tant qu'on est confronté à des conflits de (trés) basses intensité comme en Af-stan ça va...Oui, envoyer un PAN avec des Rafales pour faire du "bombardement de Taliban", c'est plus "éprouvé et rodé" que d'y envoyer un BPC transformé en frégate lance-missile genre AVT (que l'on a abandonné par ailleurs - cherchez la justification).
Le bombardement de Taliban n'est pas du bombardement massif et je doute que les piou-pious, au sol dans un TiC, apprécient la solution d'un MdC tiré à 500+km de là, plutôt que l'intervention d'un moyen CAS piloté dans les 5/10 minutes - sans parler de la "graduation" possible dans le CAS : Show of Force, passe canon, délivrance d'armement guidé ...
En passant, le gros bombardier ne peut faire que le dernier point en Afghanistan. Il faut donc d'autres éléments pour le complèter "par le bas".
Mais il faut avoir à l'esprit l'aspect économique des conflits : Déploiement du PA + vol et ravitaillement aérien de Rafale pour (lorsque la mission réussi) détruire une batterie de mortier de 81 ou un squad de 3 gars à chameau... ça fait cher ! m'enfin si tu trouves ça logique et justifié...
-
Tiens je me demande quelle serait la résilience de ce passage (canal de Suez) face à une attaque de missile balistique ou une opération de minage...Il doit y avoir un ou deux ravitailleurs, et au moins un SNA dans le lot.
-
le problème du BPC tel qu'il est conçu par rapport au PA c'est qu'on ne les enverra pas pour faire la même chose
de plus on ne réagit pas par rapport "à la peur de le perdre"...
on envoie un moyen éprouvé et rodé sur une situation qui le justifie point barre.
du genre : bombardement de talibans ?
-
Je n'ai pas dit qu'un BPC était moins vulnérable qu'un PA.Le BPC est juste bien plus haut sur l'eau que ne l'est le PAN ... rien que celà, ça suffit.
Le BPC est aussi juste incapable d'empêcher un radar qui voudrait le détecter de s'approcher pour le faire. Le volume d'exclusion qu'il peut mettre en oeuvre est simplement ridicule face à celui du seul CdG. La distance est un facteur essentiel dans la détection, à SER équivalente.
C'est une solution que j'ai promu ici même il y a 12 ou 18 mois. Mais ce n'est pas suffisant. C'est juste le maillon terminal de la défense et si on l'active, c'est que la cabane est déjà quasiment sur le chien ...
Je ne suis pas sûr que le SAMP/T puisse faire de la veille à 300 km. Et même si ses ASTER 30 vont plus loin que les ASTER 15 du CdG, le bonus est il suffisant pour survivre ?
Sans compter que le SAMP/T ne sera pas intégré au système de combat du BPC, mais sera un système parallèle, certes lié par L16, mais pas subordonné avec le même degré que sur le CdG ou une Horizon.
Avec une salve antinavire tirée à 100 NM de ton capital-ship, je crois qu'il existe un délai de réaction permettant des manoeuvres évasives ... alors autant pouvoir les accomplir à la vitesse maximale (c'est d'ailleurs le concept de survivabilité par la vitesse et le mouvement qui a prévalu à la conception d'autres équipements, tel le char Leclerc).
Sans compter qu'à l'arrivée des missiles, le leurrage et la manoeuvre d'évitement restent possibles - sauf face à une attaque "tous-secteurs".
D'autres ont eu à souffrir de la vanité des promoteurs de nouveaux concepts qui les ont privé de solutions éprouvées et efficaces.
Il ne faut pas se lancer inconsidérément dans l'innovation sans avoir assuré la maîtrise des autres concepts et sans en avoir assuré un volume opérationnel suffisant.
Et pourtant, je n'ai pas l'impression d'être vieux jeu dans ma vision de la défense.
C'est juste qu'on a 4BPC et ... 1PA ; si ça chauffe vraiment, on aura peur d'envoyer le PA de peur de le perdre... au fait, il fillait combien le Scheffield face aux éxocet argentin ;) ?
Ecoute, ça fait des dizaine de post que j'en reviens au moins point concernant les tirs de saturation :
La différence entre ses promoteurs et ses détracteurs, c'est que les premiers concèdent à l'adversaire potentiel une certaine capacité de résistance (d'où l'utilisation de plusieurs missiles pour être sûr de toucher) alors que les seconds ont tendance à nier cette capacité de résistance - ou de surestimer les qualités de nos moyens offensifs.
Le sujet a dévié, mais l'essentiel est bien là :Face à une vague d'une vingtaine de missiles, une base comme Istres ou le CDG pourraient survivre. Mais face à 520 missiles?
Pareil dans l'autre sens, si nous attaquons une BA ennemie avec 20 scalp, pourquoi ne pourrait-elle pas survivre ?
-
Il y a aussi l'option consistant à créer des têmpêtes de flammes en ayant recours à un tapis de 8 TN ce qui ferait nettement + de victimes de 8 TN explosant indépendamment (scénario réservé évidamment aux trés grandes agglo)tiens on n'a pas lu les mêmes etudes
au contraire j'ai en tete des etudes qui montrent le contraire à savoir l'extrême vulnérabilité de nos concentrations urbaines
* densité de materiaux inflammables ou pyrophoriques augmentée
* densité de population augmentée
* extreme dependance aux infrastructures d'usage général
* extreme inter dependance des villes par rapport aux reseaux d'approvisionnement en eau/energie/electricité (chaque n'etant pas ou peu autonome et jouant plutot le role de noeud de distribution pour sa voisine)
* ratio population cible vs service de defense civile (personnel hospitalier, pompiers etc) augmenté
*vulnérabilité générale des constructions actuelles (notamment les pré assemblés, pré coulés) et pas ou peu de protections secondaires (caves souterraines par exemple)
Multiple Simultaneous Nuclear Weapon
Detonations: a storm, not a cloud
The Nukefix "M" (Multiple Blasts) Command
In the book, Life After Nuclear War, Arthur Katz in 1982 wrote [p. 29]:
"The accumulated impact of weapons in urban areas, where boundaries for significant damage produced by one weapon overlap and intrude into the area of damage of others is not normally discussed. Thus, the potential devastation from this type of attack is significantly understated. No serious modeling or analysis of this type of problem is associated with discussions in the open literature."
Katz wrote the above fully 37 years after the first detonation of a nuclear weapon. Let me reiterate the point, "No serious modeling or analysis of this type of problem is associated with discussions in the open literature." And this occurred in a society with freedom of speech and great technological advancements, well capable of analyzing the problem. Why?
These matters are important, for without understanding both the limitations and capabilities of these weapons, we cannot hope to control them. The use of multiple nuclear weapons are the key features of war plans in nuclear weapon nations. We have long since past the era when most nations would tend to use one or two nuclear weapons, as at Hiroshima or Nagasaki.
Let's start with what is widely known [when detonation occurs at an altitude to maximize 3.5+ psi destruction]. A single 20 Kt nuclear weapon would produce 8.04 square miles of 3+ psi destruction. From this we can easily calculate that detonating eight individual 20 Kt weapons would produce 64 square miles of 3+ psi destruction [64.3=8x8.04]. This is the same area of 3+ psi destruction that would occur upon detonating one 475 Kt thermonuclear weapon.
On this basis, we are able to know that, at the absolute minimum, eight individual low-tech 20 Kt nuclear weapons are capable of producing a level a level of destruction equal to a large thermonuclear weapon (475 Kt). Parenthetically, it is well to note that 58% of Russia's strategic nuclear weapons are of about this size (500-550 Kt), and 87% of the thermonuclear weapons in the U.S. strategic arsenal are smaller than 475 Kt.
Now let's go a step further and consider the potential consequences of SIMULTANEOUSLY DETONATING a pattern of eight nuclear weapons. I have not seen simultaneous nuclear air bursts discussed, or even hinted at, in the open literature, but too many of their effects are too obvious to ignore them, as can be seen in the "M" (Multiple Blasts) command in Nukefix.
When eight low-tech 20 Kt nuclear weapons are detonated simultaneously in an encirclement pattern (5 mile radius, 4.3 miles between zero points in a circle) in a high population density urban area, at least as much destruction would tend to be produced as with a single one megaton thermonuclear weapon. The reason for this is firestorms and the interaction of blast forces.
http://www.nukefix.org/weapon.html
-
Une Horizon avec tous ses radar de DA en fonctionnement serait plus discret qu'un BPC ?@Raoul
tout est dit
il n'y a rien de personnel là dedans mais franchement tu as des petites lacunes
désolé
Enchanté "désolé", moi c'est Raoul =)
-
@Raoul
si tu veux engraisser Dassault fait le donc travailler sur un "gros bombardier" tu ne seras pas déçu du voyage...
En son temps (dans les années 60 avec 6% de croissance) le "gros" Mirage IV fut abandonné car trop cher.
294 Rafale en commande initiale pour emplacer 7 appareils différents représentant près de 500 avions en ligne (Crusader, SEM, EVIP, Jaguar, Mirage 2000, Mirage F1, Mirage IV) je ne pense pas que ce soit un pêché d'orgueil
faudrait voir à arrêter 5 minutes les jugements à l'emporte pièce
Pour ce qui est des MDCN sur le BPC c'est une inepsie
On ne va pas placer une partie de ce qui dans ton schéma deviendrait une part essentielle de notre puissance de feu sur un navire qui a une SER de cathédrale une DA de chalutier et la vitesse d'un escargot
Il n'est pas fait pour çà...
On ne s'improvise pas stratège ou officier de marine
Ecoute, je ne relève pas ton jugement ironique sur le fait que je me prendrais pour un stratège ou un amiral...
Mais :
- en quoi le SER d'un BPC serait supérieur à celle du PA ? voire même d'une Horizon ?
- La DA du BPC est, à ce jour, trés faible, mais qu'est ce qui empêcherait de la renforcer (simplement, par exem ou ple, en embarquant sur le pont un samp/t) ?
- la vitesse est assez faible je te l'accorde, mais, franchement face à une salve de missile antinavire, voguer à noeud a peu d'incidences.
Alors STP, laisse tomber les attaques personnelles.
Je rappelle également que notre pays a durement souffert dans son Histoire de la rigidité de certains concepts et de la suffisance de leurs défenseurs.
-
Oui, ils sont de la même famille mais l'apache emporte une charge plus lourde (sous munitions) ce qui limite sa portée (140 au lieu de 250 km).ôtez moi d'un doute ! on a bien deux sorte de missile l'apache et le scalp ?
Quand aux Scalp naval (appelé aussi MDCN) c'est une déclinaison du scalp à plus longue portée (donnée pour + de 1000 km).
On a acheté 100 apache
500 scalp sont prévus et 250 MDCN
-
Je te rejoins sur pas mal de points (je commençais à me sentir seul).La vérité est qu'en terme de projection de puissance, on est resté scotché à 2 PA qui vont avec leur petites pattes juste devant la Côte de l'Ennemi et zy envoier leurs petits SEM (eux aussi courts sur Pattes) avec leur petite bombinette (allez soyons sympa, quand même guidée laser... :P)
Et pis , quand on a pu les 2 petits PA et ben,
on fait comme l'équipe de France, on refuse de descendre du Bus...
Mais on envisage surtout pas une solution alternative de Prompt Strike le temps d'avoir les ronds pour un PA2... :-\
Qu'elle soit aérienne ou sous marine...
même si dans les 2 cas il s'agit de développer une containerisation des MdC dont on dispose...
pour aérolargage via A400m dans un cas
pour charge externe à la double coque dans l'autre cas (cf topic SSGN...) :-[
Outre un modification de qqs A400m, je pense qu'il serait également judicieux de mettre des containers de MDC sur le BPC
Où trouver l'argent pour se payer les milliers de MDC et la transfromation des A400m et BPC? En n'achetant pas la centaines de Rafale restant à commander (+ de 5 milliard d'éco) et ... (non, pas la tête) en vendant le CDG à la Chine (difficile politiquement) ou au Brésil (1,5 à 1.8 milliard d'euros)
Car en plus d'avoir une force de frappe et une dispo relativement limitées, le porte-avions mobilise (pour sa défence !) une partie importante du reste de la Marine.
-
C'est justement en se payant un parc de presque 300 Rafale qu'on fait le pêché d'orgeuil (pour le grand bien de M. Dassault)C'est un probleme de cohérence en rapport avec nos moyens, et le risque.
Le chasseur moderne est suffisament polyvalent pour économiser des investissements couteux qu'on est incapable d'assumer...
Après on a les besoins qu'on peut se permettre ... faut arreter de se prendre pour ce qu'on est pas / plus. C'est un peu comme l'équipe de France.
La seule solution pour doper le conventionnel c'est de couper la dissuasion, mais pour le moment c'est in-envisageable.
-
Tu m'otes les mots de la bouche...C'est quand même une vision vachement négativiste tout cela :
A croire que sorti du meilleur chasseur bombardier Français du Monde, y a rien qui vaille la peine d'être envisagé,
En dehors de la toute hyperpuissante Amérique
Qui a déjà tout
Et donc n'a pas besoin d'autre chose que d'un Rafale qu'elle ferait d'ailleurs bien de nous acheter (outre que cela ferait des royalties à Dassault).
L'intérêt d'un Bombardier lourd... Bof
L'intérêt d'un bombardier Régional ...Bof
L'intérêt de disposer AUSSI d'une délivrance de MdC via un porteur non furtif type A400m ou C17 :
quasi Trollissime...
-
"méconnaissances techniques" tu m'étonnes Simone.Oui mais la frappe saturante systématique est devenu un concept désuet. Occasionnelle, oui, mais pas saturante.
Et pour de l'occasionnel, on se base sur des AASM ou des SDB planantes, pas sur des MDCN.
Et surtout, pour un besoin TACTIQUE opérationnel, on ne prend pas une décision STRATEGIQUE du niveau que tu proposes.
Tu ne m'as pas bien lu visiblement.
Et il y a quelques méconnaissances techniques également.
Je n'ai pas parlé d'un raid de 100 Rafale (on ne fera jamais voler autant d'avions en même temps), mais "d'une centaine de Rafale et leurs appareils de soutien".
Sur ces 100 Rafale, il y en aura 80 en disponibilité. Sur ses 80, tu en configures 30 en ravitailleurs les 50 autres embarquent 1, 2 ou 3 missiles de croisière chacun.
Ce qui donne "une centaine de missiles de croisière" portés à plus de 2500km sans ravitaillement au retour, ce qui serait surprenant (le rayon d'action de base du Rafale, c'est 1500-1800km).
Le rayond'action du Rafale en ordre de combat serait de 1500-1800Km ? :O
Partant de là, tu m'excuseras si je ne m'attarde pas sur le reste de ton argumentation.
-
Mouais...hum pour paraphraser un certain sport
y'a deux techniques possibles :soit bourrin soit en finesse l'une et l'autre ayant des chances de planter invariablement à un moment ou à un autre
c'est pas parceque tu va balancer 150 MdC sur un objectif que tu vas necessairement le neutraliser
d'abord parceque la planification de ce genre de mission est compliquée (coordination des frappes, simultanéité des frappes, optimisation de la dispersion des missiles)
ensuite parceque le nombre est une force et une faiblesse à la fois
un raid de 150 missiles est plus facile à detecter et en proportion à abattre que 5 missiles tirés furtivement et selon une trajectoire plus optimale
l'efficacité d'une action militaire ne se limite pas à la somme de matériel engagé mais surtout à la planification de l'action
tirer 150 missiles qui seront detectés et laisseront le temps d'evacuer des appareils ou des personnalités clés sera plus couteux ET moins efficace que tirer 5 missiles au bon moment, selon la bonne trajectoire et avec les bonnes cibles
si tu veux... mais bon , tu ne m'oteras pas de l'idée que, sauf planification trés médiocre, un raid de 520 MDC sera généralement plus destructeur que celui de 20 scalp.
Quand bien même, le fait est que nous n'avons pas le choix : nous sommes obligés de faire du tir sporadique alors qu'un autre arbitrage dans l'équipement de nos force nous aurait permis de faire aussi du tir de saturation.
ABM US
dans Amérique
Posté(e)
L'une des principales difficultés de la défense ABM est économique (si tant est qu'on finisse, un jour, par résoudre les difficultés techniques) :
Le missile assaillant est incomparablement moins cher que le missile défenseur (contrairement au missiles anti-avions, anti-navires, anti-chars...) : celà signifie que la défense pourrait facilement être saturée;
PS : la réalisation de laser ABM efficaces remettrait en cause ce facteur économique, mais ce n'est pas pour aujourd'hui, ni pour demain...