Canal Directo

lol non, non. Je parlais de ce type de sophisme à la noix. Un mec fait un truc + Cet individu est de sexe masculin, roux, meusre 1,78 m pour 67 kg et 43 de pointure, est né dans un bled quelconque, d'avoir été élevé d'une certaine façon... Et en plus semble qu'il soit musulman (pas forcément pratiquant en plus) -> Conclusion ô combien logique : Tous les musulmans pensent et agissent comme ce mec, ce mec agit comme ça parce qu'il est musulman !!! CQFD On peut remplacer "musulman" par arabe (et oui c'est pas la même chose) noir, juif, chinois, turc, homo, latino, albinos... L'avantage c'est que ça marche partout et à toutes les époques, il suffit juste de trouver la bonne cible, le bouc émissaire. =D Comme disait l'autre : "Revêtons nos préjugés, ils nous tiennent chaud" et l'avantage c'est que l'on n'a pas besoin de se fatiguer à penser par soit-même en plus.

Et si on trouve un catholique zélé qui était cul-et-chemise avec Hitler ou Mussolini, on a le droit de dire que c'est valable pour tout le monde et qu'il y avait une convergence d'intérêts entre nazi et catholique, cf antisémitisme.... Pfff ça devient lassant à la fin cette malhonnêteté intellectuelle

Pour moi les deux critères que tu définis sont les plus importants. Mais cela amène aussi à distinguer deux types de chefs militaires exceptionnels : - les innovateurs qui révolutionnent l'art de la guerre dans une espace-temps donné. Si j'osais une metaphore epistemologique, je dirais ceux qui renouvellent le paradigme et font réaliser à la science guerriere (dans l'environnement dans lequel ils se trouvent) un saut qualitatif aussi important que ce qu'Einstein, Newton ou Gallilée ont pu faire dans leur temps pour la physique. Dans cette catégorie on retrouve à mon avis : Hannibal, Alexandre, Gengis Khan, Babur, Takeda Shingen, Frédéric Le Grand, Napoléon, Chaka, Moltke (l'Ancien), Von Manstein, Mao.... - les grands capitaines, en gros les meneurs d'homme, souvent tacticiens de génie capable de coup magnifiques, de victoires sorties de nulle part, envers et contre tous mais dont l'héritage en matière d'évolution doctrinale reste relativement ténu. On peut citer beaucoup de monde dans cette catégorie et finalement c'est là que l'aspect subjectif, "affectif", du jugement est le plus important. César, Trajan, Saladin, Guillaume, Robert Bruce, Pizarro, Turenne, duc de Marlboroug, Washington, Lasalle, Nelson, Bolivar, Garibaldi, Stonewall Jackson, Amiral Tojo, Guderian, Rommel, Joukov, Model, Patton, MacArthur, Giap, Bigeard... La liste est longue, très longue. Mais en fin de compte ceux qui ont (actuellement) mes faveurs, et pas forcément les "meilleurs" ou les plus grands sont : Takeda, Lasalle, Stonewall Jackson et Patton. J'ai toujours eu un gros faible pour la cavalerie ! =)

S'il y a un conflit provoqué par la Chine en Asie Centrale et impliquant la Russie, la position de l'Inde sera, à mon avis, un soutien plus ou moins affirmé l'allié de longue date, la Russie. S'ils sont en position pour, les indiens tenteront de solder définitivement les vieux contentieux territoriaux avec les chinois dans la zone (Aksai Chin, Arunachal Pradesh), on peut même penser qu'ils essaieront même de pousser leur avantage plus loin en se présentant en "protecteurs" des minorités opprimés de l'extrême occident chinois : tibétains (le dalai lama vit sous protection indienne à Dharamsala) et peut-être même les Ouygours. La réaction du Pakistan est elle beaucoup plus compliquée à anticiper. Prisonnier d'un jeu d'alliance contradictoire (USA et Chine), déjà au prise avec un foyer d'instabilité majeur le long de ses frontières occidentales, voudra-t-il s'embarquer dans une aventure contre le voisin indien et aussi l'empire russe, qui possède de par ses dépendances (les -stans) des capacités de nuisance importantes envers Islamabad ? Certes le Pakistan est en train de former des liens de plus en plus étroits avec Pékin, cf le projet de voie ferré qui va bientôt doubler la Karakoram Highway et permettra de fournir une façade maritime au Xinkjiang à partir de Karachi. Cependant les enjeux d'un potentiel conflit étant si lourds de conséquences pour la seule puissance de la région ne possédant pas de profondeur stratégique, je vois les pakistanais appuyer les chinois du bout des lèvres tout en étant prêt à profiter d'une éventuel possibilité de gain territorial si elle devait se présenter. Pourquoi pas le versant nord du Karakoram et l'Aksai Chin ? Ou même une attaque opportuniste sur le Jammu et Cachemire indien, profitant du fait que Dehli est occupé ailleurs.

Exact c'est leur stratégie, recréer novembre 2004. D'où ce projet (sans cesse repousser) de marche sur le Golf Hotel. Quand à la réaction de la population, peut-être que la propagande télévisée arrivera à faire apparaitre une réaction nationaliste chez ceux qui ne sont pas farouchement pro-Gbagbo. Mais je doute que l'on vive un novembre 2004 bis. Finalement la vraie raison pour laquelle cette marche est repoussée, c'est que LG et sa clique se sont rendu compte que la résolution politique à intervenir militairement contre lui n'est finalement pas si forte et que donc finalement le statut-quo l'avantage plus qu'autre chose.

Bonjour à tous. Passionné, entre-autres, d'histoire (militaire) et de questions (geo)stratégiques, je "lurke" sur le forum depuis maintenant prêt d'un an. J'ai donc décidé de franchir le pas et de joindre le forum afin de prendre une part active à des discussions qui m'intéressent particulièrement. En vous remerciant tous d'avance de votre bon accueil... Et avec meilleurs voeux. CD

Merci Tancrède... Pour connaître "un peu" ce pays, c'est très très rare les gens qui vu de loin (ou même de près) comprennent vraiment de quoi il s'agit et les enjeux en question. Il est tellement plus facile de succomber au préjugé et de plaquer ses réflexions et autres lieux communs prêts à l'emploi plutôt que de penser la situation de façon autonome et en tenant compte de ses particularités.