Tora tora tora

Bah ça change rien au schmilblick... Une fusée de fête foraine est un missile balistique... Si on te dis que la france vient de tirer 16 missiles balistiques sur la russie, instinctivement tu penses à quoi, des M51 ou des roquettes? Pour moi le terme "missile balistique" ne s'applique plus dans le langage militaire qu'a des monstres comme le M51, le reste c'est du missile sol/sol. Quand j'ai fait mon service militaire en allemagne en 89 pluton/hades (je sais plus) étaient désignés comme missiles nucléaires tactiques sol/sol, pas comme missiles balistiques.

Bon bah je suis le seul à avoir considéré qu'on utilise plus (de nos jours) le terme "missile balistique" que pour les gros M51 et consort... ET que pour les merdes genre scud la terminologie ad hoc c'est missile sol sol, même si la trajectoire est balistique. Alors oui un "missile balistique" avec une portée ridicule, une précision merdique et une charge minable coûte pas cher, c'est un SCUD.... C'est tout le problème de l'évolution du langage. Pour moi ce sont juste des trucs qu'on balance en l'air et qui ont une trajectoire balistique.

Un missile de croisière n'est pas un missile balistique parce qu'il n'a pas une trajectoire balistique.... il vole. Le vocabulaire est important : Missile sol sol a trajectoire balistique et guidage pourri (SCUD) ---> pas cher. Missile de croisière à trajectoire volante (SCALP) ---> cher (voire très cher) pas balistique. Missile balistique (M51) ---> hors de prix. Il faut bien se mettre d'accord sur les mots, aujourd'hui, un missile balistique c'est un M51 ou équivalent, sinon on parle de missile sol/sol (même s'il a une trajectoire balistique en demi cercle). Après si on parle de trajectoire balistique que ce soit un scud pourri ou un obus de 155 auf1 c'est pareil. Tu lances une pierre, tu obtiens un projectile à trajectoire balistique.

Le V2 n'a rien a voir avec les missiles balistiques actuels. Le scud n'est pas un missile balistique, pour moi c'est juste un missile sol/sol moyenne portée. On va bien se mettre d'accord sur les définitions, pour moi un missile balistique quitte notre atmosphère (en gros il a une phase de déplacement dans l'espace orbital). Et sinon vu la portée des scud, tu veux taper sur qui avec tes quelques centaines de scud? Tu veux refaire le plateau d'albion avec des missiles leader price?

Les tirs de missiles balistiques sont particulièrement repérables et surveillés.... C'est un non sens financier de balancer un missile balistique pour envoyer une charge conventionnelle. L'interception, la portée.. d'un avion ou d'un missile de croisière n'ont rien a voir avec celles d'un missile. Un balistique doit être intercepté en phase ascendante, après c'est foutu... Le départ d'un missile balistique (à fortiori d'une volée de missiles) c'est le point de non retour pour tes adversaires... La menace que représente un rafale avec ASMP et un tir de missile balistique est incomparable. Regarde la libye, un ss US a balancé une centaine de tomahawk, pas de crise, imagine qu'au lieu de cela les ricains aient tiré quelques dizaine de missiles "conventionnel" d'un ohio depuis le pacifique..., je pense que ça aurait été très chaud... Et encore, là tu parles des chinois, c'est encore pire, la zone de la mort, japon/US/Taiwan/inde...

C'est quand même pas une techno cheap... (propulsion, guidage, stockage...) Et c'est délicat à utiliser... balancer une volée de missiles balistiques conventionnels c'est tendu, car ça pourrait parfaitement être pris pour des armes nucléaires... et déclencher une riposte immédiate, nucléaire, elle...

Bah pour loger des catas de 90m (qui au final font plus de 100m), c'est quand même pratique. Une coque plus longue et effilée, c'est aussi un meilleur écoulement de l'eau, donc, plus de vitesse. Plus de carburéacteur et de munitions et vivres, donc on sollicite moins les bateaux ravitailleurs (économie non négligeable). Donc un PA2 dans les 300m 65000t ce serait pas mal.

Il parle de la longueur des endroits où sont construits les navires qui limitent la longueur de la coque. Là où fut construit le cdg, par exemple, il ne pouvait être plus long.

A priori un soum entend à 360° comme toi... il entend mieux vers l'avant, mais n'est pas sourd à l'arrière. Le prob n'est pas l'azimut mais la distance précise. Un faible bruit peut être un objet très lointain et très bruyant, ou bien un objet très proche mais très silencieux. Bon il y a quand même des moyens de triangulation. Pour la vitesse, il y a dans l'eau des effets comparables à l'effet doppler. Après il faut de gros ordinateurs bien puissants en traitements de signaux (filtrage, amplification, déparasitage etc...).

Attention, ils acquièrent du savoir faire, de la maitrise technologique, des compétences et des avancées scientifiques. On pourrait comparer ça à de la recherche fondamentale, ça coûte cher, ça mène souvent à des culs de sac, mais sur le long terme c'est payant. Les échecs ne sont pas sans restes, il y a toujours quelques avancées techniques qui seront réutilisées dans d'autres domaines ou sur d'autres matériels. Les EMALS du prochain CVN, vont coûter cher, mais on est là vraiment aux limites de nos capacités technologiques et malgré des retards, des échecs, un coût important, ces recherches, ces tests, ces prototypes permettront à l'industrie US à leur chercheurs, leurs ingénieurs, d'acquérir un savoir faire qui s'exprimera pleinement plus tard. Les US peuvent se permettre de financer de véritables labos high tech. Les prises de risques sont énormes, les coûts faramineux, mais ils en reste toujours quelque chose. Sans compter que ça fait marcher l'économie et ça crée des emplois, tout en assurant des possibilité export importantes et pas qu'au niveau militaire (regarde qui domine le marché des processeurs et de bien des composants, INTEL). Qui à le monopole sur la géolocalisation GPS? Qui est la première puissance spatiale? Etc... Il faut savoir persévérer, sinon aucun scientifique ne dépasserai le stade de la première expérience ratée. Donc oui les déboires du LCS font sourire, mais les ricains progresseront. C'est comme ça qu'ils ont été les seuls à produire une navette spatiale (on reste dans l'actu).

On m'avait déjà fait remarquer que la différence de prix entre la coque d'un PA 261m 45000t et un PA 290m 60000t est ridicule (ferraille) en comparaison du prix des équipements électroniques, propulsion, armes, missiles, aéronefs embarqués (surtout).... C'est comme la différence de prix entre une soucoupe à café et une assiette, alors qu'il va falloir y mettre dans tous les cas une louche de caviar. C'est surtout le prix du caviar qui va faire mal, dans le cas de l'assiette on pourra l'étaler un peu plus. Dans une réflexion budgétaire globale autant prendre l'assiette, c'est pas ça qui va changer grand chose. Dans le cadre d'une durée de vie de 50 ans pour le PA, ça laisse du temps pour acheter le caviar petit a petit (qques grammes tous les ans :lol:). En tout cas c'est ce qui m'avait été répondu lorsque j'avais évoqué la possibilité d'un "mini PA".

Tu proposes donc d'attendre des circonstances catastrophiques pour lancer la construction du PA, former le personnel, construire les avions, l'armement..... Bonjour, de toutes façons on a de la marge (selon wiki):

On peut mettre plusieurs réacteurs par PAN (2 sur le cdg). Donc on peut en mettre 3 ou 4 sur un navire plus grand, plus lourd. C'est juste une question de prix.

Ouais enfin autant envoyer direct l'hélico.... Si un navire civil est attaqué ça veut dire ouverture du feu libre.

Il y a besoin de 50 nds pour les pilotes somaliens?

Tu rigoles >:( On peut frapper TOUS LES CONTINENTS >:( Bon c'est sûr avant il faudra construire de bonnes bases aéro navales en guyanne, guadeloupe, la réunion, tahiti, clipperton, st pierre et miquelon, terre adélie, nelle calédonie, eau, djibouti... Du diego garcia a gogo partout >:( ha... on me dit dans l'oreillette que ça couterait le prix de 10 PA2 à construire, entretenir et payer le personnel... :lol: Bon tant pis...

Dans la mesure ou un sna risque d'être plus bruyant qu'un snle, l'escorte risquerait de signaler la position du snle. Les snle ne sont escortés que lors de leurs sorties / entrées en base, pour éviter que des petit malins ne viennent les écouter/attaquer, on nettoie le coin a fond et on ouvre le passage au snle, une fois au large en plongée profonde, c'est une aiguille dans une botte de foin. Les SNA on diverses missions d'escorte, de surveillance, de repérage, de suivi de navires, de lutte ASM / AN.... ils peuvent être amenés à se tapir au fond dans certains cas, en ouvrant grand les oreilles....

Qu'une alternative n'est pas crédible?

Si tu change la taille il faut tout revalider... le support tribombe, le kit, la portée, la tenue de vol.... Tout ça doit coûter de l'argent et prendre du temps. Il serait plus sage de faire un modèle polyvalent, dans le quel on ferait varier la quantité/puissance de l'explosif, plutôt que de concevoir un kit pour chaque taille de munition.. cf sdb

L'avantage c'est que sur un dessin le matos coûte rien.... :lol: Tiens avec deux catas, plus conventionnel....

J'ai le droit de rêver..... =)

Ouais enfin vu le prix du kit A2SM, s'en servir pour trimballer 20Kg d'explosif.... ça devient prohibitif... Multiplier les versions, accroit les coûts.

Merci pour toutes ces précisions.

Certes, mais d'un autre coté on va utiliser des avions (et des pilotes de combat) pour pleins de trucs autre que ce à quoi ils sont destinés (ou le plus efficace). Le ravitaillement, des patrouilles de basse intensité, de la surveillance, de la reconnaissance.... (le S3 peut même faire du SAR longue distance grâce à ses soutes, pratique pour sauver un pilote à la baille loin du GAN). Pour les ricains vu le nombre d'avions et de pilotes, ils s'en foutent... Mais nous on a pas autant de rafales qu'on voudrait et on est déjà short pour assurer a plein les missions de combat. On fatigue les pilotes et les cellules d'avions pour des mission secondaires. Après niveau coût je sais pas non plus, un avion plus "rustique" comme le S3 ça doit couter moins cher à l'heure de vol qu'un rafale, non? Est ce que aujourd'hui des avions type S3 sur le CDG apporteraient un réel plus dans l'opération en cours en libye, et ce que ça soulagerait nos peu nombreux rafales et pilotes pour se concentratrer sur l'essentiel et disposer de plus de temps de repos?.... j'en ai aucune certitude (mais aujourd'hui ce serait la réelle question). Après l'avion est il vraiment configurable. à loisir... A partir d'un modèle "de base" peut on rapidement le reconvertir a bord du PA selon le type de situation? Avec PODS de guerre électronique, de reco, de ciblage, des réservoirs conformes internes pour du ravito etc.... et ce qu'une ou plusieurs chaines SAR tiennent dans ses soutes.... Quand à la lutte ASM, certes le spectre des vagues de sna soviétiques s'est estompé, mais avec la démocratisation des ssk aip...

N'empêche moi j'aime bien un coucou comme le S3 viking... Un zing modulaire, qui en ravitailleur avec des réservoirs conformes dans les soute à mun peut embarquer près de 17000 litres de kéro, peut faire du SAR, de l'asm, de l'anti navire avec une chiée de harpoon,... Le couteau suisse de l'aéronavale. Mais j'imagine que si le concept été abandonné par la navy c'est que c'était pas aussi bien que ça.