Carl
-
Compteur de contenus
1 270 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
3
Messages posté(e)s par Carl
-
-
Quelle daube, mais ça ne m'étonne pas de cette série. Je ne connais pas vraiment, j'ai juste vu un quart d'épisode un jour, et au bout de 5 min, j'avais une furieuse envie de cracher sur la télé ( comme la grosse dans "la vie est un long fleuve tranquille" =D ), et en général c'est le signe qu'il vaut mieux retourner devant son ordi.
Personnages péteux comme pas permis, mais j'ai surtout rarement vu autant de énormités/clichés/foutaises technologiques et en particulier informatiques en aussi peu de temps.
Non mais la manière dont elles bavardent tout en tirant, moi ça me dérange, quand je les entends parler, j'ai plus l'impression qu'elles vont faire leurs emplettes chez Walmart.
Rrrrrrrrrrrooook....pffffteuh ... et voilà, fallait pas revoir l'extrait !
-
Excellent
-
Hehe, c'est pourtant littéralement bourré d'énormités, comment ont-ils pu prendre au sérieux un truc pareil ^_^
Que le navire soit rebaptisé le Juncker, c'est déjà pas mal.... mais que les anglois contribuent avec des cuistots !!
-
"HMS Princess Diana"
"defence think tank DMCS (Daily Mail Comment Section)"
C'est du bon
-
Et pour le neo-libéralisme, ou plus simplement le libéralisme, c'est en effet la seul doctrine compatible avec les évangiles. Cest pour ça que le gars Jean-Paul, une fois le communisme effondré, en se penchant sur les questions économiques est devenu libéral.
... poisson d'avril ! Quel blagueur ce serge
-
Si ça se confirmait dans un délai raisonnable, par une décision officielle de l'UE d'extraire certaines dépenses militaires (équipements FS, dépenses liées aux OPEX) du calcul des déficits publics, ça serait une très bonne nouvelle.
...
Nos partenaires ne peuvent plus continuer à se réjouir qu'on intervienne au Mali et dans toute la B.S.S, ou en Irak/Syrie, au bénéfice de la sécurité future de tous, et ensuite nous reprocher de ne pas réussir à réduire nos dépenses tous azimut ; donc il faudrait effectivement soit qu'ils financent plus de la moitié des coûts liés, soit que ça ne compte plus quand on regarde l'équilibre dépenses/recettes.
Je pige pas trop pourquoi ce serait une si bonne nouvelle que ça.
Que Bruxelles compte ou pas des dépenses dans le déficit, ça reste des dépenses bien françaises, faite à crédit, avec des intérêts à payer pour le contribuable français. Alors ça change quoi pour nous ? On va pouvoir faire moins d'efforts de réduction du déficit ? Super, merci Juncker et l'Europe, trop sympa.
Un pot commun "opex" pour les opérations et dépenses profitant à tous, ça ce serait une bonne nouvelle, mais c'est pas près d'arriver.
-
Tant que l'on est dans les PolandBall :
Il est vraiment bon celui-là ^_^
-
Du coup je serais curieux de savoir pourquoi il différencient les deux. Je suppose car ça revenait trop cher.
Peut-être pour avoir une structure très renforcée sur le corps central ? Vu qu'il est censé supporter des dizaine de t en plus au dessus et 2 falcon 9 qui poussent sur les cotés, ça doit travailler. Du coup, avoir un seule version imposerait la version renforcé partout, donc de la masse inutile sur les 2 booster de la heavy, ainsi que sur la falcon 9 classique.
Sinon, il y a aussi le cross-feed qui doit générer un certain nombre de différences.
-
Produire à 50% en Corée pour les besoins coréens, c'est déjà pas une si belle victoire que ça, mais une joint venture pour exporter des centaines d'appareils, ça craint un peu je trouve. Les coréens proposent leur propre TGV à l'export depuis les transfert de techno d'Alstom.
-
Je propose qu'il se tattoo la tête de Lénine sur le pec gauche, la tête de Trotski sur le pec droit... Et le marteau et la faucille façon tribale en haut du dos... :lol:
Voilà bien une idée de cimmérien, Oh Conan le si bien nommé.
L'internationale en musique de démarrage de son ordinateur (ou en page de démarage de son navigateur) avec melench le poing levé en fond d'écran, c'est plus moderne et tout aussi cruel !
C'est la lutteuhh finaaaaleeeuh
-
Disons qu'à un moment il faut choisir :
- soit on regarde tranquillement les grands blocs qui se forment sur la planète nous écraser, et à ce moment là on peut tenter de s'en sortir en louvoyant et en jouant les parasites et/ou on renonce et on finit en satellite et sans aucun droit de vote.
- soit on essaye de s'entendre avec les gens dont on est les plus proches, culturellement et politiquement, pour se faire notre place à nous.
...
On pourrait faire des choses avec les allemands et d'autres, n'est-ce pas : il faudrait juste arrêter de répéter en boucle qu'on y arrivera jamais et bosser, sérieusement, pas en prétendant faire du "cloud souverain" pour être à la mode en dilapidant les sous qu'on emprunte tout en lançant les différents Ministères sur la constitution de leurs petits microscopiques "nuages" privés sans savoir ce qu'ils vont mettre dedans. Il y en a du million qui file en projets foireux, croyez moi, par dizaines. Et les guéguerres ruineuses policiers-gendarmes : c'est pour de vrai, et ça dure depuis longtemps. On est des guignols en France sur de nombreux domaines, et c'est là le problème majeur qu'ont les allemands avec nous. Faudrait voir à ne pas renverser la causalité.
De notre côté on pourrait probablement leur rentrer dedans sur plusieurs sujets opératoires : qui le fait, parmi nos politiques, qui a la carrure, qui y travaille pour le faire sérieusement et être considéré derrière ? L'UMP ? Le PS ? Le FN ? Assez d'humour pour ce soir...
Est-ce qu'il y a réellement le choix ?
Tu supposes qu'il est possible de s'entendre, mais comment construire ensemble l'Europe si on a pas les mêmes objectifs ? Depuis le départ, la France veut construire une Europe puissance, et de puis le depart, les autres n'en veulent pas vraiment.
Perso, je ne suis pas contre la construction Européenne dans l'absolu, au contraire, mais l'UE d'aujourd'hui me gonfle fortement. Depuis la fin de la guerre froide, la reunification allemande et l'inclusion des pays de l'est, il n'y a plus d'équilibre et de moteur franco-allemand. Les pays de l'est veulent seulement qu'on leur file du fric et sont inféodés aux américains. Les allemands payent beaucoup mais profitent un max de l'élargissement et de leur position de leader européens. La France aussi paye beaucoup, mais contre peu en échange.
Tu dis qu'il faut faire des choses avec les allemands, mais qu'est ce les allemands proposent pour faire avancer l'Europe ? Alors qu'ils sont les plus nombreux, les plus puissants et les plus en forme économiquement, quels sacrifices sont-ils prêts à faire pour la construction européenne ? Quels projets veulent-ils lancer ? On les voit surtout veiller jalousement sur leurs intérêts et faire uniquement ce qui les arange.
Peut-être qu'il n'y a pas le choix au final, que l'Europe ne peut pas et ne sera jamais une vraie puissance (sauf évènement historique majeur pas forcément souhaitable ). SI oui, il vaudrait alors mieux s'en libérer au plus tôt pour retrouver de la souveraineté et des marges de manoeuvres. Ce qui n’empêche pas de faire l'Europe autrement avec des projets et à la carte. Comme pour les projets mili, ceux qui on envie de mettre/faire quelque chose en commun le font, et les autres restent dans leur coin.
-
Oui, mais ils peuvent jouer des dissentions entre europeens pour obtenir ce qu'ils veulent. Ils negocient sur ce traité avec l'europe, mais dans le meme temps ils discutent avec cameron ou d'autre proxys et ils lui/leur demandent de peser en leur faveur au sein de l'europe au sujet de ce contrat, en echange d'autre faveurs purement nationales par exemple...
Le fait que l'europe soit divisée entre de nombreux etats, ca joue quand meme sur la facon dont l'europe gere tel ou tel dossier economique parce que chaque etat tire dans un sens ou un autre en fonction de son interet propre, et les usa en profitent bien sur.
C'est exactement ça. Les USA s'appuient beaucoup sur les UK et les pays de l'est, la Chine sur l'Allemagne, et avec un peu d'astuce, même des petits pays doivent pouvoir s'arranger pour obtenir un accord plus avantageux ou bloquer/retarder/atténuer une mesure de rétorsion.
Si on ajoute en plus l'idéologie du libre échange et donc le manque de pragmatisme de ceux qui négocient au nom de l'UE, ainsi que le fonctionnement lent et compliqué du l'ensemble du bouzin, c'est vraiment génial pour le reste du monde. L'UE est censée être un atout dans la bagarre économique mondiale, mais elle semble au contraire être un gros handicap.
La Corée du sud à l'air très satisfaite de l'accord signé en 2011. La commission européenne aussi d'ailleurs, mais on peut se demander pourquoi car il me semble que peu de pays européens soient gagnant dans l'affaire. Or, si ça se passe comme ça entre l'UE et un pays de 50M d'habitant, on imagine le résultat avec les USA et la Chine.
-
Mais, au fait, la sécu, si le monde nous l'envie, pourquoi ne pas introduire de la concurrence. C'est vrai. Les CNAM sont tellements efficaces qu'elles n'auraient rien à craindre. Non ?
Bah, les CNAM/CRAM/... ne sont sans doutes pas très efficaces, mais globalement, ça ne doit pas être pire qu'une masse d'entreprises privés claquant la moitié de leur budget en marketing, l'autre moitié en frais administratifs, et versant de copieux salaires et dividendes aux dirigeants et actionnaires. Au contraire même.
Et la proposition de mettre la secu en concurence n'a aucun sens. C'est un système basé sur la solidarité et le collectif. Si on permet aux plus égoïstes d'entrer et sortir selon que ça les arrange ou non à un instant t, il est évident que ça ne peut pas fonctionner et que ça fait disparaitre la secu à terme. Donc c'est vraiment une proposition de faux cul.
-
1
-
-
Pas que: ça autoriserait les non interventionnistes à continuer à penser que leurs intérêts les plus basiques peuvent se passer d'une action extérieure (et que donc c'est un "luxe", ou une "vanité"), donc laisserait les pays interventionnistes avec une charge disproportionnée ou une qu'ils limiteraient le plus cyniquement possible aux intérêts de leurs entreprises, citoyens et ambitions/aspirations (chose difficile à faire), qui plus est une qui ne serait du coup pas forcément "déductible" des obligations budgétaires européennes (la question serait en débat), donc un poids net handicapant pour ces pays. C'est ce à quoi revient le fait de croire (en termes politiques) qu'une politique étrangère est "optionnelle".
Par ailleurs, si une Europe dans ce cadre ne part pas des prémisses que les territoires extérieurs de certains pays ne sont pas la même chose que leurs métropoles (citoyens de mêmes droits, terres appartenant aux mêmes frontières....), c'est qu'il y a un sacré problème dans l'Union dès le début.
Séparer des budgets "frontières" et "extérieur" est un problème de conception stratégique dès l'amont; ça ne peut pas mener à grand chose de bon, et ça crée à coup sûr des problèmes graves.
Je suis bien d'accord, ce serait très mauvais, en particulier pour la France, mais va savoir ce que l'avenir nous réserve. Contraintes budgétaires, pressions diplomatiques, lâcheté politicienne, ou encore idéologie de certains dirigeants, les circonstances peuvent parfois très bien conduire à ce type de compromis foireux. Ce ne serait d'ailleurs pas la 1ère connerie faite au nom de la construction européenne.
-
Ça ne change en rien le problème n°1 qui est l'industrie de l'armement et l'implantation des bases...
Ca, ça reste encore gérable avec un politique de retour geopgraphique en fonction de ses contributions, avec à la clé pas mal d'incohérences et de gaspillages, mais c'est déjà le cas rien qu'à l'échelle de la France.
Sur le Mali, au final, la participation des alliés européens à la logistique a quand même été nettement plus que symbolique. Les hélicoptères belges et néerlandais sont les bienvenus, il y a eu des formateurs européens, etc... Ça aurait pu être mieux, plus, plus vite, l'armée française a été presque seule en première ligne, la participation américaine a été plus importante que l'ensemble des participations européennes réunies : peut être ; mais ce qu'ont fournit les européens n'était pas du tout méprisable.
Disons pour être juste que la participation de certains pays européens a été méprisable, tandis que d'autres ont fait le strict minimum.
Paradoxalement, ce qui semble très difficile à faire en matière de défense européenne avec la participation de la France - ou, pire encore, avec celle du Royaume-Uni - pourrait peut être se faire entre "petit pays faibles". Une mutualisation de moyens et d'objectifs politiques pourrait être mise en œuvre entre belges, néerlandais, danois, luxembourgeois, lettons, etc... voire avec les allemands, les italiens ou les polonais. Ca n'arragerait pas du tout les problèmes budgétaires et politiques français ou allemands, mais cette collection d'états fermement atlantistes et peu interventionnistes trouveraient peut être assez de cohérence entre eux, sous la férule de ce cher oncle Sam, pour se doter d'organes de rationalisation et de mutualisation de leurs forces. Une Europe de la défense sans ses deux plus gros contributeurs ? Et pourquoi pas...
Est-ce que ça arrangerait les affaires françaises : pas du tout ! =( D'une certaine manière, ça nous pend au nez.
S'il n'y avait pas l'Otan, ils l'auraient sans doute déjà fait depuis longtemps, au moins à l'échelle du Benelux.
Et ils seraient d'ailleurs bien foutus de le faire même dans le cadre OTAN, juste pour réduire encore plus leur budget défense ( il y a déjà des mouvements dans cette direction non?)
Mais j'ai du mal à imaginer cela avec l'Allemagne, ce serait trop avantageux pour ces derniers, aucun autre pays ne pourrait l'accepter à mon avis.
-
Je suis assez d'accord avec Akhilleus. En théorie, on pourrait imaginer une petite force de défense européenne, où chaque pays contribuerait en ressources humaines et financières proportionnellement à sa population et son PIB. Vu la faiblesse des menaces directes sur le territoire européen, cette armée n'aurait pas besoin d'être bien grosse, pas besoin de dépasser 1% de PIB européen pour ça.
Certains pays pourraient ensuite décider d'avoir des forces en plus pour d'autres rôles, avec parfois quand c'est judicieux des matériels identiques à ceux de l'armée de défense.
Cela reste bien sûr encore trop avantageux pour ceux qui se contenteront de la petite armée de défense, vu que la défense se fait aussi en intervenant à l'extérieur. Mais cela peut se corriger avec une sorte de fond "Opex" alimenté chaque année par tout le monde, pouvant servir à rembourser les frais des pays qui mouillent leur chemise dans des opérations extérieures qui profitent à tous.
Bon, en pratique, on se foutrait continuellement sur la gueule :
- pour décider si les frais de telle opex seront remboursés ou non, avec de vilains marchandages même quand c'est clairement justifié
- pour la question des armes nucléaires
- pour décider si l'Europe doit payer la défense de la multitude de petits territoires franco-anglais disséminés tout autour du monde
- et surtout pour le partage de la R&D et de l'industrie (le plus sanglant)
Reste que la (fausse) proposition de Juncker est au mieux très prématurée. -
Les économies pourraient atteindre 120 milliards d'euros par an, estime-t-on à la Commission, renvoyant pour les détails au sommet des chefs d’Etat et de gouvernement de juin qui sera consacré notamment aux questions de défense.
Si quelqu'un retrouve le document officiel contenant cette estimation, je suis preneur,
Si c'est vrai, ça en dit long sur leur vision en matière de défense, car ça doit reduire le budget défense à largement moins de 1% du PIB européen. Un alignement de toute l'Europe sur le Luxembourg en somme.
-
Mais qu'est ce qu'il faut pas lire.
Le pillage fiscal....
La perte de milliards...
C'est n'importe quoi ce que tu écris. Les gouvernements votent des budgets en déficits quelles que soient leurs recettes. Tu peux diminuer la fraude comme tu veux, ça n'y changera rien. Ils auront toujours des clients à satisfaire pour se faire réélire. Et pour cela, ils se mettent en déficits en s'appuyant sur des gens comme toi qui relaient leurs fadaises. D'autant que par principe, le niveau de fraude est inconnu, inchiffrable.
Tout budget est avant tout construit sur une recette réelle. Puis viennent les dépenses. Depuis quand un ingénieur qui touche le SMIC dépense plus que le SMIC ? Il ira voir son banquier lui dire "je suis BAC + 10 donc je claque 5000€/mois car mon niveau d'étude vaut 5000€/mois". Je demande à voir. Qu'il trouve un job à 5000€ et il fera ce qu'il veut. Mais s'il est au SMIC, peut être que c'est un gros incompétent.
Si des gens placent leur fortunes hors de France, c'est peut être qu'il y a un problème en France. Mais ce serait trop simple. Voir nos faiblesses supposerait de travailler et là, ça coince.
Et puis, fondamentalement, si faire l'Europe avec des gens qui ne pensent pas comme toi (et ils sont majoritaires) t'est insupportable, tu peux aller faire l'Europe dans ton coin.
Tu t'es jamais posé la question "pourquoi tu trouves l'Europe toujours ultra libérale ?" C'est peut être que t'es ultra minoritaire en Europe. Peut être que personne en Europe ne veut de tes solutions.
Mais c'est les autres qui ont tort. Forcément, ils sont ultra libéraux. Les salauds.
Bwahaha, il te suffit de pas grand chose pour repartir comme au bon vieux temps du fil crise financière !
Je vois bien que tu rafales dans ma direction mais sérieux ça part dans tout les sens et très à côté là, un peu de discipline de feu que diable ! ( et de la tisane )
Et puis zut, je vais même pas te répondre, j'ai sommeil !
Et je viens de perdre 30 min de dodo a chercher des vidéos à la con pour illustrer mes propos ^_^
-
Je ne pense pas que Junker pousse l'idée d'une armée européenne sans prendre en compte l'impossibilité d'emploi avant d'avoir définie une politique étrangère européenne.
C'est au moment ou la contestation de la politique ultra libérale européenne par les urnes commence à déboucher que cette idée d'armée est mise en avant. Ce n'est pas une coïncidence.
Moôosieur Juncker est surtout très embarrassé par le luxleaks dans lequel il est mouillé jusqu'au cou. Il a des choses à faire oublier et à compenser, alors il joue au grand européiste.
Moôosieur Juncker, ministre du luxembourg pendant presque 20 ans, qui a réduit leur budget de défense à 0.5%, qui a organisé le pillage fiscal des pays voisins, leur faisant perdre des milliards chaque année avec des conséquences évidentes sur les budgets défense. Et il ose parler d'armée européenne... quelle blague !
-
4
-
-
pour Carl c'est un piège monté par les Allemands et les industriels.
.. et surtout les extraterrestres, qui ne veulent évidemment pas que l'Europe se lance dans une nouvelle phase de colonisation à l'échelle galactique grâce à la toute puissante A6 PPH. Les allemands, les industriels et la reine d’Angleterre ne sont que des marionnettes, lis un peu bordel !
-
1
-
-
A l’époque ou a été vendue l'affaire PPH on nous a dit que c’était avec l'accord des industriels, clients et de presque tout le monde.
Hors on s'est retrouvé avec des clients qui ont globalement dit qu'ils ne voulaient pas de cette config, des industriels non plus et globalement une partie des partenaires non plus.
En gros c'était une solution purement CNES... La solution pouvait faire sens techniquement (j’étais le premier a le dire). mais pas avec le rejet de tout le monde et notamment. je le rappel, des clients sans qui on irait rapidement mettre cette belle fusée au musée a coté du Concorde. On a besoin de tout le monde dans le bateau pour qu'on puisse faire quelque chose que ca plaise ou non. On a besoin des industriels, des différents pays qui financent Ariane, et des clients.
Le rejet des industriels, c'est une stratégie dans leur intérêt.
Le rejet de l'allemagne, c'est pareil, on en a déjà discuté.
Le rejet des clients, si tu fais référence aux critiques du patron de SES, je ne trouve pas que la nouvelle Ariane 6-4 colle beaucoup mieux à ses attentes. Et il ne faut de toute façon pas compter sur lui pour soutenir l'industrie européenne.
La PPH n'a peut-être pas été rejetée pour les bonnes raisons, et les 2 nouvelles versions ne sont peut-être pas soutenue pour les bonnes raisons.
Pour ce qui est de garder le CNES dans la boucle ça ne me semble plus nécessaire justement car les industriels doivent reprendre le flambeaux. Le CNES n'est pas la pour faire du bénef ou de l'exploitation commerciale. C'est le boulot des industriels. Ça marche comme ça pour tout, j'ai un peu de mal a comprendre pourquoi ce qui est acceptable pour les satellites, les avions civils et militaires et pour globalement tous les domaines deviens quelque chose d’impensable pour les fusées. Et je vois pas non plus en quoi le CNES serait plus flexible que Safran ou Airbus... Le CNES, ce n'est pas une startup non plus.Et oui le PDG de Safran défend son bout de gras. Ça ne veut pas forcement dire qu'il a tord.
La réponse est simple en ce qui me concerne, ce n'est pas non plus acceptable pour les avions, les sats et le reste. A partir du moment où on a mis beaucoup d'argent public, et en particulier quand c'est stratégique et qu'on est aussi un gros client, il faut garder le contrôle ou au minimum assez de parts pour préserver les intérêts des contribuables.
Ils réclament le contrôle total sur toute la filière contre une vague promesse d'Ariane 6 compétitive pour les lancements commerciaux et un peu moins chère pour l'institutionnel, alors qu'on peut légitimement douter de leur capacité a faire beaucoup moins cher avec A6.
Si A6 est au final chère, elle se fera rétamer sur le marché commercial et ne survivra qu'avec de l'institutionnel hors de prix. Comme c'est la France qui aura le plus à perdre et qu'il y a 0 solidarité européenne, c'est surtout les citoyens français qui payeront pour maintenir un acteur privé qui ne fera pas forcément des efforts pour que ça change.
Si A6 est compétitive, cool, ça va continuer à tourner, mais on deviendra dépendant d'un acteur privé qui profitera de la moindre occasion pour faire du chantage à l'emploi, qui pourra decider d'investir massivement dans d'autres pays, qui s'arrangera pour ne pas payer d'impots, qui se préocupera avant tout des intérêt de ses dirigeants et actionnaires. C'est quand même con d'avoir autant lutté pour un accès indépendant à l'espace, pour finalement devenir dépendant d'une boîte privé, contre rien en échange en plus.
Donc en cas de succès, on ne profitera pas forcément beaucoup des retombées. En cas d'echec, on est sûr de trinquer salement. Et en plus on donne carte blanche aux industriels en leur confiant les clés de toute la filière et en se désengageant petit à petit de Airbus et Safran. Difficile d'être optimiste pour la suite.
-
Merci messieurs! Ou mesdames ahahha
Malheureux, même une caserne de la légion doit faire mieux que air-defense en terme de présence féminine.
Tu mets les pieds dans un des rares endroits du net où il n'y a même pas de gars se faisant pour des femmes, alors bon courage pour en trouver des vraies ^_^
Quoique, il y a bien 2 ou 3 fils un peu particuliers où elles sont présentes (mais pas très causantes...)
PS : bienvenue ;-)
-
2
-
-
J'ai entendu le patron de safran expliquer les raisons, en gros le CNES n'est pas assez réactif, safran espère en prenant le pilotage pouvoir mieux réagir face à SpaceX. D'ailleurs ce n'est pas ce manque de réactivité que beaucoup dénonçaient ici ?
Bof, vu les grosses usines à gaz que sont Safran et Airbus, il serait étonnant qu'ils soient si réactifs et si performants que ça comparé au CNES. Ils veulent se la jouer Spacex alors qu'ils sont plutôt Boeing, si tu vois ce que je veux dire...
On n'est pas obligé de croire le patron de Safran sur parole. C'est quand même un des acteurs principaux du "putch" pour évincer le CNES et s’approprier tout ce qui a été construit sur fond public depuis des décennies, alors tu ne risques pas d'entendre autre chose de sa bouche.
La première proposition d'A6, c'était la PPH du CNES, certes pas très sexy, mais crédible en terme de simplification et de réduction des couts (nombreux lancements simples, 2 étages à poudre avec les mêmes moteurs,...) . Mais vu que ça impliquait pas mal de réductions du côté allemand et chez nos industriels, ils se sont tous mis d'accord pour torpiller la PPH.
Et comme par hasard, on a eu droit à une offensive surprise de Safran et Airbus avec 2 versions d'A6 qui seront soi-disant pas chères et compétitives,... alors qu'il y a plus ou moins la même chose que sur une A5 . Mais non, non, promis juré, ça sera beaucoup moins cher après, signez le gros chèque et vous verrez bien.
Désolé d'être rabat-joie, mais tout cela ressemble fort à un gros holdup bien puant.
-
1
-
-
Le titre semble un peu trompeur mais bon, vrai rallonge ou pas, on a pas fini de devoir sortir le portefeuille à mon avis...
Sinon, il parait que la JV Airbus Safran veut acheter le reste d'arianeespace au CNES
http://spacenews.com/new-airbus-safran-venture-eyes-full-control-of-arianespace/
Cool, comme ça il pourront faire vraiment ce qu'ils veulent avec dans leur propre intérêt, et en plus c'est cadeau vu qu'ils achètent avec le fric qu'on leur offre. Chapeau bas. Et puis comme en plus on vends nos parts dans Airbus et dans Safran...
Et pendant ce temps-là, lancement double de 2 satcom par spacex
http://spaceflightnow.com/2015/03/02/plasma-driven-satellites-launched-from-cape-canaveral/
Comment la nouvelle A6 est censée être concurrentielle déjà ?
-
4
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Posté(e) · Modifié par Carl
Que 36 certes, mais avec les 24 egyptiens, ça nous fait quand même 60 vraies ventes, 100% made in France, sans gros offsets et autres clauses foireuses... c'est très très cool tout ça ^_^
Et pour la suite de la négociation sur le mmrca, ça devient beaucoup plus confortable
Plus de risque de chantage indien, il n'y a plus du tout la même pression coté français
Plus de risque d'un énième retard ou rebondissement interne indien
Plus de risque de coup-tordu des rosbeef/teutons/ruskof/'merica/...
On va enfin pouvoir cesser de se ronger les ongles en suivant le feuilleton indien : S'il ne se passe rien d'autre, c'est pas trop grave, et si les 36 font beaucoup de petits, yay ^_^