bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
-
C'est vraiment un boulot de dingue. Jpeux quand même chipoter ?
J'aime bien les chiffres et je n'ai jamais su le nombre d'avions quil y a dans tel type d'escadrons.
Histoire de savoir , en 1992, combien y avait il d'avions en service dans l'armée de l'air.
-
il y a 3 minutes, Henri K. a dit :
C'est un peu tôt pour dire que les Américains ont foiré.
Ils ont failli dans certains objectifs, ça c'est un fait. Mais de là à parler de l'échec du programme, c'est de se mentir aussi.
Non, aucun, j'assume pleinement et ouvertement. J'étais déjà comme ça face à eux, il n'y a pas de raison que je sois différent ici avec vous.
On aime bien dire que le F-35 a dépassé beaucoup son budget, ce qui n'est pas faux, mais tant qu'on a du pognon, et qu'il y a toujours des pigeons qui veulent payer, c'est où le problème ?
Dans ma famille, on a l'habitude de dire "l'argent n'a de valeur que quand tu la dépenses". C'est sous cet angle là que je continue à regarder, et parfois avec quelques admirations aussi, ce programme de F-35.
Henri K.
Quand je parlais de foiré, c'est dans le contexte de la discussion, c'est à dire le fait de toujours trouver une explication pour dédouaner LM de tous leurs retards et dépassements de budget.
il y a 5 minutes, Henri K. a dit :C'est un peu tôt pour dire que les Américains ont foiré.
Ils ont failli dans certains objectifs, ça c'est un fait. Mais de là à parler de l'échec du programme, c'est de se mentir aussi.
Non, aucun, j'assume pleinement et ouvertement. J'étais déjà comme ça face à eux, il n'y a pas de raison que je sois différent ici avec vous.
On aime bien dire que le F-35 a dépassé beaucoup son budget, ce qui n'est pas faux, mais tant qu'on a du pognon, et qu'il y a toujours des pigeons qui veulent payer, c'est où le problème ?
Dans ma famille, on a l'habitude de dire "l'argent n'a de valeur que quand tu la dépenses". C'est sous cet angle là que je continue à regarder, et parfois avec quelques admirations aussi, ce programme de F-35.
Henri K.
Quand je parlais de foiré, c'est dans le contexte de la discussion, c'est à dire le fait de toujours trouver une explication pour dédouaner LM de tous leurs retards et dépassements de budget.
-
1
-
-
Dany, les américains ne sont pas plus buses que les autres. Ni meilleurs. Mais là ils ont foiré, c'est tout.
On rajoute des choses supplémentaires quand on arrive au moins à un stade où la base fonctionne à minima. Et ce n'est pas le cas.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le truc c'est que comme une crosse ne suffit pas pour faire apponter un avion, un ancrage sur le train avant ne suffit pas pour le rendre catapultable.
Les efforts en tractions se font au niveau du train, mais aussi sur toute la structure.
Si tu prends ta bagnole et que tu souhaite la tirer au lieu de la pousser, quand tu te retrouveras avec le pare choc dans la main on en reparlera :)
En dehors du fait que des profondes modifications soient nécessaires sur la structure même de l'avion, les russes n'ont pas non plus la culture de la catapulte. Ils peuvent se renseigner autant qu'ils veulent, rien ne remplace les essais. Et sans catapulte c'est chaud.
La seule solution pour avoir des mig29k catapultables serait qu'un client comme les indiens par exemple, s'associent à son développement.
En gros, autant acheter des F-37
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Dorf, le mig29k peut répondre à un appel d'offre pour un avion catobar ?
Il ne me semble pas, et la voilà la limitation.
-
Il y avait un vieux simu sur du F18 aussi. Un truc génial qui m'avait fait découvrir les joies des premières cartes accélératrice 3d !
J'aimerais bien pouvoir le retrouver celui là.
-
1
-
-
La portée d'un missile ne veut rien dire en elle même. Il faudrait avoir une donnée unique comparable entre tous pour se faire une idée, même incomplète. Au pif, la distance franchissable du missile.
Parce qu'engager un avion volant à mach 1.5 qui fonce droit sur le lanceur, et le lanceur faisant de même mais avec une altitude supérieure de 5 000m, si cette donnée est prise en compte, alors même avec une sarbacane j'ai suffisamment de souffle pour toucher l'autre avion alors qu'au moment où je "tire il est encore à 20 km de moi. Et encore... Je suis asthmatique ! -
Ho les souvenirs perdus ! Merci pour ce moment rétro :)
-
1
-
-
Donc ça veut dire qu'on aura à terme une grosse série de J-20 en vol en chine.Je suppose qu'ils attendent peut être la motorisation finale ainsi que la maturation de certains composants qui seront testés à plus grande échelle avec les quelques dizaines de J-20 en prod ?
La Chine me fascine.
-
il y a une heure, Henri K. a dit :
En fait ce n'est pas seulement 6 ans. Le projet est lancé officiellement en Octobre 2007, et les pré-études ont commencé dès le début des années 90' mais sous forme de briques technologiques. Shenyang et Chengdu ainsi que plusieurs bureaux d'études spécialisés ont menés des projets, soit séparément, soit regroupés sous la maison mère AVIC et les autres organes gouvernementaux.
J'avais l'idée de sortir un article intitulé "J-20, l'origine", mais il faut taper un peu près 30 ans d'histoire et pour le moment je réfléchis toujours le trame du texte.
Les Chinois fonctionnent un peu différents de nous. L'introduction d'un avion est placée avant le processus de validation, et plus précisément dans ce sens : validation de conception (设计定型) > introduction > validation de production (生产定型). Et les essais en vol continuent tant que la validation de production n'aurait pas lieu.
Et ce schéma est à décorréler avec les batches de production. Par exemple les LRIP (si j'emprunte ce terme) de J-10 sont livrés avant la validation de conception de l'avion.
Je sais, c'est juste que j'ai l'habitude d'écrire comme ça, c'est une sorte de marque de fabrique volontairement erronée.
Henri K.
Pourquoi ajouter un A ?
Henri K.
OK, c'est très clair.
Du coup là il sont dans un genre de LRIP sur le J-20 avec la PLAAF ? Quand tu parles d'une quarantaine d'avions livrés d'ici les années 2020 ? -
6 ans pour développer un nouveau projet en partant d'un démonstrateur technologique, ça me parait bien peu. Mais comme tu l'as souligné, livré ne veut pas dire "opérationnel". Néanmoins la production en série a déjà commencée, et ça c'est un signe.
Mais je ne sais pas comment fonctionnent les chinois. Est-ce une forme de pré-série destinée à la PLAAF qui est en charge de continuer les essais ? Où est ce qu'on peut considérer que l'oiseau est fin prêt, ou très proche de l'être et que c'est une véritable production en série ?Sinon, petit HS, à la fin de l'article, c'est "l'affaire est à suivre", ou "Affaire à suivre". ;)
-
Certainement que nous avons beaucoup de choses à dire. Mais en attendant le gusse est en passe d'être à un endroit où personne ne l'attendait, et où personne ne le voulait. Drôle de situation quand on sait que c'est la "majorité" (ou presque) qui décide.
Malgré toutes les attaques, il a su mener son navire à bon port. Laissons le donc faire, car cela ressemble à une manoeuvre de contre-lobying, en utilisant les mêmes outils que les lobbyistes. Ce qui au final, s'il sait ce qu'il fait, est au contraire très intelligent.-
1
-
-
Il y a 2 heures, Henri K. a dit :
La compétence n'a pas de prix, ceux qui ne savent pas investir aujourd'hui pour préparer le marché (interne ou externe) de l'après-demain perdront leur place du lendemain.
Je ne rappelle jamais assez, mais les avionneurs chinois n'ont pas besoin du marché export pour survivre. Beaucoup sont totalement saturés par les commandes internes.
Henri K.
Je pensais que, comme en Russie, Etats Unis ou même en France, qu'il était plus ou moins de la responsabilité des états d'assurer un plan de charge pour les bureaux d'étude des avionneurs.
C'est ce qu'a permis dans la belle époque les grandes séries de prototypage chez DA, Breguet, et la série des SO SE et cie Aviation.
Car au final ce sont des compétences stratégiques qu'il est bon que l'état possède, bien avant le fait que ce soit une bonne chose pour le développement à long terme d'une entreprise. -
il y a 15 minutes, Henri K. a dit :
Comme expliqué plusieurs fois, le programme a été lancé sur un auto-financement de la maison mère AVIC pour continuer à faire tourner le bureau d'études et le nouveau centre de prototypage rapide de Shenyang, après la perte de l'appel d'offre du projet 718 (le J-20) contre l'Institut 611 de Chengdu.
Il y avait bien sûr d'autres raisons mais le point de départ est celui-ci - le maintien et le développement des compétences.
Henri K.
Donc ça n'est pas uniquement pour le bureau d'étude, mais également le développement complet de l'avion ? ça va leur coûter un pognon dingue !
En plus la coquille n'est pas vide, il me semble qu'il y a des équipements non ? Ou les photos de l'équivalent d'un EODASS c'était juste pour l'illustration de ce que l'avion était capable de faire ?
-
S'il n'y a pas de marché pour cet avion, pourquoi faire voler d'autres proto ? Quel est l'objectif d'AVIC ?
-
1
-
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Le 26/09/2016 à 18:56, Teenytoon a dit :Le 21/10/2016 à 16:37, Ciders a dit :Dans l'article ils disent bien qu'il y a peu d'avions disponibles sur le marché. Il n'y en a même que deux. Le super hornet et le rafale. Le f35 n'est pas encore fini, mais bon... Le temps indien faisant son oeuvre, il n'est pas impossible que...
Enfin bref, belle opportunité pour le Rafale.
-
-
-
Non un rafale M n'aura jamais une munition de près d'une tonne sous les ailes.
Pas de dissymétrie importante au cas où une munition ne serait pas larguée (bloquée) c'est pour cela aussi qu'ils n'emportent jamais plus de deux aasm sur le tribombe, car si celle du milieu ne part pas, les autres sont bloquées également.
Pareil pour le scalp, c'est un sous chaque aile pour les air, un seul en ventral pour le marine.
Autant on peut prendre le risque de se poser un peu plus vite sur une piste, autant apponter est une chose délicate, surtout avec une tonne de plus d'un côté que de l'autre.
-
- C’est un message populaire.
Tu remarqueras bon plan que les dents de scie sont présentés en majorité sur les grandes surfaces.
Les ondes électromagnétiques ne rebondissent pas à la surface de l'avion, mais un peu comme le fait le son, les surfaces se "chargent" de ces ondes et en génèrent d'autres qu'elles renvoient. Commmes des émetteur.
Il faut donc traiter en priorité les surfaces planes de grande envergure. Ainsi tu réduit "facilement" une grande partie de la SER. si tu veux rendre ton avion avec une SER encore plus réduite, on évite alors les rondeurs (puisque ça émet dans toutes les directions), on lisse la peau, on met le moins de vis et trapes possibles, et on intègre les antennes, ce qui est un cauchemar pour les ingénieurs.
Je ne connais pas les chiffres, et je vais me risquer à une petite extrapolation.
Pour réduire la SER d'un facteur de 1000 à 100 tu depense un million. Et pour descendre de 10 à 1 tu depense un milliard.
Tout reste une question de choix et de pragmatisme. Le Rafale avait un objectif de SER, certes pas aussi élevé que celui d'autres avions qui en font un fort avantage, mais il répond aux objectifs qu'ils lui ont été fixés.
-
8
-
Le rafale décolle souvent avec 2 bidons de 2000 l, et 4 aasm sans compte les missiles aa. sans être à pleine charge, ya du lourd.
La capacité de masse à l'apontage tiens surtout à la capacité de la structure de l'avion à le supporter. Le plus gros soucis n'étant pas la masse mais la dissymétrie d'emport dans une phase à la limite du décrochage. Et ca c'est valable quelle que soit la catégorie de PA.
Bon pour le moment si je compte les points, la catapulte permet quand même d'envoyer du plus lourd, indépendamment du ratio poussée/masse de l'avion.
-
Merci Henri.
Ma question serait de savoir si un Rafale pourrait décoller (tu sais pourquoi je prends le Rafale en exemple, sinon ça n’intéresserai pas grand monde) à pleine charge depuis un tremplin et avec quelle longueur de piste ? Sachant qu'à vide il lui faut déjà 400m... Y'a pas des simulateurs pour checker ça ?
-
Il y a un fait, selon lequellune catapulte est bien plus efficace qu'un tremplin
Et il y a une idée bien ancrée découlant de ce fait, comme quoi on balance du bien plus lourd par catapulte que par tremplin.
Plusieurs débats ont eu lieu dans plusieurs parties du forum, et j'aimerai ici que soient détaillés uniquement des faits scientifiquement prouvables. Car grâce aux apports d'@Henri K. on a pu définir que les avantages indéniables de la catapulte sont:
-Envoyer des avions lourds avec un faible rapport Poussée/masse (typiquement les avions de guet aérien)
-Envoyer des avions en utilisant une piste courte, permettant de stocker plus d'avions sur le pont, pour un ratio de sortie beaucoup plus élevé
A l'inverse, le tremplin permet de s'affranchir d'une machinerie supplémentaire et permet d'envoyer des avions à moindre coût.
La question lancinante derrière tout cela, et qui revient systématiquement comme un fait, c'est qu'une catapulte est capable d'envoyer un avion beaucoup plus lourd que ne le permettra un tremplin.
Cette question peut être remise en cause car jusqu'à présent, aucun appareil équivalent n'a eu à faire de missions de strike en étant opéré depuis une catapulte ou un tremplin.
L'exemple parfait est le chasseur Russe Su-33 qui est opéré par une marine pour qui les avions servent juste à assurer une bulle de sécurité autour d'un groupe de navire, et ne fait pas de frappes vers la terre. C'est pour cela qu'il n'est équipé que d'une panoplie d'armement air-sol extrêmement restreinte.
Du coup, lorsque certains affirment qu'on peut balancer du aussi lourd qu'on veut à partir d'un tremplin qu'à partir d'une catapulte, les sceptiques répondent qu'on ne l'a jamais vu ! Sauf que cet argumentaire est à jeter aux oubliettes puisque comme développé précédemment, les conditions pour le voir n'ont jamais été réunies, aucun pays doté de porte-avions STOBAR n'ayant jamais la doctrine des pays de l'OTAN d'envoyer des avions de strike.
J'ai cherché, cherché sur Google, des exemples même théoriques, mais mathématique permettant de prouver que c'est possible, ou l'inverse. Je n'ai rien trouvé pour le moment.
Et je n'ai pas envie d'attendre quelques années que les Russes daignent enfin envoyer du lourd en photo, eux qui ont commencé ces derniers jours des frappes depuis le Kuz, ou que les Chinois s'y mettent également, afin d'avoir une réponse à cette question.
Et question subsidiaire pour en fait participer un plus grand nombre, Peut on faire décoller un Rafale bien chargé depuis le tremplin d'un P-A indien aussi bien que depuis une catapulte ?
Vous avez 2H !-
1
-
3
-
Qui sera le quatrième client export du Rafale?
dans Europe
Posté(e)
Je pense que ce qu'il veut dire c'est que le Vietnam est plus autonome et moins lié diplomatiquement parlant que les autres dont il est question.
A ce titre, le vietnam peut commander à n'importe quel pays sans l'influence d'aucune sphère. Par exemple on ne verra pas Israël commandé du Russe, pareil pour Singapour.
Le choix de l'Inde peut être cité, bien qu'il y ai quand même eu des tractations diplomatiques, et une situation dans l'inventaire de l'IAF qui fait que certainement un avion n'eut pas été choisi, vu que le SU30MKI était déjà l'appareil le plus récent. Bien évidemment ça reste discutable.
L'Egypte également, s'est servi de la commande de Rafale pour débloquer sa situation vis à vis des USA, et montrer qu'elle pouvait faire un tout autre choix.
En asie du sud est, il y a quelques pays qui n'ont prêté allégeance à aucune influence particulière (à part du tout sauf la Chine). C'est là effectivement qu'un choix peut devenir intéressant.