bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
Ça n'est pas la compagnie qui décide, mais le client. Boeing a toute la capacité de le faire, reste à savoir comment ce sera financé.
En mettant un pied dans la porte avec un petit lot d'avions, le reste est assuré. Le Canada va souffler un peu et le temps et les moyens seront donnés à Boeing pour faire le travail. C'est comme cela que j'imagine les choses.
Le programme ASH a surtout gros à jouer aux USA où plusieurs centaines de SH sont des cibles potentielles pour une modernisation. Surtout que le contexte de la très probable intronisation de Trump trouvera un écho favorable chez les étoilés de l'US NAVY qui l'appuierons politiquement. Maintenant est ce que l'USN va budgetter l'avion qu'elle veut vraiment ET des kits de modernisation en plus d'ASH supplémentaires ? Je suis pas devin mais je le vois bien comme ça.
À moins qu'ils ne jouent tous avec le fameux biais des coûts irrécupérables... Mais là c'est une autre histoire.
-
Il y a 2 heures, Dorfmeister a dit :
Que le contrat ait des chances d'aboutir, c'est fort probable (après 8 ans de négociations, il serait "temps"). Mais venir dire qu'une commande a été passée, c'est jusqu'à preuve du contraire faux.
L'article d'Interfax daté de janvier 2016 citant l'interview en question précise (et BMPD en a reparlé au mois de février également dans le cadre des discussions sur des IL-76MD-90A) que la signature est attendue pour mi/fin-2016. En attendant, inutile de se faire mousser... Certains médias aiment voir des commandes là où il n'y en a pas et ces informations bidons sont reprises à l'envie par des gens qui ne prennent pas la peine de creuser un peu. C'est ainsi que naît une légende urbaine.
'Fin soit, ceci ne concerne pas l'armée de l'air Marocaine à ce que je sache.
Ha ben y'a pas que les indiens qui sont un peu... "long"
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
On parle de temps indien, ça relativise beaucoup de choses...
-
L'advanced Super Hornet n'est pas un produit fini en soit. C'est un programme qui apportera des upgrades en option et applicables à tous les Super Hornet (ou presque), dont les CFT font parti. En fait, ils veulent développer un quasi nouvel avion dans lequel une grosse partie du système d'arme sera refondu, en partant de l'enveloppe actuelle. C'est malin, c'est un peu comme ça que les suédois en vendu l'amélioration du Gripen C en Gripen E, en le "modernisant". C'est une manoeuvre politique qui passe mieux que de proposer un nouvel avion et tous les risques qui vont avec.
Sauf que l'ASH, si on prend en compte son nouveau radar, son nouveau cockpit, son nouveau système de fusion de donnée, c'est un système de combat tout neuf qui reste à développer. Ce qui veut dire que je ne pense pas que le Canada signe pour des ASH, mais des SH potentiellement modifiable en ASH, et c'est pour cela qu'on leur mettre cette étiquette.
L'Advanced Super Hornet en tant que produit n'existe pas encore, et n'est même pas en développement. Y'a une roadmap toute prête, mais elle attend un client et surtout, un budget.
Donc il serait illusoire de penser que la RCAF va faire voler des ASH si elle les veut en urgence. Non. Elle aura des Super Hornet "legacy" (si on peut dire ça comme ça, et sans se planter avec les ancien legacy") si elle les veut rapidement.SI le Canada veut des ASH, alors c'est une mascarade, le Canada restera lié aux américains, en prenant un avion dont beaucoup reste à développer/tester. Alors que le Rafale, déjà bien plus avancé que le Super Hornet, est déjà dispo, et prêt à découdre. Et si le Canada veut s'allier à quelqu'un pour développer encore plus le produit, c'est également tout à fait possible. Non seulement ça, mais en plus c'est déjà proposé.
-
2
-
-
On ne transformera pas ce beau témoignage en gros HS, mais à l'époque j'avais dit qu'en situation défensive, l'utilisation de la TVC était dangereuse et inutile à courte portée, car non seulement l'avion dégrade quasi-instantanément son énergie, mais en plus, dans le plan 3D, il reste immobile, ce qui est très dommageable. Et je raccroche avec le texte présent qui dit:
"mais en cas d'échec l'avion devient une cible facile" -
Concernant l'avantage relatif de la poussée vectorielle, quand j'avais dit sur la vidéo du rafale contre le F22 que dans ce cas précis c'était un énorme désavantage, on m'avai pris pour un fou...
-
1
-
-
Il y a 4 heures, collectionneur a dit :
@bubzy Je renouvelle ma demande de correction du titre comme demandé quelques message plus haut.
Ayé c'est fait !
-
2
-
-
il y a 54 minutes, Henri K. a dit :
Je suis justement en train d'écrire un article complet sur lui qui devrait être disponible pour demain, si tout va bien.
Le sujet est un peu complexe techniquement donc ça va prendre un peu de temps.
Mais pour vous donner un avant-goût, si mon analyse préliminaire est exacte, le zinc aurait une portée ≥ 320 kilomètres.
Henri K.
Vu la taille c'est taillé pour la vitesse, donc peu de charge militaire. Ce n'est donc pas de l'air sol.
Vu le peu de surfaces de contrôles, et à moins que ce ne soit un missile d'entrainement, il n'aura que peut de manoeuvrabilité.
Vu la portée et le critère précédent, je vote pour une arme anti-AEWS.
J'ai droit à une sucette ou pas ? -
il y a 43 minutes, Alexis a dit :
T'as tort.
Une partie des réponses aux questions que tu poses se trouve dans la suite, ou se devine assez facilement.
Ainsi que les raisons de supporter certains des risques que tu pointes, qui sont objectivement moins graves que les risques que le "compromis" que je dessine permettrait d'éviter.
Si tu as encore des remarques après, ça m'intéresse
Non, non. ça n'y répond pas et il y a d'autres incohérences après. je développerai plus tard car là une petite sieste m'attends.
-
Le 16/11/2016 à 02:54, Alexis a dit :
Comme pour toute autre pan de la politique américaine, la plus grande incertitude règne suite à l'élection de Trump, et je peux pour ma part imaginer toutes sortes de scénarios : arrêt brutal du F-35, continuation ne varietur, augmentation des cadences de production...
Mais si je devais parier, compte tenu à la fois des problèmes immenses dans lesquels continue à se débattre le F-35, du besoin urgent de nouveaux appareils modernes pour l'USAF - or les F-35 pour l'instant ne servent à rien et ils ne seront pas opérationnels avant leur refonte qui ne peut être organisée avant la prochaine décennie - et d'un autre côté de la grande difficulté politique à arrêter les frais brutalement, je verrais bien un "compromis" du genre :
- Le programme continue, mais sans aucun nouvel achat de F-35 avant que développement et mise au point ne soit terminés et que l'appareil n'ait passé tous les tests opérationnels avec succès. Donc, pas avant le début de la prochaine décennie, au mieux
Hop, j'arrête ma lecture là. Si tu fais ça, c'est l'ensemble du programme qui s'arrête. Je suis d'accord avec toi, il vaut mieux construire un avion fini. Sauf que le programme F-35 ne peut pas être scindé entre sa phase SSD et sa phase d'industrialisation. Ils sont dans une très mauvaise position parcequ'ils ont fait des choix qui ne se sont pas avérés payant.
En imaginant couper l'industrialisation maintenant bien lancée, tu fais quoi de toutes les usines et des dizaines de milliers d'employés qui bossent dessus ? Sachant que les solutions de secours pour alimenter l'USAF en avions se trouve principalement du côté de Boeing (F-18 SH et F-15 SE, le F-16 j'y crois moyen), Lockeed Martin va faire quoi ? Renvoyer tout le monde chez lui et les rappeler dans 5 ou 10 ans ?
Et à l'international tu fais quoi ? Pour tous les sous traitants et ceux qui font des sous ensemble complets, britanniques les premiers, ou la FAL des italiens ?
Si tu fais ça, tu peux être sûr que ceux qui se sont engagés pour du F-35 vont tourner leur veste et ça sera un fiasco tellement énorme que les US ne seront pas en mesure de gérer la chose. Politiquement on a pas le choix. Ils savent qu'ils se sont planté, mais ils vont quand même continuer, quitte à fournir un avion qui n'est vraiment pas très bon.
De toute façon, pour le pire des cas, ils peuvent toujours rayer de la carte tous les pays de la terre une bonne dizaine de fois.-
3
-
-
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :
Quoique tu dises, la phrase "aucune recherche aérodynamique" était de trop.
Cela reflète, à mon sens, la mentalité générale que nous avons envers les équipements hors OTAN. Le sarcasme dans l'autre sens.
Cela montre aussi que, mon éternel combat contre les "Je pense que", "J'ai l'impression que"...etc est encore long.
Alors on ne parle pas le même français. ou pas la même sensibilité. Je ne voit pas où est la raison de s'offusquer. J'aurais écris une assertion factuelle du genre "il n'y a aucune recherche aérodynamique, c'est d'la merde" Je dis pas.
Mais là j'ai dit "on a l'impression que". Ce qui veut dire, en bon français, que la première impression que donne cette image est celle de quelque chose qui n'est pas étudié dans ce sens là. Et j'ai été plus loin, en posant la question de savoir ce qu'il en était réellement.Je suis désolé pour la mentalité générale, mais faire des généralité n'a jamais aidé personne non plus. Je n'ai aucun àpriori en ce qui concerne le matériel Russe. Aucun. C'est grâce à eux qu'on envois nos spationautes dans l'espace, et ce sont avec eux que le bloc de l'ouest a fait la course pour être en mesure de mieux s'équiper. Le F-22 et ses impressionnantes capacités ne serait jamais né si les US ne s'étaient pas senti mis en danger par le Su(perbe)-27, devant qui le F-15 faisait papy (je caricature)
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Tu ne cesses de dire "Tu aurais dû", et à aucun moment "J'aurais dû", c'est dommage. Si tu avais simplement posé la question "Quelqu'un sait pourquoi la bombe est à cette forme ?", j'aurais eu le plaisir de te répondre sans cette amertume.
Je n'ai pas eu l'intention de créer cette amertume, je n'ai jamais eu l'intention de critiquer le modèle russe, et je te mets au défi de retrouver parmi mes postes une critique et des préjugés de ce genre. Juste apprends à ne pas considérer la masse, ça évitera de faire des jugements à l'emporte pièce. Je ne méritais pas cela.
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Le seul point positif dans cet échange est que tu as appris le pourquoi du moment de la chose, et ca fera un sujet "j'ai l'impression que" de moins. Pour un rédacteur que tu es, qui écris sur un site et sur la presse aussi, et donc la portée de tes écrits touche des dizaines de milliers de lecteur, j'estime que le gain n'est absolument pas négligeable.
Il ne l'est pas, j'ai beaucoup appris.
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Pour dire les choses clairement, c'est pour les autres que j'ai répondu à ton post.
Oui tu m'avais dans le pif, j'ai bien compris.
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Quant à Google, la prochaine fois tu veux faire une recherche, fais le en anglais. Pour ce cas en particulier, le mot "bombe à fort coefficient de résistance" en anglais devrait te réserver des surprises, et j'en suis sûr que tu aurais trouvé ce mot clé seul, avant de réagir comme ce que tu as réagi, et dire ce que tu as "pense".
Je n'aurais pas pensé à "fort coéf de résistance", et je fais toujours mes recherches en anglais.
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Quand on cherche, on trouve toujours. Comment Dorf et moi faisons en russe et en chinois sinon ?
Tout dépend du temps qu'on y met, des bases et du talent qu'on a. Si on ne peut plus s'échanger des informations sur le forum, il ne sert plus à rien.
il y a 35 minutes, Henri K. a dit :Henri K. (Mal en point ce matin..)
Je te souhaite un bon rétablissement. Vraiment. J'ai pas d'amertume, je souhaite vraiment être en paix avec tous.
-
Il y a 15 heures, Philippe Top-Force a dit :
Je suis étonné de voir qu'un Su-33 a un rayon d'action moins important qu'un Mig-29 ! vais aller creuser ça
-
Il y a 21 heures, Henri K. a dit :
Bubzy tu sais je t'aime bien, mais quand on voit une "anomalie", au lieu de réagir immédiatement par rapport à ce que l'on "pense" qu'il "devrait être", on se documente, on se renseigne, on essai de comprendre, au lieu de cracher les âneries comme :
C'est pour ça j'ai réagi.
Maintenant pour expliquer le pourquoi que le FAB-500 M54 et M62 sont conçus de telle forme -
Ce que tu vois sur la tête de la bombe s'appelle l'anneau balistique. Son objectif est de créer un onde de choc symétrique lorsque la bombe atteint presque la vitesse de son lors de sa "chute libre". Cet onde de choc va
- empêcher l'écoulement d'air venir tourbillonner la queue de la bombe qui modifiera sinon la trajectoire de la bombe,
- réduire l'interférence aérodynamique à haute vitesse de chute,
- améliorer la stabilité et la précision de la bombe larguée à haute altitude
A la base, cette forme aérodynamiquement recherchée est conçue pour les bombes non guidées larguées à haute altitude, pour améliorer la précision de frappe. Sa tête plus plate est aussi profitable pour le rangement dans une soute à bombe.
Etant donné sa forme qui n'est pas adaptée à une plateforme supersonique, donc un chasseur de nos jours par exemple, ce type de conception aérodynamique est de plus en plus rare aujourd'hui. La France avait opté à l'époque une autre voie technique qui est le parachute, voir le modèle Matra 200 SFA par exemple.
Pourquoi ce choix ? Parce que lors du largage à haute vitesse et à haute altitude, une bombe "profilée" va certes améliorer le coefficient de pénétration, mais son angle d'incident au moment de l'impact va également être très petit, et couplé avec une très grande vitesse, la probabilité qu'elle "glisse" sur la cible est aussi grande. Il faut donc chercher une solution pour freiner la bombe avant qu'elle atteint sa cible.
On a donc ici le même problématique (précision pour bombe non guidée), mais deux solutions techniques différentes -
- l'une est beaucoup plus simple, mais uniquement adaptée à un profil de vol (Haute altitude)
- l'autre est plus complexe et surtout plus chère, mais adaptée aux deux types de profil de vol différents (Haute et basse altitude)
Globalement, on peut voir à travers d'une simple bombe deux philosophies de conception totalement différentes entre les Russes et les Occidentaux. Encore une fois, je ne compare pas laquelle est meilleure - Chacune est née sous un contexte et pour des raisons tout aussi valable. Mais si vous regardez en détails les armements des deux "camps", vous pourrez constater cette différence qui est, pour moi, très intéressante.
Bubzy, mon mentor quand j'étais stagiaire ingénieur m'a toujours dit - "En ingénierie, RIEN n'est un hasard. TOUT a une explication fondée". C'est la même phrase que je transmets à la génération suivante aujourd'hui (pas ici au forum je précise, vous n'en avez pas besoin).
Je viens de me lever, donc si j'ai froissé quelqu'un avec le ton, vous me dites.
Henri K.
Ha ben voilà ! C'est tout ce que je demandais.
Alors pour reprendre le début de ton message, On voit bien le mal du truc. T'as réagis sur une interprétation de ma pensée, comme si je jugeais définitivement la chose. Or, j'y ai mis les formes. Mais tu n'as vu que ce que tu voulais voir, et tu m'as envoyé dans le mur avec une réflexion à deux balles. Or, on est bien ici pour échanger. Et la question, je l'ai posée !!
Est-ce que tu penses franchement que ça,"Bubzy tu sais je t'aime bien, mais quand on voit une "anomalie", au lieu de réagir immédiatement par rapport à ce que l'on "pense" qu'il "devrait être", on se documente, on se renseigne, on essai de comprendre, au lieu de cracher les âneries "
est une réponse honnête à ça ? Regarde, je mets en gras.
"Quand je vois les FAB, j'ai l'impression que ce sont de simples tonneaux avec de l'explosif dedans. On à l'impression qu'il n'y a aucune recherche aérodynamique et que limite la fonction première de la bombe c'est de faire aérofrein.Dorf... Rassure moi... Ils ont autre chose ? Y'a une explication je suppose ?"
Tu vois, aucun jugement définitif, mais une question posée. Parce que justement, je me dis qu'ils ne fabriquent pas des bombes artisanales depuis 60 ans, et d'un autre sont capable de faire des engins qui vont à Mach 3.
La seule chose que tu peux me repprocher est de ne pas avoir pris la peine de chercher par moi-même. Mais c'est la raison d'être de ce forum, s'échanger nos savoirs respectifs. Parce que je ne saurais pas par où commencer pour obtenir ce genre d'information, devant monsieur google j'aurai le syndrome du constipé (la feuille blanche). Parce que je ne vois pas qu'est ce qu'il pourrait me répondre à "pourquoi les bombes russes sont elles aussi peu aérodynamiques que le derrière d'un hippopotame en supercroisière?"
Tu aurais pu répondre beaucoup de choses. Allant de la réponse complète que tu as faite, à "il y a une explication, je n'ai pas le temps, sauras tu la trouver ?". Mais non tu as choisis le sarcasme. ça fait avancer qui le sarcasme ? Toi, moi, la discussion dans le forum ? Personne.
Je suis pas modo mais j'établirai bien quelques règles de bonnes conduites pour qu'on ne se laisse pas systématiquement emporter par nos émotions, et qu'on passe notre temps à transformer des discussions qui pourraient être saine en échange sur la forme. Et c'est pas que pour toi Henri. Si moi j'avais une raison de quitter le forum, ça serait bien à cause de ça. Vous avez tous des raisons d'en avoir marre, je pense que si chacun se comportait comme s'il avait quelqu'un de plus grand que soit en face de lui, nos échanges en seraient plus courtois, plus sereins, plus riches.
Aller, je vais vous laisser un texte provenant d'un célèbre livre. Non pas pour faire du prosélytisme, mais parce qu'il est empreint d'une grande sagesse.
Ne faites rien par esprit de parti ou par vaine gloire, mais que l'humilité vous fasse regarder les autres comme étant au-dessus de vous-mêmes.
Que chacun de vous, au lieu de considérer ses propres intérêts, considère aussi ceux des autres.
DSL pour ce gros hors sujet. Que je pense nécessaire, mais peut être pas exposé de la bonne façon ni au bon endroit. -
Il y a 15 heures, Henri K. a dit :
A ton avis, quelle devrait être la "tronche" d'une bombe en fonction des profils de vol ?
Vitesse, altitude, masse, portée.... Je ne savais pas que la recherche aérodynamique peut se mesurer à l’œil nu ?
Tu sais, je connais un haut placé chez Bubusland en Allemagne qui est très fortement intéressé par cette compétence. Je peux lui passer un coup de fil pour qu'il vienne te chercher.
Henri K.
Faut pas non plus pousser mémé dans les orties... Si à l'oeil nu on ne peut pas mesurer un CX à la virgule près, y'a pas besoin d'avoir un super calculateur dans la tête pour savoir ce qui va être le plus efficace aérodynamiquement parlant ou pas, du moment qu'on s'y intéresse un tout petit peu. Premièrement par mimétisme, en comparant ce qui se fait, et ensuite en se faisant des images dans sa tête (très grossier certes) de l'écoulement d'un fluide, traînée prise en compte.
Alors certes, on ne saura pas, à l'oeil nu, dire de la porshe ou de la ferrari laquelle des deux à le CX le plus faible. Mais entre un kangoo et une clio, j'espère que tu sauras faire la différence ! Et si Airbus cherches des ingénieurs ayant cette capacité innée, jte donne mon numéro de téléphone !
C'est comme la SER. Certains s'évertuent à dire quoi d'un T-50 ou d'un F-35 est le plus furtif, en comparantà la louche leur SER respective. Et les autres, très sages, de leur répondre de la même façon en disant qu'il n'est pas possible de le faire, et que ce sont des génies ou des abrutis. Pour moi, deux catégories d’extrêmes qui sont aussi loin de la vérité l'un de l'autre, chacun se moquant des autres. (et ça me pèèèèèèèèse)
Mais non comme dans toute chose il y a un juste milieu, et tant qu'on visualise dans sa tête le principe de fonctionnement, y'a moyen de se faire une idée à peu près correcte de certaines situations.
Y'a pas besoin d'être un génie pour comprendre pourquoi un A-10 à une SER à des milliers d'années lumières d'un F-117, sans qu'on nous le dise.
Y'a pas non plus besoin d'être un génie pour comprendre pourquoi un SR-71 ça va plus vite qu'un U2 ! Je ne suis pas non plus en train de te dire qu'on peut être fin pour aller jusqu'à comparer le Cx entre un F-16 et un Mig-29 par exemple.
Mais excuses moi, mais entre ça:et ça:
ça serait vraiment prendre les autres pour des truffes que de dire qu'ils ne sont pas capable de savoir lequel va avoir un meilleur indice de pénétration dans l'air et une traînée plus faible !-
2
-
-
Quand je vois les FAB, j'ai l'impression que ce sont de simples tonneaux avec de l'explosif dedans. On à l'impression qu'il n'y a aucune recherche aérodynamique et que limite la fonction première de la bombe c'est de faire aérofrein.
Dorf... Rassure moi... Ils ont autre chose ? Y'a une explication je suppose ?
-
Il y a 1 heure, seb24 a dit :
Perso je trouve toujours assez surprenant qu'on ne dispose d'aucune photo ou vidéo. Les opérations sur le PA Chinois et Russes sont abondamment documente mais des qu'on parle de charge lourde c'est le vide complet. Ce qui interroge sur la capacité réelle en terme opérationnelle.
Et on pas vu de Rafale sur un Tremplin mais il n'y a pas de raison de penser que ce soit impossible. Par contre la aussi j'attendrais de voir un Rafale charge comme une mule décoller sur ce genre de PA pour y croire. Et aux dernieres nouvelles on ne bosse pas chez Dassault et on n'est pas responsable des ventes aux indiens.
Moi je trouve que ce n'est pas surprenant qu'on ai aucune photo. Parce que ça n'a jamais été demandé par les russes tout simplement. L'argumentaire utilisé c'est du sophisme, c'est ça que j'ai tenté de démontrer avec ma pointe d'ironie. et quand je dit "on" c'est pas "vous", c'est de façon générale. Faut pas forcément s'approprier toutes les remarques qui sont faites, ça ne les rend pas ni plus, ni moins vraies. Ce sont simplement des faits.
As tu vu un Rafale décoller avec des brimstone ? NON. Cela veut il dire que le Rafale n'est pas capable d'emporter des Brimstone ?Ben... Oui et non!
oui parceque c'est un petit missile, et si on lui cale 6 A2SM sous les ailes, on doit bien pouvoir faire de même avec le Brimstone.
Et non parceque la munition, aussi minimaliste qu'elle soit, n'est toujours pas intégrée.
Dorfmeister a répondu à la question. Il n'y a pas de munitions air-sol emportées sur le Su-33 car ce n'est pas sa mission. Un peu comme vouloir chercher des AGM-158 sur le ventre d'un F-15C avant l'avènement du F-15E Strike Eagle.
L'avion n'a pas été conçu pour, point.
La grande question est maintenant de savoir si un avion décollant d'un tremplin peut ou pas emporter des charges lourdes. Sur un autre topic il en a largement été question, et il n'est nul besoin de catapultes. Avec les arguments apportés par chacun, Henri en particulier, voici un résumé de ce qui a été conclu.
La catapulte permets aux avions de décoller selon un certain tempo d'opérations. En prenant moins de place déjà, on colle plus d'avions sur le pont, qui font la queue pour décoller. Mine de rien ça compte. Quand avec un tremplin on doit bouffer plus du double de distance (et donc de surface), ben ça compte aussi. Mais c'est moins complexe, et ça ne tombe pas en panne.
Avec la poussée des moteurs et l'incidence prise, les calculs de cinétiques permettent de prouver qu'une catapulte ne permets pas d'envoyer un avion plus lourd qu'un tremplin.
Sauf pour le cas des avions ne pouvant pas prendre suffisamment de vitesse, car leur ratio poussée/masse n'est pas suffisamment élevé (bien plus bas que celui d'un chasseur).
Donc en conclusion, un Su-XX peut décoller avec un tremplin avec des charges lourdes, et si vous n'en avez jamais vu, c'est qu'il n'en a jamais été question jusqu'à présent.
Se rabattre sur les chinois n'est pas non plus une bonne idée, vu qu'ils en sont encore à qualifier leurs pilotes. On en reparlera dans quelques années.-
3
-
-
Pourquoi le faire MAINTENANT serait la question.
L'utilisation des PA dont j'ai parlé est une doctrine datant de l'URSS. Les choses ont bien changées maintenant et l'URSS n'est plus. La Russie remonte progressivement en puissance, et va utiliser les mêmes outils que les occidentaux pour montrer les muscles.
Je pense qu'ils vont tendre vers la même utilisation des GAE que "nous". Et qu'à ce moment là nous verrons des images.
Je n'avais jamais entendu parlé, jusqu'à ce que la crise syrienne arrive, que la Russie déployait des avions sur un PA pour faire autre chose que de la supériorité aérienne, de la lutte anti sous marine ou anti surface (mouillée la surface).
Mais Dorfmeister, l'absent toujours présent ;) , pourrait nous en dire certainement beaucoup plus.Autre chose qui me vient en tête, après avoir vu la vidéo. On voit effectivement que les frappes à terre sont faites par des missiles tirés depuis les frégates.
On sait aussi qu'un FAB500, c'est une bombe non guidée. Ma question est toute simple et rejoint mon argumentaire précédent.
Les Su-33 sont ils des avions multirôles ? Sont-ils capables de lancer des munitions air-sol autre que non guidées ?
Les pilotes de l'aéronavale Russe sont ils de leur côté, qualifiés pour tirer ce genre d'engins ?
-
Je pense qu'il est normal que du côté russe nous n'ayons aucune photo.
Le but d'un gae pour les russes n'est pas de frapper au loin, mais de protéger la flotte de navires qui eux possèdent la puissance de frappe.
Les Gan russes assurent une supériorité navale et aérienne et n'ont pas vocation à aller taper des objectifs en territoire ennemi.
Même les pa ennemis sont chassés avec des tu95 et tu 22
Normal alors, si les russes n'ont pas la culture de la frappe, qu'on ne puisse pas voir autre chose que des avions charges de missiles air air.
Vont pas faire une photo pour te faire plaisir, surtout si dans les soutes du kuz il n'y a pas de bombes...
Ce n'est pas parce que quelque chose n'est pas visible qu'il n'existe pas ou n'est pas possible !
As tu vu un rafale sur un pa avec tremplin ? Non ? Il ok alors il ne sert à rien d'en vendre aux indiens, ils sont incapables d'en decoller.
-
2
-
-
Ça n'est donc pas pour contrer l'influence de l'US NAVY, ou assurer une présence en mer de Chine ? Car pourquoi risquer des Gan à proximité de Taiwan sachant que toute l'île est a portée de chasseurs basés à terre ?
Montrer les muscles peut être ?
-
50kt ? Punaise c'est plus du petit ravitailleur là ! Je viens de regarder, ceux de la marine nationale font 17kt à pleine charge. Qu'est ce qui peut expliquer une telle différence, sachant que le GAN et le PA en lui-même n'est pas plus gros ? Le fait qu'il ne soit pas nuc et qu'il est besoin de plus de mazout ? Je ne pense pas...
En tout cas c'est clair, on va voir du GAN Chinois en méditerranée dans les 10 ans !
Selon toi, d'ici combien de temps seront ils opérationnels ? -
J'ai lu beaucoup de choses à l'époque concernant l'aéronavale chinoise, comme quoi ils mettraient 10 ans à rendre la chose opérationnelle parcequ'ils n'ont aucune culture, etc.
J'ai lu aussi que leur GAN n'était jamais accompagné d'un pétrolier ravitailleur, ce qui signifiait qu'ils ne savaient toujours pas faire.
La légèreté de certains propos proviennent bien de blogueurs "spécialistes" de nos contrées. Je me doute bien qu'on acquiert pas la compétence de faire tourner convenablement quelque chose d'aussi complexe qu'un GAN en deux sorties en mer, m'enfin ils ont l'air de pas mal se débrouiller, et leurs sorties sont quand même assez rapprochées.
Pour l'histoire du pétrolier ravitailleur, je me suis dit que s'il n'en avaient pas besoin, c'est peut être parce que pour des sorties d'entrainement à la mer de courte durée, ça ne servait tout simplement à rien. Et peut être aussi que l'utilisation de leur GAN se fera plus comme un outil de maîtrise régional en mer de Chine que comme un outil de déploiement de puissance de longue durée à l'étranger, et que du coup, le gan peut se ravitailler à terre assez souvent sans pénaliser la présence de l'outil, vu qu'il est dispo sous très court préavis.Quel est ton avis à toi Henri ? Comment les chinois vont utiliser leur aéronavale ? Sur cette histoire de pétroliers ravitailleur, ais-je vu juste ou non ? En ont-ils ?
Dans tous les cas je remarque que leur pont est systématiquement refait, et toutes les peintures sont neuves. Tout est impeccable, j'ai pas vu ni une trace de rouille, ni rien qui dépasse. Ils maîtrisent bien leu image et leur com.-
1
-
-
Il y a 22 heures, gargouille a dit :
Pourquoi ?Les F 16 sont déjà tous utilisés ailleurs ?
Les f16 sont indeployable sans une participation active des us, car aux eau ils sont utilisés conjointement, et les équipement permettant de préparer la missions sont communs.
Ce qui n'est pas le cas des 2000.
-
L'Inde
dans Asie / Océanie
Il y a 2 heures, rendbo a dit :C'est aussi une bonne nouvelle pour le Pakistan ou la Chine... si vous voyez ce que je veux dire.
Pô du tout !
-
- C’est un message populaire.
- C’est un message populaire.
Il n'y a que dans les films qu'un missile "poursuit" un avion ennemi au cul pendant 3 minutes.
Dans la vraie vie le missile arrive rarement par derrière, avec avec une vitesse de rapprochement très importante. Donc, quelle que soit la manœuvre d'évitement de dernière seconde tenté par l'avion visé, la correction de trajectoire sera très faible à faire (je parle pour du bvr). Le missile n'est pas censé faire un direct hit, mais passer le plus près possible et exploser.
Pour donner une ordre d'échelle caricatural. Imagine que t'es en moto, à 130km/H. On est d'accord que tu ne peux pas prendre un virage à 90° instantanément à moins de t'être payé un arbre et de prendre le risque d'être stoppé définitivement.
Bon maintenant imaginons que tu poursuive un chien. ça court vite un chien, mais pas autant que ta moto. S'il reste dans ton scope le temps que t'arrive, dans les 3 dernières secondes qu'il parte à gauche ou à droite, tu prendra une tangeante pour rejoindre sa trajectoire ou t'en rapprocher suffisamment pour... Voilà.
Les principes d'évasives en BVR se font bien en amont.
Tu tire un missile à 100km de ta cible, vous êtes en face à face. Toi du sud vers le nord, lui l'inverse, et tu tire.Ton missile fonce à 3000km/h (chui nulle en math, je calcule pas je fais des grosses approximations)
Il fonce droit devant, le point d'impact se fera normalement à 75km du point de lancement, si personne ne bouge.Maintenant ta cible vire vers l'ouest. Ton missile, parti en tir lobé mais plein secteur avant, va devoir changer sa trajectoire pour taper une cible qui sera, normalement, 25km plus vers l'ouest.
Si ta cible un 180 dans l'autre sens, ton missile parti vers l'ouest se retrouve à devoir faire un demi tour pour aller taper un point d'interception à 50 km de là.Et ton énergie s'épuise... Rajoute à cela qu'en fire & forget, ton missile vise ce point d'interception, et allume son radar très peu de temps avant l'impact pour affiner sa trajectoire. Donc si ta cible n'est plus là... Il fait choux blanc.
Si tu décides d'alimenter ton missile en lui envoyant des mises à jour de position de sa cible, ça veut dire qu'il faut que tu restes dans le coin, mais également te mettre en danger d'une contre-attaque.
Le BVR, c'est fin, c'est tactique, limite stratégie à un certain niveau. Un missile tiré n'a pas tant pour but de détruire sa cible que de premièrement l'empécher de faire ce qu'elle voulait à la base. Forcer un avion d'attaque ennemi à faire des évasives, c'est épuiser son carburant, voire faire échouer sa mission. Mais l'interception aura atteint son but, avion ennemi détruit ou non.
Voilà, désolé pour la digression.-
6
Armée de l'air israélienne
dans Afrique / Proche Orient
Posté(e)
L'aide américaine représente 20% de leur budget de défense. ça devrait répondre à ta question.
A ce compte là, moi qui suit pauvre et cherche à manger en ces temps très frais, tu peux m'offrir un Mac Do tous les jours, même s'il te coûte le prix d'un menu au Ritz, je prends sans broncher. (ref au F35)