bubzy
-
Compteur de contenus
6 353 -
Inscription
-
Dernière visite
-
Jours gagnés
34
Messages posté(e)s par bubzy
-
-
Deres :
Pas du tout (de plus , faire du brouillage "bruit" date des années 50-60) .
De nos jours , de nombreuses techniques existent pour tromper (et non plus "brouiller") un radar . En gros , on peut :
- lui donner de fausses infos sur la position , l 'altitude , l 'attitude , la vitesse et le cap de la cible . Pour ce faire , on manipule l 'écho ou on en fabrique un nouveau , ou les deux à la fois . "Range gate pull-off" fait partie de ces techniques .
- De la meme manière , on peut manipuler un écho en y incluant électroniquement certaines données mathématiques qui feront "loucher" le radar lorsque celui-ci tentera d 'interprèter les données . Le terme anglo-saxon est Cross-Eye jamming .
- gaver le radar avec tant de vrai données répétées a l'infini que celui-ci "pête un plomb" (hack-attack ou "soft-kill")
- effacer purement et simplement l 'écho .
Certains voient le retour radar comme un "ping" de sous-marin et qu 'un seul "ping" suffit pour détecter et suivre une cible mouvante , c 'est faux . Les radars envoient des impulsions plus ou moins longues appelées "pulse train" composées de multiples "bit" . En retour , le radar écoute les échos possible , ou ce qu'il en reste , filtre le tout et tente d 'en avoir autant que possible (de "bit") pour définir une solution de poursuite et/ou de tir . Chaque écho reçu DOIT être reconnu valide et véritable pour être prit en compte . Si les écho sont trop incohérent et/ou très incomplet , le radar est incapable de travailler .
Chaque radar a ses propre manières de fabriquer ses impulsions , certains radar sont très bon , d 'autres moins . Un très bon radar ayant la capacité de diviser ses impulsions , de les moduler en puissance et de les émettre sur différente fréquences à la fois (LPI) est plus dur a tromper .
Certains radars et leurs modes de fonctionnement sont si bien connus que la réponse à apporter pour les duper est souvent préparée par avance , en amont de la mission et pré-programmée dans la banque de donées du système .
Contre certains systèmes sol-air , l 'annulation active est possible .
Spectra est fait pour ce genre de boulot : tromper .
Le système , dans le domaine électronique , est à la fois un excellent imitateur , un étonnant ventriloque et un brilliant illusioniste . Il vous parle à l 'oreille avec votre propre voix , vous fait croire qu 'il est face à vous alors qu' il est a droite de vous et peut même , si vous êtes vieux , disparaitre dans un "pouf" électronique .
Spectra n 'est pas le seul système à utiliser des antennes actives mais le travail effectué en amont par Thalès et Dassault font du système le meilleur du marché actuel . Les contre mesures Française en général ont une solide réputation et sont connues pour être "a pain in the ass to deal with" .
La technologie employée est très pointue , AsGa (bientot GaN), Bragg cells , Superhet , HBT , pHEMT , etc . La flexibilité du système est énorme et sa capacité multibande plus qu 'excellente .
La préparation des banques de données en amont de la mission est facilitée par l 'architecture du système , carrément "plud and play" . La puissance de calcul du système est en constante évolution et permet certains bonus comme celui d 'offrir au pilote une marche à suivre autonome en situation d 'urgence . Un genre de "Mr Spock" qui vous indiquerait , avec raison et logique , une manoeuvre possible d 'évitement .
Pas tout à fait correct . Tu n 'a pas besoin d 'émettre "en stéréo" pour tromper un radar sur la direction du brouillage , un seul brouilleur suffit souvent .
La capacité de duper un radar LPI (Low Probability of Interception) est basée sur 3 choses :
- la capacité d 'écouter simultanément un nombre très important de fréquences
- la capacité de reconnaitre que de multiple signaux sont en fait un seul et unique "pulse train"
- la capacité a manipuler , reproduire et re-emettre le signal sur des fréquences choisies avec
intelligence simultanément .
De nos jours , nombre de radars "code" leur(s) impulsion(s) pour rendre les écho infalsifiable si on peut dire . Les radars AESA sont très bon à ce petit jeux , rendant le brouillage encore plus difficile . Par contre , les radars equippant les missiles sont beaucoup plus facile à duper , certains etant même monopulse .
Spectra dispose de moyens variés pour duper un missile approchant . Les deux mesures principales sont d 'abord de brouiller la ligne avion-missile (la LAM) puis de duper le radar du missile et enfin (si besoin est) de larguer un nuage de paillettes en dernière défense .
Accrocher un Rafale au radar , le traquer et tirer sur lui un missile n 'est pas chose facile mais au bout du compte , duper le missile , c 'est survivre même si l 'adversaire continue de vous traquer .
Tirer un missile sur un Rafale est une chose , l 'abattre en est une autre .
Cheers .
Incroyable. Je plussoie également la qualité de cette intervention. Je suis épaté d'à quel point certains sont capables de vulgariser des choses hautement techniques d'une part, et d'apporter des précisions sur un domaine et un matériel aussi discret et confidentiel que Spectra
-
J'ai une petite question toute bête. Si les Froggies Frenchy rafale's Fan boys "polluent" le forum eurofighter... N'y a-t-il pas de réciproque sur les forums parlant de Rafale ? Ou ignorent ils tout simplement ce qui est français ?
-
Cependant tout cela est à relativiser... l'emport externe a ses désavantage également, et les munitions ont presque toutes une durée de vie limitée en terme d'heures de vol.
On peut penser que l'emport en interne permet d'annuler (ou de limiter fortement) cette contrainte là...
Effectivement les munitions emportées en externe ont une durée de vie compté en heure de vol, mais est-ce réellement à cause des contraintes mécaniques du vol ?
Il me semblait que c'était surtout une histoire de conditionnement de plusieurs éléments, comme le moteur fusée, le refroidissement de la tête, la durée de vie des batteries etc.
DEFA pourra certainement nous en dire plus.
Si c'est le cas, il n'y a aucun avantage de ce coté là à avoir des armements en soute.
-
équiper le F-35B d'un crosse est quasi impossible. Premièrement, la crosse devrait se situer pratiquement sous la partie mobile du réacteur. Ensuite, revoir et renforcer la structure dans cette partie de l'avion. Donc l'alourdir inutilement un avion déjà trop lourd.
Concernant les EMAL sur les PA de type QE, le fauteuil de Colbert avait expliqué en quoi c'était très compliqué pour un porte avion qui n'avait pas été prévu pour ça à l'origine. Un très bon article, faut que je le retrouve. Le problème provenait principalement de l'architecture de la distribution électrique du navire ainsi que de la génération d'énergie, à revoir. Reconcevoir ceci alors que c'était déjà en production posait plusieurs problèmes.
Par contre, pourquoi ne pas équiper ces énormes navires simplement de brins d’arrêts et se servir du tremplin, la solution n'a jamais été évoqué... Peu être politiquement dangereux sachant que cette solution aurait aussi pu convenir au rafale ?
-
Sinon tu as toujours la marine qui embauche jusqu'à 29 ans dans certaines spécialités. Moi aussi je regrette...
-
+1 Chris.
Le domaine d'emploi des avions STOVL des Marines diffèrent complètement des autres corps d'armés. Il viennent en appui à leurs troupes durant des opérations amphibie.
Pour le reste, ne pas oublier que les Marines ont aussi commandé des F-35C qui seront opérés à partir des PA de la Navy, comme des F/A-18C actuellement.
Aucun besoin donc de capacité buddy/buddy pour ces avions.
Pour ce qui est des Britanniques, ça c'est autre chose. Est ce que l'avion est mal choisi ( tout du moins ça version ?), est-ce que c'est une mauvaise stratégie qui a été choisie ? Un peu des deux ?
-
comme personne n'a encore osé trouvé une image de comparaison (beaucoup disent copie mais ce n'est pas mon cas) je me lance
on dirait le petit né d'un mariage entre un C-17 et un il-476
-
Pour la MLU du Rafale, j'ai eu une info exclusive de la part de Dassault Aviation!!
Ils ont prévu un SPECTRA nouvelle version dénommé ULTRA.
Il aurait la capacité effective d'annulation active, en nettoyant tous les écrans radars des opérateurs adverses.
Jugez plutôt.
et il sent la pomme.
Moi aussi j'ai le droit de troller. C'est Noël.
-
Tant ton raisonnement , la cellule spécifique ne justifie pas plus que cela..:
Dans l'idée générale, c'est ce que je défends en effet. Je ne suis pas sûr de l’efficacité de la furtivité au vu des coûts et inconvénients qu'elle provoque. Sauf pour une super puissance capable de se la payer...
Si il faut dix ans pour la conception d'un avion, et donc de sa furtivité, lorsque l'avion a 15 ans d'âge, ce qui est relativement jeune, sa conception remonte déjà à 25 ans.
Les radars au sols eux, sont continuellement améliorés à moindre frais.
Le plus grand ennemi d'une cellule furtive, ce n'est pas le radar qui, en quelque sorte ne fait qu'envoyer des ondes et d'en recevoir l'echo. Son plus grand ennemi c'est la capacité du système à analyser les signaux reçus les plus faibles pour différencier du bruit les avions à faible SER.
Faut voir de quoi est capable un SAMPT à l'heure actuelle, et ça pour avoir discuté avec plusieurs servants.
-
-
Si c'est ce que tu cherches, c'est facile : dit moins de bêtises =DC'est absolument évident. Ces cocons améliorent indiscutablement la furtivité de l'armement, ce qui se traduit inévitablement par un gain sur le plan tactique et une amélioration de la survivabilité en territoire ennemi.C'est exactement ça. Les emports dégradent la furtivité de la plateforme, d'où l'intérêt qu'il y a à réduire cet impact en camouflant l'armement dans des cocons.Tu ne vois pas l'utilité ou tu as décidé de ne pas la voir ?
Dans le premier cas je veux bien répéter, mais dans le second...L'avantage sera toujours d'avoir une SER inférieure avec ces cocons, que sans eux. On ne peut pas faire l'apologie de la furtivité comme tu le fais et en même temps dénigrer les efforts consentis pour l'améliorer.J'ai l'impression que tu les as déjà mais que tu refuse de leur donner le crédit qu'elles méritent.
Bon ben je vais donner un chiffre alors. Il est évident qu'ils ne seront pas exacts, mais dans un facteur se rapprochant le plus de la réalité de ce qui est admit un peu partout, juste pour donner une illustration à mes propos.
admettons que la SER d'un F-22 soit de 0.001 m², alors que celle d'un Rafale soit de 0.1m².
Le rafale, avec armements externe, bidons plus AASM par exemple, multiplie sa SER par 2, et que l'adoption de containers, dans un monde magique, annihile l'augmentation de SER de l'avion en la remettant à 0.1 au lieu de 0.2m².
Admettons maintenant que dans les 10/20 ans à venir (puisqu'on parle bien d'évolution du Rafale), les Radars au sol, ou même aéroportés aient les évolutions nécéssaires pour voir ces avions furtifs (changement de bandes de fréquence, meilleur traitement du signal, couplage d'un radar basse fréquence avec des IRST, généralisation d'AESA avec des composant de plus en plus sensible, arsenure de gallium etc.)
Dans ce contexte où un avion furtif sera presque aussi facilement visible qu'un avion non furtif avec les technologies actuelles, quel sera l'avantage de masquer les armes du Rafale ? C'est mettre un sparadra sur une plaie ouverte à la hache!
Maintenant, prenons en compte que le besoin de furtivité accrue est nécéssaire pour atteindre une cible dans un territoire fortement défendu.
Nous aurons les missiles de croisière MDCN, SCALP-EG (qui sont eux même furtifs), les UCAV furtifs.
Quel besoin, dans un contexte pareil de faire intervenir un avion certes discret, mais cent fois moins protégé qu'un cellule étudiée spécifiquement pour cela ?
-
Pour rester concis je ne quote que cette partie, qui résume pas mal le reste, mais je n'en pense pas moins.
En effet, le fait de réduire l'impact négatif des emports sur la SER revient à diminuer les performances des systèmes adverses. L'intérêt tactique est manifeste, de même que le bénéfice stratégique.
Si la méthode semble grossière, elle présente l'avantage d'être peu coûteuse d'un point de vue global puisqu'il s'agit d'éléments optionnels montés à la demande. Ca veut dire qu'on est dispensé des coûts rédhibitoires d'une plateforme VLO dont les caractéristiques furtives ne servent strictement à rien tant qu'il n'y a pas une guerre de haute intensité à gérer dans la durée.
Finalement ce qui est bidon, c'est le commentaire dont tu t'es fendu. Il démontre qu'il te manque encore quelques éléments pour pouvoir apprécier certaines choses à leur juste valeur. ;)
Ha, jme disais aussi... DEFA d'accord avec moi, ça aurait été trop beau! ;)
Penses tu réellement que mettre des armes dans des containers ça peut aider à améliorer significativement la survivabilité d'un Rafale sur un territoire adverse, au moins à un rapport Avantage/Coût suffisant ?
Vu qu'on ne réduira jamais la SER d'un avion armé en dessous de sa valeur en configuration lisse, il faudrait vraiment dire que sa configuration armée augmente significativement sa SER au point d'avoir à "planquer" ses armes.
Je veux bien accepter que mon commentaire te paraisse bidon, mais par contre faudra lâcher quelques arguments à se mettre sous la dent. parce que je ne voit vraiment pas l'utilité de la chose, à moins d'avoir de l'argent à dépenser, ce que nous n'avons pas.
De plus, dans l'avenir, quand les adversaires adapterons leurs matériels et tactiques face à des avions beaucoup plus furtifs que le Rafale, quelle sera l'avantage de ce système ? Dans mon esprit, c'est un peu comme mettre un gilet pare-balle aux chevaux de la cavalerie polonaise face aux chars de l'armée allemande... ça change pas grand chose.
Mais j'admet qu'il soit probable que je fasse mes propres conclusions en n'ayant pas toutes les clés du problème en main. Encore faudrait il me les donner.
-
Je pense plus a des interventions orbitales sur d'autres satellites, pour l'imagerie il y a pas mal de sats qui font déja le boulot, on pourrait imaginer une frappe orbitale contre les satellites ennemis avec qq EKV lancés depuis la soute d'un X-37 ok par contre ça fouterait un beau bordel de débris orbitaux, mais comme arme de dernière chance ça pourrait. Une petite flotte en orbite et dormante et qui s'activerait a négocier tous les satellites ennemis en cas de conflit majeur ça c'est faisable avec ce genre d'appareils. Les possibilités de ce genre de drone spatial sont nombreuses après connaitre vraiment pour quoi il est conçu il n'y a que la RCO qui le sait réellement.
Justement, si tu lis mon message jusqu'au bout, le satellite d'imagerie (le satellite tout court d'ailleurs) à un énorme inconvénient. Celui de passer toujours à la même heure au dessus d'un point précis.
Pour pouvoir couvrir un seul point du globe sur une orbite donnée, il faut attendre plusieurs heures avant que le satellite ne repasse. Autrement dit, les militaires ne peuvent rien prévoir du moment que les ennemis savent quand il faut cacher quoi, ou que faire croire quand. C'est pour cela que les U2 ont encore de beaux jours devant eux... Sauf quand la défense anti-aérienne est bien équipée. D'où l'unique recours à un engin capable d'aller dans l'espace, d'y rester longtemps, d'aller où on veut en une vitesse éclair, de transmettre des informations de n'importe quel endroit de la terre avec une réactivité inégalé et en totale impunité.
En somme, un super SR-71.
et pour détruire des satellites en orbites, il n'est pas besoin d'envoyer un drone killer, des missiles lancés depuis le sol le font très bien.
-
Je viens mettre mon petit grain de sel dans un domaine que je ne maîtrise pas trop. mais le but le plus évident d'avoir un aéronef dans l'espace et non pas un sattelite est le fait de pouvoir le déplacer à loisir, pour éviter le désavantage principal du satellite, à savoir, son heure d'arrivée exacte et connue de tous les ennemis, qui peuvent alors soit cacher ce qu'ils veulent, soit faire croire à ce qu'ils veulent.
Savoir que l'on peu être observé à n'importe quel moment à mon avis ça va changer beaucoup de choses!
Je ne crois pas à ce genre de drone comme vecteur d'armement. Faudrait donner à une munition la capacité de frapper avec précision une cible alors qu'elle pénètre l'atmosphère à la vitesse d'une tête de missile balistique intercontinental.
Comment désigner la cible ? Comment rendre une arme non nucléaire suffisamment précise pour avoir un effet militaire, surtout avec ces contraintes ?
-
-
-
-
Bon, vu que j'ai provoqué l'inverse exact de ce que je voulais, :lol: Alors pour paraphraser Jospin en 2002,
Ce résultat, après neuf années de travail sur forum entièrement voué au service d'air-defense, est profondément décevant pour moi et ceux qui m’ont accompagné dans cette action. Je reste fier du travail accompli.
Au-delà de la démagogie des anti-F-35 et de la dispersion des personnes de raison qui ont rendu possible cette situation,
j’assume pleinement la responsabilité de cet échec et j’en tire les conséquences en me retirant de la section F-35 après la fin de ce message.
MDR!
Si tu veux relancer le sujet sur de bons rails, deux solutions. Soit on dégage celui-ci et on le renomme "F-35 je suis contre/j'en ai peur/les déboire du programme" et on en créé un nouveau centré sur l'avion, soit on recentre le débat autour des questions techniques.
C'est vrai que sur mon blog, je raille souvent les déboires de ce programmes et des conséquences que cela a au niveau international. mais peu importe, l'avion en lui même m'intéresse quand même, en voici la preuve: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/f35-enfin-une-belle-demonstration-des.html
Sinon, moi j'ai une question. Il est dit que le F-35 sera doté de capacité de guerre électronique qui lui serait propre et qui rendrait l'utilisation d'avions de type Growler inutile. Par inutile j'entends qu'ils feront différemment. Donc un peu à la manière de la philosophie du SPECTRA ? Et ça je n'en ai entendu parler que très récemment. Alors est ce que ça a un lien avec l'intégration de composants électroniques d'origine israélienne ? Ou est-ce encore autre chose ?
Si quelqu'un veut bien m'éclairer...
-
Je viens de rattraper une semaine de lecture de ce fil ce matin.
Et tout (ou presque) tourne autour de cette évolution du Rafale que certains d'entre vous ne considère presque qu'avec des considération de furtivité passive.
Mon point de vue personnel sur la furtivité passive est qu'il ne sert strictement à rien de dépenser un compek sur une cellule existante afin de réduire sa SER, sauf à la modifier en profondeur.
Un Rafale nu, ça a une SER réduite, mais c'est loin d'être aussi discret qu'un Neuron/F-35-22/B-2. Conteneuriser des armes dans des contenant "furtifs", ça ne rendra pas un Rafale plus furtif qu'il ne l'est déjà sans emport.
Je ne suis pas suffisamment spécialiste pour vous dire si plusieurs armements dans un seul container ça améliore ou non la traînée, mais un chose est sure, ça augmente la masse, et cela m'étonnerai qu'ils soient largués après usage.
Il est inconcevable de vouloir transformer la cellule d'un avion aussi discret soit-il, en cellule à SER très réduite. Car pour obtenir des résultats, et se rapprocher de ce qui se fait ailleurs, il faudrait réduire la SER d'un facteur dix, voire cent.
De plus, l'amélioration des techniques de détection au sol vont beaucoup plus vite et coûtent beaucoup moins chères à mettre en oeuvre par rapport à la furtivité d'un avion de combat, qui se traînera sa SER pendant des dizaines d'années.
Ne pas être vu par les radars, ou très tardivement détecté n'est pas une fin en soit. C'est une manière d'atteindre son objectif.
Et face au radar adverse, la France, avec le Rafale et surtout SPECTRA a choisi une voie différente qui consiste à ce que chaque avion, sans furtivité particulière, et sans couverture de brouillage électronique actif, soit en mesure de cartographier précisément la menace qui se présente devant lui, et d'agir en conséquence (brouillage, évitement, voire SEAD avec AASM puisqu'on en a parlé)
Dans l'éventualité d'un conflit dense contre un ennemi très fortement défendu niveau défense A-A, il y aura l'UCAV. Il ne sera pas omnirole, mais sera dédié à ces frappes importantes les premiers jours de conflits où risquer la perte d'un pilote de Rafale sera trop dangereuse. C'est aussi une alternative aux missiles de croisières assez dispendieux, le drone étant plus souple d'emploi et réutilisable.
Pour le reste du conflit, un Rafale, le couteaux suisse de nos armée sera tout à fait capable de faire le reste.
Dans les décennies à venir, quelles seront donc les amélioration du Rafale ? Comme celles de tous les autres avions avant lui; une amélioration de son électronique de bord principalement; à la différence que le Rafale a une architecture modulaire que n'avaient pas les autres avions, ce qui fait que l'ajout de fonctionnalités seront bien plus aisées, et qu'elles ne concerneront plus seulement le hardware, mais aussi le soft. Rajouter au Rafale la possibilité de détecter des cibles mouvantes au sol, c'est ajouter des lignes de codes; le radar ne fait qu'envoyer et recevoir du signal. Et éventuellement, upgrader le calculateur à cause de la nécessité d'ajouter de la puissance de calcul pour traiter l'information.
Pour ceux qui disent que les politiques n'ont aucune vision, c'est en partie vrai. Mais les politiques, qui ne sont au pouvoir que pour quelque années, prennent des décisions en fonction des rapports qui leurs sont publiés. Pour les systèmes d'arme, c'est la DGA qui est à la pointe. Et pour le travail fait avec le Rafale jusqu'à présent, je leur tire mon chapeau. Quand bien même Dassault reste relativement discret niveau communication, il n'est plus chauvin de penser qu'aujourd'hui nous avons en notre possession le meilleur et le plus efficace des systèmes d'arme qui soit, et pour tout un tas de raisons.
Pour en revenir au niveau des amélioration furtives du Rafale grâce au containers furtif, je conclue ainsi en vous disant tout haut ma pensée: C'EST BI-DON
ça coûte cher pour aucun bénéfice stratégique ni même tactique, et ça ne fait plaisir qu'au béotien moyen qui dit:"Whaaa furtif trop bieeeeeennn"
Mettons lui à nouveau un vrai OSF, améliorons les modes du RBE2-AESA, améliorons SPECTRA, trouvons des solutions pour des munitions souple d'emploi avec une large gamme d'utilisation et pas trop chères, et laissons les ingénieurs de la DGA de tracer une feuille de route pour les améliorations du Rafale en fonction 1) des menaces 2) du budget disponibles.
Et surtout, restons réalistes.
-
Ben justement, les capteurs, ça se miniaturise. La partie traitement du signal de l'Astac ça doit générer un volume et une masse énorme, mais aujourd'hui les capacités des calculateurs n'ont rien à voir. Si le Rafale possède le Hardware... Ce qu'il faut savoir c'est si le harware peut faire le même boulot.
-
La différence tiens, de ce que je comprends, à ce que l'Astac collecte et cartographie et stocke. Mais est ce que Spectra est aussi sensible ? Est-ce qu'il couvre les mêmes bandes de fréquences ? Car à ce moment là, un "simple" ajout de stockage interne et une mise à jour logicielle pourrait suffire ?
-
est ce que quelqu'un aurait trouvé le coût unitaire de chaque variante du F-35 sur le contrat Lrip-5 ?
Ce site (que vous connaissez) paraît bien renseigné, sur les négociations en cours en mars.
http://www.defense-aerospace.com/article-view/feature/133433/f_35-unit-cost-tops-$200m--%3Ci%3E(updated)%3C%C2%A7i%3E.html
Les chiffres ne semblent pas avoir beaucoup bougés au niveau du global.
J'ai en arrière pensée le coût hallucinant des F-35B que va toucher la royal Navy.
En euro, on en serait à 229 millions d'euros par F-35B par rapport aux 60 (je n'ai pas trouvé de source précise) du Rafale M.
Pour les 48 unités dont va se doter la RN, ça nous fait quand même 11 milliards à comparer à 3mds... Vont pas me dire que le delta ne peut pas leur permettre d'installer des brins d'arrêts sur leurs PA. On peut presque construire deux PA neufs à ce prix là...
-
-
En toute partialité, il est clair que le GIE Rafale est à même d'offrir les meilleures compensations industrielles au Canada.
Outre l'assemblage, un transfert de technologie et une partie de la fabrication sur place. Peu être pas autant que pour les indiens, mais beaucoup plus que ce qui leur était promis pour le F-35.
Pour ce qui est d'EADS et de leur programme industriel morcellé et éparpillé déjà c'est plus compliqué, et pour les américains, à moins d'un gros contrat c'est proscrit. Reste à savoir ce que Saab est capable de proposer, mais son Gripen NG n'est pas taillé pour l'immensité du Canada. Qui plus est, c'est aussi un avion en cours de développement.
Mais vu que c'est la police du ciel la mission prioritaire, l'Eurofighter en tant qu'avion conviendrait parfaitement, à ceci près qu'il y en a un autre qui fait aussi bien sinon mieux.
Par contre à vous entendre le Canada ne serait qu'un Vassal des états unis. Je ne savais pas qu'ils étaient aussi "proches" de leur voisin.
Frappes aériennes sur le Mali
dans Europe
Posté(e)
Attention, ceci n'est qu'une interprétation personnelle des derniers évènements.
Il m'est d'avis que cette opération en réponse à l'avancée des "rebelles" est une formidable opportunité pour les opérations africaines prévues dans les mois à venir.
Beaucoup doutaient de la capacité des africains à réunir le nombre de troupes demandées, de les équiper correctement, et qu'ils soient formés à temps pour combattre des gars déterminés de l'autre coté.
Et voilà que des colonnes de bandes armées débarquent de "nul part", prennent un coin stratégique, et menacent l'intégrité même de l'état Malien et cela en quelque heures...
En quelque sorte l'équivalent d'un mini pearl-harbord/invasion du Koweit/11 septembre auquel il n'est possible que de répondre dans l'urgence avec des moyens lourd et avec une opinion publique acquise d'avance à la cause.
Ceci permet surtout à la France d'agir avec la bénédiction de l'ONU, et de réduire rapidement et fortement les capacités de combat de ces bandes armées, en intervenant au premier plan avec des moyens lourd, ce qui facilitera par la suite grandement le travail des forces africaines.
Tout cela alors que quelque semaines en arrière, aucun cadre international n'aurait permis à la France d'intervenir de la sorte, mais de "seulement" fournir un soutien aux troupes sur place.
Les forces armées françaises sont supérieures à des bandes militaires organisées certes, mais pas au point de pouvoir stopper une offensive aussi rapidement avec des moyens prévus seulement pour de la formation. Ils s'y attendaient. C'est subtil et bien joué.