Camo pour char evolutif

[ekov]

BAE Systems develops e-ink camo for tanks and war zone e-readers

By Joseph L. Flatley posted Jan 14th 2011 10:39AM

BAE Systems, long known for its wargadgets that blind and obfuscate, has recently announced that it is developing an e-ink camouflage system that displays images on the side of a vehicle which reflect the environment -- and which change in real time. This is well-suited for areas such as those found in Afghanistan, where terrain can vary from plain ol' desert beige to a lively and vibrant green, and -- provided it doesn't break down in the desert sand -- probably seems a lot more convincing than paint on metal. (We also wonder if this technology will work on cocktail dresses.) The company hopes to have a prototype within four years, while for our part we hope to have our troops out of the region in much less time than that.

Switched

sourceThe Telegraph (UK)

[Invité]

http://www.newscientist.com/article/mg20927954.800-chameleon-tanks-blend-into-background.html

EVEN at a distance, a tank is hard to miss. Yet if it is a tank with adaptive camouflage you might barely realise you are looking straight at it. At least that's the aim of the "chameleon" system being developed by BAE Systems in Sweden.

The system, which will be tested later this month, is part of a broad push to find ways of making tanks less conspicuous in the battlefield, says Hisham Awad at BAE Systems in Bristol, UK.

Given their large size and relatively slow speed, tanks are often sitting ducks for enemy fire. BAE Systems believes its system can not only make tanks harder to see, but also disguise them thermally, by making the vehicles "sweat", or even look like cows.

At the moment, the visual camouflage system is the technology that is at the most advanced stage and is being developed to conceal the tank's sides, Awad says. A pair of "bug-eyed" compound video cameras on each side capture the tank's surroundings. Each one contains nine small cameras, giving a wide field of vision. The images from these cameras are then fed to displays built into the outer surface of the armour on the tank's opposite side. The displays use arrays of organic light-emitting diodes (OLEDs) to project the image onto a screen contained within the armour, much like a rear-projection TV, says Awad. The screen will be built in to a layer of a transparent composite armour on the tank's side. How to hide the tank's tracks and roof are challenges that the researchers have yet to overcome.

"There may be discontinuities at the edges," says Alan Johnston, head of the vision lab at University College London. But even so, provided the display refreshes fast enough it should work, he says, adding that just matching the colours to the background could be enough.

BAE Systems would not reveal many of the details but claims that a working version of the system could be available within five years.

While this should make a tank more difficult to see, hiding its thermal appearance is much more challenging. "A lot of heat comes out of the vehicle at any one time," says Awad. This produces a characteristic thermal signature, making tanks easy targets for heat-seeking missiles.

BAE researchers are modelling ways to capture the water component of the engine exhaust and channel it to composite armoured tiles along the tank's sides. The water could then evaporate off, cooling the tank's surface just like sweating.

Rather than just hiding the vehicle's heat signature, though, the researchers want to be able to move water over the tank's body very quickly and create specific shapes. Individual composite tiles could be switched on and off and used like pixels to depict simple shapes, the company claims. "You can make it look like a Ford Focus, or you can have the shape of a cow," says Awad.

[Berkut]

Si je me rappelle bien, les japonais planche sur un système équivalent mais pour les avions.

[ekov]

unpeu useless pour les avions non ?

[Berkut]

oui et non. un appareil aussi furtif soit il est toujours visible. Rappelle toi le B2 qui a été vu et filmé au dessus de la Réunion.

[ekov]

pas faux.

[Billy Cosm]

Le B2 vu au dessus de la Réunion. Normalement, les avions furtifs doivent se rendre visible au dessus d'un espace aérien ami (ou pas) quand il n'est pas en mission. Un peu comme les sous-marin qui doivent faire surface. Au dessus de la Réunion, un B2 ricain est dans l'espace aérien français.

Enfin..., je crois !

[Berkut]

Crois moi ils voulaient pas se rendre visibles. Ils annoncent même pas si un B2 passe pour la simple et bonne raison qu'ils décollent de leur base vont faire leur mission et rentrent à leur base. Il n'y a que très peu de radars capables de dire qu'un B2 vole "par là", pour le repérer précisément c'est une autre paire de manche.

[schweizerluftwaffe]

Crois moi ils voulaient pas se rendre visibles. Ils annoncent même pas si un B2 passe pour la simple et bonne raison qu'ils décollent de leur base vont faire leur mission et rentrent à leur base. Il n'y a que très peu de radars capables de dire qu'un B2 vole "par là", pour le repérer précisément c'est une autre paire de manche.

Heum... cela me rappel le débat, pendant le 2ème guerre du golfe de 90, sur la détection « facile et rapide » des avions furtifs pas les systèmes saoudiens (made in france) et le justificatif des américains expliquant qu'ils avaient couvert leurs systèmes d'une peinture facilitant la détection de leur signature radar...

Sinon, pour rappel, furtif = signature réduite pas invisible... et un opérateur radar sachant quoi chercher le trouvera tjrs... Mais faute-t-il encore le savoir.

Sinon pour le camouflage visuel pour l'aviation, cela reste aussi utile et dangereux que pour... une « auto ». Pour rappel, dans la très grande majorité des cas la confirmation visuel d'un contact et un passage obligé. Donc comment identifier ce que l'on ne voit pas, mais aussi comment l'éviter... d'où le risque.

[WilyB]

Ce fil est un peu ancien, mais je voudrais juste rappeler que la furtivité d’un B2 est surtout basée sur sa forme géométrique que sur des matériaux absorbants. Je dirais que le ratio est de l’ordre de ±85/15.

Si les Saoudiens disposent de radars à basse fréquence, bande S par exemple, sous certains angles le B-2 n’est plus très furtif. Par contre, ce n’est pas en bande S que l’on va guider un missile, donc on sait qu’il y a un B-2 dans le coin mais on ne sait pas trop quoi faire avec l’information.