Motorisations

[TMor]

Je poste ça ici, bien que ce ne soit pas typiquement "Europe"...

Il n'a pas que le bypass mais aussi le taux de pression qui est de 9,8 pour le M53 P2 contre 23 à 30 pour les moteurs double corps militaire en général.

Un faible by pass favorise la performance a haute vitesse et en altitude au détriment de la consomation specifique a basse vitesse.

Un faible taux de pression d'entrée turbine aussi au détriment de la consommation specifique a basse vitesse ET du rapport poids/puissance.

Le M53 combine les deux donc est superperformant en altitude a haute vitesse mais un peu lourd.

Les moteurs du SR71, ou du Walkyrie XB70 sont d'architecture similaire .

En fait le M53 ressemble beaucoup au moteur du XB70 en moins puissant et plus leger (et plus moderne).

Par rapport au F110/F100 des F16 le M53 P2 pousse plus que ces moteurs au dela de mach 1 en altitude et meme au niveau de la mer en supersonique.

Les F110/F100 ont leur poussée qui diminue continuement avec la vitesse.

Le M53P2 a sa poussée maximum a basse altitude en transonique ou sa poussée est plus eleve que en statique au sol.

Ok, merci bcp Stratege...

Cependant,

M53-P2:

bypass : 0,36 / taux de compression : 9,8 -> ok pas de problème

M88-2 :

bypass : 0,3 / t. de Compression : 24

EJ200 (Typhoon)

bypass : 0,4 / t. de compression : 26

-> Le M88 est-il plus optimisé pour l'altitude grande vitesse que l'EJ200 ??? :?

F110-GE-100 (F-16b50)

bypass : 0,68/ T de compression : ~30??

RB.199 (Tornado, réputé bon que au ras du sol) :

bypass : 1,1 /T de compression : 23,5

Baaah... Avec tout ce que vous avez dit, j'ai pas de mal à comprendre que le M53 est tout à l'opposé de celui du Tornado, c'est à dire un moteur d'intercepteur pur. Ok...

A ce que j'ai pu lire, à faible altitude, en air dense, on préfère un bypass important (fabrication de poussée avec beaucoup d'air peu accéléré), alors qu'en altitude, air peu dense, un bypass faible est plus favorable (puissance brute tirée de peu d'air mais fortement accéléré). Dans le cas de l'EJ200 / M88, on aurait donc un EJ200 préférable pour la basse altitude... :?

Mais au delà, je comprends rien :cry: Ya pas des spécialistes de moteurs qui voudraient bien expliquer à la communauté en clair ce qu'il faut comprendre ? ce que l'on peut éventuellement déduire ? S'il y en a qui connaissent des sites bien faits pour parler de ça... :oops:

(désolé, on en a peut-être déjà parlé, mais à chaque fois, je passe à côté, alors il était temps de faire un topic dédié, non ? :lol:)

[TMor]

dissocier le moteur de l'avion et encore plus stupide que de dissocier la balle du fusil!

T mor , uhmm non rien! :lol:

Merci NungesserC, pour cette contribution ON NE PEUT PLUS enrichissante. :x

[Invité grinch]

:?: Ah bon NungesserC alors pourquoi peut-on mettre deux types de motorisations sur avion.

[DEFA550]

A ce que j'ai pu lire, à faible altitude, en air dense, on préfère un bypass important (fabrication de poussée avec beaucoup d'air peu accéléré), alors qu'en altitude, air peu dense, un bypass faible est plus favorable (puissance brute tirée de peu d'air mais fortement accéléré). Dans le cas de l'EJ200 / M88, on aurait donc un EJ200 préférable pour la basse altitude... :?

Ca c'est la théorie. En pratique, d'autres problèmes viennent se greffer et conduisent à modifier le compromis idéal (diamètre du moteur, de la chambre de combustion, vitesse angulaire à la périphérie des aubes, etc).

Entre un bypass de 0,3 et un de 0,4 la différence n'est pas énorme (d'autant plus qu'il s'agit probablement de valeurs arrondies) et on peut penser que le diamètre extérieur du M-88 est un facteur limitant. Néanmoins, le plus important reste le produit "m.V" : accélérer plus fort une plus faible quantité d'air produit le même résultat. A partir de là, et faute de connaître les vitesses d'éjection, il est difficile de départager les deux moteurs quant à leur domaine de prédilection.

[intel]

Salut Il y à un truc bizare c'est les Tornados en version F3 et IDS les missons sont différentes F3 intercepteur pur et IDS "muds" pourquoi le même moteur est ce par économie? ou parce que un chameau est un cheval dessiné par une comission :D

[intel]

Salut Il y à un truc bizare c'est les Tornados en version F3 et IDS les missons sont différentes F3 intercepteur pur et IDS "muds" pourquoi le même moteur est ce par économie? ou parce que'un chameau est un cheval dessiné par une comission :D

[DEFA550]

Il y à un truc bizare c'est les Tornados en version F3 et IDS

les missons sont différentes F3 intercepteur pur et IDS "muds" pourquoi le même moteur

est ce par économie?

Oui. La version F3 est réputée pour faire une cible parfaite en haute altitude. L'engin, déjà pas très maniable, manque sérieusement de jus dans cette partie du domaine.

L'inadéquation est tellement manifeste que l'EJ-200 à été spécifiquement dimensionné pour pouvoir être rétrofité sur les Tornados (d'où l'éjection de la SNECMA du programme EFA, et par conséquent notre cavalier seul sur le Rafale).

[kedith]

A propos de motorisation , n'oubliez pas de réagir à un mon article relatif à la fiabilité comparée des multimoteurs : http://www-rocq.inria.fr/axis/modulad/archives/numero-29/kosmanek-29/kosmanek-29.pdf

[TMor]

Ca c'est la théorie. En pratique, d'autres problèmes viennent se greffer et conduisent à modifier le compromis idéal (diamètre du moteur, de la chambre de combustion, vitesse angulaire à la périphérie des aubes, etc).

Entre un bypass de 0,3 et un de 0,4 la différence n'est pas énorme (d'autant plus qu'il s'agit probablement de valeurs arrondies) et on peut penser que le diamètre extérieur du M-88 est un facteur limitant. Néanmoins, le plus important reste le produit "m.V" : accélérer plus fort une plus faible quantité d'air produit le même résultat. A partir de là, et faute de connaître les vitesses d'éjection, il est difficile de départager les deux moteurs quant à leur domaine de prédilection.

Ok... Donc en fait, il y a tellement matière à ne rien dire, que là encore, ça sert à rien de spéculer... :lol: ;) Merci Defa550 !!!

Kedith ?! Oué, j'ai déjà jeté un oeil, mais les maths ont tendance à m'agresser... M'enfin, un ch'tit effort, peut-être, ton papier dort sur mon disque dur !!! ;)

[kedith]

, Kedith ?! Oué, j'ai déjà jeté un oeil, mais les maths ont tendance à m'agresser... M'enfin, un ch'tit effort, peut-être, ton papier dort sur mon disque dur !!! ;)

TMor , prière de soumettre mon article, avec la réponse de l'ingénieur X-Mines MOREAU de ST MARTIN , aux profs de votre école d'ingénieur

puis de me transmettre leurs réactions . Merci !

[DEFA550]

Ok... Donc en fait, il y a tellement matière à ne rien dire, que là encore, ça sert à rien de spéculer... :lol: ;) Merci Defa550 !!!

De rien :D

En parlant de spéculations (sources diverses) : Vitesse atteinte en 2 minutes en accélérant à partir de M 0.9/36000 ft (armement air/air classique)

- Eurofighter M 2.0

- Mirage 2000 M 1.85 (M 2.17 en 3 minutes)

Combien pour le Rafale ? ;)

[Stratege]

Le M88 est-il plus optimisé pour l'altitude grande vitesse que l'EJ200 ???

théoriquement oui mais la difference est vraiment marginale.

En fait il ne faut pas oublier que le M88 devait avoir un ratio de bypass de 0,5 à l'origine et comme il a été demandé de reduire la taille du Rafale quand la France est partie seule et que on ne pouvait plus refaire le design central du moteur, on a reduit le bypass de 0,5 à 0,3 pour diminuer le diamètre du moteur donc diminué les perfos de consommation du M88 en pénétration basse altitude mais de quelques %.(a mon avis dans les 5%).

[TMor]

Eh dis donc Stratege, tu loupes pas d'être HYPER intéressant quand tu parles du Rafale toi !!! :lol: Merci Defa.